Приговор № 1-25/2021 от 17 июня 2021 г. по делу № 1-25/2021

Дело № 1-25/2021

68RS0№-08


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

р.п. Ржакса Тамбовской области 18 июня 2021 года

Ржаксинский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Нечаева С.Е.,

при секретаре Нечаевой М.В.,

с участием государственных обвинителей Ермина А.Ю., Седых П.Н.,

потерпевшей ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника Перегудовой О.Н., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

а также гражданского истца ФИО3,

гражданского ответчика ФИО5 А-Х.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.4 ст.264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, управляя механическим транспортным средством - трактором «Беларус-892», с закрепленной сзади трактора дисковой бороной БДМУ 6х4П, допустил нарушение правил дорожного движения с оставлением места его совершения, что повлекло по неосторожности смерть ФИО4

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 09 минут ФИО2, управляя технически исправным колесным трактором «Беларус-892», государственный регистрационный знак №, принадлежащим ИП главе КФХ ФИО5 А-Х.Д., с закрепленной сзади трактора дисковой бороной БДМУ 6х4П, осуществлял движение по автодороге <адрес> в направлении <адрес> со стороны <адрес>.

При движении по участку 1-го километра (0+450) вышеуказанной автодороги, расположенному на территории <адрес>, ФИО2, не предвидя возможности наступления общественно- опасных последствий своих действий, которые при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть, проявляя преступную неосторожность, не убедился в том, что его действия при движении на тракторе с закрепленной сзади дисковой бороной, частично находящейся на полосе встречного движения, не создают опасности для движения встречному транспортному средству, продолжил движение, чем создал опасность водителю ФИО4, который двигался по встречной полосе на автомобиле «УАЗ 220695-04», государственный регистрационный знак № в направлении <адрес>. Водитель автомобиля «УАЗ 220695-04» ФИО4 не располагал технической возможностью предотвратить столкновение и остановить свое транспортное средство, в результате чего произошло столкновение его автомобиля с левой частью дисковой бороны закрепленной сзади трактора «Беларус-892» и частично находящейся на полосе движения автомобиля «УАЗ 220695-04». После столкновения ФИО2 продолжил движение на тракторе «Беларус-892» с закрепленной дисковой бороной БДМУ 6х4П и оставил место происшествия, не приняв мер по оказанию первой медицинской помощи пострадавшим и не вызвав медицинскую помощь и полицию.

В результате столкновения, водителю автомобиля «УАЗ 220695-04» ФИО4 были причинены телесные повреждения, которые квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, согласно п. 6.2.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 24.04.08 г. № 194н.

От полученных телесных повреждений ФИО4 скончался ДД.ММ.ГГГГ в отделении реанимации ГКБ-2 <адрес>.

Таким образом, механизатор ФИО2, управляющий трактором «Беларус-892», государственный регистрационный знак №, с закрепленной сзади трактора дисковой бороной БДМУ 6х4П, своими действиями грубо нарушил требования пункта 1.5 «Правил дорожного движения Российской Федерации», согласно которому: «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Запрещается повреждать или загрязнять покрытия дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию», и его действия находились в прямой причинной связи с фактом столкновения и наступившими последствиями.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину признал полностью, пояснил, что раскаивается в содеянном и, в частности, показал, что ДД.ММ.ГГГГ в 2 часа дня ему позвонил М. и попросил помочь перегнать трактор с их базы в селе <адрес> в <адрес>. Он пообещал поехать после окончания рабочего дня. С их базы в <адрес> они выехали около 17 часов 20 минут и поехали полями в <адрес>. С ним поехал МХ. Он (Мотуз) управлял трактором МТЗ с закреплённой на ней дисковой бороной размером 6 метров. МХ. ехал на зеленой «Ниве» впереди него на расстоянии и показывал дорогу. Когда они проехали <адрес> начало темнеть и они потеряли дорогу. За Ярославкой была ещё какая-то деревня, они до неё доехали и им встретился бензовоз. МХ. остановил бензовоз, поговорил с водителем и они опять поехали. На тракторе впереди и сзади были включены фары. Они доехали до большого спуска, проехали его и опять потеряли дорогу. Затем они попали на базу <адрес>. Около базы им встретился трактор «Беларус», водитель которого показал им на асфальтированную дорогу. М. поехал на машине впереди. Выехали на спуск, где дорога имела железные отбойники. Он (Мотуз) почти спустился вниз и в это время увидел, что навстречу едет машина. Из-за отбойников он не мог уйти на обочину. Тогда он приостановился и в это время в него врезаелся УАЗ. Перед этим он (Мотуз) моргал фарами, чтобы водитель УАЗа сбавил скорость или увидел его. После столкновения уехал с места ДТП, так как испугался и был в состоянии аффекта. За поворотом был выезд за пределы ограждения, и там на обочине стоял МХ.. Он остановился, сказал М., что врезался с УАЗиком и попросил его съездить посмотреть, что там получилось. М. поехал вниз к месту аварии. Сам он стоял на улице возле трактора и слышал, что там кричат люди. Он испугался, уехал в лесополосу метров за 800 или больше. Там он отцепил дисковую борону, потому что у неё отлетел каток. Подъехал МХ., сказал, что там сильно пострадал водитель. Затем он (Мотуз) пригнал трактор на базу. Приехавшему МХ. сказал, что нет смысла прятаться, всё равно найдут. МХ. позвонил отцу – ФИО5, а когда тот подъехал, они на машине последнего приехали на место аварии. Там был следователь, с ним 2 сотрудника полиции и ГАИ. Он (Мотуз) рассказал, что был за рулем «Беларуса», а на «Ниве» его сопровождал МХ.

Также ФИО2 показал, что перегнать трактор он согласился по-знакомству за денежное вознаграждение. На самой дисковой бороне никаких осветительных приборов и габаритных огней не было, но он направлял на борону фары, чтобы она была освещена. Просит у потерпевшей прощения, раскаивается в содеянном и просит суд не лишать его свободы.

Виновность подсудимого ФИО2 подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшей ФИО1 в судебном заседании, из которых, в частности, следует, что подсудимого ФИО2 до случившегося она не знала, а погибший ФИО4 был её мужем. ДД.ММ.ГГГГ после 16 часов муж привёз её с работы из <адрес> домой, попил чай и опять поехал на работу менять смену с дальних полей. Убравшись по хозяйству она легла спать. Где-то в десятом часу вечера ей позвонил управляющий и сказал, что Ю. сломал ногу и нужно съездить в <адрес>. Про ДТП управляющий ей сказал, когда они ехали в Уварово в больницу. В Уваровской ЦРБ мужу сделали операцию. На следующий день от врача она узнала, что у мужа кроме повреждения ноги ушиб легкого, сотрясение головного мозга, что в ближайшее время будут вызывать врачей из Тамбова, собирать консилиум и будут решать о переводе его в Тамбов, так как он очень тяжелый. Вечером ДД.ММ.ГГГГ ей позвонили из больницы и сказали, что мужа на санавиации доставили во 2-ю городскую больницу <адрес>. Мужа положили в реанимацию травматологического отделения. ДД.ММ.ГГГГ в 5 часов утра к ней пришли сестра Ю. и её муж, которые сообщили, что муж умер 19 сентября. ФИО5 привез ей на похороны 66000 рублей. В настоящее время она получила от ФИО2 в возмещение вреда один миллион рублей. Просила не назначать подсудимому наказание в виде лишения свободы;

- показаниями свидетеля ДВН., согласно которым он работает механизатором в ООО «Семеновская Нива», где также работал погибший ФИО4 Подсудимого ФИО2 не знал. В сентябре 2020 года, точную дату он не помнит, они работали в <адрес>. Часов в 7 вечера у них пересмена. За ними приехал ФИО4 на автомобиле УАЗ, который в народе называют «буханка», и повез их в Золотовку развозить по домам. Кроме него и ФИО4 в автомобиле ехали АВВ., КП. и КНМ.. Он (ДВН.) сидел рядом с ФИО6 на пассажирском сиденье. Ехали полевыми дорогами, потом выехали на асфальтированную дорогу. Затем он увидел свет ехавшего навстречу трактора. Когда проехали свет фар, увидели, что сзади к нему прицеплена дисковая борона. Через какое-то мгновение их машина перевернулась. Было разбито переднее лобовое стекло, через которое они вылезли и вытащили ФИО6. ФИО6 положили на землю. Он разговаривал, говорил, что нога болит и просил пить. Кроме повреждения ноги он у ФИО6 других повреждений не заметил. Вместе с АВВ. перевязали ФИО6 ногу и перетянули её жгутом. Также позвонили управляющему АВВ., и сказали ему, что нужна «скорая». Повреждения ноги получила также КНМ.. Через некоторое время приехали АВВ. и «скорая». ФИО6 сделали укол, капельницу, загрузили его в «скорую» и увезли. Через несколько дней, когда утром ехал на работу, узнал, что ФИО6 умер;

- показаниями свидетелей АВВ., КНМ., КПА. в судебном заседании об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, которые полностью согласуются с показаниями свидетеля ДВН.

При этом свидетель АВВ. также показал, что когда они находились на месте ДТП, к ним подъезжал незнакомый мужчина на автомобиле «Нива» темного цвета, который спросил, нужна ли им помощь и предложил отвезти в больницу. На что они ответили, что сами не довезут ФИО6, и что должна подъехать «скорая»;

- показаниями свидетеля ШАЕ., пояснившего, в частности, что он работает водителем бензовоза в ООО «Семеновская Нива». В сентябре 2020 года, около 7 часов вечера, когда он ехал на автомобиле, в полях его остановил водитель автомобиля «Нива» темного цвета. Из автомобиля вышел парень кавказской национальности и спросил, как проехать в Золотовку. Он показал им дорогу и сам поехал впереди на бензовозе. За ним ехала «Нива», а сзади трактор. Кто был за рулем трактора он не видел, так как не выходил из машины и было уже темно. И у трактора, и у «Нивы» горели фары. Когда он приехал на базу, охранник ему сказал, что произошла авария с автомобилем УАЗ, которым управлял ФИО4;

- показаниями свидетеля ССМ., из которых следует, что он работает начальником мехмастерской ООО «Семеновская Нива». Осенью 2020 года, во время уборочной, точную дату назвать не может, в вечернее время, когда он находился дома, ему позвонил АВВ. и сказал, что произошла авария, назвал место и попросил туда подъехать. Приехав к месту аварии на своём автомобиле, он увидел, что она произошла на асфальтированной дороге между двумя населенными пунктами, где овражек и дорога имеет ограждение в виде металлического отбойника с обеих сторон. На противоположной стороне лежал УАЗик. На месте ДТП была его сестра КНМ. К нему подошли АВВ. и управляющий АВВ., которые сказали, чтобы он брал сестру и вез в больницу. Со слов КНМ. ему стало известно, что был какой-то трактор с прицепным оборудованием. Кто был за рулем трактора, ещё не было известно. В больнице сестре оказали помощь, зашили рану, а затем её положили в Уваровскую ЦРБ;

- показаниями свидетеля КВВ., пояснившего в судебном заседании, что он работает инспектором службы безопасности ООО «Семеновская Нива». ДД.ММ.ГГГГ около 8 часов вечера, ему позвонил непосредственный начальник ШМВ. и сообщил, что произошло ДТП неподалеку от отделения № ООО «Семеновская Нива», где пострадал автомобиль УАЗ-469 под управлением ФИО4 с рабочими, которых он вёз с поля, и нужно выехать на место. Он подъехал на место ДТП, где уже были сотрудники ДПС, оперативно-следственная группа. На месте был искореженный автомобиль УАЗ. Потерпевших уже отвезли в больницу, и виновника ДТП на месте тоже не было. Неподалеку от этого места обнаружили часть дискатора – ножку и сам диск, и увидели, в каком направлении приблизительно уезжал трактор. Проехав по следам в лесопосадку, увидели, что там стоит дискатор с характерными повреждениями. Об этом сообщили сотрудникам ДПС. Они подъехали и всё оформили. От места ДТП дискатор был обнаружен примерно на расстоянии 500-1000 метров;

- показаниями свидетеля АВВ. в судебном заседании, из которых, в частности следует, что он работает управляющим отделения ООО «Семеновская Нива». ДД.ММ.ГГГГ около 8 часов вечера ему позвонил АВВ. и сказал, что они попали в ДТП недалеко от <адрес>. Он собрался и поехал на место происшествия. По пути вызвал «скорую помощь». Приехав на место ДТП увидел, что УАЗик, на котором они ехали, лежал на боку. ФИО4 лежал около УАЗика и ему начали оказывать первую помощь. Потом приехала «скорая» и ФИО4 забрали. Недалеко от УАЗика лежал фрагмент от дискатора – диск. В ДТП также пострадала КНМ., которой перебинтовали ногу и отправили в больницу. В УАЗике были ДВН., АВВ., КНМ. и К. АВВ. рассказал, что когда они ехали, навстречу им двигался трактор, с которым произошло столкновение. Трактор двигался без света и они увидели его уже в последний момент. Потом он (АВВ.) поехал за женой ФИО6, вместе с которой они поехали в больницу;

- показаниями свидетеля ШМВ. - заместителя генерального директора по экономической безопасности ООО «Семеновская Нива», пояснившего, что в 2020 году, скорее всего в летнее время около 9 часов вечера ему поступил звонок от генерального директора их предприятия АСИ., который вкратце сообщил, что в отделении № произошло ДТП с пострадавшими и необходимо выехать туда для принятия неотложных мер. После этого он (ШМВ.) связался с инженером по безопасности дорожного движения КВВ. и совместно с ним на его машине выдвинулись к месту предполагаемого происшествия. Прибыли с КВВ. на место происшествия в 1,5 – 2 км. от центральной базы данного отделения, когда уже было ночное время. Проезжая часть дороги общего пользования имела отбойники по обеим сторонам. Там был наряд ДПС с включенными проблесковыми маячками, перевернутый автомобиль УАЗ «буханка», принадлежащий ООО «Семеновская Нива», который находился задней частью на отбойниках. Вокруг него были осколки стекла, были следы крови, следы перевязочных материалов, часть элемента дискатора – диск, и, скорее всего, следы технических жидкостей, которые вытекали из автомобиля УАЗ. На место происшествия он вызвал инспектора по линии службы безопасности КВВ., также туда приехал механик по выпуску автотранспорта отделения №. Судя по тому, что он наблюдал на месте происшествия, понял, что причиной ДТП стало столкновение с неустановленным прицепным устройством сельскохозяйственного назначения, а именно, дискатором. На асфальте были отчетливо видны следы волочения. Предположив, что сельхозтехника, которая стала одной из причин ДТП проследовала дальше от места происшествия, он поручил своим сотрудникам начать поиски предполагаемого участника ДТП. Чуть позднее к месту происшествия подъехала оперативно-следственная группа, которая приступила к работе на месте ДТП. Через некоторое время от той группы, которую он направил на поиск предполагаемых участников ДТП, поступила информация о том, что дискатор был обнаружен в отдалении на полевой дороге. Приехав к этому месту, убедились в том, что этот дискатор со следами ДТП, о чем он сообщил представителям правоохранительных органов. Впоследствии по решению следователя дискатор был передан им на ответственное хранение, и через какое-то время был перемещен на базу отделения в Золотовку, где находился под охраной. Потом следственные органы запросили его для производства следственных действий и его забрали;

- показаниями свидетеля КВВ. в судебном заседании, которые полностью согласуются с показаниями свидетелей КВВ. и ШМВ.;

- показаниями свидетеля МХ.-Х. о том, что он работает водителем ИП КФХ ФИО5 Подсудимого ФИО2 знает, так как живут в одной деревне. Ранней осенью 2020 года нужно было перегнать дискатор с базы фермерского хозяйства отца – ФИО5 в <адрес>, и он попросил об этом ФИО2. ФИО2 всё подцепил, подготовил и они пораньше выехали. Он (МХ.-Х.) ехал на автомобиле «Нива», гос. №, тёмно-зелёного цвета, а Мотуз на колесном тракторе МТЗ-892 красного цвета, с прицепленным к нему дискатором. Ехали они полевой дорогой в сторону Пятилетки, но в полях заблудились. Проезжающий водитель бензовоза объяснил им примерно, как ехать. От трактора он ехал на разном расстоянии – где-то ехали метров 100, где-то метров 200. Уже темнело. Когда он поднялся на бугор на асфальтированной дороге, навстречу ехал УАЗик «буханка». Он моргнул водителю «буханки» пару раз. Тракториста ФИО2 не было минут 5-10, потом он поднялся на бугор и сказал, что там что-то ударил. Он (МХ.) спустился вниз на машине и увидел перевернутый УАЗик, который лежал около бордюра и людей. У УАЗика была сильно повреждена левая сторона. Предложил людям помощь, но они сказали, что уже вызвали «скорую помощь». После чего он поехал назад к ФИО2. Дискатор уже был отцеплен от трактора и находился сбоку дороги. Стал звонить ФИО2, но не дозвонился до него. Тогда он позвонил отцу, брату и поехал на базу. Потом они поехали к Мотуз домой. ФИО2 находился дома, был очень сильно напуган. Затем они все вместе поехали на место происшествия, где уже были сотрудники ГИБДД, полиции и следователь;

- показаниями свидетеля и гражданского ответчика ФИО5 А-Х.Д., из которых следует, что он является индивидуальным предпринимателем и главой фермерского хозяйства. С подсудимым ФИО2 живут в одной деревне. Отношения соседские. В сентябре или октябре 2020 года, он позвонил сыну МХ.-Хамидовичу и сказал, что нужно перегнать дискатор из <адрес> в <адрес> полевыми дорогами. Сын поговорил об этом с ФИО2. Со слов сына ему известно, что они поехали после 2-х часов дня, заблудились и ближе к вечеру приехали в <адрес>. Попытались оттуда каким-то образом выехать и попали на асфальтированную дорогу. О том, что произошло ДТП он узнал около 10 часов вечера от сына, который сообщил, что в них врезалась машина. ФИО2 уехал с места ДТП, за ним поехал сын. Его нашли и приехали обратно на место ДТП. На месте ДТП были следователь, сотрудники ГИБДД и 2-3 сотрудника полиции. Они спросили, где стоит дискатор, в каком месте, чтобы было видно, действительно он там был или нет. Потом Мотуз забрали в полицию и задержали на сутки. Потерпевшей ФИО1 он и ФИО2 давали деньги в качестве возмещения вреда;

- а также исследованными в суде документами:

- протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия с фототаблицей и схемой места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен участок автодороги, расположенный на 0км+450 м автодороги <адрес>, проходящей в <адрес>, где были обнаружены и изъяты: автомобиль «УАЗ-220695-04», государственный регистрационный знак №, с техническими повреждениями; диск дискатора со стойкой (т.1 л.д. №);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен участок местности, расположенный на расстоянии 700 м от автодороги <адрес> 1 км, проходящей в <адрес>, где была обнаружена и изъята дисковая борона (дискатор), у которой с левой стороны отсутствовал (отломлен) один диск (т. 1 л.д. №);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен участок местности, расположенный на расстоянии 50 м в западном направлении от здания производственной площадки отделения № ООО «Семеновская Нива» в <адрес>, где находился трактор «Беларус-892», государственный регистрационный знак 0750№, который был изъят (т.1 л.д. №);

- протоколом дополнительного осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен участок автодороги, расположенный на 0км+450 м автодороги <адрес>, проведены замеры конкретной видимости дисковой бороны закрепленной сзади трактора «Беларус-892» из салона автомобиля-статиста. Расстояние конкретной видимости, которое было определено экспериментально, составило - 17,8 метра (т.1 л.д. №);

- копией свидетельства о смерти ФИО4, выданного ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения умер ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 55 минут (т.1 л.д. №);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в результате которого были осмотрены трактор «Беларус-892», государственный регистрационный знак №, который повреждений не имеет; дисковая борона, у которой в 4-ом ряду слева первый диск со стойкой отсутствует; диск дисковой бороны со стойкой, у которой на торцевой поверхности имеется след разлома (т.1 л.д. №);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому был осмотрен автомобиль «УАЗ-220695-04», государственный регистрационный знак №, у которого имеются механические повреждения: полностью деформирован кузов (т.1 л.д. №);

- копией свидетельства о регистрации машины на трактор колесный «Беларус-892», государственный регистрационный знак №, из которого следует, что собственником трактора является ФИО5-МХ. Джамалдинович (т.1 л.д. №);

- копией товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ИП КАИ. поставил главе КФХ ИП ФИО5-Х. Джамалдиновичу дискатор БДМУ 6х4П в количестве 1 шт. по цене 604000 рублей (т.1 л.д. №);

- заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого у ФИО4 имели место следующие телесные повреждения: открытый перелом костей левой голени в области верхней трети с наличием обширной рвано-ушибленной гнойно-некротической раны и размозжением мягких тканей, ушибленная рана области нижней трети левого предплечья. Данные телесные повреждения возникли от действия тупого твердого предмета или ударе о таковой при дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ. Открытый перелом костей левой голени в области верхней трети с наличием обширной рвано-ушибленной гнойно-некротической раны и размозжением мягких тканей, ушибленная рана области нижней трети левого предплечья осложнились развитием травматического шока 3 степени, который квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, согласно п. 6.2.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утв. приказом Минздравсоцразвития России от 24.04.08 г. № 194н. Смерть гр. ФИО4 наступила ДД.ММ.ГГГГ. от открытого перелома костей левой голени в области верхней трети с наличием обширной рвано-ушибленной гнойно-некротической раны и размозжением мягких тканей, ушибленной раны области нижней трети левого предплечья, приведших к развитию анемии и травматического шока, что подтверждается патоморфологической картиной вскрытия и гистологическими данными. Каких-либо данных о наличии этилового спирта в крови и моче при поступлении в стационар в медицинской карте не содержится (т.1 л.д. №);

- заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у гр-ки КНМ., ДД.ММ.ГГГГ., имело место следующее телесное повреждение в виде обширной рваной раны верхней трети левой голени. Данное телесное повреждение причинено воздействием твердого тупого предмета, каковым (ми) могут являться выступающие части салона автомобиля, в условиях ДТП, возможно в срок ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с пунктом 8.1 «Медицинских критериев, утвержденных Приказом МЗ и соцразвития от 24.04.08 г. № 194н», телесное повреждение, имевшее место у гр. КНМ. квалифицируется, как легкий вред, причиненный здоровью человека по признаку кратковременного его расстройства (до 21 дня включительно) (т.1 л.д. №);

- заключением трасологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого на стойке диска дисковой бороны (дискатора) и на раме дисковой бороны (дискатора) имеются следы разделения, образованные в результате разлома. Диск дисковой бороны (дискатора) обнаруженный на месте ДТП и дисковая борона (дискатор), обнаруженная на расстоянии около 2 км от места ДТП, ранее составляли единое целое (т.1 л.д. №);

- заключением автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в данной ситуации механизатор ФИО2, управляющий трактором «Беларус-892», государственный регистрационный знак 0750 №, с закрепленной сзади трактора дисковой бороной, должен был действовать в соответствии с п.1.5 ПДД РФ, а водитель ФИО4, управляющий автомобилем «УАЗ 220695-04» государственный регистрационный знак №, – в соответствии с п.10.1 абзац 2 ПДД РФ. В данной дорожной ситуации действия механизатора ФИО2, управлявшего трактором «Беларус-892», не соответствовали требованиям п.1.5 ПДД РФ и находились в причинной связи с фактом столкновения. В действиях водителя автомобиля «УАЗ 220695-04» ФИО4 не усматривается противоречий требованиям п.10.1 абзац 2 ПДД РФ, могущих находиться в причинной связи с фактом столкновения. Несоответствия выбранной водителем автомобиля «УАЗ 220695-04» ФИО4 скорости требованиям п.10.1 абзац 1 ПДД РФ не усматривается (т.1 л.д. №);

- копией удостоверения тракториста-машиниста (тракториста) ФИО2 (т.2 л.д. №);

- справкой из ООО «Семеновская Нива» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой автомобиль УАЗ 220695-04, государственный регистрационный знак № был оборудован системой мониторинга транспорта (СМТ). Скорость транспортного средства в момент ДТП 64 км/час, СМТ прекратила работу в 20 часов 09 минут ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. №);

- копией свидетельства о регистрации транспортного средства на автомобиль «УАЗ 220695-04», государственный регистрационный знак <***> (т. 2 л.д. №);

- актом № о несчастном случае на производстве, утвержденным генеральным директором ООО «Семеновская Нива» АСИ. ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что причинами несчастного случая явилось нарушение правил дорожного движения. Должностных лиц, допустивших нарушение требований охраны труда, со стороны ООО «Семеновская Нива» не установлено (т.2 л.д. №).

Суд считает, что вина ФИО2 в совершении преступления нашла своё подтверждение в ходе судебного разбирательства и его действия суд квалифицирует по п.«б» ч.4 ст.264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим механическим транспортным средством, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, если оно сопряжено с оставлением места его совершения, поскольку ФИО2 во время управления трактором с закрепленной сзади трактора дисковой бороной, нарушил Правила дорожного движения, что послужило причиной дорожно-транспортного происшествия, и оставил место его совершения. При этом в результате ДТП пострадал ФИО4, который впоследствии скончался из-за полученных травм.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, и личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

ФИО2 не судим, совершил по неосторожности преступление, относящееся в соответствии с ч.4 ст.15 УК РФ, к тяжким преступлениям. На учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит (т.2 л.д.59), положительно характеризуется по месту жительства (т.2 л.д.62, 66).

Согласно справке администрации <адрес> сельсовета <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 один воспитывал двух детей. Весь доход семьи складывается из заработка ФИО2, который является нестабильным из-за сезонных работ. Подсобного хозяйства не имеет. В настоящее время проживает со своей матерью МВП., которая в силу возраста и состояния здоровья нуждается в постоянном уходе и не может обходиться без посторонней помощи. Данное обстоятельство подтверждено выпиской из амбулаторной карты от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> врачебного участка ТОГБУЗ «Рассказовская ЦРБ».

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в силу ст.61 УК РФ, суд признаёт полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение потерпевшей ФИО1 вреда в размере 1000000 рублей, а также наличие у подсудимого на содержании лица, нуждающегося в постоянном постороннем уходе.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

В материалах дела имеется ходатайство потерпевшей ФИО1 о назначении ФИО2 наказания без изоляции от общества. При этом потерпевшая пояснила, что только оставаясь на свободе и работая, ФИО2 будет иметь возможность материально помогать ей в обучении и содержании её дочери.

Принимая во внимание обстоятельства дела и данные о личности подсудимого ФИО2, который вину признал полностью и компенсировал потерпевшей причинённый вред, а также учитывая наличие у подсудимого престарелой матери, нуждающейся в его постоянном уходе, и мнение потерпевшей ФИО1, суд считает, что ему может быть назначено наказание в виде условного лишения свободы, с применением к нему дополнительного наказания в виде лишения его права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, с целью предотвращения возможного совершения подсудимым административных правонарушений и преступлений в области дорожного движения.

Оснований для применения положений ч.6 ст.15 и ст. 64 УК РФ судом не установлено.

В ходе судебного разбирательства гражданским истцом ФИО3 – дочерью ФИО4, к ФИО2 предъявлены исковые требования о компенсации ей морального вреда в сумме 2500000 рублей. При этом она указала, что в результате ДТП погиб её отец, в связи с чем ей причинены нравственные страдания. Она сильно переживает по поводу смерти отца, испытывает чувство горя, утраты, одиночества. В настоящее время она обучается на очном отделении в ТГУ им.Д., не работает.

Судом в качестве гражданского ответчика по делу привлечён также ИП КФМХ. А-Х.Д., который является собственником источника повышенной опасности - колесного трактора «Беларус-892», государственный регистрационный знак № и дисковой бороны БДМУ 6х4П.

В судебном заседании ФИО3 поддержала исковые требования в полном объёме, указав, что ей всё равно с кого из ответчиков в её пользу будет взыскана компенсация морального вреда. При этом пояснила, что отец был для неё самым близким человеком. После его смерти у неё была сильная депрессия, она очень долго переживала, страдала бессонницей, пропускала занятия в университете, в связи с чем была вынуждена обращаться к врачу, который назначил ей психотропные препараты.

Гражданский ответчик ФИО2 и его представитель адвокат Перегудова О.Н. исковые требования ФИО3 в указанном ею размере - 2500000 рублей, не признали.

ФИО5 А-Х.Д. в суде исковые требования ФИО3 признал частично, согласившись на компенсацию причинённого ей морального вреда в размере 500000 рублей.

Прокурор Седых П.Н. полагал, что заявленные исковые требования должны быть удовлетворены в размере, определённом с учётом принципов разумности и справедливости.

Суд находит, что исковые требования ФИО3 подлежат частичному удовлетворению.

Согласно положениям статей 1100-1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в частности, в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Как разъясняется в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" и п.2 Определения Конституционного Суда РФ от 28 ноября 2019 г. N 3093-О, под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

При этом в ходе судебного следствия установлено, что собственником источника повышенной опасности - трактора «Беларус-892», государственный регистрационный знак № (т.1 л.д. №), а также дисковой бороны БДМУ 6х4П (т.1 л.д.№) является ИП глава КФМХ. А.-МХ. Джамалдинович.

Как следует из материалов дела, показаний подсудимого ФИО2, свидетелей ФИО5 А-Х.Д. и МХ.-Х. управление трактором ФИО2 осуществлял по просьбе сына собственника транспортного средства за денежное вознаграждение и на основании устной договорённости. Какие-либо договоры между собственником транспортного средства и ФИО2 не составлялись.

В результате чего суд приходит к выводу, что владельцем источника повышенной опасности – трактора, и субъектом ответственности по возмещению морального вреда является ИП глава КФМХ. А.-Х. Джамалдинович, и именно с него должна быть взыскана в пользу гражданского истца денежная компенсации.

Сам факт причинения ФИО3 морального вреда в связи с гибелью её отца - ФИО4, подтвержден исследованными судом доказательствами.

С учётом обстоятельств причинения морального вреда, а также степени физических и нравственных страданий ФИО3, вызванных смертью близкого человека - отца истицы, суд считает разумным и справедливым взыскать с ИП главы КФМХ. А-Х.Д. в пользу ФИО3 в качестве компенсации морального вреда 1 000 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» части 4 статьи 264 Уголовного Кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок пять лет шесть месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на два года.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в два года.

Обязать ФИО2 в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, и ежемесячно являться в указанный орган на регистрацию.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить в виде подписки о невыезде.

Взыскать с ИП главы КФМХ. А.-МХ. Джамалдиновича, ИНН <***>, ОГРН №, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки д.<адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, в качестве компенсации морального вреда 1000000 (один миллион) рублей.

В остальной части исковые требования ФИО3 оставить без удовлетворения.

Вещественное доказательство по делу: автомобиль «УАЗ-220695-04», государственный регистрационный знак №, принадлежащий ООО «Семеновская Нива», хранящийся на специализированной автомобильной стоянке в <адрес> – вернуть ООО «Семеновская Нива».

Судьба вещественных доказательств по делу: трактора «Беларус-892», государственный регистрационный знак №; дисковой бороны (дискатора); диска дисковой бороны (дискатора) со стойкой, определена постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.№).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тамбовского областного суда в течение десяти суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья С.Е. Нечаев