Решение № 2-2826/2024 2-2826/2024~М-2454/2024 2-826/2024 М-2454/2024 от 24 декабря 2024 г. по делу № 2-2826/2024

Решение по гражданскому делу № 2-826/2024

в окончательной форме принято 25.12.2024.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 декабря 2024 года город Нижний Тагил

Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего судьи Колядина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Гарифуллиной Э.Р., с использованием средств аудиозаписи,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ФИО2, в лице своего представителя ФИО1, обратилась в суд с вышеназванным иском к ФИО3, требуя взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии (ДТП) денежную сумму130.900 руб.. а также судебные расходы и убытки (л.д. 6).

В обоснование требований истец указала, что 29.07.2024 в 13 часов 20 минут произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) по адресу: (место расположения обезличено): водитель ФИО3, управляя автомобилем «Шевроле Нива» г.р.з. №... допустил столкновение в автомобилем «Киа Рио» г.р.з. №..., принадлежащим истцу ФИО2 Вина ФИО3 установлена: он нарушил пункт 9.10 ПДД РФ, был привлечен к административной ответственности по ст. 12.15 КоАП РФ.

Ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в ..., ответственность истца была застрахована в ...

В рамках возмещения ущерба по Закону об ОСАГО истец получила сумму 80.000 руб.

Реальный размер ущерба (стоимость восстановительного ремонта) была установлена независимым оценщиком ... и составила 210.900 руб. Таким образом, невозмещенной остался ущерб на сумму 130.900 руб. Истец полагает, что сумма ущерба подлежит возмещению лицом, виновным в причинении этого ущерба, то есть ответчиком ФИО3 (исковое заявление – л.д. 5-6).

В судебном заседании истец ФИО2 участия не принимала, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 доводы иска поддержала, просила требования удовлетворить по указанным в иске основаниям.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался судом в установленном законом порядке, от получения заказной судебной корреспонденции отказался, об уважительных причинах неявки в судебное заседание не сообщил, не просил об отложении судебного заседания.

Обсудив с представителем истца, руководствуясь ст.ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд признал возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившихся лиц, в порядке заочного производства.

Заслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 29.07.2024 в 13 часов 20 минут произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) по адресу: (место расположения обезличено): водитель ФИО3, управляя автомобилем «Шевроле Нива» г.р.з. №... допустил столкновение в автомобилем «Киа Рио» г.р.з. №..., принадлежащим истцу ФИО2 Вина ФИО3 установлена: он нарушил пункт 9.10 ПДД РФ, был привлечен к административной ответственности по ст. 12.15 КоАП РФ.

Ответчик факт ДТП, а также свою вину в нём не оспаривает, выводы о вине ФИО3 (нарушение п. 9.10 ПДД РФ) содержатся в материалах о ДТП.

Ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в ..., ответственность истца была застрахована в ...

В рамках возмещения ущерба по Закону об ОСАГО истцу выплачено страховое возмещение в размере 80.000 руб.

В целях определения реального ущерба истец обратился в ..., эксперт-техник ААА оценил ущерб в сумму 210.900 руб. (л.д. 12). Невозмещенной после выплаты страхового возмещения осталась сумма 130.900 руб. (210.900 – 80.000).

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2).

В силу ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Суд выше указал, что истцу произведена выплата страхового возмещения в размере 80.000 руб. Размер страхового возмещения сторонами по делу не оспорен. Также ответчиком не оспорен размер причиненного по его вине ущерба истцу.

В п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, у ФИО3, как причинителя вреда, возникла обязанность по возмещению ФИО2 расходов на восстановление её автомобиля в виде разницы между выплаченным ей страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства истца.

Таким образом, сумма 130.900 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу статей 94-98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, состоящие из расходов на оплату почтовых услуг 292 руб. 84 коп., оплаты услуг эксперта-техника в размере 9.500 руб., убытки в размере 2.000 руб. (дефектовка автомобиля).

Кроме того, в силу ст. 100 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат расходы, понесенные в связи с оплатой услуг юриста (консультирование, составление иска, представление интересов истца в судеб первой инстанции). Сумму расходов суд признает обоснованной и разумной, ответчик о несоответствии суммы разумным расходам, с обоснованием своей позиции, не заявил.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 198, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, денежную сумму в размере 130.900 рублей 00 копеек, судебные расходы в размере 44.719 рублей 84 копейки, убытки в размере 2.000 рублей 00 копеек, всего взыскать 177.619 рублей 84 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.В. Колядин