Решение № 2А-75/2019 2А-75/2019~М-63/2019 М-63/2019 от 22 августа 2019 г. по делу № 2А-75/2019

№

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 августа 2019 года Красноярский край

город Игарка

Игарский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Безруковой О.В.,

при секретаре Токмашевой М.А.,

с участием:

судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Игарке УФССП по Красноярскому краю ФИО1,

заместителя прокурора г. Игарки Шульгина М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению администрации г. Игарки к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Игарке УФССП России по Красноярскому краю ФИО1 о признании незаконным бездействия, отмене постановления о взыскании исполнительского сбора и освобождении от уплаты исполнительского сбора,

у с т а н о в и л:

Администрация г. Игарки обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Игарке УФССП по Красноярскому краю ФИО1 о признании незаконным бездействия и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора. Требования мотивированы тем, что 06.06.2019 г. судебный пристав-исполнитель ФИО1 вынесла постановление № 24086/19/9127 о взыскании исполнительСКОГО сбора в связи с неисполнением в срок, до 18.03.2019 г. администрацией г. Игарки решения Игарского городского суда Красноярского края по делу № 2а-27/2018 г. по ремонту мемориала «Парк Победы». Постановление о взыскании исполнительского сбора получено администрацией 06.08.2019 г. Администрация города выполнила все от нее зависящее для исполнения решения суда, при этом ОСП по г. Игарке не запрашивал у администрации сведения о причинах не выполнения судебного решения и исполнительного документа в определенный срок. Также указывает, что администрация г. Игарки является бюджетной организацией, бюджет города дефицитен на 95 %, в связи с чем потребовалось изыскание средств на исполнение судебного решения и только после корректировки бюджета Игарским городским Советом депутатов удалось организовать работы, взыскание исполнительского сбора в размере 50.000 руб. приведет к необходимости сокращения социально значимых расходов городского бюджета. Просит постановление от 06.06.2019 г. № 24086/19/9127 судебного пристава-исполнителя ФИО1 о взыскании исполнительского сбора отменить, признать незаконным действия (бездействие) ФИО1 по несвоевременному направлению постановления в адрес должника, восстановить срок на подачу заявления в связи с несвоевременным поступлением постановления, освободить администрацию г. Игарки от уплаты исполнительского сбора в полном объеме.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения административного иска извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайство об отложении слушания дела не представил.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Игарке УФССП России по Красноярскому краю ФИО1 в судебном заседании заявленные требования не признала, пояснила, что требования административного истца удовлетворению не подлежат, так как постановление о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа, выданного по решению суда о возложении на администрацию г. Игарки обязанности по проведению ремонтных работ на мемориале «Парк Победы», было получено главой г. Игарки 22.11.2018 г. Должнику 18.02.2019 г. вручено требование об исполнении решения суда в тридцатидневный срок со дня получения требования и предоставить доказательства исполнения. В связи с тем, что требование должником не исполнено, вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, которое вручено главе г. Игакри 06.08.2019 г. 20.08.2019 г. в ходе проведенной проверки исполнения решения суда установлено, что решение исполнено частично.

Представитель УФССП России по Красноярскому краю в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения административного иска извещен, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайство об отложении слушания дела не представил.

Заместитель прокурора г. Игарки Шульгин М.В. считал административный иск подлежащим частичному удовлетворению в части уменьшения исполнительского сбора, указывая, что муниципальное образование город Игарка финансируется из бюджета, который является дотационным, частично выполнила работы по исполнительному производству, что, по мнению прокурора, является основанием для уменьшения исполнительского сбора на 1/4, что составляет 37.500 руб. В остальной части считал иск удовлетворению не подлежащим в связи с отсутствием оснований для удовлетворения требований.

Суд не признает явку представителей административного истца и административного ответчика – УФССП России по Красноярскому краю обязательной и считает, что неявка в судебное заседание указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, в связи с чем находит возможным рассмотреть административное дело в их отсутствие в соответствии с положениями ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Выслушав судебного пристава-исполнителя ФИО1, заместителя прокурора г. Игарки, исследовав в полном объеме материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности с позиции достоверности, достаточности и объективности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации граждане могут обратиться всудс требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Аналогичная норма содержится в части 1 статьи121Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Исходя из положений ч.ч. 9, 10 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административный истец, обращаясь всудс заявлением об оспаривании постановления должностного лица службысудебныхприставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием)судебногопристава-исполнителя и указать способ их восстановления.

Согласно п. 1 ч. 2 ст.227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями,судомпринимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, еслисудпризнает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, для принятиясудомрешения о признании решения, действия (бездействия) незаконными необходимо наличие двух условий - это несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) закону и нарушение прав и свобод административного истца, обратившегося всудс соответствующим требованием.

При этом обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) должностных лиц возлагается на лицо, обратившееся в суд (ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Лицо, обращающееся с требованием, должно доказать нарушение его субъективного права или законного интереса и возможность восстановления этого права избранным способом защиты, целью обращения лица, право которого нарушено, в суд является восстановление нарушенного права этого лица.

Условия и порядок принудительного исполнениясудебныхактов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий определены Федеральным законом от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В пункте 15 Постановления Пленума ВерховногоСудаРоссийской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применениисудами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что бездействиесудебногопристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В силу ст. 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 г. N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации в соответствии с требованиями, установленными Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации и Федеральным законом "Об исполнительном производстве". Неисполнение судебного постановления влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права, статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, гарантирующей право каждого на справедливое судебное разбирательство в разумные сроки, и основанных на данной норме права правовых позиций Европейского Суда по правам человека, вступившие в законную силу решения суда должны исполняться, государство должно гарантировать, используя соответствующие способы, исполнение судебных решений. Задержкаисполнения судебного решения не может быть такой, чтобы она нарушала саму суть права, гарантируемого пунктом 1 статьи 6 Конвенции.

Тем самым, вступившее в законную силу судебное решение становится для должника бесспорно обязательным и подлежит безусловному и неукоснительному исполнению, поскольку вступивший в законную силу судебный акт может и должен быть исполнен добровольно даже в отсутствие исполнительного листа, а обязательность решения суда и необходимость его неукоснительного соблюдения и исполнения не должны зависеть от факта возбуждения исполнительного производства.

Предназначение исполнительного производства как системы принудительного исполнения судебных решений заключается в принудительном исполнении судебного решения, осуществляемом уполномоченным на то должностным лицом государственного органа принудительного исполнения - судебным приставом-исполнителем.

Судом установлено, что решением от 04.04.2018 г. Игарского городского суда Красноярского края на администрацию г. Игарки возложена обязанность провести ремонтные работы мемориала «Парк Победы» г. Игарки по восстановлению дренажных элементов, металлического забора, мемориальной плиты в течение шести месяцев со дня вступления решения в законную силу. Решение вступило в законную силу 08.05.2019 г., 16.05.2019 г. выдан исполнительный лист серии ФС № 024154594, на основании которого судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Игарке УФССП России по Красноярскому краю ФИО1 21.11.2018 г. в отношении должника - администрации г. Игарки возбуждено исполнительное производство № 4973/18/24086-ИП, должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства и требования об исполнении. Кроме того, как следует из постановления о возбуждении исполнительного производства, должник предупреждался о том, что в случае неисполнения требований исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, и не предоставления доказательств невозможности исполнения вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 50.000 руб. в связи с неисполнением требований неимущественного характера должником-организацией.

Постановление о возбуждении исполнительного производства получено главой г. Игарки ФИО2 22.11.2018 г.

Положения ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах " обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 6 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на территории Российской Федерации.

В силу ч. 11 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения со взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 этого Закона.

На основании п. 13 ч. 1 ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать исполнительский сбор.

В случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения (ч. 1 ст. 105 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Статьей 112 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ определено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа (ч. 1). Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (ч. 3).

В силу ч. 7 названной статьи суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с ч. 3 данной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии со ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (п. 1). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2).

По смыслу приведенных норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в неисполнении в добровольном порядке требований исполнительного документа в установленные сроки, что доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе, в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора.

Статья 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" связывает взыскание исполнительского сбора с истечением срока, в который должник был вправе исполнить добровольно, но не исполнил требования исполнительного документа. Данный срок в силу ст. 30 названного закона исчисляется с момента получения должником постановления судебного пристава-исполнителя и завершается по прошествии пяти дней.

Лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются о времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызываются к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить (ч. 1 ст. 24 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Частью 1 ст. 27 названного закона установлено, что повестка, иное извещение, адресованные гражданину, вручаются ему лично под расписку на подлежащем возврату в подразделение судебных приставов уведомлении о вручении.

Из материалов административного дела следует, что постановление от 21.11.2018 г. о возбуждении исполнительного производства вручено судебным приставом лично главе г. Игарки ФИО3, что подтверждается распиской, имеющейся в материалах исполнительного производства, и свидетельствует о надлежащем извещении должника о возбуждении исполнительного производства. Должнику была предоставлена возможность для добровольного исполнения в установленный срок требований исполнительного документа, в том числе, должник, получив решение суда 11.05.2018 г., имел ничем не ограниченную возможность исполнить судебное постановление до 08.11.2018 г.

Судом также установлено, что в связи с неисполнением требований исполнительного документа 18.02.2019 г. судебным приставом-исполнителем вынесено требование об исполнении в 30-дневный срок со дня получения требования решения суда и о предоставлении доказательства его исполнения в ОСП по г. Игарке. Требование получено лично главой г. Игарки ФИО2 18.02.2019 г.

06.06.2019 г. в связи с неисполнением администрацией г. Игарки требований исполнительного документа в установленный срок, то есть до 18.03.2019 г., и не предоставлением доказательств, подтверждающих, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами, другими непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения, судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Игарке УФССП России по Красноярскому краю ФИО1 вынесено постановление о взыскании с администрации г. Игарки исполнительского сбора в размере 50.000 руб.

Согласно постановления о взыскании исполнительского сбора основанием для его вынесения послужило неисполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения. При этом должник – администрация г. Игарки уведомлен в установленном порядке о возбуждении в отношении него исполнительного производства. При вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебным приставом-исполнителем было установлено наличие одновременно следующих обстоятельств: истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства; не исполнение должником требований исполнительного документа; не предоставление должником доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами исполнительного производства, действия судебного пристава-исполнителя ФИО1 по вынесению постановления о взыскании исполнительского сбора полностью соответствуют требованиям Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии со ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ и с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30.07.2001 г. N 13-П, в качестве уважительных причин рассматриваются различные фактические обстоятельства, сделавшие невозможным своевременное исполнение требований исполнительного документа. К таким обстоятельствам относятся: непреодолимая сила (если добровольному исполнению препятствовало чрезвычайное и непредотвратимое обстоятельство); предоставление должнику отсрочки, рассрочки исполнения требований исполнительного документа. День прекращения действия указанных причин неисполнения рассматривается как начало течения срока, предоставленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, по истечении которого возможно взыскание исполнительского сбора.

Постановление о возбуждении исполнительного производства должником не оспорено, заявление от должника о продлении срока для добровольного исполнения в связи с невозможностью исполнить в установленный срок требования исполнительного документа вследствие непреодолимой силы, наличия чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Игарке не поступало. С заявлением о предоставлении отсрочки, рассрочки исполнения решения суда должник не обращался, обратное суду не доказано.

Доводы административного истца об обязанности судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Игарке запрашивать у администрации г. Игарки информацию о причинах не выполнения решения суда и исполнительного документа являются надуманными и не основаны на нормах действующего законодательства об исполнительном производстве.

Представленное административным истцом в материалы дела сопроводительное письмо, адресованное в ОСП по г. Игарке УФССП России по Красноярскому краю от 14.08.2019 г. № 1958, которым препровождаются документы, подтверждающие выполнение ремонтных работ на мемориале «Парк Победы», и в котором содержится просьба администрации г. Игарки о прекращении исполнительного производства, не свидетельствует о полном исполнении решения суда и требований исполнительного документа. Кроме того, отсутствуют доказательства, с достоверностью подтверждающие получение судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Игарке указанного письма с документами, так как на сопроводительном письме отсутствует отметка о его получении в ОСП.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель ФИО1 пояснила, что заявления о прекращении исполнительного производства с документами, на которые ссылается административный истец, до судебного заседания в ОСП по г. Игарке не поступало.

Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора является исполнительным документом и соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 14 Закона "Об исполнительном производстве", утверждено начальником отдела – старшим судебным приставом ОСП по г. Игарке УФССП России по Красноярскому краю.

Законодательно срок направления постановления о взыскании исполнительского сбора не установлен.

Согласно п. 3.2 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных директором Федеральной службы судебных приставов - главным судебным приставом Российской Федерации 07.06.2014 г. (в ред. от 11.05.2016 г.), постановление о взыскании исполнительского сбора направляется (вручается) должнику либо его представителю в порядке, аналогичном порядку направления (вручения) постановления о возбуждении исполнительного производства. После вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора оно приобретает статус самостоятельного исполнительного документа и подлежит принудительному исполнению.

В силу п. 17 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Судом установлено, что постановление от 06.06.2019 г. о взыскании исполнительского сбора судебным приставом-исполнителем вручено главе г. Игарки 06.08.2019 г.

Однако, доказательств того, что действиями судебного пристава-исполнителя, выразившимися в нарушении срока направления должнику постановления о взыскании исполнительского сбора, нарушены права и законные интересы должника суду не представлено. Нарушение срока вручения должнику постановления о взыскании исполнительского сбора не свидетельствуют о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии по исполнению судебного акта, на основании которого он выдан, при осуществлении им всех необходимых исполнительных действий, направленных на полное и правильное исполнение исполнительных документов. Постановление о взыскании исполнительского сбора не исполнено.

Получив постановление о взыскании исполнительского сбора, должник реализовал свое право на обжалование постановления, подав настоящий административный иск в суд.

Доказательств невозможности исполнения решения суда вследствие непреодолимой силы административным истцом не представлено. Наличие уважительных причин для такого неисполнения в ходе рассмотрения дела также не установлено.

В нарушение ч. 1 ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административным истцом не представлено доказательств принятия всех необходимых мер для надлежащего исполнения решения суда как в срок, установленный в решении суда, так и в срок с момента возбуждения исполнительного производства и до вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора. При этом в течение срока, установленного для исполнения решением суда – 6 месяцев со дня вступления решения в законную силу (с 08.05.2018 г. по 07.11.2018 г.), то есть весенний, летний и осенний периоды, погодные условия, в частности плюсовые температуры наружного воздуха, отсутствие снежного покрова, не препятствовали выполнению работ на мемориале, необходимых для исполнения судебного решения.

Временные затраты на изыскание средств на исполнение судебного постановления, корректировку бюджета Игарским городским Советом депутатов, результатом чего явилась организация работ, частичное их исполнение не являются непредвиденными, объективно непредотвратимыми препятствиями, находящимися вне контроля должника.

Суд находит неприемлемой ссылку административного истца на высокую дотационность бюджета г. Игарки как на доказательство отсутствия вины должника в неисполнении исполнительного документа, поскольку финансовое обеспечение организации и решения вопросов местного значения муниципального образования – город Игарка осуществляется администрацией г. Игарки за счет средств городского бюджета, вследствие чего исполнение решения суда о проведении ремонтных работ мемориала «Парк Победы» г. Игарки, относящегося к муниципальному имуществу, было возложено на администрацию города.

Представленные административным истцом материалы и материалы исполнительного производства не содержат доказательств отсутствия в бюджете г. Игарки средств на ремонт муниципального имущества, а также принятия администрацией г. Игарки достаточных мер к получению необходимых средств из бюджета городского поселения на указанные цели.

Кроме того, ч. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации прямо предусмотрено, что к чрезвычайным и непредотвратимым обстоятельствам не относится в частности, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Доводы административного истца о возможных финансовых затруднениях в виде необходимости сокращения социально значимых расходов городского бюджета, в случае взыскания с должника исполнительского сбора в размере 50.000 руб., также не могут свидетельствовать об отсутствии вины административного истца в неисполнении судебного акта.

Доказательств, подтверждающих доводы относительно тяжелого финансового положения, объективно исключающего возможность уплаты исполнительского сбора, суду в нарушение положений ст. 59 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не представлено, материалы дела таких доказательств не содержат.

Также не могут быть приняты во внимание доводы административного истца о том, что работы, необходимые для выполнения судебного решения, администрацией города были выполнены в мае 2019 г., в подтверждение чего представлен муниципальный контракт № от 29.04.2019 г. и акты выполненных работ.

Как следует из решения суда администрация г. Игарки обязана в течение 6 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу провести ремонтные работы мемориала «Парк Победы» г. Игарки по восстановлению дренажных элементов, металлического забора, мемориальной плиты.

Согласно техническому заданию к муниципальному контракту № от 29.04.2019 г. на выполнение работ по обустройству площади мемориала «Парк Победы» указанный контракт предусматривает выполнение работ исключительно по ремонту и окраске металлического ограждения.

Доказательств выполнения ремонтных работ по восстановлению дренажных элементов и мемориальной плиты административным истцом не представлено.

При этом, из исследованных в судебном заседании материалов исполнительного производства: акта от 20.08.2019 г., фотоматериалов, видно, что не по всей дренажной системе установлена сетка сверху, мемориальная плита выровнена, но не закреплена: по периметру плиты лежит монтажная железная сетка, не зацементирована; металлический забор не восстановлен: в 4 местах прутья вырваны. Акт составлен судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Игарке ФИО1 с участием и.о. прокурора г. Игарки Шульгина М.В., понятых.

Суд не усматривает оснований для освобождения административного истца от уплаты исполнительского сбора, несмотря на то, что законодатель установил открытый перечень оснований освобождения от его уплаты и отнес установление этих оснований к полномочиям суда, поскольку данным правом суд пользуется применительно к обстоятельствам конкретного дела, основываясь на позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30.07.2001 № 13-П, положениях п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», согласно которым, суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного ч. 3 ст. 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ).

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, длительное не исполнение решения суда, суд полагает размер исполнительского сбора соразмерным характеру совершенного правонарушения и степени вины правонарушителя, поскольку судебный акт, обязывающий должника провести ремонтные работы мемориала «Парк Победы» г. Игарки, вступил в законную силу 08.05.2018 г., на день рассмотрения настоящего административного дела, по истечении 1 года, исполнен частично – в части ремонта и окраски металлических ограждений.

Оценив предоставленные сторонами доказательства суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных административным истцом требований, поскольку требования исполнительного документа должником в установленный срок не исполнены, доказательств невозможности исполнения решения суда вследствие непреодолимой силы им не представлено, доказательств, которые бы свидетельствовали о невозможности исполнить решение суда по уважительным причинам ни судебному приставу-исполнителю, ни суду не представлены, в связи с чем, не усматривается оснований для признания незаконным и отмены постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

В ходе рассмотрения дела установлено, что судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Игарке УФССП России по Красноярскому краю ФИО1 действовала в соответствии с требованиями ФЗ "Об исполнительном производстве", в пределах своей компетенции, прав и законных интересов должника нарушала, постановление полностью соответствует положениям действующего законодательства.

Удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностного лица (незаконности принятого им или органом постановления) и реального нарушения при этом прав заявителя. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.Поскольку вышеназванных обстоятельств в ходе рассмотрения дела установлено не было, то суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований.

В силу ч.ч. 3, 6, 7 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (ч. 3). Несвоевременное рассмотрение или не рассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствует о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд (ч. 6). Пропущенный по указанной в ч. 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом (ч. 7).

Постановление от 06.06.2019 г. о взыскании исполнительского сбора главой г. Игарки было получено 06.08.2019 г., в суд администрация г. Игарки обратилась 16.08.2019 г., поэтому суд полагает, что срок обращения в суд с административным иском истцом не нарушен.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований суд также исходит из отсутствия оснований для применения положений ч. 7 ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и уменьшения размера исполнительского сбора либо освобождения от взыскания исполнительского сбора.Согласно правовой позиции, изложенной в абз. 3 п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 г. N 50 должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

При рассмотрении дела установлено, что решение суда исполнено не в полной объеме. Исполнительное производство не окончено, постановления о его окончании не выносилось, судебный пристав-исполнитель и взыскатель – прокурор г. Игарки полагают решение суда не исполненным.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что административным истцом не было предпринято действенных мер, направленных на исполнение судебного акта и его полномочия в этой области не были реализованы в полном объеме. В течение 1 года решение суда исполнено частично, что в свою очередь влечет нарушение прав неограниченного круга лиц, в интересах которых был заявлен иск прокурором, на восстановление нарушенных прав в разумные сроки.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе административному истцу в удовлетворении заявленных требования в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175, 178-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении административного искового заявления администрации г. Игарки к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Игарке УФССП России по Красноярскому краю ФИО1 о признании незаконным бездействия, отмене постановления о взыскании исполнительского сбора и освобождении от уплаты исполнительского сбора отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня составления судом мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Игарский городской суд Красноярского края.

Председательствующий О.В. Безрукова

Мотивированное решение изготовлено 27.08.2019 г.