Решение № 2-400/2019 2-400/2019~М-382/2019 М-382/2019 от 8 ноября 2019 г. по делу № 2-400/2019

Дело № 2-400/2019
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

с. Смоленское 08 ноября 2019 года.

Смоленский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Климович Т.А.,

при секретаре судебного заседания Мельниковой Е.В.,

с участием истицы Поповой Е.С., ответчика Макаревского П.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поповой Елены Сергеевны к Макаревскому Павлу Ивановичу, Макаревскому Руслану Ивановичу о компенсации морального вреда

у с т а н о в и л:

Истица обратилась в суд с вышеуказанным иском. В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ постановлениями мирового судьи судебного участка <адрес> ответчики признаны виновными в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно в оскорблении и унижении её (истицы) чести и достоинства, выраженных в неприличной форме. Постановления вступили в законную силу. Указанными постановлениями установлено, что Макаревский Р.И. и Макаревский П.И. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время на улице около её дома в присутствии посторонних лиц, выражались в её адрес грубой нецензурной бранью, высказывали унижающие и оскорбляющие её честь достоинство фразы, при этом она очень сильно была расстроена и впоследствии переживала и испытывала чувство стыда и унижения. Просила суд взыскать с каждого из ответчиков в счет компенсации морального вреда по 100000,00 руб. и расходы по оплате госпошлины.

Истица в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, и пояснила, что никогда ранее не находилась с ответчиками в неприязненных отношениях. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, она находилась около <адрес>, по адресу: <адрес> в <адрес>. Оба ответчика сидели на лавочке, были в состоянии алкогольного опьянения. Изначально Макаревский П. И. обратился к её отцу и попросил закурить. На отказ отца, он начал выражаться нецензурной бранью. Она вышла из ограды и стала делать замечание, однако Макаревский П.И. стал в её адрес выражаться грубой нецензурной бранью, к нему присоединился Макаревский Р.И. Оба ответчика стали называть её разными нецензурными словами, при этом все их высказывания были в присутствии соседей и прохожих, очень унижали её честь и достоинство, ответчики говорили что она занимается с цыганами нетрадиционным сексом, и т.д. Она в силу своего возраста очень болезненно воспринимала все эти высказывания, тем более, что они не соответствовали действительности, и на замечания ответчики не прекращали. Всё это причинило ей нравственные страдания, она сильно расстроилась, ей было не приято и унизительно слышать в свой адрес такие слова, в присутствии посторонних людей. После того как приехали сотрудники полиции, Макаревский Р.И. продолжил оскорблять её нецензурными словами, в присутствии полицейского, оскорблял её и унижал. Именно компенсация морального вреда в сумме 100 000 рублей каждым ответчиком компенсирует её моральные страдания, поскольку никто не давал им права её оскорблять и их слова были настолько унизительны, что именно в такую сумму она оценивает компенсацию.

Ответчик Макаревский П.И. исковые требования признал в части, прояснив, что не отрицает что оскорблял Попову Е.С. приносит ей извинения, однако полагает, что сумма компенсации не более 2500,00 руб. будет соразмерной и он готов выплатить только эту сумму. Заявленная истицей сумма в размере сто тысяч рублей слишком велика и несоразмерна перенесенным страданиям. В настоящее время он не работает, ограничений по рудовой деятельности не имеет, на иждивении имеет троих детей. При принятии решения просил учесть, что он не первый начал выражаться нецензурно, первым начал отец истицы.

Ответчик Макаревский Р.И. в судебное заседание не явился, о дате и времени его проведения извещался надлежащим образом, лично получил судебную повестку. Об уважительности причин неявки суду не сообщил, не просил об отложении рассмотрения дела. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика, с вынесением решения.

Выслушав истицу и ответчика, изучив материалы гражданского дела, представленные доказательства в их совокупности, разрешая дело в пределах заявленных требований, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что постановлениями мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (по делам № и №) Макаревский Р.И. и макаревский П.И., соответственно, признаны виновными в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и каждому из них назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000,00 рублей. Оба постановления вступили в законную силу.

Часть 1 статьи 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает административную ответственность за оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме.

Материалами дел об административных правонарушениях (№ в отношении Макаревского Р.И. и № в отношении Макаревский П.И.) подтверждено, что административные правонарушения они совершили в отношении Поповой Е.С. (истицы по делу) которая в административном производстве выступала потерпевшей по каждому делу.

Согласно части 1 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании.

Вступившее в законную силу постановление суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом (часть 4 указанной статьи).

Таким образом, в силу ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом толкования, приведенного в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении», обстоятельства, установленные мировым судьей, при рассмотрении дел об административных правонарушениях (№ в отношении макаревского Р.И. и № в отношении Макаревского П.И.) обязательны для суда при рассмотрении данного гражданско-правового спора.

Доводы ответчика Макаревского П.И., о том, что не он первый начал выражаться нецензурной бранью, не могут приниматься во внимание, так как их оценка должна производиться в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении.

В силу ст. 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

Вместе с тем, ст. 29 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому гражданину право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации.

Согласно ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от ДД.ММ.ГГГГ,каждый имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

Осуществление этих свобод, налагающее обязанности и ответственность, может быть сопряжено с определенными формальностями, условиями, ограничениями или санкциями, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности, территориальной целостности или общественного порядка, в целях предотвращения беспорядков и преступлений, для охраны здоровья и нравственности, защиты репутации или прав других лиц, предотвращения разглашения информации, полученной конфиденциально, или обеспечения авторитета и беспристрастности правосудия.

В соответствии со статьей 150 Гражданского кодекса Российской Федерации, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

На основании статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Разрешая спор, суд руководствуясь нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу об обоснованности требований Поповой Е.С. о праве на взыскание компенсации морального вреда.

Из п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» следует, что суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

На основании статей 150, 151, п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации определяется возможность компенсации гражданину морального вреда (физические и нравственные страдания) в связи с нарушением личных неимущественных прав и нематериальных благ, которые защищаются законом.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, указано, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Рассматривая требования истицы, суд приходит к выводу о том, что нарушение нематериальных благ Поповой Е.С. связано с действиями Макаревского П.И. и Макаревского Р.И. выраженными в оскорблении истицы в неприличной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судом учитывается, что виновные действия ответчиков Макаревкого П.И. и Макаревского Р.И., которые выразились в том, что каждый из них, ДД.ММ.ГГГГ около 21-20 час., на <адрес>, около <адрес>, выражались нецензурной браню в адрес Поповой Е.С., слова содержали отрицательную оценку личности потерпевшей (истицы), чем унизили её честь и достоинство, нашли своё подтверждение в судебном заседании.

Доводы ответчиков, высказанные в предварительном судебном заседании, о том, не имеется оснований для компенсации вреда, поскольку они не признают себя виновными в совершении административных правонарушений, суд признает несостоятельными.

Определяя размер компенсации морального вреда судом принимается во внимание характер и объем причиненных нравственных страданий каждым из ответчиков истице, связанных с оскорблением личности истицы, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ, посредством высказывания унижающих достоинство истицы слов в присутствии посторонних лиц, индивидуальные особенности личности потерпевшей, степень вины каждого ответчика, а также то обстоятельство, что моральный вред был причинен умышленными действиями ответчиков, степень физических и нравственных страданий Поповой Е.С., выразившихся в моральных страданиях.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред истице, учитывая требования разумности и справедливости, требования п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным определить компенсацию морального вреда подлежащего взысканию в пользу истицы в размере 3000,00 руб. с каждого ответчика, поскольку данная сумма с учетом установленных по делу обстоятельств в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости, а также способствует восстановлению нарушенных прав истицы в результате перенесенных ею страданий.

С учетом изложенного, требования истицы подлежат удовлетворению в части.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленных бюджетным законодательством РФ.

Истцы по искам о компенсации морального вреда освобождены от уплаты государственной пошлины.

Поскольку исковые требования о взыскании морального вреда удовлетворены, истица оплатила государственную пошлину при подаче иска в суд, то с ответчиков в равных долях подлежат взысканию расходы истицы в сумме 300,00 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

решил :

Исковые требования Поповой Е.С. удовлетворить частично.

Взыскать Макаревского П.И. в пользу Поповой Е.С. в счёт компенсации морального вреда 3000,00 руб., судебные расходы в сумме 150,00 руб., всего в сумме 3150,00 руб.

Взыскать Макаревского Р.И. в пользу Поповой Е.С. в счёт компенсации морального вреда 3000,00 руб., судебные расходы в сумме 150,00 руб., всего в сумме 3150,00 руб.

В остальной части иска истице отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Смоленский районный суд <адрес> в течение месяца, со дня изготовления мотивированной части решения, которая изготовлена ДД.ММ.ГГГГ.

Судья