Решение № 12-458/2021 от 17 марта 2021 г. по делу № 12-458/2021

№ 12–458/2021 года (публиковать).


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

18 марта 2021 года г. Ижевск

Судья Первомайского районного суд города Ижевска Удмуртской Республики Владимирова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ИП ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №6 Первомайского района г.Ижевска УР от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.14.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №6 Первомайского района г. Ижевска УР от <дата> ИП ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.16 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с принятым постановлением, ИП ФИО1 обратился с жалобой на указанное постановление, где указывает, что с указанным постановлением ИП ФИО1 не согласен, считает его подлежащим отмене по следующим основаниям: имеющийся в материалах дела кассовый чек не подтверждает реализацию алкогольной продукции; материалы дела не содержат сведений о цене реализованной алкогольной продукции; объяснения понятых и свидетелей не содержат сведений о времени дачи таких объяснений; из представленного в материалы дела протокола осмотра не ясно, какие помещения и/или территории были осмотрены и что было выявлено по результатам такого осмотра; материалы дела не содержат сведений о принадлежности павильона ИП ФИО1, а также отсутствуют сведения, подтверждающие осуществление деятельности ИП ФИО1 в указанном павильоне; материалы дела не содержат сведений о наличии взаимоотношений между гр. ФИО2 и ИП ФИО1; судом первой инстанции не проверена и установлена информация, подтверждающая факт нахождения гр. ФИО2 в павильоне ИП ФИО1 <дата>; представленная в материалы дела фототаблица не содержит ключевых сведений: не указаны место, дата и время составления фототаблицы; не указаны участвующие лица; отсутствует привязка к адресу и ИП ФИО1; из информации, полученной судом первой инстанции из Администрации Первомайского района г. Ижевска и ОП № 3 УМВД России по г. Ижевску на основании направленных запросов, следует, что гр. ФИО2 по ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ не привлекалась, заявления и материалы проверки в отношении гр. ФИО2 не поступали.

В рассматриваемом случае вина ФИО1 в совершении административного правонарушения отсутствует.

Ставится под сомнение и само событие административного правонарушения <дата>. в 23.40 часов.

Просит постановление мирового судьи судебного участка № 6 Первомайского района г. Ижевска от <дата>. по делу № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, в отношении ИП ФИО1 отменить. Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, в отношении ИП ФИО1 прекратить.

В судебное заседание ИП ФИО1 надлежащим образом извещенный, не явился.

В судебном заседании защитник Узакова О.А., действующая на основании доверенностей, на доводах жалобы настаивала в полном объеме.

Суд, заслушав пояснения защитника, изучив материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующему.

Постановлением мирового судьи судебного участка №6 Первомайского района г. Ижевска УР от <дата> ИП ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.16 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Из содержания постановления по делу об административном правонарушении установлено следующее.

<дата> около 23-40 часов в ночное время суток ФИО1 в нестационарном торговом объекте - киоске, расположенном по адресу: <адрес>, на остановке общественного транспорта «Камбарская». являясь индивидуальным предпринимателем, допустил розничную продажу Б.А.Е., бутылки пива «Жигулевское» с содержанием алкоголя 4.0%, емкостью 0,5 л., чем совершил административное правонарушение, предусмотренное п. 9 ч. 2 ст. 16, а также ч. 9 ст. 16 ФЗ от 1995 года «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции», ответственность за которое предусмотрена ч. 3 с т. 14.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение особых требований и правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.17.1 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при квалификации действий лица по части 3 статьи14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях надлежит учитывать, что нарушением иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции является нарушение любых правил продажи указанной продукции, кроме перечисленных в частях 1 и 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу пункта 1 статьи 26 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещается, помимо прочего, розничная продажа алкогольной продукции с нарушением требований статьи 16 настоящего Федерального закона.

Согласно подпункту 9 пункта 2 статьи 16 Федерального закона от 22.11.1995 N 171- ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" розничная продажа алкогольной продукции и розничная продажа алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания, за исключением случаев, указанных в пунктах 3 и 6 настоящей статьи, не допускаются, в том числе в нестационарных торговых объектах, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 6 статьи 2 Федерального закона от 28 декабря 2009 г. N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" нестационарным торговым объектом является торговый объект, представляющий собой временное сооружение или временную конструкцию, не связанные прочно с земельным участком вне зависимости от наличия или отсутствия подключения (технологического присоединения) к сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе передвижное сооружение.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, <дата> в 23 часов 40 минут в принадлежащем ИП ФИО1 павильоне в составе остановочно-торгового комплекса (в нестационарном торговом объекте) по адресу: <адрес>, остановка «<адрес>» в нарушение положений пункта 2 статьи 16, статьи 26 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции", осуществлялась розничная продажа алкогольной продукции - пива «Жигулевское» объемной долей этилового спирта 4,0 %, емкостью 0,5 л.

Фактические обстоятельства совершения ИИ ФИО1 нарушения в виде реализации алкогольной продукции в нестационарном торговом объекте подтверждены совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в том числе: содержанием протокола об административном правонарушении № от <дата>; определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от <дата>; рапортом сотрудника ОН № 3 УМВД России по г. Ижевску ФИО3 о выявлении нарушения иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции; чеком оплаты товара на сумму 65 рублей от <дата> ПОА «Сбербанк»; протоколом об изъятии вещей и документов от <дата>, согласно которому <дата> в 23-50 час. у БА.Н. в присутствии двух понятых изъяты 2 бутылки пива «Жигулевское», 0,5 л. и чек от <дата> ПАО «Сбербанк»; письменными объяснениями М.А.Р., Б.А.Е., Б.Д.С., П.И.В., предупрежденных об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ; справкой об исследовании от <дата>, проведенном ЭКЦ МВД по УР, согласно которой содержимое двух бутылок пива «Жигулевское» емкостью 0,5 л. каждая, соответствует надписи на этикетке бутылки, соответствует требованиям ГОСТа, является спиртосодержащей жидкостью крепостью 4,1% об. (объемная доля этилового спирта); сведениями из ЕГРИП; ответом Управления имущественных отношений и земельных ресурсов Администрации г.Ижевска о том, что ИП ФИО1 принадлежит на основании договора аренды 2 павильона в составе остановочно-торгового комплекса на <адрес>. остановка «<адрес>».

Оснований для признания имеющихся в материалах дела доказательств недопустимыми и полученными с нарушением требований закона не имеется.

Несмотря на изъятие у Б.А.Е. двух бутылок пива «Жигулевское», суд отмечает, что из объяснений Б.А.Е. и М.А.Р. следует, что Б.А.Е. в киоске в составе остановочно-торгового комплекса «<адрес>» приобрел одну бутылку пива «Жигулевское» стоимостью 65 руб., расплатившись банковской картой, в подтверждение представил чек об оплате на сумму 65 руб. В связи с чем, суд считает установленным продажу одной бутылки пива «Жигулевское».

Доводы защитника об отсутствии доказательств, подтверждающих событие правонарушения, несостоятельны и опровергаются представленными в дело доказательствами.

Так, из рапорта должностного лица, а также из письменных объяснений Б.А.Е., М.А.Р. следует, что в указанном нестационарном торговом объекте реализована 1 бутылка пива "Жигулевское", объемом 0,5 литра, стоимостью 65.00 руб. Отсутствие указания времени в объяснениях понятых и свидетелей не свидетельствует о ничтожности изложенных в них сведениях. Причастность ИП ФИО1 к указанному киоску подтверждается объяснениями П.И.В. и ответом Администрации г.Ижевска. Отсутствие в материалах дела документов, подтверждающих характер взаимоотношений между П.И.В. и ИП ФИО1 не влекут невиновность ИП ФИО1 Суд не усматривает нарушений прав ИП ФИО1 в том, что ему не направлялся протокол осмотра, поскольку из содержания объяснений Б.А.Е., М.А.Р. пиво не было выставлено на прилавке, а из протокола осмотра, объяснений Б.Д.С. следует, что в торговый павильон П.И.В. не пустила, проведён визуальный осмотр павильона.

Кроме этого вопреки доводам защитника постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №6 Первомайского района г.Ижевска УР, мирового судьи судебного участка №2 Первомайского района г.Ижевска УР от <дата>, в ступившим законную силу, П.И.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2.1 ст.14.16 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб. Указанным постановлением установлено, что <дата> в 23.40 час. П.И.В., являясь продавцом, находясь на рабочем месте в продуктовом киоске ИП «ФИО1», расположенного по адресу: <адрес>, допустила розничную продажу несовершеннолетнему Б.А.Е., <данные скрыты> пива «Жигулевское», объемом 0,5 л., крепостью 4,1%, стоимостью 65 руб.

Суд приходит к выводу, что в материалах дела представлена достаточная совокупность относимых, допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих факт реализации <дата> алкогольной продукции в нестационарном торговом объекте, принадлежащем ИП ФИО1, объективно свидетельствующих о совершении ИП ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении в отношении ИП ФИО1 соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ не усматриваю.

В судебном постановлении вышеперечисленным доказательствам в их совокупности с учетом всестороннего, полного и непосредственного исследования с соблюдением положений ст. 26.11 КоАП РФ дана объективная правовая оценка.

Обстоятельств, смягчающих, отягчающих административную ответственность ИП ФИО1 не установлено.

Санкция ч. 3 ст. 14.16 КоАП предусматривает наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой.

При назначении наказания судья учитывает, характер и обстоятельства совершения правонарушения, личность лица, привлекаемого к административной ответственности, и полагает возможным назначить минимальное наказание предусмотренное санкцией данной статьи.

Поскольку в ходе проведенного исследования содержимого двух бутылок пива «Жигулевское» с содержанием алкоголя 4,0%, емкостью 0,5 л. каждая, изъятых <дата> у Б.А.Е., судья не решает вопрос об изъятии алкогольной продукции для последующего уничижения.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и свидетельствуют о желании избежать административной ответственности за совершенное правонарушение, и являются способом защиты правонарушителя.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей установлены все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию и необходимые для правильного разрешения дела, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ, выводы о виновности ИП ФИО1 сделаны на основании объективного исследования собранных по делу доказательств.

При указанных обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № Первомайского района г. Ижевска от <дата> является законным, обоснованным и оснований для его отмены не имеется.

Каких-либо юридически значимых обстоятельств, опровергающих выводы суда о виновности ИП ФИО1 в инкриминируемом правонарушении, в жалобе не приведено.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно.

Руководствуясь статей 30.4-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ИП ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №6 Первомайского района г.Ижевска УР от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.14.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях - оставить без удовлетворения, постановление мирового судьи судебного участка №6 Первомайского района г.Ижевска от <дата> - без изменения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья: А.А. Владимирова