Решение № 2-335/2021 2-335/2021~М-258/2021 М-258/2021 от 21 марта 2021 г. по делу № 2-335/2021

№ 2-335/2021

УИД № 43RS0010-01-2021-000344-64


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 марта 2021 года г. Вятские Поляны

Вятскополянский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Анисимова Д.Е.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

при секретаре Звереве А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО "Россельхозбанк" в лице Кировского регионального филиала к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Представитель АО «Россельхозбанк» в лице Кировского регионального филиала ФИО4 обратился в Вятскополянский районный суд Кировской области с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска указал, что (дата) между АО «Россельхозбанк» и ИП ФИО2 (заемщиком - статус ИП утрачен) был заключен кредитный договор ***, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит на сумму 740000 рублей под 21% годовых с конечным сроком возврата до (дата). Кредит был предоставлен путем перечисления денежных средств на счет, открытый заемщиком, что подтверждается банковским ордером *** от (дата). Возврат кредита предусмотрен ежемесячно равными долями согласно графику. Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору *** является поручительство ФИО3 по договору № ***.1. от (дата). Кроме того, в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между банком и ФИО2 был заключен договор *** от (дата) о залоге транспортных средств, в соответствии с которым, истцу было передано в залог: автомашина марки ГАЗ <данные изъяты>, залоговой стоимостью *** рублей, автомашина марки <данные изъяты>, залоговой стоимостью *** рублей. За период действия кредитного договора возникла просрочка по основному долгу и просрочка по уплате процентов за пользование кредитом. Истец неоднократно направлял ответчикам письменные требования о погашении имеющейся просроченной задолженности, которые в предложенные сроки выполнены не были. По состоянию на (дата) задолженность по договору составляет *** рублей, в том числе: *** рублей - пени за несвоевременную уплату основного долга; *** рублей - пени за несвоевременную уплату процентов.

На основании изложенного, представитель истца ФИО4 просит взыскать с ФИО2, ФИО3 в пользу АО «Россельхозбанк» в солидарном порядке задолженность по кредитному договору *** от (дата) в размере *** рублей, в том числе: *** рублей - пени за несвоевременную уплату основного долга; 58204,98 рублей - пени за несвоевременную уплату процентов; обратить взыскание на заложенное имущество: автомашину марки <данные изъяты>, автомашину марки <данные изъяты>, установить начальную продажную цену ГАЗ-33021 в сумме *** рублей, Шевроле Нива - *** рублей; взыскать с ответчиков судебные расходы по уплате госпошлины в размере *** рублей.

(дата) в суд поступило дополнение к исковому заявлению, в котором представитель истца ФИО4 указал, что в период действия кредитного договора заемщиками были нарушены принятые на себя обязательства по возврату полученных кредитных средств и уплате начисленных процентов. (дата) по делу *** Третейским судом при Вятской торгово-промышленной палате от (дата) по исковому заявлению Банка с ИП ФИО2, ФИО3 в пользу АО «Россельхозбанк» солидарно взыскана задолженность по кредитному договору *** от (дата), а также расходы по оплате третейского сбора. (дата) по результатам рассмотрения материалов *** Вятскополянским районным судом Кировской области по заявлению Банка в отношении должников выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения Третейского суда при Вятской торгово-промышленной палате от (дата) по делу ***. Несмотря на возбужденное исполнительное производство, задолженность перед банком не была погашена и по состоянию на (дата) и составляла 457689,25 рублей. В связи с неисполнением судебного решения банк обратился в Вятскополянский районный суд Кировской области с исковым заявлением об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобили, взятые в обеспечение исполнения кредитного договора *** от (дата), принадлежащее ФИО2 Так как ФИО2 оказался зарегистрирован в Республике Саха (Якутия), Вятскополянским районным судом Кировской области исковое заявление Банка на основании определения от (дата) было передано по подсудности на рассмотрение в Мирнинский районный суд Республики Саха (Якутия). Поскольку ФИО2 к моменту принятия судебного решения Мирнинским районный судом Республики Саха (Якутия) (дата).2020оставшуюся задолженность, на которую были выданы исполнительные листы, погасил, суд взыскал с него в пользу Банка только судебные расходы, связанные с подачей искового заявления. Согласно условиям, указанным в п.7.1, статьи 7 кредитного договора *** от (дата) в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) заемщиком обязательств по возврату кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом, комиссии, других денежных обязательств, предусмотренных договором, кредитор вправе предъявить заемщику требование об уплате неустойки (пени), а заемщик обязуется уплатить неустойку (пеню) после предъявления кредитором соответствующего требования: пеня начисляется на неуплаченную заемщиком сумму за каждый календарный день просрочки исполнения денежного обязательства, начиная со следующего за установленным договором днем уплаты соответствующей суммы; размер пени определяется следующим образом: в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения указанных обязательств в период с даты предоставления кредита по дату окончания начисления процентов, установленную пунктом 4.1 договора включительно - из расчета двойной ставки рефинансирования Банка России, действующей на установленную договором дату исполнения обязательства, деленной на фактическое количество дней в текущем году, в период с даты, следующей за датой окончания начисления процентов, установленной пунктом 4.1 договора, и по дату фактического возврата банку кредита (основного долга) в полном объеме - из расчета 21 %. На момент подачи искового заявления задолженность по судебному решению должниками окончательно погашена (дата). Вместе с тем, должникам начислены: неустойка по возврату основного долга - с (дата) по (дата) и неустойка по возврату процентов с (дата) по (дата). Несмотря на то, что ФИО2 был неоднократно проинформирован о наличии задолженности, требования Банка о ее погашении остались не исполнены.

На основании изложенного, просит взыскать с ФИО2, ФИО3 в солидарном порядке в пользу АО «Россельхозбанк» задолженность по кредитному договору *** от (дата) в размере *** рублей, в том числе: *** руб. - пени за несвоевременную уплату основного долга; *** руб. - пени за несвоевременную уплату процентов; обратить взыскание на заложенное имущество: автомашину марки <данные изъяты>, автомашину марки <данные изъяты>, установить начальную продажную цену ГАЗ-33021 в сумме *** руб., Шевроле Нива - *** руб.; взыскать с ответчиков судебные расходы по уплате госпошлины в размере *** рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчики ФИО2, ФИО3, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке, в судебное заседание не явились.

Представитель ответчика ФИО1 заявила ходатайство о применении срока исковой давности, просила в удовлетворении исковых требований отказать. В случае удовлетворения иска просила применить положения ст. 333 ГК РФ, снизить размер взыскиваемой неустойки с учетом требований разумности и справедливости.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К данным отношениям правила, предусмотренные параграфом 1 ГК РФ о залоге.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ *** Пленума Высшего арбитражного суда *** от (дата) в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 ГК РФ заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии с ч. 2 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с абз. 3 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" исполнение обязательства поручителя перед кредитором, в свою очередь, также может быть обеспечено неустойкой, залогом, поручительством, независимой гарантией и др. (статья 421 ГК РФ).

В силу ст. 348, ст. 349, п. 2 ст. 351 ГК РФ, залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем каких-либо обязательств по кредитному договору. В случае обращения взыскания на заложенное имущество судом определяется способ реализации предмета залога и начальная продажная цена.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии со статьей 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращение обеспеченного залогом обязательства влечет прекращение залога.

Таким образом, целью института залога является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником.

При этом право залога следует судьбе обеспеченного залогом обязательства, неразрывно с ним связано и прекращается вместе с ним.

Согласно пункту 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Судом установлено, что (дата) между АО «Россельхозбанк» в лице Кировского регионального филиала и ИП ФИО2 (заемщиком - статус ИП утрачен) был заключен кредитный договор ***, по условиям которого банком был предоставлен ответчику кредит в размере *** руб. на срок до (дата) под 21% годовых.

Обязательства по предоставлению кредита были исполнены банком полностью, что подтверждается банковским ордером *** от (дата).

Согласно п. 1.1, 4.7 кредитного договора *** от (дата) ответчик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно решению Третейского суда при Вятской торгово-промышленной палате от (дата) по делу *** с ИП ФИО2, ФИО3 солидарно в пользу АО «Россельхозбанк» взыскана задолженность по кредитному договору *** от (дата) в размере *** рублей, в том числе *** рублей - сумма невозвращенного кредита, *** рублей - сумма неуплаченных процентов, *** рублей - сумма пени по кредиту, *** рублей - сумма пени по процентам, 2090,48 рублей - сумма комиссий за обслуживание кредита, а также расходы по оплате третейского сбора в сумме *** рублей. Согласно указанному решению задолженность ИП ФИО2 перед банком была взыскана по состоянию на (дата), взыскание произведено в отношении всей оставшейся суммы долга по кредитному договору, включая проценты и штрафные санкции.

Определением Вятскополянского районного суда Кировской области от (дата) по заявлению АО «Россельхозбанк» (Кировского регионального филиала АО «Россельхозбанк») выданы исполнительные листы для принудительного исполнения решения Третейского суда при Вятской торгово-промышленной палате от (дата). по делу *** по иску ОАО «Россельхозбанк» к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ФИО3 о взыскании кредитной задолженности.

Решением Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от (дата) исковые требования АО "Россельхозбанк" в лице Кировского регионального филиала удовлетворены частично, с ФИО2 взысканы расходы по оплате госпошлины в размере 6000 рублей и по проведению экспертизы транспортных средств в размере 2409,87 рублей. В удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество транспортные средства: «Газ 33021», 1998 года выпуска, «Шевроле Нива», 2007 года выпуска, судом отказано в связи с фактическим исполнением обязательств по кредитному договору. Указанное решение вступило в законную силу (дата). Из решения от (дата) следует, что ФИО2 до вынесения судом решения, а именно (дата), задолженность по указанному договору погасил, в связи с чем, суд (дата) взыскал в пользу банка судебные расходы, связанные с подачей искового заявления.

Истец просит взыскать по состоянию на (дата) неустойку по возврату основного долга с (дата) по (дата) в размере *** рублей, а также неустойку по возврату процентов с (дата) по (дата) в размере *** рублей.

Согласно условиям, указанным в п. 7.1 статьи 7 кредитного договора в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) заемщиком обязательств по возврату кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом, комиссии, других денежных обязательств, предусмотренных договором, кредитор вправе предъявить заемщику требование об уплате неустойки (пени), а заемщик обязуется уплатить неустойку (пеню) после предъявления кредитором соответствующего требования: пеня начисляется на неуплаченную заемщиком сумму за каждый календарный день просрочки исполнения денежного обязательства, начиная со следующего за установленным договором днем уплаты соответствующей суммы; размер пени определяется следующим образом: в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения указанных обязательств в период с даты предоставления кредита по дату окончания начисления процентов, установленную пунктом 4.1 договора включительно - из расчета двойной ставки рефинансирования Банка России, действующей на установленную договором дату исполнения обязательства, деленной на фактическое количество дней в текущем году, в период с даты, следующей за датой окончания начисления процентов, установленной пунктом 4.1 договора, и по дату фактического возврата банку кредита (основного долга) в полном объеме - из расчета 21 %.

Согласно п. 7.7 кредитного договора кредитор при наличии любого из оснований для досрочного возврата кредита, указанных п. 4.5 договора, вправе расторгнуть договор в одностороннем внесудебном порядке, путем направления заемщику уведомления о его расторжении, договор считается расторгнутым с даты, указанной в таком уведомлении.

Согласно материалам дела требования о досрочном расторжении кредитного договора истцом к ответчикам не предъявлялись.

Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору № *** является поручительство ФИО3 по договору № ***.1 от (дата).

В соответствии с п.1.1 договора поручительства ***.1 от (дата) ФИО3 обязалась отвечать в полном объеме перед ОАО «Россельхозбанк» за исполнением ФИО2 своих обязательств по договору ***.

Кроме того, (дата) в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между банком и ФИО2 был заключен договор *** о залоге транспортных средств, в соответствии с которым истцу было передано в залог: автомашина марки <данные изъяты>, залоговой стоимостью *** рублей, автомашина марки <данные изъяты>, залоговой стоимостью *** рублей.

Согласно п. 5.1 кредитного договора *** от (дата) срок предоставления кредита заемщику установлен до (дата).

Из пункта 1.6 кредитного договора следует, что погашение (возврат) кредита (основного долга) осуществляется согласно графику, окончательный срок возврата кредита (дата).

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст.ст. 195-196 ГК РФ общий срок исковой давности для защиты права по иску лица, право которого нарушено, установлен в три года.

На основании ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г.).

В соответствии с п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию (абз. 2 п. 26 вышеназванного Постановления).

В соответствии с пунктом 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно изложенным в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснениям, в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Принимая во внимание, что условиями договора предусмотрен возврат кредита периодическими платежами, срок исковой давности подлежит исчислению применительно к каждому периоду и соответствующему платежу, с учетом подачи заявления о выдачи судебного приказа мировому судье и вынесения определения о его отмене.

Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу, в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Согласно почтовому штемпелю на почтовом конверте АО «Россельхозбанк» направило в суд исковое заявление по рассматриваемому делу (дата).

При таких обстоятельствах, установив, что обращение истца в суд с требованиями к ФИО2, ФИО3 в части имело место за пределами срока исковой давности (по требованиям до (дата) срок исковой давности истек), о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности было заявлено представителем ответчика в судебном заседании, принимая во внимание, что в силу правовой позиции, изложенной в абзаце 3 пункта 12 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании задолженности могут быть удовлетворены лишь за трехлетний период, предшествующей дате обращения в суд с исковым заявлением, т.е. начиная с (дата).

Согласно представленному истцом расчету задолженности ответчиков, размер пени за несвоевременную уплату основного долга по кредитному договору ответчиков за период с (дата) по (дата) составляет *** рублей.

Согласно представленному истцом расчету задолженности ответчиков, размер пени за несвоевременную уплату процентов по кредитному договору ответчиков за период с (дата) по (дата) составляет *** рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от дата N 263-О указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Принимая во внимание, что истец обратился к ответчику с требованиями о взыскании неустойки за период, составляющий более пяти лет, поведение ответчика в указанный период, который периодически осуществлял погашение имеющегося долга, а также значительное превышение суммы взыскиваемой неустойки сумме возможных убытков кредитора, суд приходит к выводу, что предъявленная к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению до следующих размеров: неустойка за несвоевременную уплату основного долга до 30000 рублей, неустойка за несвоевременную уплату процентов до 10000 рублей.

В связи с неисполнением Заемщиком условий договора займа Залогодержатель в соответствии со ст. 348 ГК РФ вправе обратить взыскание на предмет залога.

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

В соответствии со ст. 337 ГК РФ залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Поскольку в обеспечение обязательств заемщика по кредитному договору заключен договор залога транспортных средств, нарушение заемщиком своих обязательств по кредитному договору является основанием для обращения взыскания на заложенное по указанному договору имущество.

В соответствии с п. 1 ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Подписанный заемщиком кредитный договор содержит сведения о том, что оно ознакомлено, полностью согласно и обязуются соблюдать условия кредитования.

Оснований, предусмотренных законом, при которых обращение взыскание на имущество не допускается, в судебном заседании не установлено.

Порядок обращения взыскания на заложенное движимое имущество регулируется положениями статей 349, 350 ГК РФ, при этом требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Поскольку факт существенного нарушения обязательств по кредитному договору нашел подтверждение в судебном заседании, суд приходит к выводу об обоснованности требования АО «Россельхозбанк» в лице Кировского регионального филиала об обращении взыскания на заложенное имущество.

На основании ст.98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчиков в равнодолевом порядке судебные расходы по уплате госпошлины, подтвержденные платежным поручением *** от (дата), пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в размере 700 рублей с каждого.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ФИО3 в пользу АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в солидарном порядке задолженность по кредитному договору *** от (дата) по состоянию на (дата) в размере *** рублей, в том числе:

- *** рублей - неустойку по возврату основного долга за период с (дата) по (дата);

- *** рублей - неустойку по возврату процентов за период с (дата) по (дата).

В обеспечение исполнения решения суда о взыскании задолженности по кредитному договору *** от (дата) обратить в пользу АО «Российский Сельскохозяйственный банк» взыскание на заложенное имущество по кредитному договору *** от (дата): на автомашину марки <данные изъяты>, залоговой стоимостью 91200 рублей; автомашину марки <данные изъяты>, залоговой стоимостью *** рублей, принадлежащие ФИО2 на праве собственности путем продажи с публичных торгов.

Определить начальную продажную цену заложенного имущества в виде автомашины марки <данные изъяты> при его реализации в размере *** рублей.

Определить начальную продажную цену заложенного имущества в виде автомашины марки <данные изъяты> при его реализации в размере *** рублей.

Взыскать с ФИО2, ФИО3 в пользу АО «Российский Сельскохозяйственный банк» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 700 рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Д.Е. Анисимов

.
.

Решение05.04.2021