Решение № 12-207/2017 от 19 декабря 2017 г. по делу № 12-207/2017

Дело 12-207/2017


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

г. Нижнеудинск 20 декабря 2017 года

Судья Нижнеудинского городского суда Иркутской области Папина Е.П., с участием ФИО2, рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка №75 города Нижнеудинска и Нижнеудинского района Иркутской области от 13.11.2017г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №75 города Нижнеудинска и Нижнеудинского района Иркутской области от 13.11.2017г. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ), и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок один год восемь месяцев.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО2 подал жалобу, в которой просит постановление мирового судьи судебного участка №75 города Нижнеудинска и Нижнеудинского района Иркутской области от 13.11.2017г. отменить, указав, что судья в основу обвинения положил доказательства, полученные с нарушением закона, не были соблюдены требования ст. 24.1 КоАП РФ; транспортным средством он не управлял, невозможно установить точное место составления протокола; в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отсутствуют сведения о применении видеозаписи; не был соблюден порядок проведения освидетельствования.

В судебном заседании ФИО2 доводы жалобы поддержал, в письменном ходатайстве просил производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Судья, заслушав ФИО2, изучив административный материал, видеозапись, не находит оснований к удовлетворению жалобы.

В силу п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 ст.27.12 КоАП РФ.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила). Согласно п.2 Правил освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

При рассмотрении дела установлено, что ФИО2 02.08.2017 года в 18 час. 40 мин. на ул. Шнеерсон в районе дома "номер обезличен" в г. Нижнеудинске, являясь водителем, нарушил п. 2.7 ПДД РФ, управлял транспортным средством <данные изъяты>», государственный регистрационный знак "номер обезличен", находясь в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В результате освидетельствования ФИО2 на состояние алкогольного опьянения, проведенного должностными лицами ДПС ГИБДД в соответствии с требованиями п.п.4-9 Правил, с применением видеозаписи, с использованием технического средства измерения, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, у ФИО2 было выявлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации 1,176 мг/л и установлено состояние алкогольного опьянения (л.д. 7). С результатами освидетельствования ФИО2 согласился, о чем собственноручно указал в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Факт управления ФИО2, находившимся в состоянии алкогольного опьянения, транспортным средством подтверждается совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, в том числе: сведениями, указанными в протоколе "номер обезличен" об административном правонарушении от 02.08.2017г. (л.д. 3); протоколом "номер обезличен" об отстранении ФИО2 от управления транспортным средством от 02.08.2017г. (л.д. 4); протоколом "номер обезличен" о задержании транспортного средства от 02.08.2017 (л.д. 5); актом "номер обезличен" освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО2 от 02.08.2017г., чеком с результатами исследования (л.д. 7), видеозаписью и иными материалами дела.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения получен с соблюдением требований ст.27.12 КоАП РФ и Правил освидетельствования, и он обоснованно принят в качестве доказательства виновности ФИО2 в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

ФИО2 был проинформирован о порядке освидетельствования, применения технического средства измерения, дате последней поверки прибора, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения имеется подпись ФИО2 и сведения о его согласии с результатами проведенного освидетельствования. Замечаний на порядок составления данного акта от ФИО2 не поступало.

Нарушений порядка проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, установленных ч.6 ст.27.12 КоАП РФ и Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при проведении освидетельствования ФИО2 на состояние алкогольного опьянения не усматривается.

Доводы жалобы ФИО2 о том, что не был соблюден порядок проведения освидетельствования, что транспортным средством он не управлял, суд находит несостоятельными.

Факт управления транспортным средством ФИО2 ни в процессе освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ни в суде первой инстанции не отрицал.

Отсутствие сведений о применении видеозаписи в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не свидетельствует о незаконности действий сотрудника ДПС ГИБДД, поскольку об её применении при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством и акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения свидетельствует сама видеозапись.

Для вынесения законного и обоснованного решения необходимо, чтобы совокупность имеющихся в материалах дела доказательств была достаточна для подтверждения юридически значимых обстоятельств. Нарушения указанного принципа мировым судьей не допущено. Добытые по делу доказательства получены с соблюдением требований ст.26.2 КоАП РФ, являются достаточными и допустимыми для выводов о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении содержит сведения о месте его составления.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с положениями ст.28.2 КоАП РФ, в нем указаны все сведения, необходимые для рассмотрения дела. Права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ и ст.25.1 КоАП РФ, ФИО2 разъяснены, копия протокола ему вручена в установленном законом порядке (л.д. 3).

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ст.29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании, выводы судьи, изложенные в постановлении, мотивированы.

Поэтому ходатайство ФИО2 о прекращении производства по делу за отсутствием состава административного правонарушения не подлежит удовлетворению, в удовлетворении ходатайства следует отказать.

Доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении, и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям ст.26.11 КоАП РФ.

Принимая во внимание изложенное, судья не усматривает оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка №75 города Нижнеудинска и Нижнеудинского района Иркутской области от 13 ноября 2017 года.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №75 города Нижнеудинска и Нижнеудинского района Иркутской области от 13 ноября 2017 года о признании ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок один год восемь месяцев оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано и опротестовано председателю Иркутского областного суда в порядке надзора.

Судья Е.П. Папина

Медицинское освидетельствование ФИО1 на состояние опьянения проведено в ОГБУЗ «Нижнеудинская РБ» ПНД фельдшером, прошедшим подготовку по программе врачей (фельдшеров) по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения лиц, которые управляют транспортными средствами, что не противоречит действующему законодательству.

При медицинском освидетельствовании ФИО1 использовано зарегистрированное изделие измерения, разрешенное к применению анализатор паров этанола АКПЭ-0101 м/п 6115, поверен 20.04.16.

В результате медицинского освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения у него установлено наличие этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации: в 02 ч. 36 мин. 0,745 мг/л =1,49 промилле, в 02 ч. 56 мин. 0,770 мг/л =1,54 промилле и установлено состояние опьянения (л.д. 8-9).

Факт управления ФИО1, находившимся в состоянии алкогольного опьянения, транспортным средством подтверждается совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, в том числе: сведениями, указанными в протоколе "номер обезличен" об административном правонарушении от 25.03.2017г. (л.д. 3); протоколом "номер обезличен" об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством от 25.03.2017г. (л.д. 4); письменным порядком освидетельствования на состояние опьянения от 25.03.2017г. (л.д. 7), протоколом "номер обезличен" о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 от 25.03.2017г. (л.д. 5), протоколом "номер обезличен" о задержании транспортного средства от 25.03.2017 (л.д. 6), актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) "номер обезличен" от 25.03.2017г., в котором указано, что у ФИО1 установлено состояние опьянения (л.д.8-9), видеозаписью, о применении которой указано в документах, составленных с участием ФИО1 и иными материалами дела.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) "номер обезличен" от 25.03.2017г. получен с соблюдением требований закона и он обоснованно принят в качестве доказательства виновности ФИО1 в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Нарушений порядка проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, установленных ч.6 ст.27.12 КоАП РФ и Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при проведении освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения не усматривается.

Доводы жалобы о том, что протокол об административном правонарушении, составленный в отсутствие понятых и без применения видеозаписи, является ничтожным доказательством, несостоятельны. Видеофиксация составления протокола об административном правонарушении в отсутствие понятых не является обязательной, отсутствие видеозаписи не свидетельствует о нарушении порядка привлечения ФИО1 к административной ответственности.

Доводы жалобы о том, что при проведении медицинского освидетельствования допущены нарушения, не нашли своего подтверждения.

Для вынесения законного и обоснованного решения необходимо, чтобы совокупность имеющихся в материалах дела доказательств была достаточна для подтверждения юридически значимых обстоятельств. Нарушения указанного принципа мировым судьей не допущено. Добытые по делу доказательства получены с соблюдением требований ст.26.2 КоАП РФ, являются достаточными и допустимыми для выводов о виновности ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с положениями ст.28.2 КоАП РФ, в нем указаны все сведения, необходимые для рассмотрения дела. Права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ и ст.25.1 КоАП РФ, разъяснены, копия протокола ему вручена в установленном законом порядке (л.д. 3).

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ст.29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании, выводы судьи, изложенные в постановлении, мотивированы.

Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении, и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям ст.26.11 КоАП РФ.

Принимая во внимание изложенное, судья не усматривает оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка №76 города Нижнеудинска и Нижнеудинского района Иркутской области от 26.10.2017г.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №76 города Нижнеудинска и Нижнеудинского района Иркутской области от 26.10.2017г. о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнутого наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано и опротестовано председателю Иркутского областного суда в порядке надзора.

Председательствующий Е.П. Папина

Копия верна. Судья