Апелляционное постановление № 22-411/2018 от 20 марта 2018 г. по делу № 22-411/2018

Дело № 22-411


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иваново 21 марта 2018 года

Ивановский областной суд

в составе председательствующего судьи Кругловой Н.С.,

при секретаре судебного заседания Жданове Д.С.,

с участием:

осуждённого ФИО1 (посредством видеоконференц-связи),

адвоката Кузнецовой Е.Е.,

прокурора Горланова А.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 на постановление Ивановского районного суда Ивановской области от 16 января 2018 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осуждённого

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ,

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осуждён приговором Родниковского районного суда Ивановской области по ч.4 ст.111 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока наказания – ДД.ММ.ГГГГ, окончание срока – ДД.ММ.ГГГГ, 2/3 срока отбыто ДД.ММ.ГГГГ.

Осуждённый ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Постановлением Ивановского районного суда Ивановской области от 16 января 2018 года в удовлетворении указанного ходатайства отказано по мотивам, подробно изложенным в судебном решении.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1, считая постановление суда незаконным, просит его отменить и удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении. Оспаривает выводы суда о нестабильности и отсутствии положительной динамики в его поведении, как несоответствующие фактическим обстоятельствам дела и представленным в суд материалам. Указывает, что ввиду волнения и неправильного понимания задаваемых вопросов, давал суду неточные ответы, в результате чего судом сделаны неверные выводы при рассмотрении ходатайства. Отмечает, что вопрос о готовности работать без оплаты труда был воспринят им как вопрос о работе в целом, а не в порядке ст.106 УИК РФ, при этом согласно характеристике от работ по благоустройству территории он не уклоняется. Поясняет, что дополнительных свиданий ему не требуется, поскольку его мама в силу возраста не приходит на свидания, а передачи он получает через знакомых. Обращает внимание, что вопрос о заглаживании вреда перед потерпевшей был разрешён ранее, в связи с чем он не переводил денежные средства родственникам. Указывает, что в случае освобождения им будут приняты меры к трудоустройству, при этом по состоянию здоровья работа грузчиком не является для него приоритетной.

В возражениях помощник Лежневского районного прокурора Ивановской области Тарутин М.В. просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого - без удовлетворения.

Потерпевшая ФИО5 сообщила, что возражает против удовлетворения ходатайства ФИО1 об условно-досрочном освобождении, полагая, что в настоящее время он не исправился и продолжит вести разгульный, асоциальный образ жизни. Кроме того, она не готова предоставить ему возможность проживания в своей квартире, а собственного жилья у ФИО1 не имеется.

В судебном заседании апелляционной инстанции осуждённый ФИО1 и участвующая в его интересах адвокат Кузнецова Е.Е. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Прокурор Горланов А.Е., полагая постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, в удовлетворении апелляционной жалобы возражал.

Выслушав участников процесса, проанализировав материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения.

В силу положений ст.79 УК РФ, лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. Данный вопрос может быть решён после фактического отбытия осуждённым к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления не менее двух третей срока наказания.

Однако фактическое отбытие предусмотренной законом части срока наказания не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения от отбывания наказания. Данное обстоятельство лишь предоставляет осуждённому право обратиться в суд с таким ходатайством.

Рассматривая вопрос об условно-досрочном освобождении, суду необходимо учитывать поведение осуждённого, его отношение к учёбе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осуждённого к совершённому деянию, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

При вынесении оспариваемого постановления все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, приняты судом во внимание в полной мере.

Так, судом учитывались трудоустройство осуждённого ФИО1, получение им восьми поощрений за добросовестное отношение к учёбе, труду и хорошее поведение на производстве, отсутствие нарушений установленного порядка отбывания наказания, посещение мероприятий воспитательного характера, признание вины, отсутствие иска и другие положительно характеризующие его сведения.

Вместе с тем, судом правильно отмечено, что наличия указанных положительных моментов в поведении осуждённого недостаточно для вывода о возможности применения условно-досрочного освобождения. Основанием для принятия положительного решения по ходатайству осуждённого, заявленному в порядке ст.79 УК РФ, является убеждение суда в том, что к моменту рассмотрения вопроса об условно-досрочном освобождении данное лицо достигло такой степени исправления, которая обеспечит его дальнейшее законопослушное поведение.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд обоснованно учёл, что на протяжении почти ДД.ММ.ГГГГ лет из отбытого срока наказания, ФИО1 себя активно с положительной стороны не проявлял, ограничиваясь лишь соблюдением основных обязанностей осуждённого, к работам без оплаты труда по благоустройству территории исправительного учреждения относится добросовестно не всегда, отношения поддерживает с осуждёнными различной направленности. Поощрений за участие в культурно-массовых мероприятиях ФИО1 не имеет, что указывает на его пассивное отношение к мероприятиям воспитательного характера.

Сведения о возможности бытового и трудового устройства осуждённого в случае его условно-досрочного освобождения неконкретны. Согласно представленному письму <данные изъяты> ФИО1 гарантировано трудоустройство на должность грузчика. Однако как в суде первой инстанции, так и в апелляционной жалобе осуждённый указал, что такая работая приоритетной для него не является. Каких-либо объективных данных о наличии у ФИО1 жилого помещения, где он может проживать, не имеется.

Психологом выражено мнение о целесообразности представления осуждённому условно-досрочного освобождения, в то же время, отмечено, что в экстремальной ситуации ФИО1 может проявлять элементы деструктивного поведения.

Заключение администрации исправительного учреждения, поддержавшей ходатайство осуждённого об условно-досрочном освобождении, учитывалось судом наряду с иными юридически значимыми обстоятельствами, однако не являлось безусловным основанием к его удовлетворению.

Таким образом, тщательно проанализировав поведение ФИО1 на протяжении всего времени нахождения в местах лишения свободы, полно, всесторонне и объективно исследовав все представленные материалы, суд пришёл к обоснованному выводу о нуждаемости осуждённого для своего исправления в дальнейшем отбывании назначенного наказания и необходимости продолжения с ним воспитательной работы, направленной на его исправление и формирование у него правильных социальных установок с целью недопущения противоправного поведения в будущем.

Вывод суда о том, что осуждённый не всегда добросовестно относится к работам без оплаты труда, основан на сведениях, содержащихся в представленной администрацией исправительного учреждения характеристике, и доводами осуждённого о неправильном понимании им заданных в судебном заседании вопросов не опровергается.

Ссылки ФИО1 в жалобе на то, что вопрос о заглаживании вреда перед потерпевшей был разрешён ранее, и дополнительных свиданий с родственниками ему не требуется, отмены принятого судом решения не влекут.

Изложенная в постановлении суда позиция требованиям закона, регулирующего отношения, связанные с условно-досрочным освобождением от отбывания наказания, не противоречит.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона судом не допущено.

Обжалуемое постановление отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ и отмене либо изменению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ивановского районного суда Ивановской области от 16 января 2018 об отказе в удовлетворении ходатайства осуждённого ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы, оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Н.С. Круглова