Апелляционное определение № 33-202/2026 от 3 марта 2026 г.

Судья: Папий-оол М.А.

УИД № 17RS0017-01-2025-003898-27Дело № 2-3917/2025 (33-202/2026)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кызыл

4 марта 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Дулуша В.В.,

судей Баутдинова М.Т., Болат-оол А.В.,

при секретаре Сарыглар У.А.,

с участием переводчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Болат-оол А.В. по правилам производства в суде первой инстанции гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Виктория» к ФИО2, ФИО3 (ФИО4) С.(А.) В., ФИО8-Х.С. о признании недействительными доверенности и договора купли-продажи объектов недвижимого имущества, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью «Виктория» (далее – ООО «Виктория») обратилось с иском в суд к ФИО2, ФИО3 (ФИО4) С.(А.) В. о признании недействительными доверенности и договора купли-продажи объектов недвижимого имущества, применении последствий недействительности сделки.

В обоснование заявленных требований указано, что на основании договора целевого ипотечного займа от 13 декабря 2016 г. №, заключенного между истцом и ФИО2 на сумму 375 461,40 руб., было наложено ограничение права – залог в силу закона 19 декабря 2016 г. Денежные средства, переданные истцом, и проценты по ним ФИО2 обязалась возвратить в срок до 13 марта 2017 г. Однако заемщиком обязательства выполнены не были. Решением Кызылского городского суда Республики Тыва от 19 июня 2019 г. иск ООО «Виктория» к ФИО2 удовлетворен, с ответчика в пользу общества взысканы задолженность по договору займа в размере 468 763,56 руб. и государственная пошлина в размере 8 068 руб., обращено взыскание на заложенное имущество ФИО2, расположенное по адресу: **. Исполнительный лист был направлен в Кызылское ГОСП УФССП по Республике Тыва, на его основании было возбуждено исполнительное производство. Таким образом, недвижимое имущество дважды имело обременение – ипотека в силу закона и обременение, наложенное судебным приставом - исполнителем.

14 марта 2025 г. от судебного пристава-исполнителя истцу стало известно о том, что 27 ноября 2024 г. от ФИО4, представившей доверенность от ООО «Виктория», поступило заявление о прекращении исполнительного производства, представлена справка о нулевом остатке задолженности. Исполнительное производство было прекращено, обременение снято. По данному факту направлены заявления о совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 159, 327 УК РФ.

20 марта 2025 г. в Управлении Росреестра по Республике Тыва по поддельной доверенности снято обременение в виде ипотеки в силу закона, после чего 12 ноября 2024 г. был заключен договор купли-продажи между ФИО2 и ФИО8 С-Х.С.

Просит признать недействительной (ничтожной) доверенность от имени общества на имя ФИО4, признать недействительным (ничтожным) договор от 12 ноября 2024 г., заключенный между ФИО2 и ФИО8 С-Х.С., купли-продажи объектов недвижимости - земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: Российская **; применить последствия недействительности ничтожных сделок путем признания недействительной записи в ЕГРН о государственной регистрации прав собственности.

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО8-Х.С..

Решением Кызылского городского суда Республики Тыва от 29 мая 2025 г. иск ООО «Виктория» удовлетворен. Доверенность № от 1 ноября 2024 г., выданная на имя ФИО3 (ФИО4) С. (А.)В., признана недействительной. Договор купли-продажи земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: ** от 12 ноября 2024 г., заключенный между ФИО2 и ФИО8-Х.С. признан недействительным. Применены последствия недействительности сделки путем признания недействительной записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним на объекты недвижимого имущества: земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: **. С ФИО3 (ФИО4) С. (А.)В., ФИО2, ФИО8-Х.С. в пользу ООО «Виктория» взысканы в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины по 2 902 руб. с каждого.

Ответчик ФИО8-Х.С. с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении иска, ссылаясь на то, что за земельный участок и жилой дом им были потрачены деньги, которые он копил годами. Он снес подобие дома (сарай) и возвел на этом участке новый качественный дом, что стоило ему вложений материальных средств, сил, энергии и времени. Дело было рассмотрено в его отсутствие, он не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Он ни разу не был извещен о судебных заседаниях, более того, суд не назначил ему адвоката, в связи с чем было ущемлено его право на защиту. О существовании данного гражданского дела узнал при посещении ФССП для разбирательства по взысканиям 19 сентября 2025 г.

Определением от 10 февраля 2026 г. судебная коллегия перешла к рассмотрению данного дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ООО «Виктория» не явился, генеральный директор ООО «Виктория» ФИО5 подал ходатайство в письменном виде о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО8-Х.С. и его представитель ФИО6 с исковым заявлением не согласились и просили отказать в удовлетворении искового заявления.

Ответчик ФИО2 с исковым заявлением также не согласилась. В судебном заседании 10 февраля 2026 г. ФИО2 пояснила, что снятием обременений на заложенное имущество занималась ФИО3 (ФИО4) С.(А.).В., денежные средства за продажу объектов недвижимости были перечислены на счет ФИО3 (ФИО4) С.(А.).В., которая передала ей лишь 39 000 руб.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили, ходатайства об отложении судебного заседания от них не поступало. Судебная коллегия рассматривает дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ одним из оснований для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии со ст. 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания, если иное не установлено ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Частью 4 ст. 167 ГПК РФ предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Из материалов дела следует, что дело рассмотрено судом первой инстанции по существу с вынесением решения 29 мая 2025 г., в отсутствие ответчика ФИО8-Х.С.

ФИО8-Х.С. извещался о времени и месте судебного заседания, назначенного на 23 мая 2025 г. в 15:30 час., через организацию почтовой связи по адресу: **, который является адресом регистрации ответчика по месту жительства (т. 1, л.д. 183).

Судебное извещение ответчиком ФИО8-Х.С. не получено, почтовый конверт возвращен в суд с отметкой об истечении срока хранения (т. 1, л.д. 170, 171).

Кроме того, судебное извещение вместе с определением суда от 29 апреля 2025 г. о привлечении ФИО8-Х.С. к участию в деле в качестве соответчика было направлено по адресу электронной почты ФИО8-Х.С.: ** (т. 1, л.д. 184).

В судебном заседании 23 мая 2025 г. был объявлен перерыв до 29 мая 2025 г. в связи с направлением запроса.

Суд рассмотрел дело 29 мая 2025 г. в отсутствие ответчика ФИО8-Х.С., посчитав, что ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.

С таким выводом суда нельзя согласиться по следующим основаниям.

В материалах реестрового дела на спорное недвижимое имущество имеются заявления ФИО8-Х.С. от 12 ноября 2024 г., адресованные филиалу ФГБУ «ФКП Росреестра» по Республике Тыва, о государственной регистрации его права собственности на недвижимое имущество; в данных заявлениях указан номер мобильного телефона ответчика - +** (т. 1, л.д. 222, 223).

Сведений об извещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела по указанному номеру телефона в материалах дела не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции не принял все необходимые и достаточные меры по извещению ответчика ФИО8-Х.С. о времени и месте судебного заседания.

Поскольку дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие ответчика ФИО8-Х.С., не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, то данное обстоятельство в силу п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции с принятием нового решения.

Как следует из представленных суду доказательств, 13 декабря 2016 г. между ООО «Виктория» и ФИО2 был заключен договор займа №, по которому общество предоставило ФИО2 денежные средства в размере ** руб. под 14% годовых на срок до 13 марта 2017 г., для приобретения в собственность жилого дома, расположенного по адресу: **

В обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств по договору займа был установлен залог приобретаемого недвижимого имущества.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование займом ООО «Виктория» обратилось в суд с иском о взыскании с ФИО2 задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением Кызылского городского суда от 19 июня 2019 г. иск ООО «Виктория» удовлетворен частично. С ФИО2 в пользу ООО «Виктория» взысканы задолженность по договору займа в размере 468 763,56 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 068 руб. Обращено взыскание на заложенное имущество ФИО2, расположенное по адресу: **, начальная продажная цену которого установлена в размере 375 461,40 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Решение суда вступило в законную силу 25 июля 2019 г.

Выписками из ЕГРН от 19 января 2021 г. подтверждается, что жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: **, принадлежали на праве собственности ФИО2 на основании договора купли-продажи от 13 декабря 2016 г. Одновременно в ЕГРН было зарегистрировано ограничение прав и обременение объектов недвижимости - залог в силу закона в пользу ООО «Виктория»: на жилой дом - на срок с 19 декабря 2016 г. по 13 марта 2017 г., на земельный участок – на срок с 19 декабря 2016 г. до окончательного расчета.

Из представленных суду материалов исполнительного производства №-ИП следует, что генеральный директор ООО «Виктория» ФИО5 23 октября 2024 г. обратился в Кызылское ГОСП УФССП по Республике Тыва с заявлением о повторном возбуждении исполнительного производства, приложив к заявлению выданный судом исполнительный лист. В заявлении генеральный директор ООО «Виктория» просил наложить арест на имущество должника в размере суммы долга и вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

25 ноября 2024 г. судебным приставом-исполнителем Кызылского ГОСП АКА было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО2 на предмет взыскания в пользу ООО «Виктория» задолженности в размере 476 831, 56 руб.

28 ноября 2024 г. в Кызылское ГОСП обратилась ФИО4 с заявлением об окончании исполнительного производства в отношении ФИО2 в связи с погашением задолженности.

В подтверждение своих полномочий ФИО4 представила доверенность № от 1 ноября 2024 г., выданную в простой письменной форме, за подписью генерального директора ООО «Виктория» ФИО5, на право представления интересов ООО «Виктория». На доверенности проставлена печать ООО «Виктория».

Также ФИО4 представила справку от 12 ноября 2024 г. за подписью генерального директора ООО «Виктория» ФИО5, о том, что остаток задолженности по договору займа № от 13 декабря 2016 г. перед ООО «Виктория» составляет 0 руб. На справке проставлена печать ООО «Виктория».

Постановлением судебного пристава-исполнителя АКА от 28 ноября 2024 г. исполнительное производство в отношении ФИО2 было окончено в связи с подачей взыскателем заявления об окончании исполнительного производства.

14 марта 2025 г. генеральный директор ООО «Виктория» ФИО5 обратился в Кызылское ГОСП с заявлением о возбуждении исполнительного производства, указывая на то, что заявление об окончании исполнительного производства от 28 ноября 2024 г. является поддельным, ООО «Виктория» в Республике Тыва представителя не имеет, доверенность ФИО4 не выдавало, долг ФИО2 перед обществом не погашен.

25 марта 2025 г. заместителем начальника отдела - старшего судебного пристава Кызылское ГОСП О. постановление об окончании исполнительного производства от 28 ноября 2024 г. отменено, исполнительное производство возобновлено.

Из сводки по исполнительному производству от 14 апреля 2025 г. следует, что задолженность в размере 476 831, 56 руб. перед ООО «Виктория» ответчиком ФИО2 не была погашена.

Из реестровых дел на спорные объекты недвижимости следует, что 8 ноября 2024 г. ФИО4 обратилась в Управление Росреестра по Республике Тыва с заявлением о погашении регистрационных записей об ипотеке спорных жилого дома и земельного участка, приложив к заявлению вышеуказанную доверенность от ООО «Виктория» № от 1 ноября 2024 г.

Заявление подано ФИО4 через КГБУ «МФЦ», расположенное в **, и принято работником КГБУ «МФЦ» Ш.

На основании указанного заявления Управлением Росреестра по Республике Тыва были погашены регистрационные записи об ипотеке спорных жилого дома и земельного участка.

12 ноября 2024 г. между ФИО2 и ФИО8 С-Х.С. заключен договор купли-продажи спорных жилого дома и земельного участка, согласно которому ФИО2 передала в собственность ФИО8 С-Х.С. указанные жилой дом и земельный участок за 500 000 руб., в том числе жилой дом – за 200 000 руб., земельный участок – за 300 000 руб.

Согласно выпискам из ЕГРН от 9 апреля 2025 г., спорные жилой дом и земельный участок принадлежат на праве собственности ФИО8 С-Х.С. Государственная регистрация права собственности ФИО8 С-Х.С. произведена 25 ноября 2024 г. Ограничений прав и обременений в отношении объектов недвижимости не имеется.

Согласно сведениям ОВМ МВД по Республике Тыва, по состоянию на 10 апреля 2025 г. ФИО4 переменила фамилию и имя на ФИО7.

14 марта 2025 г. генеральный директор ООО «Виктория» ФИО5 подал в МВД РФ «Шушенское» и УМВД России по г. Кызылу заявления о совершении преступления, в которых просил привлечь ФИО4 к уголовной ответственности по ст.ст. 159, 327 УК РФ в связи с совершением ею мошеннических действий, причинением обществу путем использования поддельных документов материального ущерба в размере 476 831, 56 руб.

МО МВД России «Шушенский» суду дан ответ о том, что материал проверки, зарегистрированный в КУСП № от 17 марта 2025 г., направлен по территориальности в УМВД России по г. Кызылу 14 апреля 2025 г.

Постановлением оперуполномоченного ОЭБ и ПК УМВД России по г.Кызылу М. от 20 апреля 2025 г. в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО4 отказано по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ.

ООО «Виктория» суду представлен журнал регистрации выданных доверенностей, из которого следует, что в 2024 г. обществом выданы три доверенности - 19 февраля 2024 г., 8 октября 2024 г., 25 октября 2024 г. соответственно юристам Р., А. и ИП Т. Сведений о выдаче доверенности ФИО4 в журнале не имеется.

Также ООО «Виктория» суду представлен список лиц, трудоустроенных в ООО «Виктория», согласно которому единственным работником общества является генеральный директор.

Согласно ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 154 ГК РФ сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними. Односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.

Доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами (п. 1 ст. 185 ГК РФ).

Исходя из смысла статей 153, 154, 185 ГК РФ, доверенность является одним из видов односторонних сделок. Для ее совершения доверителю достаточно изъявить волю, после чего у представителя (поверенного) возникает определенный в доверенности объем полномочий.

Доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это в соответствии с законом и учредительными документами (п. 4 ст. 185.1 ГК РФ).

Из содержания оспариваемой доверенности № от 1 ноября 2024 г. следует, что она выдана ФИО4 на право представления интересов ООО «Виктория» и ведения дел во всех компетентных органах, организациях и учреждениях, перед любыми юридическими и физическими лицами. Согласно данной доверенности, ФИО4 вправе: заключать с физическими лицами на суммы, срок и иных условия по своему усмотрению в качестве займодавца договоры займа, а также договоры залога (ипотеки) любых объектов недвижимого имущества, расположенных на территории Республики Тыва и Красноярского края; вносить в указанные договоры изменения и дополнения, с правом расторжения указанных договоров; представлять и получать необходимые документы во всех компетентных органах, организациях и учреждениях, в том числе в органах, осуществляющих государственный кадастровый учет и государственную регистрацию прав; регистрировать договоры залога (ипотеки), обременения и ограничения права (ипотеку), погашение (прекращение) обременения и ограничения права (ипотеки) на объектов недвижимого имущества в органах, осуществляющих государственный кадастровый учет и государственную регистрацию прав.

Между тем, пунктом 1 ст. 185.1 ГК РФ предусмотрено, что доверенность на совершение сделок, требующих нотариальной формы, на подачу заявлений о государственной регистрации прав или сделок, а также на распоряжение зарегистрированными в государственных реестрах правами должна быть нотариально удостоверена, за исключением случаев, предусмотренных законом.

К доверенностям, требующим нотариального удостоверения, относятся доверенности, уполномочивающие представителя на отчуждение имущества, права на которое зарегистрированы в реестре (например, заключение договоров купли-продажи, мены, дарения в отношении такого имущества), а также на установление ограниченных вещных прав на него (в частности, установление сервитута или ипотеки) (пункт 128 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Кроме того, согласно подп. 1 п. 1 ст. 339.1 ГК РФ залог подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации в случае, если в соответствии с законом права, закрепляющие принадлежность имущества определенному лицу, подлежат государственной регистрации (статья 8.1).

Частью 4 ст. 15 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» установлено, что государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются по заявлению представителя лиц, указанных в частях 1 - 3 настоящей статьи, при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности, если иное не установлено федеральным законом.

В ч. 8 ст. 18 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» сказано, что при представлении заявления о государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав посредством личного обращения физическое лицо предъявляет документ, удостоверяющий его личность, а представитель физического лица - также нотариально удостоверенную доверенность, подтверждающую его полномочия, если иное не установлено федеральным законом.

Если нотариальное удостоверение сделки в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи является обязательным, несоблюдение нотариальной формы сделки влечет ее ничтожность (пункт 3 статьи 163 ГК РФ).

Поскольку оспариваемая доверенность выдана ФИО4 с правом регистрации договоров залога (ипотеки), обременения и ограничения права (ипотеки) в органах, осуществляющих государственный кадастровый учет и государственную регистрацию прав, то в силу положений п. 1 ст. 185.1 ГК РФ, ч. 4 ст. 15 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» данная доверенность должна быть нотариально удостоверена.

Однако, оспариваемая доверенность выдана в простой письменной форме, нотариально не удостоверена.

При таких обстоятельствах в силу пункта 3 статьи 163 ГК РФ данная доверенность является ничтожной.

Согласно пункту 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя) (п. 1 ст. 334 ГК РФ).

В п. 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2023 г. N 23 «О применении судами правил о залоге вещей» разъяснено, что при отчуждении заложенного недвижимого имущества без согласия залогодержателя последний вправе потребовать признания сделки по распоряжению заложенной вещью недействительной и применения соответствующих последствий ее недействительности (пункт 1 статьи 37, статья 39 Закона об ипотеке, абзац первый пункта 1 статьи 173.1 ГК РФ). Признание такой сделки недействительной не лишает ее приобретателя права требовать от залогодателя возмещения убытков при наличии соответствующих оснований в случаях, предусмотренных законом или договором (например, статьями 460 - 462 ГК РФ).

Из представленных суду доказательств следует, что по заявлению ФИО4, действовавшей от имени ООО «Виктория» на основании ничтожной доверенности, Управлением Росреестра по Республике Тыва были погашены регистрационные записи об ипотеке спорных жилого дома и земельного участка, что сделало возможным заключение 12 ноября 2024 г. договора купли-продажи спорных жилого дома и земельного участка между ФИО2 и ФИО8 С-Х.С., а также регистрацию перехода права собственности на спорное имущество к ФИО8 С-Х.С.

Так как вступившим в законную силу решением суда на спорные жилой дом и земельный участок было обращение взыскание, данные объекты находились в залоге, заключением договора купли-продажи спорных жилого дома и земельного участка между ФИО2 и ФИО8 С-Х.С. нарушены права и охраняемые законом интересы третьего лица - ООО «Виктория».

Следовательно, в силу положений пункту 2 статьи 168 ГК РФ договор купли-продажи спорных жилого дома и земельного участка, заключенный между ФИО2 и ФИО8 С-Х.С., является недействительным (ничтожным).

Поскольку спорное имущество перешло в собственность ФИО8 С-Х.С. в результате совершения ничтожных сделок, без согласия ООО «Виктория», то доводы ФИО8 С-Х.С. о добросовестности приобретения им имущества не могут служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований ООО «Виктория».

В ходатайстве в письменном виде о рассмотрении дела в его отсутствие генеральный директор ООО «Виктория» ФИО5 указывает на то, что 3 марта 2026 г. ответчиком ФИО2 полностью погашена оставшаяся сумма задолженности, обязательства перед ООО «Виктория» ею исполнены в полном объеме, в связи с чем 4 марта 2026 г. ООО «Виктория» подало в Управление Росреестра по Республике Тыва заявление о погашении регистрационных записей об ипотеке в отношении объектов недвижимости, являющихся предметом залога. При этом общество обращает внимание суда на то, что указанные действия не являются отказом от исковых требований и не свидетельствуют о согласии с доводами апелляционной жалобы ФИО8 С-Х.С. Исполнение обязательства после совершения ничтожной сделки не отменяет факт выбытия имущества из законного владения залогодержателя помимо его воли на момент продажи.

Учитывая, что ООО «Виктория» не отказывается от заявленных исковых требований, а, напротив, настаивает на их правомерности, исковые требования ООО «Виктория» являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Оспариваемые доверенность и договор купли-продажи земельного участка и жилого дома подлежат признанию недействительными, также подлежат применению последствия недействительности сделки путем признания недействительными (аннулирования) записей в ЕГРН о государственной регистрации права собственности ФИО8 С-Х.С. на спорное имущество.

В соответствии со ст.ст. 98, 103 ГПК РФ с ФИО3 (ФИО4) С.(А.) В. подлежат взысканию: в пользу ООО «Виктория» в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины - 8 706 руб.; государственная пошлина в доход бюджета городского округа «Город Кызыл Республики Тыва» - в размере 11 294 руб.

С ФИО2 и ФИО8 С-Х.С. подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета городского округа «Город Кызыл Республики Тыва» в размере по 9 500 руб. с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 29 мая 2025 года отменить, принять по делу новое решение следующего содержания:

«Иск общества с ограниченной ответственностью «Виктория» к ФИО2, ФИО3 (ФИО4) С.(А.) В., ФИО8-Х.С. о признании недействительными доверенности и договора купли-продажи объектов недвижимости, применении последствий недействительности сделки удовлетворить.

Признать недействительной доверенность № от 1 ноября 2024 года, выданную на право представления ФИО4 интересов общества с ограниченной ответственностью «Виктория».

Признать недействительным договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: **, заключенный 12 ноября 2024 года между ФИО2 и ФИО8-Х.С..

Применить последствия недействительности сделки в виде признания недействительными (аннулирования) записей в Едином государственном реестре недвижимости о государственной регистрации права собственности ФИО8 на жилой дом и на земельный участок, расположенные по адресу: **

Взыскать с ФИО3 (ФИО4) С.(А.) В. (паспорт №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Виктория» (ИНН <***>) в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 8 706 рублей.

Взыскать с ФИО3 (ФИО4) С.(А.) В. (паспорт №) государственную пошлину в доход бюджета городского округа «Город Кызыл Республики Тыва» в размере 11 294 рублей.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №), ФИО8-Х.С. (паспорт №) государственную пошлину в доход бюджета городского округа «Город Кызыл Республики Тыва» в размере по 9 500 рублей с каждого».

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Кемерово) через Кызылский городской суд Республики Тыва в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10 марта 2026 года.

Председательствующий

Судьи