Решение № 2-513/2017 2-513/2017 ~ М-481/2017 М-481/2017 от 3 октября 2017 г. по делу № 2-513/2017

Дело № 2-513/2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ст. Кавказская Кавказского района

Краснодарского края 04 октября 2017 года

Кавказский районный суд Краснодарского края в составе:

Судьи - Волошиной О.Е.,

при секретаре – Кузьминой И.А.,

с участием:

адвоката Аракелян Н.Г., предоставившей удостоверение № от 04.04.2003г. ордер № от 25.08.2017 года, в интересах ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) ФИО1,

представителя ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) ФИО1, действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности № от 25.08.2017 года ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «РУСФИНАНС БАНК» к ФИО1, 3-е лицо: ФИО3 об обращении взыскания на предмет залога по договору потребительского кредита № от 01.09.2014г,

по встречному иску ФИО1 к ООО «РУСФИНАС БАНК», 3-е лицо: ФИО3 о признании добросовестным приобретателем и прекращении залога на транспортное средство, суд

установил:

ООО «РУСФИНАНС БАНК» обратился в суд с иском к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль Hyundai Solaris, год выпуска 2014 г., идентификационный №, двигатель №, кузов №, цвет черный, в счет погашения задолженности ФИО3 перед ООО "РУСФИНАНС БАНК" путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 433700,00 руб. (Четыреста тридцать три тысячи семьсот рублей 00 копеек) по Договору потребительского кредита № от 01.09.2014 г., исходя из отчёта об оценке № от 20.06.2017 г.

Свои требования истец мотивировал тем, что 01 сентября 2014 г. в соответствии с Договором потребительского кредита № заключенным между ООО "РУСФИНАНС БАНК" и ФИО3, заёмщику был предоставлен кредит на сумму 466422,47 руб. (Четыреста шестьдесят шесть тысяч четыреста двадцать два рубля 47 копеек) на срок до 01.09.2019 на приобретение автотранспортного средства согласно договора купли-продажи автомобиля Hyundai Solaris, год выпуска 2014 гт, идентификационный №, двигатель №, кузов №, цвет черный.

В целях обеспечения выданного кредита 01.09.2014 года между ФИО3 и Банком был заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиль) №

При нарушении Заемщиком своих обязательств по договору, Банк вправе согласно условиям договора залога № от 01.09.2014 г. обратить взыскание на заложенное имущество и реализовать его.

В соответствии с условиями Договора потребительского кредита № от 01.09.2014 года ФИО3 обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, за исключением месяца выдачи кредита.

Общие условия Договора потребительского кредита размещены на официальном сайте ООО "РУСФИНАНС БАНК” в соответствии со ст.5 ФЗ от 21.12.2013 № (ред. от 21.07.2014) "О потребительском кредите (займе)".

Согласно ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Однако в нарушение вышеуказанных условий Договора потребительского кредита № от 01.09.2014 года ФИО3 неоднократно не исполнял свои обязательства по Договору потребительского кредита, в связи с чем ООО "РУСФИНАНС БАНК" был вынужден был обратится в суд с иском о взыскании с гр. ФИО3 задолженности по Договору потребительского кредита.

26.04.2016 г. Кореновским районным судом Краснодарского края было вынесено решение о взыскании с гр. ФИО3 в пользу ООО "РУСФИНАНС БАНК" задолженности по Договору потребительского кредита № от 01.09.2014 в размере 453600,11 руб. (Четыреста пятьдесят три тысячи шестьсот рублей 11 копеек), расходов по оплате госпошлины в размере 7736,00 руб.(Семь тысяч семьсот тридцать шесть рублей 00 копеек). Решение суда вступило в законную силу. Однако заемщик до настоящего времени не исполнил решение суда и не погасил свою задолженность перед Банком.

Задолженность гр. ФИО3 перед ООО "РУСФИНАНС БАНК" по Договору потребительского кредита № от 01.09.2014 г. составляет 453600,11 руб. (Четыреста пятьдесят три тысячи шестьсот рублей 11 копеек), что подтверждается историей погашений клиента.

Кроме того гр. ФИО3 в нарушение условий договора залога № от 01.09.2014, продал находящийся в залоге автомобиль Hyundai Solaris, год выпуска 2014 г., идентификационный №, двигатель №, кузов №, цвет черный.

В настоящее время новым собственником предмета залога является - ФИО1, проживающий по адресу: <адрес>

В силу п. 1 ст. 334 ГК РФ залог является способом обеспечения обязательства, при котором кредитор - залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счёт заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами.

Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно ст. 78 ФЗ "Об исполнительном производстве" если взыскание на имущество обращено для удовлетворения требований залогодержателя, то взыскание на заложенное имущество обращается в первую очередь независимо от наличия у должника другого имущества. Обращение взыскания в пользу залогодержателя на заложенное имущество может производиться без судебного акта об обращении взыскания. Требования залогодержателя удовлетворяются из выручки от продажи заложенного имущества после погашения расходов на проведение торгов без соблюдения очерёдности исковых требований, установленных ст. 111 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Таким образом, заложенное имущество обладает особым статусом, при котором кредитор (залогодержатель) вправе в случае не исполнения должником обязательств, обеспеченных залогом, обратить взыскание на заложенное имущество.

Согласно ст. 346 ГК РФ, а также условий договора залога № залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя. Никакого согласия на реализацию заложенного имущества ООО "РУСФИНАНС БАНК" не давал.

Таким образом, гр. ФИО3 нарушил условия договора залога, а также допустил нарушение норм действующего законодательства.

Согласно п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

В статье 352 ГК РФ содержится перечень оснований прекращения залога.

Такое основание к прекращению залога, как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом, не указано в ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей прекращение залога.

Данная позиция также поддерживается судебной практикой (Определение ВС РФ от 12.07.2011 по делу №, апелляционное определение Нижегородского областного суда по делу №

Конституционный суд РФ в своих определениях от 11 мая 2012 года К 741-О, от 28 июня 2012 года N 1247-О установил, что сохранение залога при переходе права на заложенное имущество другому лицу, установленное ст. 353 ГК РФ составляет конституционный элемент этого института, без которого залог не может выполнять функции обеспечения кредита, в том числе публично - значимые.

Таким образом, общим правилом, характерным для залоговых правоотношений, является наличие права следования, которое заключается в том, что при отчуждении заложенной вещи право залога следует за вещью, а у лица, которое приобрело вещь, возникают залоговые обременения. С переходом права собственности на заложенное имущество кредитор (залогодержатель) не утрачивает право на удовлетворение своих требований за счёт заложенного имущества. Следовательно, ООО "РУСФИНАНС БАНК" с переходом права на заложенное имущество, а именно на автомобиль Hyundai Solaris, год выпуска 2014 г., идентификационный №, двигатель №, кузов № цвет черный не утратил права на удовлетворение своих требований за счёт заложенного имущества. При этом не имеет значения тот факт, что новый собственник имущества не знал о нахождении имущества в залоге. Добросовестность собственника имущества не влияет на установленное законом правило сохранения залога при переходе права собственности. Данная позиция поддерживается судебной практикой (Определение ВС РФ от 12.07.2011 г. по делу №, определение ВС РФ от 11.10.2011 г. по делу №).

Права третьего лица (нового приобретателя) могут быть защищены в рамках иных отношений - между новым приобретателем (третьим лицом) и бывшим собственником (залогодателем) по поводу возмещения продавцом убытков, причинённых при изъятии товара у покупателя третьими лицами. Данная позиция поддерживается судебной практикой (Определение Санкт - Петербургского городского суда от 14.03.2011 г. № 2378).

Требования об обращении взыскания на заложенное имущество необходимо предъявлять новому собственнику, если иное не установлено соглашением между залогодателем и залогодержателем.

Согласно ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством.

Согласно п. 3 ст. 340 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Таким образом, п. 3 ст. 340 ГК РФ устанавливает правило, согласно которому согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания. При этом указано, что законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество могут быть предусмотрены отступления от этого правила.

Таким образом, в данном случае начальная продажная цена заложенного имущества может быть установлена судом.

В процессе эксплуатации автотранспортного средства автотранспортное средство подлежит износу. Соответственно, стоимость автомобиля на момент его реализации в счёт погашения задолженности по Договору потребительского кредита может существенно отличаться от стоимости заложенного имущества на момент его покупки.

Согласно отчёта об оценке № от 20.06.2017 г., проведённой независимым оценщиком рыночная стоимость автомобиля модель Hyundai Solaris, год выпуска 2014 г., идентификационный №, двигатель №, кузов №, цвет черный составляет 433700,00 (Четыреста тридцать три тысячи семьсот рублей 00 копеек).

В силу ст. 12 ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ" от 29.07.2008 г. № 135-Ф3 отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.

ООО "РУСФИНАНС БАНК" считает, что начальная продажная цена заложенного имущества может быть определена исходя из отчёта об оценке, произведённой независимым оценщиком.

Согласно ст. 31 ГПК РФ иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца.

Согласно ст.ст. 88,98 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК.

На основании изложенного истец просит суд:

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль Hyundai Solaris, год выпуска 2014 г., идентификационный №, двигатель №, кузов №, цвет черный, в счет погашения задолженности ФИО3 перед ООО "РУСФИНАНС БАНК" путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 433700,00 руб. (Четыреста тридцать три тысячи семьсот рублей 00 копеек) по Договору потребительского кредита № от 01.09.2014 г., исходя из отчёта об оценке № от 20.06.2017 г.

Взыскать с Ответчика в пользу ООО "РУСФИНАНС БАНК" расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6000,00 руб. (Шесть тысяч рублей 00 копеек) за требование неимущественного характера.

06.09.2017 года представитель ответчика ФИО1, действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности № от 25.08.2017 года ФИО2, наделенная таким правом, обратилась в суд со встречным иском к ООО «РУСФИНАНС БАНК», 3-е лицо: ФИО3 о признании добросовестным приобретателем и прекращении залога на транспортное средство.

Исковые требования обосновала тем, что, ФИО1, является собственником транспортного средства: автомобиля HYUNDAI SOLARIS, 2014 года выпуска, черного цвета, идентификационный номер №, государственный регистрационный знак №

Право собственности на автомобиль подтверждается Паспортом транспортного средства серия № от 25 апреля 2014 года, а также Свидетельством о регистрации №, выданным МРЭО ГИБДД №14 ГУ МВД РФ по КК 05.06.2015 года.

Автомобиль был приобретен мною у гражданина ФИО3 на основании совершенного в простой письменной форме договора купли-продажи транспортного средства от 04.06.2015 года.

Согласно Договора, стоимость автомобиля по сделке составила 250.000,00(двести пятьдесят тысяч) рублей, которые были переданы мною продавцу ФИО3 при подписании договора.

В договоре, заключенного между ними отражено, что «Со слов продавца, отчуждаемое транспортное средство никому не продано, не заложено, в споре и под запрещением (арестом) не состоит».

При передаче продавцом автомобиля, ему был передан подлинник ПТС, экземпляр Договора купли продажи ТС.

Автомобиль был поставлен на учет на основании вышеуказанного Договора в МРЭО ГИБДД №14 ГУ МВД РФ по КК 05.06.2016 года, государственный регистрационный знак № оставлен прежним.

С момента приобретения автомобиля, т. е. с 04.06.2016 года и до настоящего времени ФИО1 открыто пользуется, владеет и распоряжается автомобилем как собственник, производит его ремонт, оплачивает налоги.

С исковыми требованиями ООО «РУСФИНАНС БАНК», к ФИО1, об обращении взыскания на предмет залога, он не согласен, ввиду следующего: приобретая автомобиль у ФИО3, продавец заверил его об отсутствии ареста, запрета, каких-либо иных ограничениях, на данное транспортное средство. Автомобиль приобретен им по подлиннику ПТС серия № от 25 апреля 2014 года.

При постановке приобретенного автомобиля на учет в ГИБДД никаких запретов, а также сведений о залоге автомобиля не было. В ПТС отсутствуют какие-либо сведения о залоге автомобиля. Кроме того, автомобиль не значился в реестре уведомлений о залоге движимого имущества.

Согласно Реестру уведомлений о залоге движимого имущества, уведомлений о залоге в отношении автомобиля HYUNDAAI SOLARIS, 2014 года выпуска, идентификационный номер№, не зарегистрировано.

Данное обстоятельство подтверждается, краткой выпиской из реестра уведомлений о залоге движимого имущества (включая сведения об уведомлениях о залоге, которым обеспечивается исполнение обязательств по облигациям) от 18.08.2017 года, предоставленной нотариусом нотариального округа Кавказского района ФИО4

Согласно подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 367-ф3) залог прекращается если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Из положений пунктов 1, 3 ст. 3 ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" от 21 декабря 2013 года N 367-ФЭ следует, что измененные положения ГК РФ вступают в силу с 01 июля 2014 года и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.

Приведенные положения закона отражены в вопросе N 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04 марта 2015 года № 1 (2015).

Принимая во внимание, что правоотношения, регулируемые п. п. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, совершенным после 01 июля 2014 года.

Согласно Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 года №10\22,п.38 предусмотрено: «приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения полномочий продавца на отчуждение имущества..».

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абз. 2 п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» продажа заложенного имущества в отсутствие требуемого извещения и его приобретение лицом, которое не знало и не должно было знать, что имущество является предметом залога, в силу подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ влечет прекращение залога. В этом случае залогодержатель вправе требовать возмещения убытков с лица, на которое возложена обязанность предоставления информации об обременении имущества.

В силу ст. 137 ГПК РФ ответчик вправе до принятия судом решения предъявить к истцу встречный иск для совместного рассмотрения с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления иска.

На основании изложенного просит суд:

Признать, ФИО1,<данные изъяты>, добросовестным приобретателем транспортного средства: автомобиля HYUNDAI SOLARIS, 2014 года выпуска, № от 25 апреля 2014 года, идентификационный номер (№, государственный регистрационный знак № цвет черный.

Признать прекращенным залог автомобиля HYUNDAI SOLARIS, 2014 года выпуска, ПТС серия № от 25 апреля 2014 года, идентификационный номер № государственный регистрационный знак №, цвет черный, по Договору залога №, от 01.09.2014 года, заключенному между ООО «РУСФИНАНС БАНК» и ФИО3.

В удовлетворении исковых требований ООО «РУСФИНАНС БАНК» отказать полностью.

Снять арест, наложенный в обеспечение иска: с автомобиля HYUNDAI SOLARIS, 2014 года выпуска, № от 25 апреля 2014 года, идентификационный номер №, государственный регистрационный знак № цвет черный, принадлежащего на праве собственности ФИО1.

Представитель истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску ООО «РУСФИНАНС БАНК», действующий на основании доверенности № от 24.01.2017 года ФИО5 в судебное заседание не явился, причина не явки не известна, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

Судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, его интересы в судебном заседании по нотариально удостоверенной доверенности № от 25.08.2017 года представляет ФИО2, по ордеру № от 25.08.2017 года адвокат Аракелян Н.Г..

Представитель истца по первоначальному иску (ответчика) по встречному иску ФИО1, действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности № от 25.08.2017 года ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований ООО «РУСФИНАНС БАНК», т.к. полагает, что они не основаны на законе, являются необоснованными.

Просит суд при вынесении решения суда учесть доводы письменных возражений, которые она поддержала в ходе судебного заседания и отказать в удовлетворении иска в полном объеме по основаниям, указанным в письменных возражениях.

Из представленных письменных возражений, находящихся в материалах дела и исследованных судом следует, что 04.06.2015 года, на основании договора купли-продажи транспортного средства, ФИО1, был приобретен автомобиль HYUNDAAISOLARIS, 2014 года выпуска, номер двигателя №; номер кузова №; черного цвета.

Транспортное средство было приобретено у ФИО3, деньги были полностью уплачены продавцу в день подписания договора купли-продажи.

При оформлении сделки, продавцом были представлены подлинные документы на транспортное средство, а именно, паспорт транспортного средства серия №, выданный ООО «№»,25.04.2014 года.

Приобретая автомобиль, продавец заверил его об отсутствии ареста, запрета, каких- либо иных ограничениях, на данное транспортное средство.

года МРЭО ГИБДД (по обслуживанию Кавказского, Гулькевичского и Тбилисского районов) ГУ МВД России по Краснодарскому краю, ФИО1 было выдано свидетельство о регистрации транспортного средства серия № при регистрации транспортного средства каких – либо ограничений также выявлено не было.

Таким образом, приобретая автомобиль, ФИО1 является добросовестным приобретателем, поскольку не знал и не мог знать, что данное транспортное средство является предметом залога.

Достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что он располагал данными о залоге автомобиля или имел возможность проверить данную информацию общедоступным способом, истец не представил, и на наличие таковых не ссылается.

Согласно подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ) залог прекращается если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Из положений пунктов 1, 3 ст. 3 ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" от 21 декабря 2013 года N 367-ФЭ следует, что измененные положения ГК РФ вступают в силу с 01 июля 2014 года и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.

Приведенные положения закона отражены в вопросе N 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04 марта 2015 года N 1 (2015).

Принимая во внимание, что правоотношения, регулируемые п. п. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, совершенным после 01 июля 2014 года.

Согласно пункту 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1-3 данной статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залога держателем.

С 1 июля 2014 года ведение реестра уведомлений о залоге движимого имущества осуществляется нотариусами, в соответствии с Порядком ведения реестров единой информационной системы нотариата, утвержденным приказом Минюста России от 17 июня 2014 года № 129, решением Правления Федеральной нотариальной палаты от 2 июня 2014 года.

Согласно Реестра уведомлений о залоге движимого имущества, уведомлений о залоге в отношении автомобиля HYUNDAAISOLARIS, 2014 года выпуска, номер двигателя №; номер кузова №; не зарегистрировано.

Данное обстоятельство подтверждается, краткой выпиской из реестра уведомлений о залоге движимого имущества (включая сведения об уведомлениях о залоге, которым обеспечивается исполнение обязательств по облигациям) от 18.08.2017 года, предоставленной нотариусом нотариального округа Кавказского района ФИО4

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с п. 5 ст. 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Между тем, действия истца не могут считаться добросовестными.

Согласно п.1.3 договора залога № от 01 сентября 2014 года, заключенного между залогодержателем ООО «Русфинанс банк» и залогодателем ФИО3, залогодатель обязан не позднее 5 (пяти) рабочих дней с даты регистрации имущества в органах ГИБДД передать залогодержателю на ответственное хранение оригинал паспорта транспортного средства (ПТС), передаваемого в залог. Оригинал ПТС заложенного имущества передается залогодержателю на весь срок действия кредитного договора.

Вместе с тем, наличие у продавца оригинала ПТС, свидетельствует о том, что ФИО3 проигнорировал требование Банка, а Банк с сентября2014 года не предпринял никаких мер к истребованию у залогодателя паспорта транспортного средства.

Тем самым, истец не принял должных мер к сохранению залогового имущества.

Согласно п.4.6 вышеуказанного договора залога, залогодатель согласен на следующие действия залогодержателя: внесение информации о залоге автомобиля в базу данных и связанные с этим ограничения на совершение залогодателем любых регистрационных действий с имуществом в органах Госавтоинспекции до представления письменного извещения залогодержателя о прекращении договора залога имущества в отношении конкретного залогодателя и снятии соответствующих ограничений на совершение регистрационных действий.

Между тем, залогодержатель не внес информацию о залоге автомобиля в базу данных, не наложил ограничения на совершение регистрационных действий в отношении залогового имущества. Таким образом, истец, не принял мер к сохранению залогового имущества.

Довод истца, что «такое основание к прекращению залога, как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом, не указано в ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей прекращение залога», основан на незнании и неправильном толковании норм гражданского права и не может быть принят во внимание судом.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абз. 2 п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" продажа заложенного имущества в отсутствие требуемого извещения и его приобретение лицом, которое не знало и не должно было знать, что имущество является предметом залога, в силу подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ влечет прекращение залога. В этом случае залогодержатель вправе требовать возмещения убытков с лица, на которое возложена обязанность предоставления информации об обременении имущества.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Принимая во внимание, поведение самого залогодержателя ООО «Русфинанс банк», который не принял никаких мер к обеспечению сохранности заложенного имущества, не истребовал у залогодателя оригинал ПТС, не внес информацию о залоге автомобиля в базу данных, не наложил ограничения на совершение регистрационных действий в отношении залогового имущества, тем самым не проявил должной заботливости и осмотрительности, что способствовало отчуждению транспортного средства, а также учитывая, добросовестное поведение ответчика при совершении сделки, поскольку ответчик не знал и не мог знать, что транспортное средство является предметом залога.

Просит в удовлетворении исковых требований ООО «РУСФИНАНС БАНК» отказать.

Поддержала встречные исковые требования о признании ФИО1 добросовестным приобретателем, о прекращении залога на имущество, подтвердила обстоятельства, изложенные во встречном иске, дополнительных доводов и доказательств не имеет. Просит встречный иск удовлетворить и признать ФИО1, 01.02.1998года рождения, добросовестным приобретателем транспортного средства: автомобиля HYUNDAI SOLARIS, 2014 года выпуска, ПТС серия № от 25 апреля 2014 года, идентификационный номер (№, государственный регистрационный знак №, цвет черный.

Признании прекращенным залог автомобиля HYUNDAI SOLARIS, 2014 года выпуска, ПТС серия № от 25 апреля 2014 года, идентификационный номер №, государственный регистрационный знак № цвет черный, по Договору залога №, от 01.09.2014 года, заключенному между ООО «РУСФИНАНС БАНК» и ФИО3.

Снятии ареста, наложенного в обеспечение иска: с автомобиля HYUNDAI SOLARIS, 2014 года выпуска, ПТС серия № от 25 апреля 2014 года, идентификационный номер №, государственный регистрационный знак № цвет черный, принадлежащего на праве собственности ФИО1.

Адвокат Аракелян Н.Г. действуя в интересах ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований ООО «РУСФИНАНС БАНК» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество, т.к. полагает, что они не основаны на законе, являются необоснованными. Просит в удовлетворении исковых требований ООО «РУСФИНАНС БАНК» отказать.

Поддержала встречные исковые требования о признании ФИО1 добросовестным приобретателем, о прекращении залога на имущество, подтвердила обстоятельства, изложенные во встречном иске, дополнительных доводов и доказательств не имеет. Просит встречный иск удовлетворить и признать ФИО1, 01.02.1998года рождения, добросовестным приобретателем транспортного средства: автомобиля HYUNDAI SOLARIS, 2014 года выпуска, ПТС серия № от 25 апреля 2014 года, идентификационный номер №, государственный регистрационный знак №, цвет черный.

Признании прекращенным залог автомобиля HYUNDAI SOLARIS, 2014 года выпуска, ПТС серия № от 25 апреля 2014 года, идентификационный номер №, государственный регистрационный знак №, цвет черный, по Договору залога №, от 01.09.2014 года, заключенному между ООО «РУСФИНАНС БАНК» и ФИО3.

Снятии ареста, наложенного в обеспечение иска: с автомобиля HYUNDAI SOLARIS, 2014 года выпуска, ПТС серия № от 25 апреля 2014 года, идентификационный номер (№, государственный регистрационный знак № цвет черный, принадлежащего на праве собственности ФИО1.

3-е лицо: ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, по адресу, указанному в исковом заявлении: <адрес>

Заявление об отложении дела слушанием с предоставлением доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание суду не представил. Уполномоченного представителя не направил, письменный отзыв, письменные возражения на исковое заявление и доказательства в подтверждение доводов не представил.

Таким образом, суд надлежащим образом исполнил обязанность по организации извещения лиц, участвующих в деле, судебная повестка о месте и времени проведения судебного разбирательства была направлена заблаговременно 3-му лицу ФИО3 по указанному в исковом заявлении адресу.

В соответствии с требованиями 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и нести процессуальные обязанности, а неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой наступление для этих лиц последствий, предусмотренных законодательством о гражданском судопроизводстве.

Неявку 3-го лица ФИО3 в судебное заседание, суд расценивает как злоупотребление процессуальными правами, как намеренное уклонение последнего от участия в рассмотрении настоящего дела и неявка в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие 3-го лица ФИО3.

Выслушав представителей ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску), ФИО1 - действующую на основании нотариально удостоверенной доверенности № от 25.08.2017 года ФИО2, адвоката Аракелян Н.Г., изучив и исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования ООО «РУСФИНАНС БАНК» не основаны на законе, являются не обоснованными и не подлежат удовлетворению, встречные исковые требования представителя ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) ФИО1, действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности № от 25.08.2017 года ФИО2 являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению.

К такому выводу суд пришел по следующим основаниям.

Из материалов дела видно, что на основании заявления о предоставлении кредита (л.д. 22-23) 01 сентября 2014 г. между ООО "РУСФИНАНС БАНК" и ФИО3, был заключен кредитный договор № заёмщику был предоставлен кредит на сумму 466422,47 руб. (Четыреста шестьдесят шесть тысяч четыреста двадцать два рубля 47 копеек) на срок до 01.09.2019 на приобретение автотранспортного средства согласно договора купли-продажи автомобиля Hyundai Solaris, год выпуска 2014 гт, идентификационный №, двигатель №, кузов №, цвет черный (л.д.10-12).

В целях обеспечения исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору 01.09.2014 года между ФИО3 и ООО «РУСФИНАНС БАНК» был заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиль) № (л.д.13).

30.08.2014 года между ФИО3 и ООО «Хендэ Центр Краснодар», в лице Генерального директора ФИО6 был заключен договор купли – продажи транспортного средства HYUNDAI SOLARIS, 2014 года выпуска, ПТС серия № от 25 апреля 2014 года, идентификационный номер №, государственный регистрационный знак №, цвет черный в ООО «<данные изъяты>» (л.д. 14-17).

04.06.2015 года ФИО1 был приобретен автомобиль HYUNDAI SOLARIS, 2014 года выпуска, черного цвета, идентификационный номер № государственный регистрационный знак № у ФИО3, что подтверждается ответом начальника МРЭО ГИБДД (по обслуживанию Кавказского, Гулькевичского и Тбилисского районов), карточкой учета транспортного средства от16.08.2017 года (л.д.93-94).

26.04.2016 г. Кореновским районным судом Краснодарского края было вынесено решение о взыскании с гр. ФИО3 в пользу ООО "РУСФИНАНС БАНК" задолженности по Договору потребительского кредита № от 01.09.2014 в размере 453600,11 руб. (Четыреста пятьдесят три тысячи шестьсот рублей 11 копеек), расходов по оплате госпошлины в размере 7736,00 руб.(Семь тысяч семьсот тридцать шесть рублей 00 копеек). Решение суда вступило в законную силу. Однако заемщик до настоящего времени не исполнил решение суда и не погасил свою задолженность перед Банком (л.д. 6-7).

Согласно отчёта об оценке № от 20.06.2017 г., проведённой независимым оценщиком рыночная стоимость автомобиля модель Hyundai Solaris, год выпуска 2014 г., идентификационный №, двигатель №, кузов №, цвет черный составляет 433700,00 (Четыреста тридцать три тысячи семьсот рублей 00 копеек) (л.д. 30-46).

В соответствии со ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио и видеозаписей, заключений эксперта.

Ст. 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом в соответствии со ст.60 ГПК РФ «Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами».

Суд оценивает на основании ч.3 ст.67 ГПК РФ указанные выше доказательства как каждое в отдельности, так и все в совокупности исходя из требований о допустимости и относимости в соответствие со ст.ст.59, 60 ГПК ПФ, и приходит к выводу, что они добыты в соответствие с законом, являются допустимыми и достоверными, ставить их под сомнение у суда оснований нет, они могут быть положены в основу решения суда.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона N 367-ФЭ от 21 декабря 2013 г.) предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Из материалов дела следует, что заложенное транспортное средство 3-ему лицу ФИО3 не принадлежит, поскольку продано третьим лицам.

04.06.2015 года ответчиком ФИО1 был приобретен автомобиль HYUNDAI SOLARIS, 2014 года выпуска, черного цвета, идентификационный номер №, государственный регистрационный знак № у ФИО3

Спорный автомобиль HYUNDAI SOLARIS, 2014 года выпуска, черного цвета, идентификационный номер №, государственный регистрационный знак № был поставлен на учет в МРЭО ГИБДД № 14 ГУ МВД РФ по КК ФИО1 05.06.2015 года и ему выдано свидетельство о регистрации ТС серия №.

Согласно пункту 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог движимого имущества может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодержателя; реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Федеральным законом N 379-Ф3 от 21 декабря 2013 года "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившим в силу с 01 июля 2014 года, внесены изменения в Основы законодательства в Российской Федерации о нотариате, а именно: предусмотрена регистрация уведомлений о залоге движимого имущества (статьи 34.1 - 34.4, глава ХХ.1).

Согласно вышеуказанным нормам уведомление о залоге движимого имущества - это внесение нотариусом в реестр о залоге движимого имущества уведомления, направленного нотариусу в случаях, установленных гражданским законодательством.

Учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества.

В соответствии с п.2 ст. 34.4 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате - Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы к следующим сведениям, содержащимся в единой информационной системе нотариата сведения реестра уведомлений о залоге движимого имущества:

а) регистрационный номер уведомления о залоге движимого имущества;

б) наименование, дата заключения и номер договора залога или иной сделки, на основании которой или вследствие совершения которой возникает залог (при наличии в реестре таких сведений);

в) описание предмета залога, в том числе цифровое, буквенное обозначения предмета залога или их комбинация (при наличии в реестре таких сведений);

г) информация о залогодателе и залогодержателе.

Абзацем третьим пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога.

Анализируя представленные доказательства в их совокупности судом с достоверностью установлено, что истцом ООО «РУСИНАНС БАНК» не предпринято никаких мер для того, чтобы лица, которые приобрели автомобиль, могли бы узнать о том, что автомобиль является предметом залога, несмотря на то, что вышеуказанный сайт реестра уведомлений о залоге действует с 01 июля 2014 года.

В п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 17 февраля 2011 года N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" предусмотрено, что исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (п. 2 ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога. При этом следует оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге. В частности, суд должен установить, был ли вручен приобретателю первоначальный экземпляр документа, свидетельствующего о праве продавца на продаваемое имущество (например, паспорт транспортного средства), либо его дубликат; имелись ли на заложенном имуществе в момент его передачи приобретателю знаки о залоге.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Согласно п. 5 ст. 10 вышеназванного Кодекса, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Из изложенного выше следует вывод о том, что законодателем установлена презумпция добросовестности участников гражданского оборота, в связи с чем, добросовестность ответчика ФИО1 при заключении договора купли- продажи презюмируется и обязанность по доказыванию того обстоятельства, что на дату приобретения автомашины, ответчик ФИО1 знал или должен был знать, что автомашина передана в залог ООО «РУСФИНАНС БАНК» возлагается в данном случае на истца.

ООО «РУСФИНАНС БАНК», являясь истцом по рассматриваемому делу, не доказал, что ответчик ФИО1 является недобросовестным приобретателем, не опроверг доводов ответчика о том, что он не знал и не должен был знать о наличии залога.

Анализируя представленные доказательства в их совокупности судом с достоверностью установлено, что автомобиль HYUNDAI SOLARIS, 2014 года выпуска, черного цвета, идентификационный номер №, государственный регистрационный знак № приобретен ответчиком ФИО1 после 01 июля 2014 года, возмездно, доказательств того, что ответчик знал или должен был знать о наличии залога не предоставлено, соответственно он подлежит признанию добросовестным приобретателем заложенного у банка имущества. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что залог прекратил свое действие, а соответственно оснований для обращения взыскания на данное имущество, принадлежащее данному ответчику в пользу ООО «РУСФИНАНС БАНК» не имеется.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в удовлетворении иска ООО «РУСФИНАНС БАНК» к ФИО1, 3-е лицо: ФИО3 об обращении взыскания на предмет залога по договору потребительского кредита № от 01.09.2014г. - следует отказать.

Доводы, изложенные истцом ООО «РУСФИНАНС БАНК» в подтверждение обоснованности заявленных исковых требований, следует признать несостоятельными, т.к. истцом дается в исковом заявлении неправильное толкование требований закона, касающихся понятия залога, добросовестности приобретателя заложенного имущества. Суд по основаниям, указанным выше в описательно-мотивировочной части решения суда, не может согласиться с доводами истца, оснований для удовлетворения иска нет.

Рассматривая встречные требования ФИО1 к ООО «РУСФИНАС БАНК», 3-е лицо: ФИО3 о признании добросовестным приобретателем и прекращении залога на транспортное средство, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных встречных требований, по следующим основаниям:

Из материалов дела видно, что ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) ФИО1, <данные изъяты>, является собственником транспортного средства: автомобиля HYUNDAI SOLARIS, 2014 года выпуска, ПТС серия № от 25 апреля 2014 года, идентификационный номер (№, государственный регистрационный знак №, цвет черный, что подтверждается паспортом транспортного средства № от 25.04.2014 года, а также Свидетельством о регистрации №, выданным МРЭО ГИБДД №14 ГУ МВД РФ по КК 05.05.2015 года.

Автомобиль был приобретен им у ФИО3 на основании совершенного в простой письменной форме договора купли-продажи транспортного средства от 04.06.2015 года.

При передаче продавцом автомобиля, ему был передан подлинник ПТС, экземпляр Договора купли продажи ТС.

Автомобиль был поставлен на учет на основании вышеуказанного Договора в МРЭО ГИБДД №14 ГУ МВД РФ по КК 05.06.2015 года.

Судом сделан в описательно-мотивировочной части решения вывод о том, что ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску ФИО1 является добросовестным приобретателем, т.к. не знал и не должен был знать, что автомобиль обременен залогом, никаких доказательств обратного представитель ООО «РУСФИНАНС БАНК», действующий на основании доверенности № от 24.01.2017 года ФИО5 не представил.

С момента приобретения автомобиля, с 04.06.2015 года и до настоящего времени ответчик ФИО1 открыто, добросовестно пользуется, владеет и распоряжается автомобилем, как собственник производит его ремонт, оплачивает налоги.

Анализируя представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что с достоверностью установлено, что не может быть обращено взыскание на заложенное имущество, возмездно приобретенное лицом, в данном случае истцом по встречному иску (ответчиком по первоначальному иску) ФИО1 которое не знало и не должно было знать, о том, что приобретаемое имущество является предметом залога и о неправомерности отчуждения имущества в т.ч. и первым собственником – 3-им лицом по делу ФИО3. При таких обстоятельствах следует прекратить залог спорного автомобиля, снять с него арест, исключить автомобиль из Реестра уведомлений о залоге движимого имущества.

С учетом установленных по делу обстоятельств и требований закона встречный иск ФИО1 подлежит удовлетворению в полном объеме и следует:

Признать, ФИО1,<данные изъяты>, добросовестным приобретателем транспортного средства: автомобиля HYUNDAI SOLARIS, 2014 года выпуска, ПТС серия № от 25 апреля 2014 года, идентификационный номер №, государственный регистрационный знак № цвет черный.

Признать прекращенным залог автомобиля HYUNDAI SOLARIS, 2014 года выпуска, ПТС серия № от 25 апреля 2014 года, идентификационный номер № государственный регистрационный знак № цвет черный, по Договору залога №, от 01.09.2014 года, заключенному между ООО «РУСФИНАНС БАНК» и ФИО3.

Снять арест, наложенный в обеспечение иска: с автомобиля HYUNDAI SOLARIS, 2014 года выпуска, ПТС серия № от 25 апреля 2014 года, идентификационный номер №, государственный регистрационный знак №, цвет черный, принадлежащего на праве собственности ФИО1.

Исключить автомашину: HYUNDAI SOLARIS, 2014 года выпуска, ПТС серия № от 25 апреля 2014 года, идентификационный номер (№, государственный регистрационный знак №, цвет черный из Реестра уведомлений о залоге движимого имущества.

Оснований для отказа в удовлетворении встречного иска ФИО1 по основаниям указанным выше в описательно-мотивировочной части решения суд не усматривает. Доводы истца ООО «РУСФИНАНС БАНК» относительно того, что добросовестность нового собственника заложенного имущества, в данном случае имеется ввиду ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) ФИО1, не влияет на установленное законом правило сохранение залога при переходе права собственности и требование об обращении взыскания на заложенное имущество необходимо предъявлять новому собственнику ( в данном случае к ФИО1), если иное не установлено соглашение между залогодателем и залогодержателем, следует признать несостоятельными, т.к. истцом по первоначальному иску ООО «РСУФИНАНС БАНК» неправильно толкуются нормы закона – требования ст.ст. 334, 340, 346, 348, 350, 352, 353 ГК РФ.

Руководствуясь статьями 339.1, 352, Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении иска ООО «РУСФИНАНС БАНК» к ФИО1, 3-е лицо: ФИО3 об обращении взыскания на предмет залога по договору потребительского кредита № от 01.09.2014г, принадлежащее на праве собственности ФИО1: транспортное средство автомобиля HYUNDAI SOLARIS, 2014 года выпуска, ПТС серия № от 25 апреля 2014 года, идентификационный номер №, государственный регистрационный знак №, цвет черный, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 433700,00 руб. (Четыреста тридцать три тысячи семьсот рублей 00 копеек) по Договору потребительского кредита № от 01.09.2014 г., исходя из отчёта об оценке № от 20.06.2017 г. - отказать.

Встречный иск ФИО1 к ООО «РУСФИНАС БАНК», 3-е лицо: ФИО3 о признании добросовестным приобретателем и прекращении залога на транспортное средство – удовлетворить.

Признать, ФИО1,01.02.1998года рождения, добросовестным приобретателем транспортного средства: автомобиля HYUNDAI SOLARIS, 2014 года выпуска, ПТС серия № от 25 апреля 2014 года, идентификационный номер №, государственный регистрационный знак №, цвет черный.

Признать прекращенным залог автомобиля HYUNDAI SOLARIS, 2014 года выпуска, ПТС серия № от 25 апреля 2014 года, идентификационный номер №, государственный регистрационный знак № цвет черный, по Договору залога №, от 01.09.2014 года, заключенному между ООО «РУСФИНАНС БАНК» и ФИО3.

Снять арест, наложенный в обеспечение иска: с автомобиля HYUNDAI SOLARIS, 2014 года выпуска, ПТС серия № от 25 апреля 2014 года, идентификационный номер №, государственный регистрационный знак №, цвет черный, принадлежащего на праве собственности ФИО1.

Исключить автомашину: HYUNDAI SOLARIS, 2014 года выпуска, ПТС серия № от 25 апреля 2014 года, идентификационный номер № государственный регистрационный знак №, цвет черный из Реестра уведомлений о залоге движимого имущества.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кавказский районный суд Краснодарского края.

Судья Кавказского районного суда

Краснодарского края: О.Е. Волошина

Мотивированное решение

Изготовлено 09.10.2017 г.