Приговор № 1-151/2023 от 8 августа 2023 г. по делу № 1-151/2023

36RS0035-01-2023-000839-80

Дело № 1-151/2023


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Семилуки 08 августа 2023 г.

Семилукский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Оболонской Ю.Ф.,

при секретаре Весниной В.Д.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Семилукского района Воронежской области Соколова А.Н.,

подсудимого ФИО1, его защитника адвоката Швецова В.Н., удостоверение № 1826 и ордер № 1319/1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы уголовного дела в отношении: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, имеющего основное общее образование, холостого, имеющего на иждивении ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не работающего, не военнообязанного, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б, в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1 совершил преступление при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в неустановленное в ходе предварительного следствие время, но не позднее 21 часа 00 минут, ФИО1, находясь на территории домовладения <адрес> решил совершить тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в хозяйственную постройку, являющуюся иным хранилищем.

Реализуя свой преступный умысел, действуя из корыстных побуждений, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в неустановленное в ходе предварительного следствия время, но не позднее 21 часа 00 минут, находясь на территории домовладения <адрес>, удостоверившись, что за его действиями никто не наблюдает, открыл ключами, взятыми из бытовки и оставленными там ФИО6, входную дверь хозяйственной постройки и незаконно проник в хозяйственную постройку, являющуюся иным хранилищем, откуда тайно похитил чужое имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно отбойный молоток «Bosh Gsh 16 30» стоимостью 50000 рублей. С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

В результате преступления Потерпевший №1 был причинен материальный ущерб на общую сумму 50 000 рублей, который для потерпевшего является значительным, так как совокупный ежемесячный доход составляет 150000 рублей, из которых он оплачивает ЖКУ, осуществляет покупку продуктов питания, и покупку иных принадлежностей, у него на иждивении находится малолетний ребенок.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаялся. Пояснил, что ему нужны были деньги, поэтому он украл из сарая отбойный молоток. По его просьбе Свидетель №3 сдал отбойный молоток в ломбард.

Кроме признательных показаний, вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления так же подтверждается:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, согласно которым, он занимается возведением жилых домов на территории Воронежской области с привлечением на сдельной основе работников для выполнения этих работ. Кроме того у него имеется инструментальный парк для ведения строительных работ. Около 5 лет в его собственности находится отбойный молоток марки «Bosh Gsh 16 30», который он приобрёл за 50000 рублей, и в его комплект входит пластиковый кейс синего цвета. Данный отбойный молоток на постоянной основе хранился вместе с другим инструментом в помещении сарая у <адрес>. Доступ к содержимому сарая имеется у него и у его постоянного работника ФИО7 апреле этого года ему понадобился отбойный молоток, но в сарае он его не обнаружил, последний раз пользовался отбойным молотком в конце декабря 2022 года. Предполагает, что к хищению его имущества может быть причастен его работник ФИО1, который работал в его строительной бригаде. Похищенный отбойный молоток с ящиком оценивает в 50 000 рублей, поскольку он не так часто использовался и оставался в хорошем техническом состоянии. Ущерб от хищения отбойного молотка для него являет значительным, поскольку его средний месячный доход составляет около 150 000 рублей, однако у него на иждивении находятся неработающая жена с малолетним ребёнком, а также доход зависит от сезона и наличия заказов. Также похищенный отбойный молоток для него значим, поскольку он использует его для заработка и в отсутствие этого отбойного молотка он не может выполнять все требовавшиеся виды работ (л.д. 20-23);

- показаниями свидетеля ФИО6, данными на предварительном следствии и оглашенными с согласия сторон в судебном заседании, согласно которым он работает с Потерпевший №1 Для осуществления строительных работ у Потерпевший №1 имеется различный строительный инструмент, который хранится в сарае, расположенном у <адрес>. Доступ к данному сараю имеется у Потерпевший №1, а так же у него. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, после работы он употреблял спиртное с ФИО1 и ключи от сарая забыл на столе в бытовке. Какого - либо доступа к сараю ФИО1 никто не давал, о том, что он похитил из сарая отбойный молоток ему стало известно от сотрудников полиции (л.д. 83-86);

- показаниями свидетеля Свидетель №2, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, из которых следует, что он работает в ломбарде «Аврора», расположенном по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ к ним в ломбард был сдан отбойный молоток марки «Bosh Gsh 16 30», в настоящий момент данный отбойный молоток реализован (л.д. 83-86);

- показаниями свидетеля Свидетель №3, согласно которым по просьбе знакомого ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ сдал в ломбард по своему паспорту отбойный молоток за 10000 рублей. О том, что ФИО1 похитил данный отбойный молоток он не знал.

Кроме того вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления подтверждается совокупностью следующих доказательств:

заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ тайно похитило из строения сарая, расположенного на земельном участке <адрес> отбойный молоток «Bosh Gsh 16 30» стоимостью 50 000 рублей (л.д. 16);

справкой от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость отбойного молотка«Bosh Gsh 16 30» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 50 000 рублей (л.д. 29);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с прилагаемой иллюстрационной таблицей, согласно которому было осмотрено помещение сарая, расположенного у <адрес> (л.д. 14-17);

заявлением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в котором, он добровольно сознался в совершении им преступления, а именно - хищении отбойного молотка марки «Bosh Gsh 16 30» (л.д. 38);

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с иллюстрационной таблицей, согласно которого в помещении ломбарда «Аврора 36», расположенного по адресу: <адрес> изъят договор купли-продажи товара бывшего в употреблении № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 69-73);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с иллюстрационной таблицей, согласно которому осмотрен договор купли-продажи товара бывшего в употреблении № № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указаны сведения о продавце - Свидетель №3 (л.д. 74-76);

вещественным доказательством, которым постановлением от ДД.ММ.ГГГГ признан и приобщен договор купли-продажи товара бывшего в употреблении № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 77-78);

протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с иллюстрационной таблицей, согласно которого ФИО1 указал на место и подробно пояснил обстоятельства совершенного им преступления, а именно хищения отбойного молотка марки «Bosh Gsh 16 30», принадлежащего Потерпевший №1, из помещения сарая, расположенного у <адрес> (л.д. 87-93).

Давая оценку собранным по делу и исследованным в судебном заседании доказательствам, суд приходит к выводу, что все вышеприведенные доказательства являются допустимыми, поскольку они добыты в рамках уголовного дела и в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в совокупности изобличают подсудимого в совершении инкриминируемого преступления и берутся судом за основу при вынесении приговора.

Оценивая показания потерпевшего и свидетелей обвинения, суд приходит к выводу, что они являются последовательными, непротиворечивыми, взаимно согласуются как между собой, так и с письменными доказательствами, добытыми в рамках предварительного следствия. Оснований для оговора подсудимого судом не установлено.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по пунктам «б», «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд считает обоснованным квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в иное хранилище», которым является сарай, расположенный на территории домовладения потерпевшего Потерпевший №1

Суд также считает обоснованным квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», который в соответствие с примечанием 2 к ст. 158 УК РФ определен с учетом стоимости похищенного имущества, его значимости для потерпевшего и имущественного положения потерпевшего Потерпевший №1

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося в соответствии со ст. 15 УК РФ к категории средней тяжести, а также данные, характеризующие его личность, обстоятельства смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи.

Как данные, характеризующие личность подсудимого, суд учитывает, что ФИО1 не судим (л.д. 110), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. 113-114), на учете у врача психиатра-нарколога не состоит (л.д. 118), участковым уполномоченным полиции характеризуется положительно (л.д. 115).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, суд признает на основании п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие на иждивении малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года, на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

С учетом данных о личности подсудимого, характера совершенного преступления, суд считает, что исправление и перевоспитание ФИО1 возможно без изоляции от общества и избирает наказание в виде обязательных работ, поскольку полагает, что это будет в полной мере отвечать целям наказания.

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, суд не находит оснований для применения к подсудимому положений части 6 статьи 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую.

Суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, не имеется.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств по уголовному делу суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд,

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктами «б», «в» части 2 статьи 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета 1 день содержания под стражей за 8 часов обязательных работ.

Отменить ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, освободив из-под стражи в зале суда.

Вещественные доказательства: договор купли продажи товара бывшего в употреблении № № от ДД.ММ.ГГГГ – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также ходатайствовать о приглашении ему защитника в апелляционную инстанцию по назначению.

Судья Оболонская Ю.Ф.