Решение № 12-60/2017 от 13 июля 2017 г. по делу № 12-60/2017

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

<адрес>. 14.07.2017г.

Судья Кузнецкого районного суда Пензенской области - Кравцов А.И.,

с участием заявителя - ФИО4,

его защитника - Шевченко Н.В.,

действующей на основании удостоверения № и ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре - Зималевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе ФИО4 на постановление по делу об административном правонарушении от 14.04.2017г. мирового судьи судебного участка № <адрес> по ч. 2 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В постановлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 23 минуты на 715 км. ФАД Урал Городищенского района Пензенской области, водитель ФИО4 в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 - (далее по тексту ПДД РФ), передал управление транспортным средством Форд Фокус, государственный регистрационный знак № ФИО1, находящейся в состоянии опьянения.

Правонарушитель ФИО4, не соглашаясь с выводами постановления, подал в суд апелляционную жалобу, согласно которой считает постановление, вынесенное в отношении него по ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, незаконным и необоснованным по следующим основаниям.

Согласно ст. 1.5 ч.ч. 1, 2 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина в порядке, предусмотренном КоАП РФ.

Исходя из представленных и исследованных в ходе судебного разбирательства по делу об административном правонарушении доказательств в отношении него, привлекаемого по ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, полагает, что производство по делу об административном правонарушении в отношении него подлежит прекращению по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (с изменениями от 11 ноября 2008 года) при квалификации административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, необходимо учитывать, что субъектом данного правонарушения является водитель транспортного средства независимо от того, является ли он владельцем данного транспортного средства.

Согласно диспозиции ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ наказуемыми являются действия по непосредственной передаче управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения. Исходя из этого субъектом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, является водитель, то есть лицо, управляющее транспортным средством в момент передачи управления им другому лицу.

Состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ образует действия по передаче управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения. Субъектом правонарушения может быть признано исключительно лицо, осуществляющее управление транспортным средством. Субъективная сторона в данном случае определяется исключительно умыслом.

В ходе судебного разбирательства сотрудники ГИБДД пояснили, что составили административный материал на него, ФИО4 в связи с тем, что он являясь собственником автомашины не предотвратил управление его автомашиной его супругой ФИО1, находящейся в состоянии алкогольного опьянения, то есть ими неправильно были определены как субъект, так и субъективная сторона вмененного административного правонарушения. При этом, не было установлено наличие в его фактическом бездействии наличие прямого умысла, как это требует квалифицирующий состав данного правонарушения.

Из материалов данного дела, в том числе приобщенных в судебном заседании усматривается, что в нём отсутствуют фактические данные, подтверждающие, что он ДД.ММ.ГГГГ осуществлял управление автомашиной Форд-Фокус г/н № на 715 км. ФАД «УРАЛ», то есть был водителем транспортного средства, а затем в 02 часа 23 минуты передал управление гражданке ФИО1.

В суде была представлена копия страхового полиса ОСАГО сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ, копия свидетельства о заключении брака между ФИО5, копия ПТС, исходя из которых следует, что автомашина ФОРД Фокус г/н №, оформленная в органах МРЭО на его, ФИО4 имя. Следовательно, водитель ФИО1 - его супруга на момент вменяемого ему правонарушения ДД.ММ.ГГГГ осуществляла свои права собственника данной автомашины по владению и пользованию общим имуществом супругов.

Таким образом, полагает, что с учетом установленных обстоятельств, он не может нести ответственность по ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, поскольку не является субъектом данного административного правонарушения.

На основании изложенного просит суд вынесенное в отношении него ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> по ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ отменить как незаконное и необоснованное, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в его действиях состава вменяемого ему административного правонарушения.

В судебном заседании правонарушитель ФИО4 доводы, изложенные в жалобе, а также пояснения, данным им у мирового судьи поддержал в полном объеме, просил суд производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ.

В судебном заседании защитник заявителя ФИО4 - Шевченко Н.В. доводы жалобы и пояснения своего подзащитного, данные им в судебном заседании у мирового судьи, поддержала в полном объеме и просила суд жалобу заявителя удовлетворить, вынесенное в отношении ФИО4 постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ отменить и дело производством прекратить за отсутствием в действиях ФИО4 состава данного административного правонарушения по основаниям, которые подробным образом указаны в апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав заявителя, его защитника, оглашенные показания заявителя, его защитника, а также свидетелей, данные ими у мирового судьи, суд находит апелляционную жалобу ФИО4 не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что вывод мирового судьи основывается на доказательствах, которые были всесторонне и полно исследованы и оценены мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена за передачу управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения.

Материалами дела установлено, что ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 23 минуты на 715 км. ФАД Урал Городищенского района Пензенской области, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № - (далее по тексту ПДД РФ), передал управление транспортным средством Форд Фокус, государственный регистрационный знак № ФИО1, находящейся в состоянии опьянения.

Факт совершения ФИО4 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ подтверждается:

- Оглашёнными в судебном заседании показаниями инспектора ДПС СР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Кузнецку ФИО2, данными им у мирового судьи о том, что в ночь с 12 на ДД.ММ.ГГГГ он с инспекторами ДПС осуществляли патрулирование на автодороге ФАД Урал Городищенского района Пензенской области. Около 02 часов 30 минут ими была замечена автомашина Форд Фокус г/н №, которая заметив их, пыталась свернуть с дороги. Они остановили данную автомашину, за управлением находилась ФИО1, при беседе с которой были выявлены признаки алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта. На переднем пассажирском сидении находился собственник автомашины ФИО4. ФИО1 прошла освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого было установлено состояние алкогольного опьянения. На ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, а поскольку собственник автомашины ФИО1 находился рядом в автомашине и не отстранил от управления транспортным средством ФИО1, находящуюся в состоянии алкогольного опьянения, на ФИО4 был составлен протокол по ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ. При каких обстоятельствах была осуществлена передача управления транспортным средством, он не помнит.

- Оглашёнными в судебном заседании показаниями инспектора ДПС СР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Кузнецку ФИО3, данными им у мирового судьи о том, что в ночь с 12 на ДД.ММ.ГГГГ он с инспекторами ДПС осуществляли патрулирование на автодороге ФАД Урал Городищенского района Пензенской области. Примерно около 02 часов ночи ими была замечена автомашина Форд Фокус г/н №, которая заметив их, пыталась свернуть с дороги. Он остановил данную автомашину, за управлением находилась ФИО1, при беседе с которой были выявлены признаки алкогольного опьянения в виде запаха алкоголя изо рта. На переднем пассажирском сидении находился собственник автомашины ФИО4. ФИО1 прошла освидетельствование, по результатам которого было установлено состояние алкогольного опьянения. На ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. В ходе разговора ФИО1 поясняла, что она совместно с супругом употребляли спиртное, а потом поехали домой, в связи с чем на ФИО4 был составлен протокол по ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ. Он лично с ФИО4 не разговаривал и не знает, что тот пояснял.

Вина правонарушителя ФИО4 также подтверждается письменными материалами дела:

- протоколом <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 23 минуты на 715 км. ФАД Урал Городищенского района Пензенской области, водитель ФИО4 в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № - (далее по тексту ПДД РФ), передал управление транспортным средством Форд Фокус, государственный регистрационный знак № ФИО1, находящейся в состоянии опьянения;

- рапортом инспектора ДПС СР ДПС ГИБДД ОР ГИБДД УМВД России по Пензенской области ФИО2, в котором отражены обстоятельства правонарушения (л.д. 7);

- карточкой учета транспортного средства Форд Фокус г/н №, в соответствии с которой владельцем транспортного средства является ФИО4 Сю (л.д. 14);

- в материалах дела имеется копия акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 46 минут с помощью технического средства было установлено состояние алкогольного опьянения - выявлено наличие этилового спирта 0,58 мг/л выдыхаемого воздуха, что отражено на бумажном носителе (л.д. 11), а также копия протокола <адрес> об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, составленном в отношении ФИО1 (л.д. 6). При этом с вменяемым ей в вину правонарушением ФИО1 была согласна, о чем собственноручно указала как в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, так и в протоколе об административном правонарушении;

- копией постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ <данные изъяты> (л.д. 21 - 22);

- просмотренной в судебном заседании видеозаписью на СD-диске, из которой просматривается процедура оформления административного материала в отношении ФИО1, в ходе которой ФИО1 поясняет, что употребляла спиртное в присутствии супруга ФИО4.

Каких-либо нарушений при составлении административного дела судом выявлено не было, все процессуальные действия были проведены в соответствии с административным законодательством, с соблюдением требований ст.ст. 27.10, 27.12, 27.13 КоАП РФ, с участием двух понятых.

Судом апелляционной инстанции проверялись доводы заявителя ФИО4 и его защитника Шевченко Н.В. о невиновности ФИО4 в совершении правонарушения, предусмотренного по ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, в связи с чем были оглашены показания заявителя ФИО4 и его супруги ФИО1.

- Так, из оглашенных показаний свидетеля ФИО4, данных им у мирового судьи, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в гостях у своего товарища в ст. Нижняя Елюзань Городищенского района Пензенской области. Его супруга ФИО1 также была в гостях у своей подруги. После употребления спиртного он позвонил супруге ФИО1 и попросил за ним заехать. Примерно в 02 часа ДД.ММ.ГГГГ за ним заехала супруга на автомашине Форд Фокус, г/н №. Он сел в автомашину, и они поехали домой к родителям. В тот момент он находился в сильном состоянии алкогольного опьянения и не мог понять, употребляла ли его супруга спиртное. В пути следования их остановили сотрудники полиции и на его супругу ФИО1 стали оформлять административный материал. Процесс оформления административного протокола он не помнит, так как был в состоянии алкогольного опьянения. Выяснилось, что его супруга ФИО1 находясь в гостях, употребила пиво, но он об этом не знал. Действительно, автомашина Форд Фокус, г/н № зарегистрирована на его имя, однако указанная автомашина приобреталась в период брака и является их совместной собственностью. Автомашина приобреталась для супруги, которая постоянно управляет ею. В связи с изложенным считает, что его супруга управляла автомашиной на законных основаниях, реализуя свои права как собственника. Он права управления транспортным средством ей не передавал. По изложенным основания считает, что в его действиях отсутствует состав правонарушения. Просит производство по делу прекратить.

- Из оглашенных показаний свидетеля ФИО1 данных ею у мирового судьи следует, что ДД.ММ.ГГГГ она вместе с супругом ФИО4 приехали в гости к родителям в ст. Нижняя Елюзань Городищенского района Пензенской области. В вечернее время её супруг ушел в гости к своему товарищу, а она уехала на автомашине Форд Фокус г/н № к подруге. Сначала она хотела остаться в гостях и поэтому употребила пиво. Однако, около 02 часов ДД.ММ.ГГГГ у подруги с супругом стал происходить конфликт, и она решила уехать домой. Она позвонила супругу, тот пояснил, что находится в гостях. Она заехала за ним, он вышел в состоянии алкогольного опьянения, сел на пассажирское сидение, и они поехали домой к родителям. В пути следования её остановили сотрудники полиции и при общении выявили признаки алкогольного опьянения. Она прошла освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и на неё был составлен протокол по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Подтверждает, что автомашина Форд Фокус была приобретена в период брака и для неё. Фактически автомашиной управляет только она. В ту ночь она не говорила своему супругу, что употребляла спиртное.

Из анализа пояснений заявителя ФИО4 и свидетеля ФИО1 суд приходит к выводу, что данные пояснения заявителем ФИО4 были даны с целью избежать административной ответственности за содеянное, а свидетелем ФИО1, являющейся супругой правонарушителя ФИО4, как предпринятую попытку помочь ФИО4 это сделать путем дачи пояснений, искажающих имевшие место факты и приходит к выводу о доказанности вины правонарушителя ФИО4 по ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ в полном объёме, взяв за основу пояснения свидетеля ФИО3, в присутствии которого ФИО1 сразу при составлении в отношении нее административного материала поясняла, что она с супругом употребляли спиртное, а потом поехали домой.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, в болезненном или утомленном состоянии, а также лицам, не имеющим при себе водительского удостоверения на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории, кроме случаев обучения вождению в соответствии с разделом 21 Правил.

Часть 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за передачу управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения. Такое административное правонарушение влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной статье административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Как следует из материалов дела, ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 23 минуты на 715 км. ФАД Урал Городищенского района Пензенской области, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 - (далее по тексту ПДД РФ), передал управление транспортным средством Форд Фокус, государственный регистрационный знак № ФИО1, находящейся в состоянии опьянения (0,58 мг/л) (л.д. 11).

Факт передачи ФИО4 управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, при обстоятельствах, указанных в протоколе об административном правонарушении, и, соответственно, наличие в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вопреки доводам жалобы защитника, подтверждены достаточной совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают.

Таким образом, мировой судья правомерно признал ФИО4 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на один год шесть месяцев назначено ФИО4 в пределах санкции, установленной частью 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы ФИО4 и его защитника Шевченко Н.В. об отсутствии в деле достаточных доказательств факта передачи ФИО4 управления транспортным средством ФИО1, находящейся в состоянии алкогольного опьянения, были предметом проверки мирового судьи, обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в судебном постановлении и не ставят под сомнение законность и обоснованность постановления.

Доводы жалобы ФИО4 и его защитника Шевченко Н.В. о том, что в ходе производства по делу не установлен факт передачи ФИО4 управления транспортным средством ФИО1, находящейся в состоянии алкогольного опьянения, опровергаются имеющимися в деле доказательствами, в частности, постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в судебном заседании ФИО1 свою вину признала в полном объеме, с протоколом об административном правонарушении согласилась и суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась в гостях у своей подруги в с. Нижняя Елюзань Городищенского района Пензенской области, где они распивали спиртное. В ходе распития спиртного муж подруги начал скандалить, в связи с чем ей пришлось поехать на автомашине домой. По пути следования ее остановили сотрудники полиции, в ходе освидетельствования у нее было установлено состояние алкогольного опьянения. В содеянном раскаивается.

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.8 КоАП Российской Федерации, образует передача управления транспортным средством его водителем иному лицу, находящемуся в состоянии опьянения.

Как усматривается из материалов дела, факт передачи ФИО4 управления транспортным средством ФИО1, находящейся в состоянии алкогольного опьянения доказан показаниями свидетеля ФИО3 и просмотренной в судебном заседании видеозаписью на CD-диске, из которой просматривается процедура оформления административного материала в отношении ФИО1, в ходе которой ФИО1 поясняет, что употребляла спиртное в присутствии супруга ФИО4.

Оснований не доверять документам, представленным должностным лицом, основной обязанностью которого является пресечение и предупреждение административных правонарушений в области дорожного движения, не имеется.

Протокол об административном правонарушении отвечает требованиям ст. 28.2 КоАП РФ.

Вышеприведенные доказательства обоснованно признаны мировым судьей достоверными и допустимыми, а их совокупность достаточной для признания ФИО4 виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ.

Таким образом, доводы жалобы не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО4 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления.

Остальные доводы правонарушителя ФИО4 и его защитника Шевченко Н.В. суд считает несущественными, поскольку они не влияют на квалификацию действий заявителя.

Каких - либо существенных нарушений материального, процессуального права при рассмотрении административного дела, которые могли повлиять на полное, объективное, всестороннее рассмотрение административного дела допущено не было.

Нормы материального права судьей были применены правильно.

При таких обстоятельствах жалоба ФИО4 подлежит оставлению без удовлетворения, а постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от 14.04.2017г. в отношении ФИО4 по ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 30.1 - 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО4 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев оставить без изменения, жалобу правонарушителя ФИО4 - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно, после его вынесения, обжалованию и опротестованию в кассационной инстанции не подлежит.

Судья: