Решение № 2-2217/2020 2-2217/2020~М-1281/2020 М-1281/2020 от 2 сентября 2020 г. по делу № 2-2217/2020

Дело №...

Поступило в суд 06 мая 2020 г.

УИД 54RS0№...-41


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Новосибирск

Новосибирский районный суд Новосибирской области в составе

Председательствующего судьи Пыреговой А.С.

при секретаре Лебедевой Е. И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению СПАО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1, Финансовому Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО2 АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» о признании незаконным решения Финансового уполномоченного и снижении размера неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

СПАО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском, в котором просит изменить решение Финансового уполномоченного от 02.03.2020г. №№..., снизив размер неустойки за просрочку выплаты суммы страхового возмещения ФИО1 в порядке ст.333 ГК РФ, в обоснование указав, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ., вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством ..., г.р.з. ..., был причинен вред принадлежащему ФИО1 транспортному средству ..., г.р.з. №.... Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО №№.... ФИО1 обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставив все документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. ДД.ММ.ГГГГ СПАО «РЕСО-Гарантия» признало случай страховым и выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере ... рублей. Не согласившись с размером страхового возмещения ФИО1 обратился в суд. Решением Новосибирского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере ... рублей, неустойка в размере ... рублей, штраф в размере ... рублей, убытки в размере ... рублей, компенсация морального вреда в размере ... рублей, судебные расходы в размере ... рублей. Решение суда исполнено ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил претензию в адрес СПАО «РЕСО-Гарантия» с требованием о выплате неустойки в размере ... рублей. ДД.ММ.ГГГГ СПАО «РЕСО-Гарантия» направило письменный ответ о том, что в соответствии с решением суда требования ФИО1 удовлетворены полностью, включая неустойку. Однако ФИО1, посчитав, что СПАО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения с нарушением сроков, установленных законом, обратился к Финансовому уполномоченному с обращением в котором просил взыскать неустойку в размере ... рублей. Истец полагает, что Финансовый уполномоченный принимая решение по обращению ФИО1 необоснованно взыскал неустойку в заявленном ФИО1 размере, не применив Закон, подлежащий применению к спорным правоотношениям, что и явилось основанием для обращения с указанным иском в суд.

В судебном заседании представитель истца СПАО «РЕСО-Гарантия» - ФИО4, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования поддержал, дал соответствующие пояснения. Также просил восстановить срок на обжалование решения финансового уполномоченного, указав что пропуск срока обусловлен уважительными причинами. ДД.ММ.ГГГГ СПАО «РЕСО-Гарантия» обратилось в ... районный суд <адрес> с иском об оспаривании решения службы ФУ, который был возвращен ДД.ММ.ГГГГ истцу. Дальнейшие действия истца по обжалованию указанного решения ФУ были приостановлены в силу распространения на территории РФ новой коронавирусной инфекции (COVID-19).

Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещен, предоставил письменные объяснения (возражения), согласно которым просит в удовлетворении требований отказать, также указывает на пропуск срока на обжалование решения финансового уполномоченного.

Заинтересованное лицо ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил суду письменные возражения на заявления, в которых просил отказать в удовлетворении заявления.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого, принадлежащий ФИО1 на праве собственности автомобиль ... государственный регистрационный знак №..., получил механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков и ДД.ММ.ГГГГ СПАО «РЕСО-Гарантия» признало случай страховым и произвело страховую выплату в размере ... рублей.

Решением Новосибирского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере ... рублей, неустойка в размере ... рублей, штраф в размере ... рублей, убытки в размере ... рублей, компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, судебные расходы в размере ... рублей.

Решение суда исполнено ДД.ММ.ГГГГ.

Так, в силу ч.2 ст.61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

Данные обстоятельства являются для суда обязательными и повторному доказыванию и оспариванию не подлежат.

Как разъяснено в п.78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Взысканные судом суммы были выплачены страховщиком 23.10.2019г., что подтверждается платежными поручениям и выпиской по счету дебетовой карты.

В связи с этим ФИО1 имеет право на взыскание в свою пользу неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил претензию в адрес СПАО «РЕСО-Гарантия» с требованием о выплате неустойки в размере ... рублей.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «РЕСО-Гарантия» направило письменный ответ о том, что в соответствии с решением суда требования ФИО1 были удовлетворены в полном объеме, включая неустойку.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к Финансовому уполномоченному с обращением № №... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому просил взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» неустойку в размере ... рублей.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО2 № №... от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1 удовлетворены частично. Со СПАО «РЕСО-Гарантия» взыскана неустойка в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере ... рублей.

Пунктом 17 «Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг» (утв. Президиумом ВС РФ 27.09.2017г.), а также Определением Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ от 21.03.2017г. N51- КГ 17-2 предусмотрено право на обращение должника с иском к кредитору об уменьшении размера неустойки.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п.79 постановления Пленума ВС РФ №... от 24.03.2016г. «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (п.2 ст.847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений ст.333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (ст.1102 ГК РФ). В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании ст.333 ГК РФ (подп.4 ст.1109 ГК РФ), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в п.85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

С учетом обстоятельств дела, времени просрочки, размера страхового возмещения, размера выплаченной ранее и взысканной судом неустойки, максимального размера неустойки по Закону об ОСАГО, принимая во внимание минимальный предел снижения неустойки, предусмотренный п.6 ст.395 ГК РФ, баланс интересов сторон, суд усматривает несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, а потому считает необходимым снизить ее до 70 000 руб.

Финансовый уполномоченный, принимая решением № У№... от ДД.ММ.ГГГГ, указал, что вопрос о применении положений ст. 333 ГК РФ находится в компетенции суда.

Рассматривая вопрос о снижении размера неустойки, суд полагает возможным учесть следующие обстоятельства. При обращении ФИО1 в СПАО «РЕСО-Гарантия» за выплатой страхового возмещения, последним была произведена оплата неоспариваемой части в размере ... рублей. Решением суда требования ФИО1 были удовлетворены на сумму 26 400 рублей в качестве недоплаченного страхового возмещения.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации доказательством чрезмерной заявленной неустойки служит расчет задолженности по правилам ст. 395 ГК РФ (определение ВС от ДД.ММ.ГГГГ №...).

СПАО «РЕСО-Гарантия» представлен такой расчет по правилам ст. 395 ГК РФ, согласно которой на сумму задолженности в размере ... рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проценты составят ... рубль 15 коп.

Учитывая, что должником СПАО «РЕСО-Гарантия» выплата неустойки не произведена, применяя ст. 333 ГК РФ, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 70 000 рублей.

В связи с чем в данной части решение финансового уполномоченного подлежит изменению.

Что касается пропуска срока на обжалование решения финансового уполномоченного, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Частью 1 ст. 23 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

В соответствии с ответом на вопрос №... «Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ), поскольку к компетенции финансового уполномоченного отнесено разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями с вынесением решений, подлежащих принудительному исполнению, то срок для обращения в суд за разрешением этого спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 3 статьи 25 Закона) либо в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного (часть 1 статьи 26 Закона) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии с частью 4 статьи 1 и частью 1 статьи 112 ГПК РФ при наличии уважительных причин пропуска этого срока.

К данному процессуальному сроку, исчисляемому в днях, применяются положения части 3 статьи 107 ГПК РФ в редакции, действующей с ДД.ММ.ГГГГ, об исключении нерабочих дней.

При обращении потребителя финансовых услуг в суд по истечении установленного частью 3 статьи 25 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" 30-дневного срока, а финансовой организации - по истечении установленного частью 1 статьи 26 этого закона 10-дневного срока, если в заявлении либо в отдельном ходатайстве не содержится просьба о восстановлении этого срока, заявление подлежит возвращению судом в связи с пропуском указанного срока (часть 2 статьи 109 ГПК РФ), а если исковое заявление было принято судом, оно подлежит оставлению без рассмотрения.

Возвращение судьей заявления или оставление его судом без рассмотрения не препятствует потребителю финансовых услуг или финансовой организации вновь обратиться в суд, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока с указанием уважительных причин его пропуска.

Право на судебную защиту лиц, участвующих в деле, лишенных в силу объективных обстоятельств возможности совершить необходимое процессуальное действие в установленные законом сроки, обеспечивается посредством восстановления процессуальных сроков (статья 112 ГПК РФ, статья 117 АПК РФ, статья 95 КАС РФ, статья 130 УПК РФ).

К уважительным причинам пропуска процессуального срока относятся как обстоятельства, связанные с личностью заинтересованного лица (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), так и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать свое право в установленный законом срок (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

Таким образом, сроки совершения процессуальных действий лицами, участвующими в деле, пропущенные в связи с введенными мерами по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции (ограничение свободного перемещения граждан, их нахождения в общественных местах, государственных и иных учреждениях, изменения в работе органов и организаций), подлежат восстановлению в соответствии с процессуальным законодательством.

Суд полагает необходимым восстановить пропущенный процессуальный срок на обжалование решения финансового уполномоченного, поскольку он был пропущен из-за введенных мер против распространения коронавируса. Также суд полагает необходимым отметить на отсутствие недобросовестности со стороны заявителя.

Кроме того, суд учитывает, что решение финансовым уполномоченным принято ДД.ММ.ГГГГ, последний день срока на обжалование решения приходится на ДД.ММ.ГГГГ Первоначально СПАО «РЕСО-Гарантия» обратилось с заявлением в ... районный суд <адрес>, определением от ДД.ММ.ГГГГ данный иск возвращен и разъяснено право обратиться в суд по месту жительства третьего лица – ФИО1 С данным иском в Новосибирский районный суд СПАО «РЕСО-Гарантия» обратилось ДД.ММ.ГГГГ, то есть в кратчайшие сроки после вынесения судом определения о возврате искового заявления.

руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Требования СПАО «РЕСО-Гарантия» удовлетворить частично.

Изменить решение Финансового Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО2 АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» №№... об удовлетворении требований ФИО1 о взыскании неустойки.

Снизить размер, подлежащей выплате СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст. 333 ГК РФ до суммы 70 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Новосибирский районный суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья А.С. Пырегова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ