Апелляционное постановление № 10-17/2017 от 12 июля 2017 г. по делу № 10-17/2017

Мировой судья Карасёв Н.В. дело № 10-17/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Село Верхний Услон 12 июля 2017 года

Суд апелляционной инстанции Верхнеуслонского районного суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Мухаметгалиева В.Н.,

при секретаре судебного заседания Самигуллиной Г.Ф.,

с участием помощника прокурора Верхнеуслонского района Республики Татарстан Гарифуллина Р.Р.,

осужденного Арутюнян А.Р.,

защитника – Джумаева А.Э. - адвоката филиала коллегии адвокатов Республике Татарстан в Верхнеуслонском районе, представившего удостоверение №, ордер №,

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе Арутюняна А.Р. на приговор мирового судьи судебного участка № 1 по Верхнеуслонскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, которым Арутюнян А.Р., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, <данные изъяты> не судимый,

осужден по статьям 322.3, 322.3, с применением части 2 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации с назначением наказания в виде штрафа в размере 120000 (ста двадцати тысяч) рублей в доход государства.

Заслушав мнение адвоката и осужденного, поддержавших апелляционную жалобу, прокурора, просившего апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, суд

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка № 1 по Верхнеуслонскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ Арутюнян А.Р. признан виновным в фиктивной постановке на учет иностранного гражданина по месту пребывания в жилом помещении в Российской Федерации.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Уголовное дело рассмотрено мировым судьей с применением особого порядка принятия судебного решения в соответствии со статьей 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ФИО1, не оспаривая приговор в части квалификации его действий. Считает назначенное ему наказание не соответствующим обстоятельствам дела, поскольку мировой судья, установив смягчающие наказание обстоятельства, применил слишком суровое наказание, просит снизить размер штрафа, назначенного приговором мирового судьи.

В возражении на апелляционную жалобу прокурор Верхнеуслонского района Республики Татарстан Егоров В.И. просит оставить приговор без изменения, считая его законным и обоснованным, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

В судебном заседании осужденный ФИО1 поддержал доводы жалобы, просил снизить размер штрафа, назначенного мировым судьей.

Защитник поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил удовлетворить и снизить размер штрафа, назначенного мировым судьей или освободить от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа по правилам статьи 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Помощник прокурора – Гарифуллин Р.Р. просит оставить жалобу без удовлетворения, а приговор мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ без изменения.

Заслушав стороны, исследовав материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено материалами дела, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, будучи зарегистрированным по адресу: <адрес>, в нарушение пункта 7 части 1 статьи 2 Федерального закона от 18 июля 2006 года № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации», направил уведомление в ОВМ МО МВД России «Верхнеуслонский» о прибытии в Российскую Федерацию иностранного гражданина Республики Армения – ... А.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, с указанием его места пребывания по своему адресу, не имея намерения предоставлять данное жильё для пребывания.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ, будучи зарегистрированным по адресу: <адрес>, в нарушение пункта 7 части 1 статьи 2 Федерального закона от 18 июля 2006 года № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации», направил уведомление в ОВМ МО МВД России «Верхнеуслонский» о прибытии в Российскую Федерацию иностранной гражданки Республики Армения – ... М.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения, с указанием ее места пребывания по своему адресу, не имея намерения предоставлять данное жильё для пребывания.

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью.

При выполнении требований статьи 217 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, которое поддержал в судебном заседании.

При этом, как усматривается из протокола судебного заседания, ФИО1 в присутствии адвоката были разъяснены условия особого порядка принятия судебного решения, в том числе последствия заявленного им ходатайства об особом порядке судебного разбирательства.

Суд, удостоверившись, что ФИО1 осознает характер и последствия заявленного ходатайства, а также то, что ходатайство было заявлено добровольно после консультации с защитником, и придя к выводу о том, что обвинение, предъявленное ФИО1, с которым он согласился, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, постановил приговор без проведения судебного разбирательства. Таким образом, условия и порядок рассмотрения дела в особом порядке, предусмотренные статьями 314-316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судом соблюдены.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, влекущих отмену приговора, по делу не установлено.

Квалификация действиям ФИО1 по статье 322.3 Уголовного кодекса Российской Федерации – как фиктивная постановка на учет иностранного гражданина по месту пребывания в жилом помещении в Российской Федерации, дана правильная.

Наказание ФИО1 назначено с учетом смягчающих наказание обстоятельств – признания вины, раскаяния в содеянном, наличие на иждивении одного малолетнего ребенка. Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Между тем, в соответствии с требованием статей 6, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Согласно пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 (ред. от 29.11.2016) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», при назначении в качестве основного наказания штрафа, его размер определяется с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения осужденного и его семьи, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода.

Однако, при назначении наказания ФИО1 эти требования закона мировым судьей выполнены не полностью.

Смягчающим наказание обстоятельств ФИО1 судом учтены полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Вместе с тем, как видно из материалов дела, ФИО1 впервые привлекается к уголовной ответственности, положительно характеризуется, имеет на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, имеет постоянное место жительства и работы.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает необходимым в соответствии с требованием статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации все эти обстоятельства признать смягчающими наказание обстоятельствами, а совокупность всех указанных смягчающих наказание обстоятельств (в том числе признанных судом первой инстанции), суд признает исключительными, что является основанием для применения статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации ниже низшего предела. При этом, его ежемесячный доход составляет 25000 рублей (со слов), который сторонами не оспаривается, ежемесячно выплачивает кредит в размере 18000 рублей.

Принимая во внимание вносимые в приговор суда изменения, наказание назначенное осужденному подлежит снижению с применением статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

постановил:

Приговор мирового судьи судебного участка № 1 по Верхнеуслонскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, осужденного по статьям 322.3, 322.3 Уголовного кодекса Российской Федерации - изменить.

Признать смягчающими ФИО1 наказание обстоятельствами: что он впервые привлекается к уголовной ответственности, положительно характеризуется, имеет на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, имеет постоянное место жительства и работы.

Назначенное ФИО1 наказание за преступление, совершенное ДД.ММ.ГГГГ по статье 322.3 Уголовного кодекса Российской Федерации снизить, с применением статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации ниже низшего предела – в виде штрафа в размере до 40 000 рублей в доход государства; за преступление, совершенное ДД.ММ.ГГГГ по статье 322.3 Уголовного кодекса Российской Федерации снизить, с применением статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации ниже низшего предела – в виде штрафа в размере до 40 000 рублей в доход государства.

На основании части 2 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательное наказание в виде штрафа ФИО1 снизить до 50 000 рублей (пятидесяти тысяч рублей) в доход государства.

В остальной части приговор мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в президиум Верховного суда Республики Татарстан.

Председательствующий Мухаметгалиев В.Н.