Решение № 2-3391/2018 2-3391/2018~М-3156/2018 М-3156/2018 от 21 октября 2018 г. по делу № 2-3391/2018

К делу № 2-3391/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 октября 2018 года г. Майкоп

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе

председательствующего – судьи Зубкова Г.А.,

при секретаре судебного заседания Бешуковой С.Б.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неустойки. В обоснование иска указал, что решением Майкопского городского суда от 13.12.2017г. был удовлетворен его иск к ответчику о взыскании неосновательного обогащения в виде автомобиля марки «BMW 530» и на ФИО2 была возложена обязанность возвратить мне спорный автомобиль в натуре.

Дополнительным решением Майкопского городского суда от 07.02.2018 г. ему было отказано в возврате государственных регистрационных номеров B777MA01rus, которые находились на автомобиле «BMW 530».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 03.04.2018 г. решение Майкопского районного суда от 13.12.2017 и дополнительное решение Майкопского районного суда от 07.02.2018 было изменено в части возврата государственных регистрационных номеров и на ответчика ФИО2 была возложена обязанность возвратить истцу государственные регистрационные знаки №, в остальном судебные акты оставлены без изменения. Тем самым с 03.04.2018 у ответчика ФИО2 возникла обязанность по возврату истцу автомобиля марки «BMW 530» и государственных регистрационных знаков №.

Однако до настоящего времени ответчик не предпринял никаких попыток для исполнения решения суда, в связи с чем истец обратился в службу судебных приставов, после чего было возбуждено исполнительное производство.

Считает, что в силу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ, предусматривающей взыскание неустойки в случае неисполнения должником обязательства, с ответчика надлежит взыскать неустойку за неисполнение судебного акта.

С учетом уточненных требований просил взыскать с ответчика неустойку в сумме 1000 рублей за каждый день просрочки исполнения, начиная с 03.04.2018г. до исполнения решения суда.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал и просил их удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом.

Выслушав доводы истца, исследовав представленные доказательства, суд считает, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, на основании решения Майкопского городского суда от 13.12.2017г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 03.04.2018 г. на ответчика ФИО2 была возложена обязанность возвратить истцу автомобиль марки «BMW 530» и государственные регистрационные знаки «№

В силу пункта 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Как указывает истец, и данное обстоятельство не опровергнуто ответчиком, до настоящего времени указанные судебные акты не исполнены и принадлежащее истцу имущество ответчиком не возвращено.

В соответствии со ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предъявление требования об исполнении обязательства в натуре не лишает его права потребовать возмещения убытков, неустойки за просрочку исполнения обязательства.

В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Еа основании ч. 3 ст. 11 ГПК РФ в случае отсутствия норм права, регулирующих спорное отношение, суд применяет нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии таких норм разрешает дело, исходя из общих начал и смысла законодательства (аналогия права).

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 г. N 263-О неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Из материалов дела усматривается, что стоимость спорного автомобиля была определена ранее сторонами в размере 968 405 руб. Иных сведений о стоимости спорного автомобиля материалы дела не содержат. Доказательств отсутствия вины в неисполнении обязательств по возврату автомобиля ответчиком не предоставлено.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, суд считает возможным применить в порядке аналогии закона положения ст. 395 ГК РФ и рассчитать размер подлежащей взысканию неустойки исходя из ключевой ставки Банка России, составляющей на момент рассмотрения дела 7, 50 процентов годовых.

При изложенных обстоятельствах размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки за неисполнение решения суда составит 40 195, 98 руб. –((968 405 руб.:100) *7,50%):365 = 198, 99 руб. *202 дн.).

Определяя размер неустойки исходя из 198, 99 руб. за каждый день просрочки платежа, суд основывается на том, что неустойка должна оставаться не только компенсационной мерой, но инструментом воздействия на сторону, допустившую нарушение обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неустойки – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неустойку за неисполнение судебного акта за период с 04.04.2018г. по 22.10.2018г. в размере 40 195, 98 руб.

Определить, что взыскание неустойки в размере 198, 99 руб. за каждый день просрочки производится с ФИО2 в пользу ФИО1 за неисполнение судебного акта до момента фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 26.10.2018г.

Председательствующий Г.А. Зубков