Апелляционное постановление № 22-329/2019 от 10 марта 2019 г. по делу № 22-329/2019

Судья 1-й инст. С.В. Лапшин Дело № 22-329/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ярославль 11 марта 2019 года

Ярославский областной суд в составе: судьи Зуева Ю.Г.,

при секретаре Которкиной М.В., с участием прокурора Старшовой Л.Е.,

осужденного ФИО1, участвовавшего посредством видеоконференц-связи, его адвоката Озен О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного на постановление Заволжского районного суда г. Ярославля от 10 декабря 2018 года, которым ходатайство осужденного оставлено без удовлетворения и

осужденному ФИО1, дата рождения, отбывающему наказание ФКУ ИК-№, отказано в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав доклад председательствующего о содержании материалов, постановления и жалобы, выступление осужденного посредством видеоконференц-связи и адвоката в поддержание жалобы, выступление прокурора, полагавшего необходимым постановление судьи оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, суд

у с т а н о в и л :

Согласно приговору от 1 февраля 2017 года ФИО1 осуждён по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Начало срока исчислено с 1 августа 2016 года.

Осужденный обратился с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Ходатайство осужденного оставлено судом без удовлетворения.

В апелляционной жалобе осужденный выражает несогласие с постановлением суда ввиду его незаконности и необоснованности. Осужденный просит судебное постановление отменить и ходатайство о замене наказания удовлетворить. ФИО1 ссылается на то, что ходатайство было поддержано администрацией учреждения и священниками церкви, подтверждается документами. Осужденный считает, что возражения прокурора являются необоснованными. ФИО1 полагает, что суд не учел положения соответствующих постановлений Пленума Верховного Суда РФ, нарушил принцип равноправия сторон и презумпции невиновности. В постановлении суд, по мнению осужденного, необоснованно сослался на наличие погашенных малозначительных взысканий, отсутствие поощрений с августа 2016 г. по ноябрь 2017 г. В жалобе утверждается, что взыскания были наложены ошибочно во время нахождения ФИО1 в СИЗО до приговора. В нарушение закона суд в обоснование своего решения указал в постановлении на погашенную судимость.

Проверив доводы жалобы по представленным материалам, суд апелляционной инстанции считает, что постановление суда первой инстанции - является законным и обоснованным, отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Вывод суда об отказе в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в постановлении мотивирован и основан на представленных сведениях, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно положениям ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

В силу требований уголовного закона суд с учетом поведения осужденного в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Суд первой инстанции указал, что за весь период отбывания наказания поведение осужденного в целом нестабильно. Наличие 10 поощрений за весь период отбывания наказания в совокупности со сведениями о характере допущенных им 2 нарушений, взыскания за которые погашены, не подтверждают исправление осужденного.

При этом, фактическое отбытие осужденным предусмотренной ч. 2 ст. 80 УК РФ части срока наказания не может служить безусловным основанием к замене оставшейся части более мягким наказанием. Соблюдение режимных требований является обязанностью осужденного и также не влечет за собой обязательной замены наказания.

Вопреки доводам жалобы, судом были оценены позиция администрации учреждения, которая поддержала ходатайство, и все данные, характеризующие осужденного, в том числе его трудоустройство, отсутствие исполнительных листов, участие в культурно-массовых и спортивных мероприятиях, нахождение в облегченных условиях содержания.

Мнение администрации колонии, поддержавшей ходатайство осужденного, не является для суда обязательным и учитывалось наряду с другими обстоятельствами. Таким образом, соответствующие доводы жалобы опровергаются материалами дела.

Довод осужденного о том, что два выговора не должны приниматься во внимание, поскольку были получены во время нахождения в СИЗО, несостоятелен в силу закона.

В соответствии с ч. 9 ст. 16, ч. 1 ст. 74 УИК РФ наказание в виде лишения свободы исполняется в числе прочих учреждений и следственным изолятором. Согласно ст. 72 УК РФ время содержания осужденного под стражей засчитывается в срок лишения свободы. То обстоятельство, что выговор является мягким видом взыскания, не влияет на вывод суда об отсутствии достаточных оснований для замены осужденному неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Исследовав представленные материалы, в том, числе и характеристику (л.д.3-4), в которой отражено, что ФИО1 ранее отбывал наказание в виде лишения свободы за аналогичное деяние, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного. Указание на погашенную судимость в постановлении суда, как заявляет осужденный, отсутствует, поэтому довод жалобы подлежит отклонению.

Нарушений принципов уголовно-процессуального закона и положений постановлений Пленума Верховного Суда РФ, на которые осужденный ссылается в жалобе, судом первой инстанции не допущено.

Апелляционная жалоба оснований к отмене или изменению судебного постановления не содержит.

Оснований для удовлетворения ходатайства, как просит осужденный, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13,389.20,389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

постановление Заволжского районного суда г. Ярославля от 10 декабря 2018 года в отношении ФИО1 - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Ярославского областного суда.

Судья