Решение № 2-169/2026 2-169/2026(2-4075/2025;)~М-4083/2025 2-4075/2025 М-4083/2025 от 17 февраля 2026 г. по делу № 2-169/2026

Дело № 2-169/2026

УИД 73RS0004-01-2025-007580-07


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ульяновск 04 февраля 2026 года

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Оленина И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Андреевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с уточнённым в ходе судебного разбирательства иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указал, что он является собственником автомобиля «Хонда Цивик» государственный регистрационный номер №. 11.06.2025 в г.Ульяновске на ул.Жуковского, д.69 произошло ДТП, в ходе которого его автомобилю были причинены механические повреждения. Виновным в ДТП является ответчик. САО «ВСК» осуществило выплату ему страхового возмещения в размере 82 144 руб. Суммы произведенной выплаты не достаточно для проведения ремонта поврежденного в ДТП автомобиля. Согласно экспертному заключению №85/2025 стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 401 237 руб. С учётом выводов заключения судебной экспертизы размер материального ущерба составляет 126 556 руб.

Просил взыскать в свою пользу с ответчика в счёт возмещения ущерба 126 556 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 477 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 25 000 руб., расходы по оплате за составление искового заявления в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.

Истец и его представитель – ФИО3 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом. Направили в суд вышеизложенные уточнённые исковые требования.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела он был извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя по доверенности.

Представитель ответчика по доверенности – ФИО4 в судебном заседании заявила о непризнании ответчиком исковых требований в полном объёме. Пояснила, что ответчик свою вину в ДТП не оспаривает. Однако ему известно, что автомобиль истца ранее попадал в ДТП и имеет доаварийные повреждения. Истец злоупотребляет правом. Стоимость досудебной экспертизы и судебные расходы завышены. Доказательств несения истцом расходов по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб. материалы дела не содержат. Просила отказать в удовлетворении исковых требований.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, САО «ВСК», ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела они были извещены надлежащим образом.

С учётом мнения представителя ответчика, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд определил рассмотреть дело при указанной явке.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Гражданским законодательством, в частности, ст. 12 Гражданского кодекса РФ, предусмотрены способы защиты гражданских прав, однако данный перечень не является исчерпывающим.

Возможность судебной защиты гражданских прав служит одной из гарантий их осуществления. Право на судебную защиту является правом, гарантированным ст. 46 Конституции РФ.

Статья 56 Гражданского процессуального кодекса РФ прямо указывает на то, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 1072 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 Гражданского кодекса РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в пункте 63 постановления от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Сверх определенной таким образом суммы ущерба ответственность перед потерпевшим несет причинитель вреда, который в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, факт выплаты (возможной выплаты) страховщиком убытков, не освобождает причинителя вреда от обязанности возместить разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. В связи с этим возражения ответчика против удовлетворения иска не могут быть приняты во внимание.

Перечисленные выше положения Гражданского кодекса Российской Федерации сами по себе не ограничивают круг доказательств, которые потерпевшие могут предъявлять для определения размера понесенного ими фактического ущерба. Соответственно, поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Законом об ОСАГО, а произведенные на ее основании подсчеты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причиненного потерпевшему фактического ущерба и поэтому не могут служить единственным средством для его определения, суды обязаны в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесенный потерпевшим ущерб.

Иное приводило бы к нарушению гарантированных статьями 17 (часть 3), 19 (часть 1), 35 (часть 1), 46 (часть 1), 52 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации прав потерпевших, имуществу которых был причинен вред при использовании иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности.

Из приведенных выше положений закона и его толкования следует, что Единая методика, предназначенная для определения размера страхового возмещения на основании договора ОСАГО, не может применяться для определения размера деликтного правоотношения, предполагающего право потерпевшего на полное возмещение убытков.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" и Правилами дорожного движения Российской Федерации. Данные Правила, принятые в целях обеспечения безопасности дорожного движения, являются составной частью правового регулирования отношений, возникающих в сфере дорожного движения, задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1 указанного Федерального закона).

Таким образом, для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление противоправности поведения причинителя вреда, факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда. Отсутствие вины доказывает причинитель вреда.

В связи с этим факт наличия или отсутствия вины сторон в указанном дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела. Вина в дорожно-транспортном происшествии обусловлена нарушением его участниками Правил дорожного движения Российской Федерации.

Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником автомобиля «Хонда Цивик» государственный регистрационный номер № (л.д.8).

11.06.2025 около дома № 69 по улице Жуковского в г. Ульяновске произошло ДТП с участием автомобиля истца и под его управлением, а также автомобиля «Сузуки Гранд Витара» государственный регистрационный номер <***>, принадлежащего ФИО2 и под его управлением (л.д.9).

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

ДТП произошло по вине водителя автомобиля «Сузуки Гранд Витара» ФИО2, который выехал на перекресток по запрещающий сигнал светофора, вследствие чего допустил столкновение с автомобилем истца, пересекавшим перекресток на разрешающий сигнал светофора, что не оспаривалось в ходе рассмотрения дела стороной ответчика.

Гражданская ответственность истца застрахована в САО «ВСК», куда истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая.

19.06.2025 САО «ВСК» произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 82 144,50 руб. (л.д.34).

В силу прямого указания закона страховая компания обязана выплатить потерпевшему страховое возмещение исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, определенной только в соответствии с Единой методикой.

В связи с оспариванием ответчиком размера материального ущерба судом была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза в ООО «Экспертно-техническое бюро».

Согласно выводам экспертного заключения № 139 от 19.01.2026 судебной автотехнической экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хонда Цивик» государственный регистрационный номер №, определённая в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, в связи с повреждениями, образование которых с технической точки зрения может быть следствием ДТП от 11.06.2025, в ценах по состоянию на дату проведения экспертизы без учёта износа составляет 208 700 руб.

Заключение экспертизы оценивается судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ наряду с другими доказательствами.

Оснований не доверять указанному заключению судебной автотехнической экспертизы у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена в установленном законом порядке, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложного заключения. Судебная экспертиза проведена судебным экспертом, имеющим соответствующую квалификацию и достаточный стаж экспертной работы и работы по специальности.

Выводы судебной экспертизы стороны не оспаривали.

При таких обстоятельствах суд принимает заключение судебной экспертизы в качестве доказательства по делу.

Соответственно, разница между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и суммой страхового возмещения, которая подлежала выплате истцу по правилам ОСАГО, составляет 126 555,50 руб. (208 700 руб. – 82 144,50 руб.), что округлённо составляет 126 556 руб., которые и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Доводы стороны ответчика о том, что автомобиль истца имел доаварийные повреждения проверялись в ходе судебного разбирательства. С целью исключения необоснованного взыскания с ответчика ущерба, не связанного с рассматриваемым ДТП, проводилась судебная экспертиза. На разрешения судебному эксперту судом ставился вопрос определения стоимости восстановительного ремонта повреждённого автомобиля истца только исходя из объёма повреждение, полученных в ДТП от 11.06.2025. По результатам проведенного судебно-экспертного автотехнического исследования судебным экспертом была определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца вследствие повреждений, полученных в ДТП от 11.06.2025, которая и была взята судом за основу при расчёте материального ущерба, подлежащего возмещению за счет ответчика.

Таким образом эти доводы стороны ответчика суд отклоняет как несостоятельные.

До обращения в суд истец провел независимую досудебную экспертизу и понёс затраты на её производство в размере 10 000 руб., которые являются необходимыми, поскольку направлены на восстановление нарушенного права, подтверждены соответствующими доказательствами (л.д. 31-33). Вопреки доводам представителя ответчика эти расходы по оплате услуг досудебного эксперта не являются завышенными, поскольку доказательств обратному стороной ответчика в суд не представлено. Следовательно, эти расходы истца следует возместить за счёт ответчика.

В соответствии со статьями 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела; к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

Согласно ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. за составление искового заявления - 5000 руб. и за участие представителя истца – ФИО3 в судебных заседаниях – 25 000 руб.

Однако доказательств несения истцом представительских расходов стороной истца в суд не представлено. При таких обстоятельствах заявление истца о возмещении за счёт ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб. суд находит преждевременным, в связи с чем отказывает в удовлетворения данных требований. Вместе с тем истец не лишается права обратиться в суд с отдельным заявлением о возмещении судебных расходов в порядке, предусмотренном ст.103.1 Гражданского процессуального кодекса, к которому следует приложить соответствующие доказательства.

При подаче иска в суд истцом была уплачена госпошлина в размере 10 477 руб. (л.д.7), которая подлежит частичному возмещению за счёт ответчика, исходя из объёма удовлетворенных судом исковых требований в размере 4796,68 руб.

В удовлетворении остальной части требований о возмещении за счет ответчика судебных расходов по оплате госпошлины надлежит отказать.

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

При разрешении спора по существу суд разрешает ходатайство ООО «Экспертно-техническое бюро» об оплате стоимости судебной экспертизы в размере 29 900 руб.

В связи с полным удовлетворением уточнённых исковых требований в части возмещения материального ущерба вследствие ДТП, судебные издержки по оплате стоимости судебной автотехнической экспертизы следует полностью возложить на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 (паспорт №) к ФИО2 (паспорт №) о возмещении материального ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба вследствие дорожно-транспортного происшествия в размере 126 556 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 10 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4796,68 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании судебных расходов отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-техническое бюро» в счет оплаты стоимости судебной автотехнической экспертизы 29 900 руб.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд города Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья И.Г. Оленин

Решение суда в окончательной форме изготовлено 18.02.2026.