Решение № 2-1629/2019 2-1629/2019~М-664/2019 М-664/2019 от 16 апреля 2019 г. по делу № 2-1629/2019

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГ года

Люберецкий городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Аксеновой Е.Г.,

при секретаре Беридзе Г.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с иском, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 2104, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2, принадлежащего ФИО3, и автомобиля «MITSUBISHILANCER», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1

Истец указывает, что он обратился в страховую компанию ПАО «СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения ущерба, понесенного в результате ДТП. В результате осмотра транспортного средства страховой компанией ПАО «СК «Росгосстрах» ущерб в виде затрат на восстановительный ремонт был оценен в размере 123 900 рублей, указанная сумма была выплачена на основании акта о страховом случае.

Не согласившись с выплатой страхового возмещения, посчитав сумму заниженной, ДД.ММ.ГГ истец обратился в ПАО «СК «Росгосстрах» с уведомлением о несогласии, с просьбой о проведении независимой технической экспертизы с целью определения действительного размера ущерба.

На уведомление ФИО1 от ПАО «СК «Росгосстрах» ответ не был получен, независимая экспертиза также не была проведена, что послужило основанием для обращения за независимой экспертизой транспортного средства.

В ответе № от ДД.ММ.ГГ ответчик указал, что повреждения, указанные в акте осмотра не соответствуют обстоятельствам ДТП, что повлияло на занижение суммы на восстановительный ремонт. Данный довод послужил поводом к проведению трасологического исследования.

Истец организовал проведение независимой экспертизы в ООО «Пермь Авто Консалтинг». В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГ размер затрат на восстановительный ремонт автомобиля в результате повреждений, причиненных при вышеуказанном ДТП составил 412 000 рублей.

Страховая компания исполнила обязательство по выплате страхового возмещения не в полном объеме, невозмещенная часть ущерба составила: 276 100 рублей.

ДД.ММ.ГГ истец обратился в ПАО «СК «Росгосстрах» с претензией с целью досудебного урегулирования спора.

Истец указывает, что ПАО «СК «Росгосстрах» перечислило 33 000 рублей.

Истец просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение ущерба в размере 243 100 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворении требования потребителя в размере 252 850 рублей; неустойку за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 243 100 рублей, расходы по оплате заключений в размере 19 500 рублей;

Истец о месте и времени рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях на иск, просила в иске отказать, в случае удовлетворения иска, просила применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа до разумных пределов.

Выслушав мнение представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений ч. 3, 4 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик обязан в течение 20 календарных дней со дня принятия заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенных к нему документов произвести страховую выплату либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размере страховой выплаты.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ в 00 часов 25 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «ВАЗ 2104», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2, принадлежащего ФИО3, и автомобиля «MITSUBISHILANCER», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1, ему же принадлежащего, что подтверждается извещением о дорожно-транспортном происшествии, справкой по дтп.

В результате ДТП был причинен ущерб автомобилю «MITSUBISHILANCER», государственный регистрационный знак №, принадлежащему истцу на праве собственности.

Согласно материалам административного дела, дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем ФИО2 п. 8.3 Правил дорожного движения РФ, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, что отражено в постановлении по делу об административном правонарушении (л.д. 66).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии вины водителя ФИО2 в причинении повреждений автомобилю истца.

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 на момент ДТП была застрахована в СК «Югория», страховой полис ОСАГО серии ЕЕЕ №.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по страховому полису ОСАГО серии ЕЕЕ №.

ДД.ММ.ГГ истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, передал необходимые документы.

Во исполнение договора ОСАГО ПАО СК «Росгосстрах» признало случай страховым, и произвело выплату страхового возмещения в размере 123900 рублей, что подтверждено актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГ, и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГ.

Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец ФИО1 обратился в ПАО «СК «Росгосстрах» с уведомлением о несогласии, с просьбой о проведении независимой технической экспертизы с целью определения действительного размера ущерба.

ДД.ММ.ГГ ПАО «СК «Росгосстрах» сообщило, что в связи с тем, что осмотр был проведен на СТОА с частичным разбором и диагностикой ТС были выявлены все повреждения, которые зафиксированы в акте осмотра, в связи с этим проведение дополнительного осмотра является не целесообразным ввиду отсутствия возможности выявления дополнительных повреждений, которые могут относится к заявленному страховому случаю (л.д. 112-113).

ДД.ММ.ГГ ФИО1 обратился в ПАО «СК «Росгосстрах» с уведомлением о проведении транспортно-трасологической экспертизы.

ДД.ММ.ГГ ФИО1 повторно уведомил о проведении экспертизы.

ДД.ММ.ГГ ООО «Пермь Авто Консалтинг» был произведен осмотр транспортного средства марки «MITSUBISHILANCER», государственный регистрационный знак <***>, и составлен акт № осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГ (л.д. 16).

Согласно экспертному исследованию № от ДД.ММ.ГГ, составленному ИП ФИО4, повреждения транспортного средства марки «MITSUBISHILANCER», государственный регистрационный знак №, зафиксированные в акте осмотра № от ДД.ММ.ГГ ООО «Пермь Авто Консалтинг», соответствуют обстоятельствам ДТП.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГ составленному ООО «Пермь Авто Консалтинг» стоимость восстановительного ремонта, с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) равна 411 961,38 рублей (л.д. 27).

ДД.ММ.ГГ истец направил в ПАО «СК «Росгосстрах» претензию.

По результатам рассмотрения досудебной претензии ПАО «СК «Росгосстрах» осуществлена доплата страхового возмещения в размере 33 000 рублей, что подтверждено актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГ (л.д. 127) и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГ (л.д. 128).

Согласно выводам заключения судебной экспертизы АНО «Центр Независимых экспертиз «ЮРИДЭКС» № все имеющиеся механические повреждения транспортного средства «MITSUBISHILANCER», государственный регистрационный знак №, соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП от ДД.ММ.ГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «MITSUBISHILANCER» с учетом износа после ДТП, составляет 356 800 рублей.

Анализируя изложенное, суд полагает возможным, при определении размера страхового возмещения положить в основу решения заключение АНО «Центр Независимых экспертиз «ЮРИДЭКС», поскольку заключение эксперта выполнено на основании определения суда, в соответствии с нормами действующего законодательства, организацией, имеющей соответствующие разрешения на проведение оценочной деятельности, эксперт, проводивший экспертизу, имеет соответствующие образование и стаж работы по специальности, в исходе дела не заинтересован, а также эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 199 900 рублей, из расчета: 123 900 рублей + 33 000 рублей = 156 900 рублей (сумма выплаченного страхового возмещения), 356 800 рублей (стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа после ДТП) – 156 900 рублей (сумма выплаченного страхового возмещения) = 199 900 рублей.

В исковом заявлении истец просит суд взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 243 100 рубля. Суд соглашается с периодом для расчета неустойка, сумма неустойки составит 713643 рублей (199 900 рублей х 1% х 357 дней).

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом положений статьи 333 ГК РФ и ходатайства представителя ответчика о снижении размера неустойки, суд считает, что неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, суд полагает возможным снизить заявленную истцом сумму и взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 30 000 рублей.

Согласно п. 3 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом положений статьи 333 ГК РФ, поскольку представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в своих возражениях на иск ходатайствовал о снижении штрафа до разумных пределов, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере 30 000 рублей.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что истцом понесены судебные расходы по оплате экспертного исследования транспортного средства в размере 10 000 рублей и досудебной экспертизы в размере 9500 рублей, что подтверждено квитанцией от ДД.ММ.ГГ (л.д. 10) и актом приема-передачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГ (л.д. 32) соответственно.

Учитывая, что иск в части взыскания страхового возмещения удовлетворен на 82% с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате заключений в суммах 8200 рублей и 7790 рублей соответственно.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец при подаче иска от уплаты госпошлины был освобожден, с ответчика в бюджет городского округа Люберцы Московской области подлежит взысканию государственная пошлина, исходя из размера удовлетворенных исковых требований, в сумме 5499 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 199 900 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 30 000 рублей, штраф в размере 30 000 рублей, расходы по оплате заключений в сумме 15990 рублей.

В удовлетворении иска в остальной части: свыше взысканных сумм, отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в бюджет городского округа Люберцы Московской области государственную пошлину в размере 5499 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд, через Люберецкий суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Е.Г. Аксенова

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГ года