Решение № 2-152/2019 2-152/2019(2-2554/2018;)~М-2259/2018 2-2554/2018 М-2259/2018 от 16 сентября 2019 г. по делу № 2-152/2019

№ 2-152/2019

УИД 26RS0035-01-2018-003807-76


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

17 сентября 2019 года г. Михайловск

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Толстикова А.Е., с участием: представителей истца ФИО1 - ФИО2, ФИО3, ответчика ФИО4, его представителя ФИО5, старшего помощника прокурора Шпаковского районного суда Писаренко Т.Н., при секретаре Буниной И.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 о компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО6 в котором после уточнения просила суд взыскать с ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, а также понесенные расходы за подготовку искового заявления по договору на оказание услуг от 23.10.2018г. – 4 000 рублей, за представительство в суде по договору на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ. 36 000 рублей.

В обоснование иска указала, что она проживает по <адрес>. В соседнем <адрес> проживает сосед, который держит собаку породы «аллабай».

ДД.ММ.ГГГГ. собака набросилась на истца, повалила спиной на землю и искусала. В результате этого она получила серьезную травму позвоночника и рваные раны в области левого локтевого сустава.

В рамках гражданского дела была проведена судебная медицинская экспертиза. Согласно ее выводов ФИО1 в результате укуса зубами собаки получила рваную рану мягких тканей на уровне левого локтевого сустава. Это повреждение причинило легкий вред здоровью ФИО1 по квалифицирующему признаку кратковременного расстройства здоровья, продолжительностью до трех недель (п. 8.1 раздела II “Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008г. № 194 и).

Также в выводах экспертизы указано, что «спонтанные патологические переломы тел двенадцатого грудного и первого поясничного позвонков, то есть переломы, возникшие самопроизвольно, вследствие хронического заболевания «остеопороз» на фоне остеохондроза третий период, не являются травматическими, не связаны с событиями ДД.ММ.ГГГГ., образовались у ФИО1 в более поздний срок, в период 03 июля - ДД.ММ.ГГГГ и судебно-медицинской оценке не подлежат».

Установленный судебной медицинской экспертизой легкий вред здоровью по квалифицирующему признаку кратковременное расстройство здоровья, продолжительностью до трех недель, который был причине ФИО1 в результате событий ДД.ММ.ГГГГ. имел место быть. Указанный факт был раннее установлен в судебном заседании и не отрицался ответчиком.

Истцу пришлось перенести сильный стресс в связи с произошедшим событием она испытала чувство страха, беспомощности перед агрессивным животным, ей пришлось перенести сильную физическую боль от укусов собаки, боль от падения спиной на землю и дальнейших длительных стенаний от хождений по больницам и врачам для выяснения причины невыносимой боли. Возраст истца и состояние её здоровья не дают достаточной возможности стойко переносить стрессы и волнения, вызванные полученной травмой по вине ответчика. Период лечения и реабилитации стал моральным испытанием: сложность и скованность в движениях, вынужденный частый проезд в больницы, поликлиники, постоянные переживания из-за возникающих осложнений в связи с полученной травмой, частые болевые ощущения, невозможность вести полноценный образ жизни весь период лечения и реабилитации. Все это причиняет истцу глубокие нравственные страдания, которые она оценивает в размере 50 000 рублей.

Истцом были понесены расходы по договору на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ. в размере сумме 4 000 рублей за подготовку искового заявления в суд, а также по договору на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ. за представительство в суде в размере 36 000 рублей.

Истец, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании представители истца исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить, взыскать с ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, а также расходы за подготовку искового заявления по договору на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ. – 4 000 рублей, за представительство в суде по договору на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ. 36 000 рублей.

Ответчик и его представитель в судебном заседании представили возражения, в которых указали следующее.

Истец в своем уточненном исковом заявлении ссылается на то, что ей пришлось перенести сильный стресс в связи с произошедшими событиями и падением на землю и дальнейших длительных стенаний от хождения по больницам и врачам для выяснения причины невыносимой боли. Её возраст и здоровье не дают ей достаточной возможности стойко переносить стрессы и волнения, вызванные полученной травмой по вине ответчика. Период лечения и реабилитации для нее стал моральным испытанием: сложность и скованность в движениях, вынужденный частый проезд в больницы, поликлиники, постоянные переживания из-за возникающих осложнений в связи с полученной травмой, частые болевые ощущения, невозможность вести полноценный образ жизни весь период лечения и реабилитации. И все это якобы причиняет ей глубокие нравственные страдания, которые она оценивает в 50 000 рублей. Однако указанные глубокие страдания опровергаются заключением комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ. согласно выводам, которой представленные медицинские документы не содержат информацию о наличии у ФИО1 иных повреждений (кровоподтеков, ссадин), которые могли образоваться при её падении ДД.ММ.ГГГГ. «на землю», «падении на нее сверху собаки и постороннего человека», а спонтанные патологические переломы тел двенадцатого грудного и первого поясничного позвонков, т.е. переломы, возникшие самопроизвольно, вследствие хронического заболевания «остеопороз» на фоне остеохондроза третий период, не являются травматическими и не связанны с событиями ДД.ММ.ГГГГ. и образовались в более поздний срок. Ввиду чего ответчик ФИО4 не имеет никакого отношения к её моральным и физическим страданиям. По факту понесенных расходов за подготовку искового заявления и за представительство в суде в размере 36 000 рублей ввиду вышеизложенных обстоятельств так же считают не подлежащим взысканию в связи с отсутствием необходимости обращения в суд.

Свидетель А.А.В. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. показала, что она является женой ответчика. Она и истец были в огородах. Никаких ограждений между огородами нет. Собака сорвалась и побежала к ним. Истец легла на землю и прикрыла голову руками, свидетель прикрыла истца и отгоняла собаку. Собака немного поцарапала истцу руки когтями. Зубами она её не кусала. По спине не бегала. Истец на землю легла до того, как собака прибежала. Собаку с огорода забрал ответчик. Когда увели собаку, истец встала, сказала, чтобы она, свидетель, не переживала и пошла домой. Она предложила отвезти её в больницу, но она отказалась, сказала, что сын отвезет. Вечером она приходили к ней в гости и она себя хорошо чувствовала. Никаких швов на руках не было. Через 2-3 месяца истец стала говорить, что надо заплатить за инцидент. Кровь из руки у истца немного шла. Кроме поврежденной руки, у истца не было иных повреждения, рваных ран тоже не было, одежда была цела.

Участвующий в деле прокурор указал, что основания для удовлетворения иска имеются.

Исследовав материалы дела, выслушав явившиеся стороны, участвующего в деле прокурора, полагавшего возможным требования истца удовлетворить частично, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ст. 151 ГК РФ предусматривает, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрирована по <адрес>, однако проживает по <адрес>. В соседнем доме <адрес> проживает сосед, который держит собаку породы «алабай». Согласно сигнальному листу № (а) от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 обратилась к фельдшеру с жалобами на рваную рану в области левого локтевого сустава (укус собаки соседской). Данный факт сторонами не оспаривался.Также, ФИО1 обращалась в Отдел МВД России по Шпаковскому району с заявлением, зарегистрированном в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому была проведена проверка, в ходе которой признаков преступления либо административного правонарушения не выявлено.

Определением суда по данному гражданскому делу назначена судебно-медицинская экспертиза, согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ. при событиях ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1, в результате укуса зубами собаки, получила рваную рану мягких тканей на уровне левого локтевого сустава. Это повреждение причинило легкий вред здоровью ФИО1 по квалифицирующему признаку кратковременного расстройства здоровья, продолжительностью до трех недель (п. 8.1. раздела II «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 г. № 194 н). Представленные медицинские документы не содержат информацию о наличии у ФИО1 иных повреждений (кровоподтеков, ссадин), которые могли образоваться при ее падении 23.06.2018г. «на землю», «падении на нее сверху собаки и постороннего человека», как на это указано в протоколе судебного заседания от 28.01.2019г.

Оценивая обстоятельства дела, суд считает установленным, что по вине ответчика не принявшего необходимых мер, обеспечивающих безопасное для окружающих содержание принадлежащей ему собаки, причинены телесные повреждения ФИО1, повлекшие нравственные страдания, и считает необходимым возложить на ФИО4 обязанность возместить причиненный моральный вред.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994г. N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. Размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств.

Предельный и минимальный размер компенсации морального вреда законодательством не предусмотрен. Истец вправе заявить, а суд удовлетворить иск данной категории в любом объеме с учетом обстоятельств конкретного дела.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, суд принимает во внимание, что к числу наиболее значимых человеческих ценностей относится жизнь и здоровье, а их защита должна быть приоритетной (ст. 3 Всеобщей декларации прав человека и ст. 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции РФ.

Исходя из всех обстоятельств дела, суд приходит к выводу о законности и обоснованности требований о компенсации морального вреда, однако заявленный размер компенсации считает завышенным.

При определении размера компенсации суд учитывает степень вины причинителя вреда и его отношения к содеянному.

При таких обстоятельствах, учитывая принцип разумности и справедливости, а также применяя положения ст. 1083 ГК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 35 000 рублей, в удовлетворении остальной части данного требования отказать.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

К судебным расходам, на основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ относится государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, истцы - по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, а также смертью кормильца освобождаются.

Поскольку истец в силу ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты госпошлины, госпошлина подлежит взысканию с ответчика в размере 300 рублей в бюджет Шпаковского муниципального района Ставропольского края.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При рассмотрении требований о возмещении судебных расходов следует учесть, что главенствующим принципом определения размера расходов, понесенных стороной по оплате услуг представителя, является положенный в основу ст. 100 ГПК РФ принцип разумности.

В силу разъяснений, содержащихся в п.п. 1, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебных акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица участвующего в деле, в разумных пределах является одним их предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

Таким образом, ст. 100 ГПК РФ по существу указано на обязанность суда установить баланс между правами участвующих в деле.

Из представленных суду материалов следует, что согласно договору на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 оплатила ИП ФИО2 юридическую помощь по подготовке искового заявления в размере 4 000 рублей, что также подтверждают квитанции от ДД.ММ.ГГГГ. и от ДД.ММ.ГГГГ. Также, согласно договору на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 оплатила ИП ФИО2 юридическую помощь по представлению её интересов в суде по в размере 36 000 рублей, что также подтверждает квитанция от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание продолжительность рассмотрения и незначительную сложность дела, объем произведенной представителем работы по представлению интересов истца, а также признание иска ответчиком., исходя из принципа разумности, суд приходит к выводу, что сумма расходов по договору на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ. по подготовке искового заявления о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненного здоровью подлежит снижению до 2 000 рублей, а по договору на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ. по представлению интересов в суде по иску о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненного здоровью до 12 000 рублей. В удовлетворении остальной части данного требования отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые ФИО1 к ФИО4 о компенсации морального вреда и судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 35 000 рублей.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 14 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей, взыскании судебных расходов в размере 26 000 рублей – отказать.

Взыскать с ФИО4 в бюджет Шпаковского муниципального района Ставропольского края государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Шпаковский районный суд Ставропольского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.Е. Толстиков