Решение № 2-3937/2020 2-3937/2020~М-3676/2020 М-3676/2020 от 12 октября 2020 г. по делу № 2-3937/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13.10.2020 г. Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Родивиловой Е.О.,

при секретаре Мовсисян Р.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2–3937/20 по исковому заявлению ФИО1 к АО «Бэлл Интегратор» о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, ссылаясь на то, что 13.09.2019г. между ним и ответчиком был заключен трудовой договор, в соответствии с которым истец был принят на должность в качестве старшего руководителя проектов в Департамент по работе с финансовыми организациями в филиал АО «Бэлл Интегратор» г.Москва. С 01.06.2020г. истец не был вовлечен ни в один из проектов компании, с 23.06.2020г. по 20.07.2020г. был отправлен в очередной отпуск. 24.07.2020г. работодатель заблокировал учетную запись истца для доступа к компьютеру и почте по необоснованным обвинениям истца в подключении к рабочему компьютеру дополнительного оборудования и скачивании вредоносных программ. 04.08.2020г. в отношении истца вынесен приказ об увольнении за прогул, вместе с тем, истец такого нарушения не совершал, 28.07.2020 г. он весь день находился на работе, в связи с чем, просит суд признать свое увольнение из АО «Бэлл Интегратор» с 04.08.2020г. в связи с однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей – прогулом незаконным, восстановить его на работе в должности старшего руководителя проектов в Департаменте по работе с финансовыми организациями в филиале АО «Бэлл Интегратор» г.Москва, взыскать с ответчика невыплаченную заработную плату за 28.07.2020г. в размере 10000 руб., компенсацию за вынужденный прогул в размере 130000 руб., комплексацию морального вреда в размере 15000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика невыплаченную заработную плату за 28.07.2020г. в размере 8110,65 руб., компенсацию за время вынужденного прогула за период с 04.08.2020г. по 13.10.2020г. включительно исходя из расчета среднего заработка в размере 8110,65 руб., в остальной части исковые требования поддержал, просил их удовлетворить. Пояснил, что 28.07.2020 г. примерно в 09.20 час. он с использованием своего пропуска прошел на территорию бизнес-центра, где им осуществляется трудовая деятельность, и весь день находился на рабочем месте, после 19.00 час. он ушел с работы. 04.08.2020 г. работодателем ему были предъявлены документы о том, что 28.07.2020 г. он якобы не находился на работе, а также о том, что ему якобы предлагали дать по этому поводу объяснения, но он отказался. Данные документы были сфальсифицированы работодателем, что вызвало у него негодование, в связи с чем подписывать данные документы он отказался и их забрал.

Представитель ответчика ФИО2, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве, просил в иске отказать.

Представитель прокуратуры Октябрьского района г.Самары в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.

Судом принято решение о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя прокуратуры Октябрьского района г. Самара.

Выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, суд полагает исковые требования истца подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям, предусмотренным этим кодексом.

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя установлены статьей 81 Трудового кодекса РФ.

Так, подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ определено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса РФ).

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса РФ.

Статьей 193 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части 1 - 6 данной статьи).

Как следует из трудового договора № 171-01 от 13.09.2019г. ФИО1 был принят в АО «Бэлл Интегратор» на должность старшего руководителя проектов в Департамент по работе с финансовыми организациями, филиал АО «Бэлл Интегратор» г.Москва, начало действия договора – 13.09.2019г., дата начала работы – 16.09.2019г.

Согласно п.1 трудового договора место работы: адрес

В силу п.2.2.5 трудового договора работник обязуется посвящать все рабочее время продуктивному труду и воздерживаться от действий, которые могут мешать исполнению трудовой функции другими работниками.

В соответствии с п.3.1 трудового договора, режим рабочего времени устанавливается работодателем с учетом необходимости взаимодействия между работодателем и работником. Работнику устанавливается нормальная продолжительность рабочего времени, пятидневная рабочая неделя продолжительностью 40 часов. Выходными днями являются суббота и воскресенье. Продолжительность ежедневной работы – 8 часов с 10.00 до 19.00. В указанный период ежедневной работы Работник обязан выполнять свою трудовую функцию, находиться на своем рабочем месте, быть доступен для коммуникации с работодателем и (или) иными сотрудниками работодателя, или клиентами/контрагентами работодателя по средствам телефонной связи, электронной почты, общедоступных интернет-мессенджеров, а также с использованием программных инструментов работодателя и систем управления проектами.

В соответствии с п.4.1 трудового договора за выполнение обязанностей, предусмотренных условиями договора, работнику выплачивается оклад в размере 235633 руб. в месяц. Оплата производится пропорционально отработанному времени. Работнику могут устанавливаться доплаты, индивидуальные надбавки, выплачиваться премии и другие виды выплат на основании приказа генерального директора в размере и на условиях, определенных положением об оплате труда, премировании и дополнительных выплат работникам и другими локальными нормативными актами работодателя в соответствии с ТК РФ.

Согласно п. 2.4.2 трудового договора, работодатель обязуется предоставить работнику надлежащие условия, необходимые для выполнения им своих обязанностей, обеспечивать работника средствами, материалами и оборудованием, которые необходимы для исполнения им условий настоящего трудового договора.

В соответствии с приказом № ЛСО-103-01 от 09.06.2020 г. с 23.06.2020г. по 20.07.2020г. ФИО1 находился в ежегодном основном оплачиваемом отпуске.

21.07.2020 г. с использованием программного инструмента работодателя ФИО1 в адрес сотрудников АО «Бэлл Интегратор» ФИО8, ФИО7 подано обращение, согласно которому он сообщил о том, что вышел на работу после отпуска, находится в офисе, в связи с чем просил сообщить план его работы на 21.07-24.07, кто является его непосредственным руководителем, должностные инструкции, однако ответа на данное обращение не последовало.

Как указывает истец, 24.07.2020г. работодатель заблокировал его учетную запись для доступа к компьютеру и почте, а попытки получить объяснения о причинах данного обстоятельства не принесли положительного результата, в связи с чем, 26.07.2020г. в адрес работодателя ФИО1 была направлена телеграмма с просьбой сообщить причину блокировки. ФИО1 сообщил, что 24.07.2020г. был отключен аккаунт DTabachnikov, вследствие этого истец не может «залогиниться» на рабочий компьютер и проверить почту. О данном факте он сообщил 24.07.2020г. в IT-отдел, а также 26.07.2020г. по телефону в службу поддержки компании. В телеграмме истец просил как можно скорее устранить это препятствие и допустить его к выполнению трудовых обязанностей или сообщить причину блокировки в письменном виде. В качестве резервного канала для связи просил использовать его личный e-mail, для связи оставил также свой личный телефон.

Данная телеграмма была вручена сотруднику работодателя Чепель 27.07.2020г., однако ответа на данную телеграмму также не последовало.

Телеграммой от 27.07.2020г. ФИО1 обратился к работодателю с разъяснением, кто в настоящий момент является его непосредственным руководителем, также просил пояснить, почему с 01.06.2020г. он не получил ни одного задания от компании. Повторно просил разблокировать его учетную запись для доступа к рабочему компьютеру и корпоративной почте.

Уведомлением от 27.07.2020г. АО «Бэлл Интегратор» сообщило ФИО1 о том, что с 21 июля 2020 года по 24 июля 2020 в течение рабочего времени с 10.00 до 19.00 на своем рабочем месте по адресу: адрес, истец совершал действия, которые мешали другому работнику ФИО4 - старшему инженеру- тестировщику, исполнению своей трудовой функции, а именно: ФИО1 вступал инициатором и вовлекал другого работника ФИО4 в ведение разговоров на темы, не относящиеся к трудовой функции истца и трудовой функции работника ФИО4 и тем самым отвлекал работника ФИО4 от исполнения в рабочее время своей трудовой функции. В связи с изложенным, АО «Бэлл Интегратор» просило истца предоставить письменное объяснение о причинах совершения истцом действий, которые помещали исполнению трудовой функции другим работником, в соответствии с п. 2.2.5. трудового договора. 29.07.2020 г. ФИО1 работодателю была предоставлена объяснительная записка по данному факту, которая зарегистрировано за № 2020/9.

28.07.2020г. ФИО1 вновь обратился к работодателю с просьбой снять блокировку с его корпоративного аккаунта и допустить его к выполнению трудовых обязанностей, а также объяснить причины блокировки в письменном виде.

Указанное заявление ФИО1 было сдано лично сотруднику Чепель и зарегистрировано за входящим номером 2020/8 от 28.07.2020 г.

03.08.2020г. ФИО1 в адрес АО «Бэлл Интегратор» вновь была направлена телеграмма с просьбой сообщить о причинах блокировки рабочего аккаунта, также сообщить фамилию непосредственного руководителя, а также выдать ему какое-либо задание.

Из указанных документов следует, что начиная с 21.07.2020 г. по 03.08.2020 г. истец неоднократно обращался с письменными заявлениями к работодателю на предмет выяснения причин блокировки его рабочего аккаунта, а также получения информации о том, кто является его непосредственным руководителем, однако до 04.08.2020 г. разъяснений по данному вопросу ему дано не было.

На основании приказа АО «Бэлл Интегратор» от 04.08.2020г. трудовой договор с ФИО1 был расторгнут в связи с однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей – прогулом по пп. «а» п. 6 ч.1 ст.81 ТК РФ.

Основанием для издания указанного приказа явилось заключение № ЛС-142-05 о совершении старшим руководителем проектов Департамента по работе с финансовыми организациями, филиал АО «Бэлл Интегратор» г. Москва ФИО1 дисциплинарного проступка и применении к нему дисциплинарного взыскания.

Как следует из материалов дела служебная проверка инициирована 28.07.2020 г. заместителем генерального директора по работе с финансовыми организациями ФИО5, которым была составлена докладная записка, из которой следует, что 28.07.2020г. ФИО1 отсутствовал на рабочем месте по адресу: адрес.

Из докладной записки от 28.07.2020г., составленной директором департамента ФИО10, следует, что 28.07.2020г. в период времени с 10.00 до 19.00 установленной в АО «Бэлл Интегратор» системой регистрации прохода граждан в офисное помещение не зафиксирован факт входа/выхода ФИО1 в офисное здание с использованием его электронного пропуска. Заявки на выдачу разового пропуска для прохода в офисное здание на имя ФИО1 не оформлялось, разовый пропуск для его прохода не выдавался. Электронный пропуск, выданный ФИО1 для прохода в офисные помещения, в системе регистрации прохода граждан числится как действующий (блокировка работы пропуска не зафиксирована). Заявления от ФИО1 о затруднении прохода в офисное помещение не поступали.

28.07.2020г. комиссией в составе руководителя направления ФИО11, директора по развитию бизнеса ФИО6, заместителя генерального директора по работе с финансовыми организациями ФИО5 составлен акт № 261 о том, что 28.07.2020г. ФИО1 в течение рабочего времени в период с 10.00 до 19.00 (по московскому времени) отсутствовал на своем рабочем месте по адресу: адрес. Факта прохода/выхода ФИО1 в офисное здание с использованием электронного пропуска (или разового пропуска) системой регистрации прохода граждан не зафиксирован. В командировку, рабочую поездку 28.07.2020 г. ФИО1 не направлялся. По состоянию на момент составления настоящего акта ФИО1 не сообщил о причинах своей неявки на рабочее место. При попытке руководителя направления ФИО11 установить его местонахождение путем телефонного звонка по указанному ФИО1 номеру мобильного телефона +№..., ответ получен не был (телефон не отвечал).

В соответствии с актом № 265 от 29.07.2020г., составленным руководителем отдела кадров ФИО7, руководителем отдела подбора персонала ФИО8, ведущим менеджером по кадровому администрированию ФИО9 ФИО1 отказался знакомиться путем личного прочтения с актом об отсутствии работника на рабочем месте № 261 от 28.07.2020г., отказ не мотивировал, в этой связи, акт ему зачитан вслух.

29.07.2020г. АО «Бэлл Интегратор» в адрес ФИО1 составлено уведомление о предоставлении письменных объяснений по факту нарушения ФИО1 трудовой дисциплины, а именно отсутствия 28.07.2020г. в период с 10.00 до 19.00 на рабочем месте, оборудованным по адресу: адрес

Согласно акта № 266 об отказе работника от получения уведомления о предоставлении письменных объяснений, составленный комиссией в вышеназванном составе, ФИО1 от получения данного уведомления 29.07.2020г. отказался, уведомление зачитано ему вслух.

Согласно акта № 277 от 03.08.2020г., составленным комиссией в составе: руководителя отдела кадров ФИО7, руководителя отдела подбора персонала ФИО8, ведущего менеджера по кадровому администрированию ФИО9 ФИО1 не представил в течение двух рабочих дней письменных объяснений по факту его отсутствия на рабочем месте 28.07.2020г.

Как следует из акта № 268 от 03.08.2020г., комиссия по рассмотрению вопроса о наличии в действиях старшего руководителя проектов Департамента по работе с финансовыми организациями, Филиал АО "Бэлл Интегратор" г.Москва ФИО1 признаков дисциплинарного проступка и о применении к нему дисциплинарного взыскания в составе руководителя направления ФИО11, заместителя генерального директора по работе с финансовыми организациями ФИО5, руководителя отдела подбора персонала ФИО8 установила, что на основании документов служебной проверки 28.07.2020г. ФИО1 на работу не явился, 29.07.2020г. явился на рабочее место к 10.00, после чего ему был представлен для ознакомления акт № 261 об отсутствии работника на рабочем месте от 28.07.2020г., от ознакомления с которым он отказался. Следовательно, 28.07.2020г. (вторник, рабочий день) ФИО1 отсутствовал на рабочем месте в течение всего рабочего дня, а именно с 10.00 до 19.00, о причинах отсутствия не сообщил, не представил объяснений о причинах его отсутствия, что не позволяет сделать вывод об уважительности данных причин. ФИО1 совершил дисциплинарный проступок 28.07.2020г. при отсутствии смягчающих обстоятельств, выразившийся в грубом нарушении трудовых обязанностей, а именно: прогул, т.к. отсутствовал на рабочем месте в течение всего рабочего дня 28.07.2020 без уважительных на то причин.

Вместе с тем, с указанными выводами ответчика суд согласиться не может.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дел о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядке увольнения возлагается на работодателя.

В судебном заседании истец утверждал, что 28.07.2020 г. примерно в 09.20 час. он прибыл на работу и до 19.00 час. находился на ней, а все представленные работодателем документы изготовлены «задним» числом с целью его увольнения, ввиду нежелания того, чтобы он осуществлял свои должностные обязанности у данного работодателя. Истец пояснил, что он видел, что работодатель создает невыносимые условия для его работы, понимая чем ему это может грозить, он каждый день заранее приходил на работу и уходил с нее по окончании рабочего времени.

Из материалов дела следует, что АО «Бэлл Интегратор» арендует нежилые офисные помещения у ООО «Авангард» по адресу: адрес по договору аренды № 356-А/2018 от 17.12.2018г. Здание по адресу: адрес является бизнес-центром Logic Park.

Вход на территорию бизнес-центра Logic Park осуществляется через карточную пропускную систему, при этом время входа и выхода фиксируется.

Для прохода на территорию бизнес-центра Logic Park у ФИО1 имелся пропуск, что сторонами в судебном заседании не оспаривалось.

С целью проверки осуществлялся ли ФИО1 28.07.2020 г. проход на территорию бизнес-центра, судом был направлен запрос в ООО ЧОО «Корнет», который осуществляет охрану данного центра.

Согласно ответа ООО ЧОО «Корнет» от 02.09.2020г. на судебный запрос система управления доступом и фиксации времени прихода/ухода сотрудников на территорию бизнес-центра Logic Park зафиксировала проход по пропуску ФИО1 28.07.2020г. в 09 час 19 мин 07 сек, карта № 188/57136 на территорию бизнес-центра, и уход по пропуску ФИО1 28.07.2020г. в 19 час.02 мин.43 сек. (карта № 188/57136), соответствующая учетная запись из системы представлена суду.

В судебном заседании представитель ответчика утверждал, что ФИО1 возможно и прошел на территорию бизнес-центра, однако в офисе работодателя отсутствовал, проходил в офис АО «Бэлл Интегратор» с помощью карточки 28.07.2020 г. не зафиксирован.

Пояснения представителя ответчика в части того, что не зафиксирован приход и уход ФИО1 непосредственно в офис АО «Бэлл Интегратор», где также имеется пропускная система, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку достоверных доказательств, подтверждающих данный факт (распечатка из системы регистрации прохода сотрудников в офис АО «Бэлл Интегратор»), суду не представлено. Сведения, содержащие в докладной записки директора департамента ФИО10 об отсутствии такой фиксации не могут быть отнесены к допустимому доказательству, подтверждающему данный факт, поскольку составлены лицом, находящимся в служебной зависимости от работодателя.

Как указано выше, 28.07.2020г. ФИО1 работнику АО «Бэлл Интегратор» лично было сдано заявление о снятии блокировку с его корпоративного аккаунта и допуска к выполнению трудовых обязанностей, которое было зарегистрировано за входящим номером 2020/8 от 28.07.2020 г., что также подтверждает факт его нахождения в офисе работодателя.

В материалы дела ФИО1 представлен кассовый чек ООО «Гуд Муд», из которой усматривается, что 28.07.2020г. в 13.42 (в обеденное время) он приобрел в кафе Mavi, находящегося на территории бизнес-центра, ланч-бокс, пирог «зебра», фахитас из говядины и рис отварной на сумму 311 руб.

Выпиской АО КБ «Ситибанк» от 20.08.2020г. также подтверждено снятие денежных средств с банковской карты истца в размере 311 руб. 28.07.2020г. в кафе Mavi.

Как следует из докладной записки от 28.07.2020 г., послужившей основанием для проведения служебной проверки в отношении ФИО1, руководитель направления ФИО11 пыталась установить местонахождение истца путем телефонного звонка по указанному ФИО1 номеру мобильного телефона +№..., однако ответ ею получен не был (телефон не отвечал). Вместе с тем, доказательств данному факту ответчиком не представлено, напротив, из представленной ФИО1 расшифровки телефонных соединений следует, что телефон 28.07.2020 г. всё время находился в зоне доступа.

Таким образом, оценивая представленные сторонами доказательства, с учетом того, что обязанность по доказыванию обстоятельств, послужившим основанием для применения дисциплинарного взыскания лежит на работодателе, суд приходит к выводу, что надлежащих доказательств, подтверждающих факт отсутствия 28.07.2020 г. на рабочем месте истца, суду не представлено.

Материалами дела подтверждено, что начиная с 21.07.2020 г. работодателем не были созданы надлежащие условия для работы истца; работодатель с 21.07.2020 г. по 03.08.2020 г. не ответил ни на одно обращение ФИО1 о причинах блокировки его учетной записи, не предоставил ни одного задания, необходимого для выполнения истцом своих трудовых обязанностей. Данное поведение ответчика нельзя признать добросовестным.

Неоднократные попытки ФИО1 узнать причину блокировки его учетной записи, а также того кто является его непосредственным руководителем, положительного результата не дали.

Довод ответчика о том, что причиной блокировки учетной записи истца стало выявления факта несанкционированного подключения дополнительного оборудования (предположительно, ноутбука), а также скачивания вредоносных программ (вирусов), является голословным и какими-либо доказательствами не подтвержден. Более того о данном факте истцу было сообщено уже после его увольнения 04.08.2020 г. Доказательств того, что от ФИО1 затребовались соответствующие объяснения по данному поводу, суду не представлено.

При наличии указанных обстоятельств, а также с учетом подтверждения в судебном заседании того, что 28.07.2020 г. в 09 час 19 мин 07 сек. ФИО1 прошел на территорию бизнес-центра, где осуществляет свои трудовые обязанности, и ушел в 19 час.02 мин.43 сек., представленные суду в обосновании отсутствия ФИО1 28.07.2020 г. на рабочем месте, докладные записки, Акты об отказе ФИО1 об ознакомлении с уведомлением о необходимости дачи объяснений по вопросу отсутствия 28.07.2020 г. на рабочем месте, составленные сотрудниками работодателя, то есть лицами, находящими в служебном подчинении у ответчика, вызывают сомнения в их объективности.

Из буквального толкования части 1 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что на работодателя императивно возложена обязанность по истребованию от работника письменного объяснения по факту совершения дисциплинарного проступка. Поэтому дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику только после получения от него объяснения в письменной форме либо после непредставления работником такого объяснения (отказа предоставить объяснение) по истечении двух рабочих дней со дня затребования объяснения.

Между тем, надлежащих доказательств того, что истцу было предложено написать объяснение по факту вменяемого ему проступка, ответчиком при рассмотрении дела не представлено.

Акт № 266 об отказе работника от получения уведомления о предоставлении письменных объяснений от 29.07.2020 г., таковым доказательством являться не может, по основаниям, изложенным выше (поскольку составлен лицами, находящимися в подчинении у работодателя).

Кроме того, в указанном акте лишь отражено то, что ФИО1 отказался от получения уведомления о предоставлении письменных объяснений № 65 от 29.07.2020 г., однако это не лишало работодателя возможности затребовать данные объяснения путем направления письменного запроса на личный электронный адрес ФИО1, который он неоднократно указывал в своих обращениях работодателю и на который 04.08.2020 г. работодатель направил уведомление о необходимости получения ФИО1 трудовой книжки, что подтверждает факт осведомленности о данном адресе ответчика.

ФИО1 в судебном заседании отрицал то, что объяснения о причинах отсутствия на работе 28.07.2020 г. у него затребовались.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчиком нарушена процедура наложения дисциплинарного взыскания на истца, поскольку надлежащих доказательств, подтверждающих того, что истцу было предложено написать объяснение по факту вменяемого ему проступка, ответчиком при рассмотрении дела не представлено. Кроме того, отсутствуют доказательства наличия самого факта дисциплинарного проступка – прогула, по основаниям, изложенным судом выше.

В связи с изложенным имеются основания для удовлетворения заявленного истцом требования и признания его увольнения 04.08.2020 г. за прогул незаконным.

Согласно ст.394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

В связи с тем, что увольнение истца признано судом незаконным и в соответствии с требованиями ст. 394 ТК РФ суд полагает возможным удовлетворить требования истца о восстановлении его на работе в прежней должности.

В исковом заявлении истец просит суд взыскать с ответчика невыплаченную заработную плату за 28.07.2020г. в размере 8110,65 руб.

В силу ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Из расчета среднего заработка, представленного ответчиком, следует, что среднедневной заработок истца составляет 8110,65 руб. Истец с представленном расчетом согласился

Таким образом, суд полагает возможным взыскать с АО «Бэлл Интегратор» в пользу истца невыплаченную заработную плату за 28.07.2020г. в размере 8110,65 руб.

Кроме того, истец просит суд взыскать с ответчика компенсацию за время вынужденного прогула за период с 04.08.2020г. по 13.10.2020г.

Согласно ст.394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

С учетом изложенного за период вынужденного прогула с ответчика в пользу истца подлежит взысканию не полученный заработок за период с 04.08.2020г. по 13.10.2020г. включительно в размере 413643,15 руб. (8110,65 руб.*51день).

В силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку судом было установлено нарушение трудовых прав истца, а также с учетом конкретных обстоятельств дела, суд считает разумным определить размер подлежащей взысканию денежной компенсации морального вреда в сумме 3 000 руб., удовлетворив заявленные истцом требования частично.

В силу ст.103 ГПК РФ, 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец при подаче иска был освобожден, в размере 7417,54 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать увольнение ФИО1 из АО «Бэлл Интегратор» незаконным.

Восстановить ФИО1 на работе в АО «Бэлл Интегратор» в должности старший руководитель проектов в Департамент по работе с финансовыми организациями в филиале АО «Бэлл Интегратор» г. Москва.

Взыскать с АО «Бэлл Интегратор» в пользу ФИО1 невыплаченную заработную плату за 28.07.2020 г. в размере 8110,65 руб., компенсацию за время вынужденного прогула за период с 04.08.2020 года по 13.10.2020 года включительно в размере 413643 руб. 15 коп.

Взыскать с АО «Бэлл Интегратор» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 3000 (три тысячи) рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований истцу отказать.

Взыскать с АО «Бэлл Интегратор» в доход местного бюджета госпошлину в размере 7417 (семь тысяч четыреста семнадцать) руб. 54 коп.

В соответствии со ст. 396 ТК РФ, ст. 211 ГПК РФ решение суда о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение месяца с момента изготовления решения в мотивированном виде.

Мотивированное решение изготовлено дата.

Судья (подпись) Е.О.Родивилова

Копия верна:

Судья

Секретарь