Решение № 2-1388/2026 2-1388/2026(2-7250/2025;)~М-5693/2025 2-7250/2025 М-5693/2025 от 19 апреля 2026 г. по делу № 2-1388/2026

Дело № 2-1388/2026

УИД: 29RS0014-01-2025-011380-41 06 апреля 2026 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Полицинской Е.В.,

при секретаре Магдесян Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело исковому заявлению Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Северный государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации к Закусило В. В. о взыскании штрафа в размере расходов федерального бюджета, осуществленных на обучение гражданина,

установил:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Северный государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации (далее по тексту решения - ФГБОУ ВО СГМУ (г. Архангельск) Минздрава Р.) обратилось в суд с исковым заявлением к Закусило В.В. о взыскании штрафа в размере расходов федерального бюджета, осуществленных на обучение гражданина.

В обоснование заявленных требований указало, что <Дата> между ГБУЗ АО «Первая городская клиническая больница им. Е.Е. Волосевич» и ответчиком был заключен договор «О целевом обучении по образовательной программе высшего образования», по условиям которого ответчик приняла на себя обязательство освоить образовательную программу высшего образования по специальности «<Дата>. <***>» в ФГБОУ ВО СГМУ (г. Архангельск) Минздрава Р. и осуществить трудовую деятельность в соответствии с полученной квалификацией в ГБУЗ АО «Первая городская клиническая больница им. Е.Е. Волосевич». Приказом от <Дата><№> ответчик отчислена с <Дата> в связи с окончанием обучения. Приказом ФГБОУ ВО СГМУ (г. Архангельск) Минздрава Р. от <Дата><№> ответчику была присвоена квалификация <***> по специальности «<***>». В соответствии с представленной информацией из ГБУЗ АО «Первая городская клиническая больница им. Е.Е. Волосевич» (письмо от <Дата><№>) ответчик не явилась для осуществления трудовой деятельности в данном учреждении, трудовой договор не заключила. В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от <Дата><№> в случае неисполнения гражданином, принятым на целевое обучение по образовательным программам высшего образования за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета в пределах квоты, установленной Правительством Российской Федерации, обязательства по осуществлению трудовой деятельности в течение 3 лет, гражданин выплачивает штраф в размере расходов федерального бюджета, осуществленных на обучение гражданина в организации, осуществляющей образовательную деятельность по образовательным программам высшего образования за счет средств федерального бюджета. В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по договору о целевом обучении истец <Дата> направил ответчику требование об уплате штрафа, однако до настоящего времени штраф не погашен. На основании изложенного, истец обратился в суд с данным исковым заявлением и просит взыскать с ответчика штраф в размере 518 864 руб. 86 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 15377 руб. 00 коп.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, на их удовлетворении настаивал.

Ответчик ранее в судебном заседании с исковыми требованиями согласилась, однако просила снизить размер взыскиваемого штрафа. Пояснила, что меры социальной поддержки ею возвращены. После окончания обучения приступила к работе в ФГБУЗ ФИО1 ФИО2, где работает по настоящее время.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом при данной явке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 29 декабря 2012 года №273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» (далее по тексту решения - ФЗ «Об Образовании в РФ») настоящий Федеральный закон устанавливает правовые, организационные и экономические основы образования в Российской Федерации, основные принципы государственной политики Российской Федерации в сфере образования, общие правила функционирования системы образования и осуществления образовательной деятельности, определяет правовое положение участников отношений в сфере образования.

Целевое обучение - получение гражданином профессионального образования в соответствии с договором, предусматривающим трудоустройство гражданина по завершении им обучения и осуществление им трудовой деятельности в соответствии с полученной квалификацией (п. 36 ст. 2 ФЗ «Об Образовании в РФ»).

В силу статьи 56 Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации» (здесь и далее положения закона приведены в редакции, действовавшей на момент заключения договора о целевом обучении) гражданин, поступающий на обучение по образовательной программе среднего профессионального или высшего образования либо обучающийся по соответствующей образовательной программе, вправе заключить договор о целевом обучении с федеральным государственным органом, органом государственной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления, юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем.

Существенными условиями договора о целевом обучении являются, в том числе, обязательства гражданина, заключившего договор о целевом обучении: а) по освоению образовательной программы, указанной в договоре о целевом обучении (с возможностью изменения образовательной программы и (или) формы обучения по согласованию с заказчиком целевого обучения); б) по осуществлению трудовой деятельности в течение не менее трех лет в соответствии с полученной квалификацией с учетом трудоустройства в срок, установленный таким договором.

В соответствии с частью 1 статьи 71.1 Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации» право на прием на целевое обучение по образовательным программам высшего образования за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов в пределах установленной квоты имеют граждане, которые в соответствии со статьей 56 настоящего Федерального закона заключили договор о целевом обучении с государственными и муниципальными учреждениями, унитарными предприятиями (пункт 2).

Согласно части 5 статьи 71.1 Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации» прием на целевое обучение по образовательным программам высшего образования в пределах установленной квоты осуществляется по конкурсу, проводимому в соответствии с порядком приема, предусмотренным частью 8 статьи 55 настоящего Федерального закона, по специальностям, направлениям подготовки, перечень которых определяется Правительством Российской Федерации.

Как указано в части 6 статьи 71.1 Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации», в случаях неисполнения заказчиком целевого обучения обязательства по трудоустройству гражданина, принятого на целевое обучение в соответствии с частью 1 настоящей статьи, а гражданином обязательства по осуществлению трудовой деятельности в течение трех лет наряду с ответственностью, предусмотренной частями 5 и 6 статьи 56 настоящего Федерального закона, заказчик целевого обучения или гражданин, принятый на целевое обучение в соответствии с частью 1 настоящей статьи, выплачивает организации, осуществляющей образовательную деятельность, в которой обучался гражданин, штраф в размере расходов федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации или местного бюджета, осуществленных на обучение гражданина, который направляется на финансовое обеспечение образовательной деятельности по образовательным программам высшего образования. Порядок выплаты указанного штрафа, порядок и основания освобождения сторон договора о целевом обучении от его выплаты, порядок определения его размера и направления на финансовое обеспечение образовательной деятельности по образовательным программам высшего образования, осуществляемой за счет средств федерального бюджета, устанавливаются Правительством Российской Федерации в положении о целевом обучении, а за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов органами государственной власти субъектов Российской Федерации или органами местного самоуправления.

На момент возникновения спорных правоотношений действовало Положением о целевом обучении по образовательным программам среднего профессионального и высшего образования, утвержденное Постановлением Правительства РФ от 13 октября 2020 года № 1681 (далее – Положение).

Согласно п. 53 Положения, в случаях неисполнения заказчиком обязательства по трудоустройству гражданина, принятого на целевое обучение по образовательным программам высшего образования за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета в пределах квоты приема на целевое обучение, установленной Правительством Российской Федерации (далее - квота, установленная Правительством Российской Федерации), или гражданином, принятым на целевое обучение по образовательным программам высшего образования за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета в пределах квоты, установленной Правительством Российской Федерации, обязательства по осуществлению трудовой деятельности в течение 3 лет, заказчик или гражданин выплачивают штраф в размере расходов федерального бюджета, осуществленных на обучение гражданина в организации, осуществляющей образовательную деятельность по образовательным программам высшего образования за счет средств федерального бюджета (далее - штраф).

Штраф выплачивается образовательному учреждению, в котором гражданин обучался в соответствии с договором о целевом обучении (п. 54 Положения).

Если договор о целевом обучении расторгнут и гражданин не освобожден от ответственности за неисполнение обязательства по осуществлению трудовой деятельности, заказчик в месячный срок после расторжения указанного договора направляет получателю штрафа уведомление в письменной форме о неисполнении гражданином обязательства по осуществлению трудовой деятельности (п. 56 Положения).

В случае получения уведомления, если заказчик или гражданин не освобождены от исполнения указанного обязательства, учреждение - получатель штрафа направляет заказчику или гражданину в письменной форме требование об уплате штрафа, в котором указываются размер штрафа и реквизиты лицевого (расчетного) счета учреждения для перечисления денежных средств (п. 57 Положения).

Согласно абз. 4 п. 58 Положения размер штрафа определяется учреждением - получателем штрафа в соответствии со следующими условиями, если гражданин не исполнил обязательства по осуществлению трудовой деятельности в связи с незавершением освоения образовательной программы на условиях договора о целевом обучении, размер штрафа определяется в соответствии с нормативными затратами пропорционально доле, которую составляет период фактического обучения по образовательной программе (дней) от срока обучения по образовательной программе, установленного федеральным государственным образовательным стандартом, федеральными государственными требованиями (с учетом формы обучения и иных условий, установленных федеральным государственным образовательным стандартом, федеральными государственными требованиями).

Гражданин не позднее 12 месяцев со дня получения требования об уплате штрафа обязан уплатить этот штраф по реквизитам, указанным в требовании (п. 59 Положения).

В силу положений п. 61 Положения гражданин освобождается от выплаты штрафа: если гражданин освобожден от ответственности за неисполнение обязательств по договору о целевом обучении; если гражданин является единственным родителем, имеющим 3 и более детей.

В случае невыплаты штрафа заказчиком или гражданином в установленный срок (при отсутствии основания, указанного в пункте 61 настоящего Положения) получатель штрафа осуществляет взыскание штрафа в судебном порядке (п. 62 Положения).

Из приведенных норм права следует, что если гражданин, принятый на целевое обучение по образовательным программам высшего образования за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета в пределах квоты приема на целевое обучение, не выполнит свои обязательства по осуществлению трудовой деятельности в связи с незавершением освоения образовательной программы на условиях договора о целевом обучении, то он по требованию образовательной организации, в которой проходил обучение, выплачивает ей штраф в размере, определенном в соответствии с нормативными затратами пропорционально доле, которую составляет период фактического обучения по образовательной программе (дней) от срока обучения по образовательной программе, установленного федеральным государственным образовательным стандартом. При этом гражданин может быть освобожден от выплаты штрафа в пользу организации, осуществляющей образовательную деятельность, при наличии оснований, перечень которых, приведенный в Положении, исчерпывающим не является.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в определении от 13 февраля 2024 года №243-О «По запросу Советского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры о проверке конституционности части 6 статьи 71.1 Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации» и абзаца четвертого пункта 58 Положения о целевом обучении по образовательным программам среднего профессионального и высшего образования», предусмотренный частью 6 статьи 71.1 Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации» штраф за неисполнение гражданином принятых на себя обязанностей, вытекающих из договора о целевом обучении по образовательным программам высшего образования за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов, был введен в пределах дискреции законодателя, который, обеспечивая его соразмерность, ограничил подлежащую выплате сумму размерами расходов соответствующего бюджета на обучение гражданина и закрепил возможность освобождения гражданина от выплаты данного штрафа в особых случаях. Такое нормативное регулирование оправдано спецификой целевого обучения, основанного на договорных правоотношениях, правовая природа которого отличается от образования на общей конкурсной основе. Соответственно, с учетом установления особых условий приема на целевое обучение по образовательным программам высшего образования за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов, не исключающих отдельного конкурса в пределах установленной квоты, а также предоставления гражданину гарантий трудоустройства по его окончании, выплата штрафа в случае неисполнения гражданином обязательства по осуществлению трудовой деятельности в связи с незавершением освоения образовательной программы на условиях договора о целевом обучении не может расцениваться как несовместимая с конституционными принципами равенства и справедливости и не нарушает баланса конституционно признанных интересов сторон соответствующих правоотношений.

Кроме того, нормативные положения абзаца четвертого пункта 58 Положения о взыскании образовательной организацией штрафа в размере базовых нормативов затрат на оказание государственных услуг по реализации образовательных программ высшего образования, определяемых Министерством науки и высшего образования Российской Федерации, с учетом применяемых в организации, являющейся получателем штрафа, значений корректирующих коэффициентов являлись предметом проверки в Верховном Суде Российской Федерации на соответствие нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу. Отказывая в удовлетворении административного искового заявления о признании недействующим абзаца четвертого пункта 58 Положения Верховный Суд Российской Федерации в решении от 07 ноября 2023 года № АКПИ23-747 указал, что по смыслу названных положений несоблюдение условий договора о целевом обучении, выразившееся в неисполнении гражданином обязательств по освоению образовательной программы, влечет санкцию в виде штрафа в размере расходов федерального бюджета, осуществленных на обучение гражданина. В данном случае штраф представляет собой меру гражданско-правовой ответственности в целях обеспечения исполнения обязательств по освоению гражданином образовательной программы, его трудоустройству и по осуществлению им трудовой деятельности в течение трех лет, к которой применяются правила взимания, предусмотренные главой 23 Гражданского кодекса Российской Федерации. Закрепляя в оспариваемой норме положение, предусматривающее выплату указанного штрафа в случае неисполнения гражданином обязательства по осуществлению трудовой деятельности в связи с незавершением освоения образовательной программы на условиях договора о целевом обучении, Правительство Российской Федерации действовало в рамках делегированных ему федеральным законом полномочий.

Таким образом, по данному делу с учетом исковых требований, условий договора о целевом обучении и регулирующих спорные отношения норм материального права для решения вопроса, имеются ли основания для возложения на ответчика обязанности выплатить штраф в пользу ФГБОУ ВО СГМУ, необходимо установить следующие юридически значимые обстоятельства: принимался ли ответчик на целевое обучение по образовательным программам высшего образования за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета в пределах квоты приема на целевое обучение; по какой причине ответчик не завершил освоение образовательной программы на условиях договора о целевом обучении; имеются ли основания для освобождения от выплаты штрафа.

Из материалов дела следует, что <Дата> между ГБУЗ АО «Первая городская клиническая больница им. Е.Е. Волосевич» и ответчиком был заключен договор «О целевом обучении по образовательной программе высшего образования», по условиям которого ответчик приняла на себя обязательство освоить образовательную программу высшего образования по специальности «<Дата>. <***>» в ФГБОУ ВО СГМУ (г. Архангельск) Минздрава Р. и осуществить трудовую деятельность в соответствии с полученной квалификацией в ГБУЗ АО «Первая городская клиническая больница им. Е.Е. Волосевич».

Приказом от <Дата><№> ответчик отчислена с <Дата> в связи с окончанием обучения.

Приказом ФГБОУ ВО СГМУ (г. Архангельск) Минздрава Р. от <Дата><№> ответчику была присвоена квалификация <***> по специальности «<***>».

В соответствии с представленной информацией из ГБУЗ АО «Первая городская клиническая больница им. Е.Е. Волосевич» (письмо от <Дата><№>) ответчик не явилась для осуществления трудовой деятельности в данном учреждении, трудовой договор не заключила.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, на основании установленных в судебном заседании данных, суд приходит к выводу, что, поскольку Закусило В.В. надлежащим образом свои обязательства по договору целевого обучения не исполнила в отсутствие оснований для этого, что повлекло неисполнение ею обязательства по осуществлению трудовой деятельности в ГБУЗ АО «Первая городская клиническая больница им. Е.Е. Волосевич», истец, как образовательная организация, в которой ответчик проходила целевое обучение, вправе требовать от ответчика уплаты предусмотренного законом штрафа.

Предусмотренных Положением оснований для освобождения ответчика от уплаты штрафа в ходе рассмотрения дела не установлено.

Согласно представленному ФГБОУ ВО СГМУ (г. Архангельск) Минздрава Р. расчету размер штрафа составляет 518 864 руб. 86 коп.

Указанный расчет судом проверен, является арифметически правильным, ошибок не содержит, ответчиком не оспорен, в связи с чем, принимается судом как достоверный.

В связи с неисполнением обязанности по осуществлению трудовой функции Закусило В.В. истец <Дата> направил ответчику требование об уплате штрафа, однако до настоящего времени штраф не погашен.

В то же время, в силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела. Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п. 75).

Суд приходит к выводу о необходимости снижении размера подлежащего взысканию с ответчика штрафа, учитывая отсутствие у нее доходов, достаточных для погашения штрафа, длительность допущенного нарушения, поведение сторон в возникших правоотношениях.

Также суд учитывает, что в материалах дела отсутствуют сведения о причинении ответчиком истцу убытков, связанных с неисполнением условий договора о целевом обучении. К каким-либо негативным последствиям для образовательного учреждения допущенное ответчиком нарушение не привело.

Изложенное свидетельствует о явной несоразмерности гражданско-правовой санкции последствиям нарушения обязательства ответчиком.

Кроме того, в силу п. 60 Положения получатель штрафа направляет средства, полученные от выплаты штрафа, на финансовое обеспечение своей образовательной деятельности по образовательным программам высшего образования, направления расходования (использования) указанных средств определяются получателем штрафа самостоятельно.

Основанием для снижения штрафа суд находит те обстоятельства, что после обучения истец приступила к работе в государственном бюджетном учреждении Архангельской области в должности врача акушера-гинеколога, что подтверждается представленными в материалы дела документами.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости снижении размера штрафа за неисполнение обязательств по договору о целевом обучении в порядке ст. 333 ГК РФ до 250 000 рублей.

Штраф в указанном размере является справедливым и соответствует последствиям нарушения обязательств со стороны ответчика с учетом конкретных обстоятельств дела, отвечает его задачам, установленным законодательством, характеру спорных правоотношений и, исходя из степени нарушения обязательства ответчиком, а также с учетом последствий для истца в результате нарушения его прав, обеспечивает разумный баланс между применяемой к ответчику мерой ответственности и нарушением прав истца.

При таких обстоятельствах суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 250 000 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 98 ГКП РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию по оплате государственной пошлины, оплаченной при обращении в суд, в размере 15377 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Северный государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации (ИНН <№>) к Закусило В. В. (СНИЛС <№>) о взыскании штрафа в размере расходов федерального бюджета, осуществленных на обучение гражданина удовлетворить частично.

Взыскать с Закусило В. В. в пользу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Северный государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации штраф в размере 250 000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 15377 руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 20 апреля 2026 года.

Председательствующий Е.В. Полицинская