Решение № 2-3532/2018 2-3532/2018~М-3100/2018 М-3100/2018 от 16 октября 2018 г. по делу № 2-3532/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 октября 2018 года г.Оренбург

Дзержинский районный суд г.Оренбурга в составе судьи Е.М. Черномырдиной, при секретаре Колодиной К.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к Российскому Союзу Автостраховщиков, указав что, <Дата обезличена> в 02:39 часов в <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно: ФИО3 управляя транспортным средством <данные изъяты> 56 под управлением истца. В результате ДТП автомобиль <данные изъяты> получил повреждения, согласно Приложению к схеме о ДТП от <Дата обезличена>. Причиненный автомобилю в результате ДТП, определен в размере 381 289,78 руб. - с учетом износа. Расчет неустойки за период с <Дата обезличена> (дата окончания выплаты по заявлению) по <Дата обезличена> (дата подачи искового заявления в суд) следующий: 347 823,78 х 1% х 33 день = 114 781,84 рублей. Из которых: 347 823,78 - сумма подлежащей страховой выплаты (долг). 26.07.2018 истец обратилась к ответчику РСА с претензией о выплате страхового возмещения. Однако ответчик на претензию не ответил. Разница между причитающимся страховым возмещением и фактическим размером ущерба, причиненного в результате ДТП составила 170 140,22 рублей. 18.07.2018 истец обратилась к ответчику ФИО3 с претензией о возмещении фактического размера ущерба 100 000. Однако ответчик ФИО3 выплату не произвел. Просит суд взыскать: с ФИО3 в пользу истца в счет возмещения фактического размера ущерба по ДТП сумму 10 000,00 руб.; с Российского Союза Автостраховщиков в пользу истца денежные средства в сумме 347 823,78 руб.; сумму штрафа в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя; взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца судебные расходы в сумме 16 300,00рублей, из которых 10 000,00 - расходы по оплате услуг представителя, 5 000,00 - расходы по оплате услуг независимой оценки, 1300,00- за удостоверение доверенности; взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу истца почтовые расходы в размере 310,68 рублей: взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу истца неустойку в сумме 114781,84 рублей, неустойку пересчитать на дату вынесения решения.

Определением от <Дата обезличена> производство по делу в части требований к ответчику ФИО3 о взыскании ущерба и судебных расходов прекращено, в связи с отказом истца от иска.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ответчика Российского союза автостраховщиков в свою пользу, в счет возмещения ущерба по сумму 340 623,00 руб.; сумму штрафа в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя; судебные расходы в сумме 16 300,00рублей, из которых 10 000,00 - расходы по оплате услуг представителя, 5 000,00 - расходы по оплате услуг независимой оценки, 1300,00 - за удостоверение доверенности; почтовые расходы в размере 310,68 рублей: неустойку в сумме 340 404,31 рубля за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> (дату подачи искового заявления в суд), в пользу истца 40 000 рублей за оплату судебной экспертизы.

Ответчиком РСА представлен отзыв на исковое заявление, в котором указало на то, что РСА принято решение об осуществлении компенсационной выплаты в размере 33 466 рублей, в соответствии с экспертным заключением ООО «Фаворит», решение об осуществлении компенсационной выплаты направлено истцу в срок; РСА возражает против взыскания судебных расходов, понесенных в связи с оспариванием правомерного решения о компенсационной выплате; в случае вынесения решения об удовлетворении заявленных исковых требований, просит применить положение ст. 333 Гражданского кодекса РФ при взыскании неустойки и штрафа; просит уменьшить размер расходов на оплату услуг представителя, поскольку является завышенным; требование о возмещении расходов по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности на представителя удовлетворению не подлежат.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности от <Дата обезличена>, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

В судебное заседание представитель ответчика РСА, ответчик ФИО3 не явились, о дате, времени и месте проведения судебного заседания были извещены надлежащим образом.

С учетом мнения представителя истца, суд определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле, в порядке, предусмотренном ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств, приходит к следующему.

Судом установлено, поскольку подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, <Дата обезличена> в 02:39 часов в <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием <данные изъяты> принадлежащим на праве собственности и находящимся под управлением истца. В результате ДТП автомобиль <данные изъяты> получил повреждения. Виновным в ДТП признана водитель ФИО3, который управляя транспортным средством ВАЗ-2112, нарушил правила дорожного движения и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>

Кроме того вина ФИО3 не оспаривалась ответчиками и в ходе судебного разбирательства. В связи с этим, а также в совокупности с указанными обстоятельствами, суд считает ее установленной.

Право собственности ФИО2 на автомобиль <данные изъяты> подтверждено договором купли-продажи от <Дата обезличена> и паспортом транспортного средства.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч.3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 1 ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Гражданская ответственность виновника -ДТП застрахована в СК «АСКО» по полису ОСАГО БЕЕ <Номер обезличен>. Приказом Банка России от <Дата обезличена> у данной страховой отозвана лицензия.

Российский Союз Автостраховщиков признал случай страховым и произвело выплату в размере 33 466,00 рублей, что подтверждается платежным поручением от <Дата обезличена>.

Согласно ч. 2 ст. 18 Федерального закона РФ от <Дата обезличена> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие, в том числе отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Согласно ч. 1 ст. 19 указанного Федерального закона компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом по требованиям лиц, имеющих право на их получение.

В соответствии с ч. 2 ст. 19 Закона компенсационные выплаты устанавливаются в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере не более 400 000 рублей.

Не согласившись с размером выплаты, истец организовал проведение независимой оценки.

Согласно экспертному заключению ИП <ФИО>5 от <Дата обезличена> стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца с учетом износа составила 381 300, 00 рублей.

В процессе судебного разбирательства по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза. Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной ИП ФИО4 от <Дата обезличена>

механические повреждения автомобиля <данные изъяты> соответствуют обстоятельствам ДТП от <Дата обезличена>, за исключением повреждений бампера переднего, шланга компрессора кондиционера.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца с учетом падения стоимости заменяемых запчастей составила 374 089 рублей.

Составленное экспертом ФИО4 заключение соответствует требованиям Федерального закона от <Дата обезличена> N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» выполнено с применением методических рекомендаций для данного вида экспертиз. Каких либо аргументированных доводов о несогласии с выводами судебного эксперта участвующими в деле лицами суду представлено не было.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании суммы компенсационной выплаты подлежат удовлетворению путем взыскания с ответчика РСА в пользу ФИО2 в размере 340 623 рубля, с учетом уже произведенной выплаты.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 87 Пленума Верховного Суда РФ от <Дата обезличена><Номер обезличен> предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от <Дата обезличена> № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с пунктом «б» статьи 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 тысяч рублей.

Согласно пункту 6 статьи 16.1 указанного закона общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

<Дата обезличена> РСА поступило заявление о выплате компенсационной выплаты, что подтверждается отчетом об отслеживании почтовых отправлений с сайта Почта России, следовательно, выплата должна быть произведена не позднее <Дата обезличена>.

<Дата обезличена> истцу выплачена сумма страхового возмещения в размере 33 466,00 рублей.

Истцом заявлена к взысканию неустойка в сумме 340 404,31 рубля. Истцом представлен следующий расчет неустойки за период с <Дата обезличена> (дата окончания выплаты по заявлению) по <Дата обезличена> (дату подачи искового заявления в суд): 340 623 *1%*97 дней=330 404, 31 рубля.

Поскольку, ответчиком страховое возмещение выплачено не в полном объеме, суд не соглашается с расчетом истца и производит расчет неустойки за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, что составляет 33 дня. Следовательно, размер неустойки составит 340 623*1*33= 112 405,59 рублей.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Закрепив свободу договора в качестве одного из основополагающих принципов гражданского оборота, по смыслу вышеприведенных норм, Гражданский кодекс Российской Федерации предоставил при этом суду право уменьшать как законную, так и установленную сторонами неустойку, т.е. применять одно из условий договора иначе, чем оно было определено сторонами.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000г. <Номер обезличен>-О указано, что «предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба».

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума ВАС Российской Федерации N 8 от <Дата обезличена> «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» дано разъяснение, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, учитывая предусмотренные положениями ст.333 ГК РФ требования о соответствии размера неустойки последствиям нарушенного обязательства, с учетом продолжительности периода неисполнения обязательства, суд полагает заявленную истцом сумму неустойки несоразмерной и приходит к выводу о необходимости её снижения до суммы 60 000 рублей.

В соответствии с п.3 ст.16.1 Федерального закона от <Дата обезличена> № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты, суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, поскольку ответчик РСА отказался в добровольном порядке удовлетворить законные требования истца суд приходит к выводу, что с ответчика РСА в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 170 311, 5 рублей.

Однако, суд считает целесообразным применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер штрафа до 60 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом оплачены услуги за оценку в размере 5 000 рублей, что подтверждается договором и актом об оказании услуг от <Дата обезличена>; а так же

расходы на проведение судебной экспертизы в размере 40 000 рублей, оплаченную истцом, что подтверждается квитанцией на оплату от <Дата обезличена><Номер обезличен>г/2018, которые подлежат взысканию с ответчика, как судебные.

В соответствии со ст. 100 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ФИО2 оплатила услуги представителя в сумме 10 000 рублей, что подтверждается договором и распиской от <Дата обезличена>.

С учетом категории рассматриваемого дела, характера и объема, оказанных представителем услуг, в том числе количества заседаний, в которых принимал участие представитель истца, а также учитывая принцип разумности возмещаемых расходов, суд взыскивает с ответчика РСА в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей.

С ответчика так же подлежат взысканию расходы за составление доверенности в размере 1300 рублей, почтовые расходы в размере 310 рублей 68 копеек.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Поскольку на основании п. 3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей» потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, суд считает необходимым взыскать с РСА в доход бюджета МО «<...>» госпошлину в размере 6 606 рублей 23 копейки.

руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО2 к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты - удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО2 сумму компенсационной выплаты в размере 340 623 рубля, штраф в размере 60 000 рублей, неустойку в размере 60 000 рублей, расходы на оценку в размере 5000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 7000 рублей, расходы за составление доверенности в размере 1300 рублей, почтовые расходы в размере 310 рублей 68 копеек, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 40 000 рублей.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в доход бюджета МО «город Оренбург» госпошлину в размере 6 606 рублей 23 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Дзержинский районный суд г.Оренбурга в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Е.М. Черномырдина

Мотивированное решение по делу изготовлено 22.10.2018.