Решение № 2-3155/2023 2-612/2024 2-612/2024(2-3155/2023;)~М-2554/2023 М-2554/2023 от 18 марта 2024 г. по делу № 2-3155/2023

УИД 91RS0018-01-2023-003209-62

Дело № 2-612/2024


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 марта 2024 года г. Саки

Сакский районный суд Республики Крым в составе судьи Собещанской Н.В., при секретаре Шаверневой С.Р., участием истца ФИО1, представителя истца ФИО6, представителя ответчика –ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

В ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором просил суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке регресса суммы выплаченного возмещения в размере <данные изъяты>, государственную пошлину за подачу искового заявления в суд в размере <данные изъяты> проценты на сумму <данные изъяты>. исчисляемые по ключевой ставке Банка России начиная с даты вынесения решения суда до фактического погашения взысканной судом суммы.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на а/д Симферополь-Евпатория <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты> под управлением ФИО2, собственником которого является истец, и транспортным средством <данные изъяты> под управлением ФИО3, собственником которого он и является, в результате которого, по причине нарушения правил дорожного движения ФИО2, привлеченного к административной ответственности, гражданская ответственность которого не была застрахована, были причинены механические повреждения транспортному средству ФИО3

Решением Сакского районного суда Республик Крым по делу №, вступившим в законную силу, с истца в пользу ФИО3, как с собственника транспортного средства виновника ДТП был взыскан материальный ущерб причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере <данные изъяты>., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>., расходы на почтовые отправление в размере <данные изъяты> расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>., а всего <данные изъяты> которые были оплачены истцом полностью в рамках исполнительного производства №-ИП оконченного производством ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, считает, что имеет право требования взыскания данной суммы в регрессном порядке, в том числе и процентов в порядке ст.395 ГК Российской Федерации по день фактического погашения взысканной судом суммы..

Истец в судебном заседании требования изложенные в исковом заявлении поддержал, просил удовлетворить в полном объеме на основании обстоятельств изложенных в иске и письменных материалов дела.

Представитель истца в судебном заседании требования доверителя изложенные в исковом заявлении поддержал, просил удовлетворить в полном объеме, пояснив суду, что истцом произведено возвещение ущерба в полном объеме, в связи с чем он имеет право регрессного требования о взыскании суммы ущерба с причинителя вреда, ответчика по делу, поскольку ДТП произошло по вине ответчика, то что не был вписан в полис ОСАГО не освобождает его от ответственности, возражал относительно доводов отраженных в возражениях представителя ответчика, так как истец имеет право требования в порядке ст.1081 ГР Российской Федерации

Ответчик в судебное заседание не явился, о дне и времени слушание дела извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, обеспечил участие в судебном заседании представителя, действующего на основании доверенности ФИО7

Представитель ответчика в судебном заседании с требованиями изложенными в исковом заявлении не согласился, просил отказать в полном объеме, так как требования не обоснованы из-за неверного толкования норм права, решением суда установлено лицо, которое было обязано возместить ущерб потерпевшему, обязательства возмещения ущерба не возложена на ответчика, у истца отсутствует право регрессного требования, так как ответчик при совершении дорожно-транспортное происшествия не был внесен в полис ОСАГО.

Суд, изучив исковое заявление, выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы гражданского дела в порядке предусмотренном ст.181 ГПК Российской Федерации, пришел к следующему выводу.

В соответствии с положениями ч.1,2 ст. 55 ГПК Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Как следует с положений ст. 56 данного Кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на а/д Симферополь – Евпатория <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный номер № которым управлял ФИО2, собственником которого является ФИО1, и транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, которым управлял собственник ФИО3.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП Российской Федерации и с назначением административного наказания в вде штрафа в размере <данные изъяты>.

Согласно положений ч.2 ст.61 ГПК Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Сакского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, оставленного без изменений апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу № исковое заявление ФИО3 – удовлетворено в части.

Взыскано с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес> пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, материальный ущерб, причинённый в результате дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты>, расходы на проведение независимой экспертизы в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы на почтовые отправления в размере <данные изъяты> расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>

В удовлетворении остальных исковых требований ФИО3 – отказано.

Взыскано с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> зарегистрированного по адресу: <адрес>, в пользу ФИО8 расположенной по адресу: <адрес>, расходы за проведения судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в размере ФИО9

При принятии вышеуказанного решения судом установлено, что ФИО2 постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.37 Кодекса об административных правонарушения Российской Федерации.

Также при принятии вышеуказанного решения судом установлено, что исходя из смысла указанных правовых норм, и принимая во внимание данное постановление, управление транспортным средством без полиса ОСАГО является противоправным и виновным действием физического лица, вследствие чего ФИО2 управлял транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № не на законных основаниях.

Судом установлено, что ФИО1 сумма ущерба установленная вышеуказанным решением суда выплачена в полном объеме в пользу ФИО3, что подтверждается постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Саки и Сакскому району ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополь от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учётом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно положений п.1 ст.1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В силу пункта 1 статьи 1081 ГК Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

С учетом установленных судом обстоятельств совершения ответчиком действий повлекших нарушение правил дорожного движения и совершение дорожно-транспортного происшествия, причинения вреда имуществу ФИО3, возмещения данного вреда истцом в полном объеме, суд приходит к выводу, что у истца возникает право регрессного требования к ответчику, в связи с чем последнего в пользу ФИО1 поделит взысканию сумма материального ущерба в размере <данные изъяты>

Суд не соглашается доводами представителя ответчика изложенными в возражениях об отсутствии права истца на предъявление данных требований, так как ответчик управлял транспортным средством истца без полиса ОСАГО, полагая данные возражения основанными на неверном толковании норм права, так как предметом рассмотрения данного дела не являются требования о возмещении ущерба от ДТП.

Судом установлено, что сумма ущерба не была возмещена ответчиков истцу на дату рассмотрения спора.

Согласно положений п.1 ст.395 ГК Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд соглашается с доводами истца, что проценты предусмотренные ст.395 ГК Российской Федерации являются видом ответственности за неисполнение денежного обязательства, которые могут быть взысканы только с вынесения решения о взыскании суммы.

В соответствии с положениями п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Поскольку статья 395 ГК Российской Федерации предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения именно денежного обязательства, положения указанной нормы не применяются к отношениям сторон, не связанным с использованием денег в качестве средства платежа (средства погашения денежного долга). Например, не относятся к денежным обязанности по сдаче наличных денег в банк по договору на кассовое обслуживание, по перевозке денежных знаков и т.д.

Исходя из положений абз.2 п.48 вышеуказанного Пленума Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после ДД.ММ.ГГГГ, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств, срока вступления решения суда в законную силу установленного процессуальным законом, суд приходит к выводу, что с целью не нарушения прав ответчика, проценты на взысканную судом сумму подлежат взыскания не с даты принятия судом решения, а с даты вступления решения суда в законную силу, в связи с чем требования в данной части подлежат частичному удовлетворению.

Согласно положений ч.1 ст.98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом, установленных судом оснований для удовлетворения требований истца заявленных к ответчику, размера взысканной суммы, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные последним расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Согласно ч.1 ст.195 ГПК Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

По смыслу положений ч.5 ст.198, ст.ст.199-202 ГПК Российской Федерации, резолютивная часть решения суда должна содержать исчерпывающие выводы, в связи с чем, в ней должно быть чётко и понятно сформулировано, что именно постановил суд, кто, какие конкретно действия и в чью пользу обязан предпринять; должны быть разрешены судом и остальные вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало споров при исполнении.

Исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении").

В силу требований ст.13 ГПК Российской Федерации об обязательности судебных постановлений, ст.210 ГПК Российской Федерации об исполнении решения суда во взаимосвязи с разъяснениями, содержащимися в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение суда должно быть исполнимым.

В силу предписаний ч.3 ст.196 ГПК Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

С учетом установленных обстоятельств, проведенного правого анализа спорных правоотношений, суд приходит к выводу, что требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 67,71, 98, 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1, в счет возмещения вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке регресса, сумму выплаченного возмещения в размере <данные изъяты>, государственную пошлину за подачу искового заявления в суд в размере 9 <данные изъяты>, исчисляемые по ключевой ставке Банка России, начиная с даты вступления данного решения суда в законную силу и до фактического погашения взысканной судом суммы.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Крым через Сакский районный суд Республики Крым в течение месяца после вынесения судом решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме вынесено судом 26.03.2024.

Судья Н.В. Собещанская