Апелляционное определение № 33-2602/2026 от 28 апреля 2026 г.

Председательствующий: Вихман Е.В.

Дело № 33-2602/2026№ 2-379/2026 55RS0001-01-2025-005985-66


Апелляционное определение

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Сафаралеева М.Р.,

судей Леневой Ю.А., Петерса А.Н.,

при секретаре Абулгазимовой А.К.,

рассмотрела в судебном заседании в г. Омске

29 апреля 2026 года

дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 на решение Кировского районного суда г. Омска от 29 января 2026 года по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО1, УМВД России по городу Омску о расторжении договора, возмещении убытков, возложении обязанности по передаче транспортного средства.

Заслушав доклад судьи областного суда Леневой Ю.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО1, УМВД России по городу Омску о расторжении договора, возмещении убытков, возложении обязанности передачи транспортного средства, указав, что 10.11.2024 между ФИО1 и ФИО2 заключен договор купли-продажи транспортного средства «INFINITI FX37», 2010 года выпуска, идентификационный номер кузова JN8AS1MW4AM851770, стоимостью 1 680 000 рублей.

10.11.2024 указанное транспортное средство передано покупателю, денежные средства оплачены в полном объеме.

16.11.2024 автомобиль был изъят у ФИО2 сотрудниками МОТН и РАС ГИБДД УМВД России по Омской области при постановке на регистрационный учет, так как выявлено изменение идентификационного номера кузова транспортного средства.

Поскольку ФИО2 не может использовать по назначению приобретенное транспортное средство, так как автомобиль не допущен к дорожному движению в соответствии с действующим законодательством, просила расторгнуть договор купли-продажи, взыскать с ФИО1 в свою пользу уплаченные по договору денежные средства в сумме 1 680 000 рублей, обязать УМВД России по городу Омску передать транспортное средство ФИО1

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.

Представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО3 требования поддержал по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Представители ответчика ФИО1 по доверенности ФИО4, ФИО5 просили отказать в удовлетворении заявленных требований, так как ФИО1 использовал транспортное средство длительный период времени, действий по изменению его идентификационного номера не совершал, передал истцу транспортное средство с неизмененным идентификационным номером.

Представитель ответчика УМВД России по городу Омску ФИО6 пояснил, что транспортное средство находится в федеральном розыске, в настоящее время размещено на специализированной автостоянке правоохранительных органов.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО7, представитель МОТН и РАС ГИБДД УМВД России по Омской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Решением Кировского районного суда г. Омска от 29 января 2026 года постановлено:

«Исковые требования ФИО2 (паспорт серии <...>) удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства INFINITI FX 37, идентификационный номер кузова JN8AS1MW4AM51770, от <...>, заключенный между ФИО2 (паспорт серии 52 13 № <...>) и ФИО1 (паспорт серии 98 18 № <...>).

Взыскать с ФИО1 (паспорт серии 98 18 № <...>) в пользу ФИО2 (паспорт серии 52 13 № <...>) уплаченные по договору купли-продажи транспортного средства INFINITI FX 37, идентификационный номер кузова JN8AS1MW4AM51770, от <...> денежные средства в размере 1 680 000 рублей, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 31 800 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 (паспорт серии 52 13 № <...>) к УМВД России по городу Омску (ИНН <***>) отказать».

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 просит решение отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, принять новое решение, которым отказать в удовлетворении требований в полном объёме. Кроме того, просит привлечь к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «АВТОТЕСТ», которым была выдана диагностическая карта № 103251082401766 от 14.11.2024, а также сотрудника МОТН и РАС Госавтоинспекции УМВД России по Омской области ФИО8, подготовившего рапорт от 16.11.2024, собственников спорного транспортного средства, истребовав информацию о регистрационных действиях в отношении транспортного средства.

Не соглашаясь с постановленным решением, полагает, что суд неправомерно отказал в назначении судебной экспертизы, не предоставил времени для получения гарантийного письма экспертной организации. При этом выводы эксперта, указанные в заключении № 10260 от 24.12.2025, полагает противоречащими материалам дела, следовательно, они не могли быть приняты в качестве достоверных доказательств.

Считает необоснованным и отказ суда в удовлетворении ходатайства о вызове в качестве свидетеля технического эксперта ООО «АВТОТЕСТ» ФИО9, проводившего технический осмотр транспортного средства 15.11.2024, то есть после покупки и приемки истцом (10.11.2024), но перед отказом в постановке на регистрационный учет (16.11.2024), притом, что ФИО10 обладает сведениями о техническом состоянии автомобиля в период владения им ФИО2 после покупки.

Указанные обстоятельства имеют юридическое значение, поскольку ответчик оспаривает свою причастность к внесению изменений в номерные агрегаты транспортного средства, поименованные в рапорте от 16.11.2024 сотрудника МОТН и РАС Госавтоинспекции УМВД России по Омской области и экспертном заключении № 10260 от 24.12.2024.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО2 просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика ФИО1 ФИО5, который доводы апелляционной жалобы подержал, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела допущено не было.

Судом установлено, что 10.11.2024 между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор купли-продажи транспортного средства «INFINITI FX37», идентификационный номер кузова № <...>, 2010 года выпуска, стоимостью 200 000 рублей (том 1 л.д. 114).

Согласно пункту 4 указанного договора спорный автомобиль никому не продан, не заложен, в споре и под арестом не состоит.

В расписке от 10.11.2024 указано, что ответчик ФИО1 фактически получил от истца ФИО2 за автомобиль денежные средства в сумме 1 680 000 рублей. Действительная стоимость транспортного средства подтверждается и сведениями о его продаже, размещенными в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», а также перепиской между сторонами (том 1 л.д. 17, 38, 163).

Из карточки учета транспортного средства, копии паспорта транспортного средства, свидетельства о регистрации следует, что ФИО1 являлся собственником спорного автомобиля с 28.03.2022, приобретя его у ФИО7, который владел автомашиной с 11.08.2020 (том 1 л.д. 14-16,75).

15.11.2024 ФИО2 обратилась в ГИБДД УМВД России по Омской области с заявлением о регистрации транспортного средства.

16.11.2024 автомобиль был изъят сотрудниками МОТН и РАС ГИБДД УМВД России по Омской области и помещен на штрафстоянку в рамках проведения предварительной проверки по признакам состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 326 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с изменениями маркировочных обозначений номерных агрегатов транспортного средства.

Согласно заключению эксперта ЭКЦ УМВД России по Омской области № 10260 от 24.12.2024 заводское (первичное) содержание номера кузова, индивидуальной маркировки номера двигателя, установленного в моторном отсеке представленного автомобиля «INFINITI FX37» подвергались изменению.

Ссылаясь на то, что в постановке на регистрационный учет транспортного средства ей было отказано, автомобиль изъят и к дорожному движению не допущен, следовательно, его использование по назначению невозможно, ФИО2 обратилась в суд с настоящими исковыми требованиями.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 421, 450, 454, 469, 475, 476 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090, исходил из того, что ответчиком продан ФИО2 автомобиль с измененными номерными агрегатами, допуск которого к эксплуатации на территории Российской Федерации запрещен, что является существенным недостатком, при котором автомобиль не может быть использован покупателем по целевому назначению, в этой связи удовлетворил требования о расторжении договора купли-продажи транспортного средства и взыскал с ФИО1 в пользу истца стоимость автомобиля в размере 1 680 000 рублей.

В удовлетворении требований о понуждении УМВД России по г. Омску передать спорное транспортное средство ответчику ФИО1 отказал, поскольку автомобиль является предметом преступления и вопрос о его судьбе подлежит рассмотрению в рамках уголовного дела.

Выводы районного суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, основаны на положениях закона и доказательствах, оценка которым дана по правилам ст. 67 ГПК РФ, условий с ними не согласиться коллегия не находит.

В силу положений пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

По правилу пункта 1 ст. 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В пункте 2 статьи 475 ГК РФ указано, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Пунктом 1 статьи 476 ГК РФ установлено, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

На основании пункта 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от <...> № <...>, запрещается эксплуатация транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки.

Обращаясь с настоящими требованиями, ФИО2 ссылалась на то, что спорное транспортное средство не может быть поставлено на регистрационный учет и участвовать в дорожном движении, тогда как целью приобретения автомобиля является его эксплуатация именно в условиях дорожного движения, следовательно, выявленный факт изменения номерных агрегатов является существенным недостатком товара.

Из исследовательской части заключения эксперта ЭКЦ УМВД России по Омской области № 10260 от 24.12.2024 следует, что в действительности на экспертизу предоставлен легковой автомобиль с торговым обозначением «Infiniti FX37».

С целью установления даты производства представленного на экспертизу автомобиля проводилось исследование его «комплектующих», в результате чего эксперт пришел к выводу, что представленный на экспертизу автомобиль был собран в полном объеме во втором квартале 2010 года.

Между тем при помощи информационных баз предприятия- изготовителя экспертом был расшифрован идентификационный номер (VIN), имеющий вид № <...>», в результате установлено, что автомобиль с таким идентификационным номером, который указан в документах, переданных ФИО2 ФИО1 при совершении сделки купли-продажи, выпущен предприятием-изготовителем в октябре 2009 года, укомплектованный силовым агрегатом модели «VQ35» (автомобиль с данным силовым агрегатом имеет торговое обозначение «Infiniti FX35»), что не соотносится с автомобилем, представленным на исследование.

На поверхности правой опоры телескопической стойки кузова автомобиля расположена маркировочная табличка в виде металлической пластины, на которой, помимо прочей информации, нанесен идентификационный номер, по содержанию совпадающий с идентификационным номером на маркируемой панели кузова следующего содержания (№ <...>).

Внешний вид установленной таблички не соответствуют эталонным табличкам предприятия-изготовителя: во-первых, на табличку маркировка нанесена с нарушением технологии, которую использует (применяет) предприятие-изготовитель в процессе производства табличек подобного рода (самодельной); во-вторых, установлена не на сборочном заводе, а в процессе эксплуатации автомобиля с целью изменения его первичной (заводской) идентификационной маркировки.

Под лобовым стеклом в левой ее части по ходу движения автомобиля расположена маркировочная табличка (полицейского) в виде металлической пластины, на которой нанесен идентификационный номер, по содержанию совпадающий с идентификационным номером на маркируемой панели кузова (№ <...> Внешний вид установленной таблички не соответствует эталонным табличкам предприятия-изготовителя.

Экспертом установлено наличие сварочного шва, свидетельствующего, что ранее фрагмент маркируемой панели кузова со знаками заводского (первичного) идентификационного номера был демонтирован и на его месте в полученном проеме при помощи сварочного оборудования установлена металлическая пластина со знаками вторичного идентификационного номера следующего содержания (№ <...>

По результатам исследования констатировано, что заводское (первичное) содержание номера кузова, маркировки номера двигателя, установленного в моторном отсеке автомобиля «Infiniti FX37», который представлен на экспертизу, подвергались изменению.

Содержание индивидуальной маркировки номера кузова изменено путем вырезания (демонтажа) фрагмента маркируемой панели со знаками первоначального номера кузова с последующей установкой при помощи сварочного оборудования металлической пластины со знаками вторичного номера кузова следующего содержания № <...>; демонтажа заводской маркировочной таблички с первоначальным (заводским) идентификационным номером с последующей установкой на его месте самодельной таблички со вторичным идентификационным номером следующего содержания № <...>

На корпусе коробки передач обнаружен индивидуальный номер трансмиссии X-0611290, который зафиксирован в информационной базе данных предприятия-изготовителя. Установить заводское (первичное) содержание идентификационного номера, присвоенного автомобилю изначально на сборочном заводе, на котором была установлена трансмиссия с таким номером, можно путем направления запроса.

Экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями, имеющим квалификационный аттестат в области «Исследование маркировочных обозначений транспортных средств», стаж работы по данной специальности с 2005 года, на основании постановления о назначении судебной автотехнической экспертизы, вынесенного 10.12.2024 года старшим дознавателем ОД ОП № 10 УМВД России по городу Омску майором полиции ФИО11 в рамках материалов предварительной проверки КУСП № 29470 от 16.11.2024 года, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Сомнения стороны ответчика в достоверности содержащихся в экспертном заключении выводов не исключают возможность его принятия в качестве допустимого доказательства. Достаточных данных, опровергающих выводы эксперта, ставящих под сомнение законность и обоснованность последнего, в материалах дела не имеется.

Доводы жалобы о том, что судом не было представлено достаточно времени для подготовки ходатайства о назначении экспертизы и получения гарантийного письма от экспертной организации, на материалах дела не основаны, поскольку в судебном заседании <...> был объявлен перерыв до <...> и в дальнейшем до <...> с целью предоставления стороной ответчика гарантийного письма от экспертной организации, в том числе содержащего информацию о стоимости услуг эксперта для предварительного внесения денежных средств на депозитный счет Управления судебного департамента в Омской области, однако данные документы предоставлены не были (том 1 л.д. 217-222).

По информации, предоставленной отделом НЦБ Интерпола УМВД России по Омской области, от правоохранительных органов Государства Японии известно, что с оригинальным номером трансмиссии X-0611290 заводом-изготовителем в 2010 году был выпущен автомобиль «Infiniti FX37» с идентификационным номером № <...>.

По имеющимся учетам выявлено, что согласно БДФИС ГИБДД-М ТС «Infiniti FX37» с идентификационным номером № <...> разыскивается правоохранительными органами Калужской области.

С учетом установленных по делу фактических обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в проданном ФИО2 ФИО1 автомобиле имеются существенные недостатки, неоговоренные продавцом, о наличии указанных недостатков покупатель знать не мог и проинформирован о них продавцом не был.

Рассматривая вопрос о стоимости спорного транспортного средства, имеющий юридическое значение применительно к установлению факта передачи покупателем продавцу денежных средств в ином размере, чем это было указано в договоре купли-продажи, суд посчитал доказанным фактическую передачу истцом продавцу в счет покупной стоимости транспортного средства не 200 000 рублей, как указано в договоре купли-продажи, а 1 680 000 рублей, что по доводам апелляционной жалобы не оспаривается.

Изложенная в жалобе позиция о том, что изменения в номерные агрегаты транспортного средства могли быть внесены в период его нахождения у ФИО2 с момента передачи автомобиля ФИО1 (<...>) до обращения в органы ГИБДД с заявлением о постановке на регистрационный учет (<...>), являются голословными, достоверными и достаточными доказательствами не подтверждены.

Визуальный осмотр транспортного средства ООО «АВТОТЕСТ» при выдаче диагностической карты к таким доказательствам не может быть отнесен, поскольку выявление изменений в идентификационной маркировке требует специальных познаний применительно к области исследования маркировочных обозначений транспортных средств.

Как видно из паспорта транспортного средства, ФИО1 была продана истцу автомашина «Infiniti FX37», 2010 года выпуска, идентификационный номер № <...>, в то время как в результате проверки установлено, что фактически рассматриваемый автомобиль имеет VIN № <...>, а результат расшифровки экспертом номера № <...> показал, что автомобиль с таким номером кузова выпущен предприятием-изготовителем в октябре 2009 года и был укомплектован силовым агрегатом «VQ35».

Неверное указание в экспертном заключении идентификационного номера автомобиля - JN8AS1MW4AM51770 вместо № <...> по мнению коллегии является технической ошибкой и на правильность выводов эксперта на влияет, фотографиями-иллюстрациями к экспертному заключению подтверждается, что экспертом исследовалось транспортное средство, на котором обозначение идентификационного номера значилось как № <...> (том 1, л.д. 141).

Не может повлечь отмену постановленного решения и отказ в привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «АВТОТЕСТ», сотрудника МОТН и РАС Госавтоинспекции УМВД России по Омской области ФИО8, всех собственников спорного транспортного средства, поскольку обжалуемым решением вопрос об их правах и обязанностях не разрешен.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, как на том настаивал податель жалобы, не установлено.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Омска от 29 января 2026 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения, через Кировский районный суд г. Омска.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Мотивированное определение изготовлено в окончательной форме 13.05.2026.