Приговор № 1-5/2018 1-59/2017 от 21 февраля 2018 г. по делу № 1-5/2018

1 - 5 /2018 год/


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

22 февраля 2018 года. г. Порхов.

Порховский районный суд Псковской области в составе председательствующего судьи Ивановой Л.В., при секретарях: Федоровой Л.А, Тарасенкове А.Н.,

с участием государственных обвинителей: прокурора Порховского района Псковской области Кравченко Ю.И., старшего помощника прокурора Порховского района Псковской области Гультяевой И.Н.,

подсудимого ФИО5,

защитника Большакова В.В., представившего удостоверение № и ордер №,

потерпевшего Потерпевший №1.,

представителя потерпевшего Потерпевший №1 - адвоката ФИО29 представившего удостоверение № и ордер №,

потерпевшей Потерпевший №2,

представителя потерпевшей Потерпевший №2 по доверенности - ФИО24,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, <данные изъяты> зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

под стражей по настоящему делу не содержащегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО5, управляя автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

11 мая 2015 года, около 16 часов 30 минут, ФИО5, управляя принадлежащей ему на праве собственности, технически исправным автомобилем марки <данные изъяты>”, государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 2.1 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров-Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090 (далее - Правила), не имея водительского удостоверения, дающего право на управление транспортным средством, двигался по главной автодороге сообщением Великий Новгород - Псков, со стороны г. Пскова в сторону г. ФИО7, со скоростью не менее 90 км/час в условиях ограниченной видимости в связи со спуском. В нарушение п. 1.3 Правил, обязывающего участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков, ч. 1 п. 1.5 Правил, обязывающего участников дорожного движения действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вред, п. 11.1 Правил обязывающего водителя транспортного средства, прежде чем начать обгон, убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии, и в процессе обгона он не создаёт опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, ч. 5 п. 11.4 Правил запрещающего водителю в конце подъёма, на опасных поворотах и на других участках с ограниченной видимостью производить обгон, не учел интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, а также дорожные условия, в частности видимость в направлении движения, осознавая опасность для движения в сложившейся ситуации, которую он был в состоянии обнаружить, продолжил движение со скоростью 90 км/час. В действии дорожного знака 3.20 “Обгон запрещен” на участке автодороги, расположенном на 160 км автодороги Великий Новгород - Псков в Порховском районе Псковской области, между д. Нестрино и д. Турицы, не убедившись в том, что полоса движения на которую он собирается выезжать для обгона движущейся в попутном направлении автомашины <данные изъяты>”, государственный регистрационный знак № свободна на достаточном для обгона расстоянии, выехал на полосу встречного движения, создав аварийную ситуацию для водителя автомобиля <данные изъяты>”, государственный регистрационный знак №, под управлением Потерпевший №1, который со скоростью не менее 55 км/час двигался со стороны г. ФИО7 в сторону г. Пскова. ФИО30 предпринял экстренное торможение, в результате чего его автомобиль сместило на правую по ходу его движения обочину, после чего ФИО8 Е.В., потеряв контроль над управлением транспортного средства, выехал на полосу встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем марки “<данные изъяты>”, государственный регистрационный знак № № под управлением ФИО3, двигающегося во встречном направлении по своей полосе движения. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля “ФИО1” Потерпевший №2 получила телесные повреждения, с которыми с места ДТП была госпитализирована в больницу, водитель автомобиля <данные изъяты>” ФИО31. получил телесные повреждения, с которыми с места ДТП был госпитализирован в больницу, а водитель автомобиля “<данные изъяты>” ФИО2 с места ДТП скрылся. В результате допущенных ФИО2 нарушений Правил дорожного движения Потерпевший №2 причинены телесные повреждения в виде ушиба с разрывом селезёнки, трёх разрывов тонкой кишки, разрыва брыжейки тонкой кишки, переломов 9 - 10 рёбер слева по средне-подмышечной линии, ссадин левой половины туловища, и ими причинён тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственную угрозу для жизни. Потерпевший №1 причинены телесные повреждения в виде двухлодыжечного перелома правой малоберцовой и большеберцовой костей с подвывихом стопы кнутри, открытого многооскольчатого перелома нижней трети левой большеберцовой и малоберцовой костей, перелома правой локтевой кости в нижней трети, перелома правой лучевой кости в нижней трети, перелома левого надколенника, перелома левой ключицы, раны лобной области, сотрясения головного мозга и ими причинен тяжкий вред здоровью, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3. Причинение по неосторожности тяжкого вреда здоровью Потерпевший №2 и Потерпевший №1 находится в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, происшедшим в результате нарушения Правил дорожного движения водителем ФИО5.

Вину в совершении указанного преступления и исковые требования потерпевшего Потерпевший №1 подсудимый ФИО5 не признал.При этом показал следующее.

Имея навыки вождения, он не имеет водительского удостоверения. Около 16 - 17 часов ДД.ММ.ГГГГ он на исправном, принадлежащем ему автомобиле “<данные изъяты>” ехал из <адрес> в <адрес> по участку автодороги перед д. <адрес> со скоростью 80 - 85 км/ч. Ранее он ездил по этой дороге 2 - 3 раза. Перед ним двигалась грузовая автомашина “МАЗ”, которая цепляла обочину и пылила. Желая ее обогнать, он ехал немного левее ее в 7 -10 метрах и немного выезжал на встречную полосу движения. Дорожного знака, запрещающего обгон, не увидел, так как его внимание было обращено на полосу для встречного движения. Он не смотрел на знак, возможно ему не позволила его увидеть автомашина “<данные изъяты> Была ясная солнечная погода, впереди была ровная дорога, дорожной разметки не было, на одной полосе движения был снят асфальт. Видимость ограничена не была. О том, что на данном участке автодорога имеет спуск, а затем подъем, ему было известно, но на тот момент он об этом вероятно забыл. Убедившись в безопасности маневра, он выехал на встречную полосу для обгона. Когда он уже фактически заканчивал маневр и возвращался на свою правую полосу движения, он увидел, что автодорога имеет спуск, и в 20 - 30 метрах увидел встречный автомобиль. Двигаясь с той же скоростью, не мешая движению встречного автомобиля, он завершил обгон и продолжил движение по своей полосе. Разъехался с автомобилем, когда уже обогнал автомашину <данные изъяты>” и возвращался на свою полосу движения. В это время увидел, как встречный автомобиль начал смещаться на правую обочину по ходу своего движения. На сколько он выехал на обочину, он не видел. На достаточное ли расстояние он обогнал автомашину ”<данные изъяты> перед возвращением на свою полосу движения, не помнит. Предпринимал ли водитель встречного автомобиля торможение, и заносило ли его автомобиль, он не видел. Увидев в зеркале заднего вида, как водитель автомашины “МАЗ” сигналит ему фарами, он остановился. Подъехав к нему, водитель автомашины <данные изъяты>” сказал: “Что ты творишь!”. Решив, что он его подрезал, он сказал водителю автомашины <данные изъяты>”, чтобы он вызывал ГАИ, если он что-то нарушил, и поехал дальше. Полагает, что его нарушения состоят в выезде на полосу встречного движения и управлении транспортным средством без права управления. В том, что встречный автомобиль врезался в автомобиль, который ехал за ним, виновным себя не считает, в траекторию его движения он не вмешивался, он мог беспрепятственно проехать по своей полосе движения. Впоследствии подсудимый заявил, что увидел встречный автомобиль в 15-20 метрах. Исковые требования потерпевшего Потерпевший №1 не признает, поскольку не виновен в дорожно-транспортном происшествии.

Из оглашенных в судебном заседании показаний подсудимого ФИО5, данных при производстве предварительного расследования, следует, что ранее он около 5 раз ездил по данной дороге и знает ее хорошо. Перед д. Нестрино имеется спуск дороги по пути его следования. Около 16 часов 30 минут он догнал автомашину ”<данные изъяты> примерно за 3 км перед д. Нестрино. Дорога блестела и создавалась видимость того, что она на большом протяжении прямая. За его автомобилем двигался какой-то автомобиль. На момент начала обгона скорость его движения была примерно 90 км/час. Когда передняя часть его автомобиля поравнялась с передней частью автомашины <данные изъяты>”, он увидел, что находится перед спуском дороги на вершине спуска. Когда он обогнал автомашину <данные изъяты>”, находясь на встречной полосе движения, и собирался перестроиться на свою полосу, увидел на встречной полосе движения в начале подъема встречный автомобиль на расстоянии около 100 метров. Проехав около 30 метров он вернулся на полосу своего движения, никаких резких движений не делал. При завершении маневра увидел, что водитель встречного автомобиля начал смещаться вправо, не замедляя движение. Остановившись по просьбе водителя автомашины “<данные изъяты>”, он, посмотрев назад, понял, что произошло ДТП. Оставаться на месте ДТП не стал, так как он не считал себя причастным к нему. Вину в совершении данного ДТП не признает, так как считает, что его участником он не являлся. Считает, что ФИО32 торможение не применял, а целенаправленно выехал на правую по ходу своего движения обочину, где потерял управление над своим транспортным средством. В остальном показания подсудимого аналогичны показаниям, данным им в судебном заседании (т. 2, л.д. 152-156).

Подсудимый подтвердил достоверность оглашенных показаний, пояснив, что во время предварительного следствия он помнил произошедшие события лучше, и ранее данные им показания более верные. Настаивает, что вернулся на свою полосу для движения резко, чтобы избежать столкновения со встречным автомобилем.

Однако вина подсудимого в полном объеме объективно подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Потерпевший ФИО33. показал, что ДД.ММ.ГГГГ, ближе к вечеру, он ехал из п. Дедовичи Псковской области в г. Псков на принадлежащем ему автомобиле “<данные изъяты>”, со скоростью около 70 - 80 км/час, с включенным светом фар. Было сухо, видимость была нормальная. Проезжая д. Нестрино Порховского района, ехал по своей полосе движения. Поднимаясь на горку, в 10 - 15 метрах увидел, что навстречу ему по его полосе движения, со скоростью более 90 км/час, с включенным светом фар движется автомобиль марки “<данные изъяты>”, обгоняющий грузовую автомашину, которая въехала на подъем и двигалась по своей полосе движения. Ранее он его не видел, так как видимость ограничивал подъем дороги. Встречные автомобили ехали параллельно друг к другу. Он применил экстренное торможение, так как места для разъезда было недостаточно, руль не поворачивал. При торможении правое заднее колесо вынесло на обочину, сработала антиблокировочная система. Автомобиль сместился вправо на обочину, его начало заносить, он стал неуправляемым. Его выкинуло на встречную полосу, где он врезался правой передней стороной своего автомобиля в переднюю часть автомобиля марки “<данные изъяты>”, под управлением ФИО3. Он продолжал тормозить, вплоть до остановки. Его автомобиль загорелся, его вытащили через заднюю дверь автомобиля и оказали первую медицинскую помощь и доставили в больницу. С автомобилем <данные изъяты>” никакого контакта не было. Если бы он не применил экстренное торможение, то с этим автомобилем произошло бы лобовое столкновение. Просит взыскать с подсудимого 500 000 рублей в счет компенсации морального вреда, так как он долгое время провел в больнице, был признан инвалидом 3 группы на один год, пять месяцев был прикован к постели, два месяца передвигался при помощи инвалидной коляски, месяц - при помощи костылей, пять месяцев при помощи трости, постоянно испытывал боли, перенес несколько операций и в настоящее время еще полностью не восстановился, ждет квоту на очередную операцию.

Из оглашенных в судебном заседании показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что он знал, что от г. ФИО7 в сторону г. Пскова дорога ремонтировалась. Его автомобиль оборудован системой “АВС”, то есть при резком торможении колеса автомашины полностью не блокируются. Встречный автомобиль марки <данные изъяты>” увидел внезапно, когда начал въезжать на подъем дороги, примерно в 20 км. Благодаря тому, что он резко предпринял торможение, водитель автомобиля “<данные изъяты>” смог вернуться на полосу своего движения и избежать столкновения с его автомобилем. Считает, что в данном ДТП виноват именно водитель автомобиля “<данные изъяты> который в нарушение дорожной разметки и дорожного знака, запрещающего обгон, для совершения обгона выехал на полосу его движения, создав аварийную ситуацию, которая и послужила причиной данного ДТП. В остальном оглашенные показания потерпевшего Потерпевший №1 аналогичны его показаниям, данным в судебном заседании (т. 1, л.д. 166-168; т. 2, л.д. 59-60).

Потерпевший ФИО8 Е.В. подтвердил достоверность оглашенных показаний. При этом пояснил, что по прошествии времени он не так хорошо помнит события.

Свидетель Потерпевший №2 показала, что ДД.ММ.ГГГГ она на автомобиле “<данные изъяты>” под управлением мужа - ФИО3, со скоростью 70-80 км/час, ехала в сторону г. Порхов. Почувствовав, что муж сбрасывает скорость, посмотрела на дорогу. Перед ними легковой автомобиль выехал на встречную полосу движения и начал обгонять впереди идущий грузовик. В это время с пригорка, как ей кажется с обочины, вылетел легковой автомобиль, который закружило, а затем произошло лобовое столкновение встречного автомобиля с их автомобилем. Ранее из-за спуска дороги встречный автомобиль было не видно. Впереди идущий легковой автомобиль завершил обгон грузовой автомашины. Она очнулась, когда сработали подушки безопасности. Водители остановившихся автомобилей помогли ей выбраться, и сотрудниками скорой помощи она была доставлена в больницу. В результате ДТП у нее произошел разрыв селезенки, которая была удалена, разрыв кишечника, множественные переломы ребер с последующим накоплением жидкости в легких с долгим лечением. Лечение она проходит до сих пор, здоровье ее ухудшилось.

Свидетель ФИО3 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он с женой Потерпевший №2 ехали в сторону г. ФИО7 на автомобиле <данные изъяты>”со скоростью около 80 км/час. Непосредственно перед ДТП перед ними ехал автомобиль марки “<данные изъяты> перед которым ехал грузовик. Автомобиль “<данные изъяты>” все время пытался обогнать грузовик. Потом он выбрал не очень удачный момент, так как там был знак “Обгон запрещен” и очень ограниченная видимость, поскольку имелся небольшой подъем дороги, а далее спуск, поэтому за горкой дорога была не видна. Кроме того, из-за ремонта дороги дорожное покрытие было местами с новым асфальтом без разметки, края дороги были неудобные. При недостаточной видимости автомобиль “<данные изъяты><данные изъяты> в зоне действия знака “Обгон запрещен” начал обгонять грузовик. Он начал тормозить, потому что предполагал возможность столкновения на полосе встречного движения. Автомобиль <данные изъяты>” и встречный автомобиль разъехались практически на вершине горки, поскольку встречный автомобиль частично, правой стороной, находился на обочине. Если бы встречный автомобиль не выехал на обочину, он неизбежно столкнулся бы с автомобилем “<данные изъяты>”, движущимся по встречной полосе движения. Грузовая автомашина приняла немного вправо и находилась практически наравне с автомобилем “<данные изъяты>”. После чего встречный автомобиль понесло им навстречу, и произошло лобовое столкновение на его полосе движения. В результате он получил ушибы.На его автомобиле был установлен видеорегистратор, который на месте ДТП изъяли сотрудники полиции.

Свидетель ФИО4 показал, что в день, когда произошло дорожно-транспортное происшествие, он ехал со стороны г. Пскова в д. Нестрино Порховского района на автомашине <данные изъяты>” со скоростью около 80 км/час. Перед д. Нестрино, в начале спуска дороги, его начал обгонять автомобиль марки “<данные изъяты>” черного цвета под управлением ФИО5. Поскольку у него высокая машина, он увидел, что в это время со стороны г. ФИО7 из-под горки ему навстречу выезжает по своей полосе движения автомобиль красного цвета. ФИО5 его не видел. Автомобиль ФИО5 и его автомобиль поравнялись на верхушке горки, в начале спуска. Встречный автомобиль немного сместился на обочину, но большей частью был на асфальте, и разъехался в конце подъема в одном-двух метрах от его автомашины с автомобилем <данные изъяты> который не снижал скорости. После чего встречный автомобиль развернуло и он врезался в автомобиль, движущийся сзади, а водитель “<данные изъяты>” уехал. Если бы встречный автомобиль не съехал вправо, произошло бы лобовое столкновение с автомобилем ФИО5. В зеркало заднего вида он увидел, что горит автомобиль, и поехал за ФИО5, подавая сигналы фарами. ФИО5 остановился. Он сказал ему, что он наделал, но ФИО5 уехал. Он вернулся на место ДТП. Впоследствии отдал сотруднику полиции карту памяти с установленного в его автомашине видеорегистратора. ФИО5 начал и закончил маневр обгона в зоне действия знака “Обгон запрещен”.

В судебном заседании оглашены показания свидетеля ФИО15, данные при производстве предварительного расследования (т. 2, л.д. 28-30), согласно которым в 2015 году он работал инспектором ДПС группы ДПС ГИБДД ОМВД России по Порховскому району. При выезде на место ДТП было установлено, что ДТП произошло на 160 км автодороги Великий Новгород -Псков на участке с ограниченной видимостью, ввиду рельефа местности, а именно - наличия подъема. Со слов ФИО3 и ФИО4 было установлено, что причиной данного ДТП послужило то, что водитель автомобиля марки “<данные изъяты>” черного цвета, движущегося со стороны г. Пскова в сторону г. ФИО7, не соблюдая дорожной разметки и дорожного знака 3.20 “Обгон запрещен”, на участке ограниченной видимости для совершения обгона выехал на полосу встречного движения, по которой в сторону г. Пскова двигался автомобиль <данные изъяты>”. Водитель автомобиля <данные изъяты> предпринял экстренное торможение, зацепил правую обочину. Автомобиль занесло и он выехал на полосу встречного движения где столкнулся с автомобилем “<данные изъяты>”. Водитель автомобиля <данные изъяты> с места ДТП скрылся, уехав в сторону г. ФИО7. ФИО4 пояснил, что он догнал автомобиль “<данные изъяты>” и видел, что за рулем находился молодой парень, которого сможет опознать. ФИО4 и ФИО3 пояснили, что в их автомашинах установлены видеорегистраторы, на которых зафиксировано ДТП. В последствии было установлено, что водителем автомобиля <данные изъяты>” был ФИО5.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО16, фельдшера скорой медицинской помощи ЦРБ Порховского района, следует, что сообщение о пострадавших в ДТП на автодороге Великий ФИО6, за д. Нестрино Порховского района поступило в 16 часов 50 минут 11 мая 2015 года. С места ДТП, ею в приемный покой Порховской ЦРБ с различными травмами, характерными для ДТП, была госпитализирована женщина. Другая машина скорой помощи госпитализировала мужчину (т. 2, л.д. 12-13).

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО17, фельдшера скорой медицинской помощи ЦРБ Порховского района, следует, что с места ДТП ею в приемный покой Порховской ЦРБ с различными травмами, характерными для ДТП, был госпитализирован ФИО34., который являлся водителем красного автомобиля, находился тяжелом состоянии и говорил что не виноват в ДТП. В остальном показания свидетеля ФИО17 аналогичны оглашенным показаниям свидетеля ФИО16 (т. 2, л.д. 10-11).

Вина подсудимого подтверждается исследованными в судебном заседании материалами дела.

Картами вызова скорой медицинской помощи № и № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, соответственно в 16 часов 49 минут и в 17 часов 02 минут поступили вызовы скорой медицинской помощи за д. Нестрино Порховского района к Потерпевший №1 и к Потерпевший №2 в связи с автотравмами (т. 1, л.д. 140-141, 142-143).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицей и схемой к нему, согласно которым осмотрен участок дороги, расположенный на 159 километре автодороги Новгород - Псков около д. Нестрино Порховского района, со стороны г. Пскова в сторону г. ФИО7. Асфальтированное покрытие дороги на момент осмотра сухое без выбоин и ям. Дорожная разметка отсутствует. Автомобиль марки “<данные изъяты>” черного цвета, государственный регистрационный знак №, с техническими повреждениями передней части в виде деформации моторного отсека, находится на расстоянии 284 метров от дорожного знака 3.20 ПДД РФ “Обгон запрещен” в сторону г. ФИО7. На асфальтированном покрытии дороги, на полосе, предназначенной для движения в сторону г. ФИО7, обнаружены осыпи стекла. Далее находится автомобиль марки “<данные изъяты>”, красного цвета, государственный регистрационный знак №, имеющий технические повреждения передней части в виде деформации моторного отсека, направленный передней частью в сторону правого кювета. Расстояние от оси заднего правого колеса автомобиля “<данные изъяты>” до левого края проезжей части 5 м 60 см. Рядом с его задней частью, на расстоянии 1 м 30 см от оси правого заднего колеса и на расстоянии 2 м от правого края проезжей части, имеется осыпь грунта на расстоянии 10 м 70 см до дорожного знака 3.21 ПДД РФ (предполагаемое место столкновения). От задней части автомобиля “<данные изъяты>” к левой обочине, имеется след заноса, пересекающий проезжую часть, отобразившийся на асфальтированном покрытии в виде черной полосы длиной 15 м. На расстоянии 6 м от дорожного знака 3.21 ПДД РФ (конец запрещения обгона), расположенного на левой обочине на расстоянии 8 м 30 см от оси заднего левого колеса автомашины “<данные изъяты>”, след заноса переходит на левую обочину и просматривается на песчаном грунте левой обочины на расстоянии 8 м 80 см. На расстоянии 169 м от дорожного знака 3.21 ПДД РФ находится дорожный знак 6.13 ПДД РФ (километровый знак) с обозначением “159”. На осматриваемом участке видимость ограничена в виду того, что имеется спуск (т. 1, л.д. 38-51).

Протоколом осмотра изъятых с места происшествия автомобилей: “<данные изъяты>”, государственный регистрационный знак № и “<данные изъяты> государственный регистрационный знак №, признанных и приобщенных к материалам дела в качестве вещественных доказательств, в котором зафиксированы технические повреждения передних частей автомобилей (т. 1, л.д. 147-152, 153).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием подсудимого ФИО5 и свидетеля ФИО4, фототаблицей к нему, согласно которым объектом осмотра является 160 км участка автодороги Новгород - Псков, перед д. Нестрино Порховского района Псковской области по направлению движения со стороны г. Пскова в сторону д. Нестрино. В ходе осмотра ФИО5 указал место, где им в день дорожно-транспортного происшествия первоначально был осуществлен выезд на полосу встречного движения с целью совершения обгона движущейся в попутном направлении автомашины <данные изъяты> в 120 м за установленным на правой обочине дорожным знаком 3.20, запрещающим совершение маневра обгона. Затем ФИО5 указал место на начале спуска автодороги, на расстоянии 175 м 20 см от указанного им места выезда на полосу встречного движения, где на левой полосе движения находилась передняя часть управляемого им автомобиля, и на правой полосе движения передняя часть обгоняемой им автомашины “<данные изъяты>”. Передние части автомобилей расположены параллельно знаку 3.21 “Конец зоны запрещения обгона”, установленному на левой обочине. ФИО4 подтвердил правильность расположения автомобилей. ФИО5 пояснил, что в это время он увидел движущийся во встречном ему направлении автомобиль. Согласно замерам расстояние до встречного автомобиля составило 30 м 90 см ФИО5 пояснил, что заметив встречный автомобиль, он резко вывернул руль вправо, чтобы вернуться на полосу своего движения. Водитель встречного автомобиля в этот момент резко выехал правыми колесами на правую по ходу его движения обочину. Далее ФИО5 показал, что когда он проехал 12 м 30 см до середины спуска, он разъехался со встречным автомобилем. При этом правые колеса управляемого им автомобиля находились на правой полосе движения, остальная часть автомобиля двигалась по встречной полосе. ФИО4 подтвердил правильность постановки управляемого ФИО5 автомобиля. ФИО5 и ФИО4 показали, что на момент ДТП автодорога была уже, так как проводился ее ремонт (т. 1, л.д 112-117).

Протоколом выемки, в ходе которой у ФИО4 изъята карта памяти “Кингстон” видеорегистратора, установленного в управляемой им автомашине “<данные изъяты>”, с находящейся на ней видеозаписью событий предшествовавших дорожно-транспортному происшествию (т. 1, л.д. 62-63).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, в ходе которого осмотрена карта памяти “<данные изъяты> признанная вещественным доказательством и приобщенная к материалам дела. На видеозаписи под номером № зафиксировано, как автомашина в которой установлен видеорегистратор, движется по прямому участку дороги. Проехав дорожный знак “Обгон запрещен”, установленный с правой стороны по ходу движения, продолжает движение прямо. В зоне действия знака “Обгон запрещен”, данную автомашину обгоняет автомобиль марки <данные изъяты>” черного цвета. В это время по встречной полосе движения движется автомобиль марки “<данные изъяты>” красного цвета. Автомобиль “<данные изъяты>” возвращается на свою полосу движения, слышится визг тормозов, автомобиль <данные изъяты>” заносит и она правыми колесами движется по обочине автодороги. Водитель автомобиля <данные изъяты> продолжает движение (т. 1, л.д. 159-161, 162). Видеозапись с карты памяти просмотрена в судебном заседании. Она соответствтвует ее описанию в протоколе осмотра предметов.

Протоколом осмотра признанного вещественным доказательством и приобщенного к материалам дела изъятого с места происшествия с лобового стекла автомобиля “<данные изъяты>”, государственный регистрационный знак №, видеорегистратора марки “<данные изъяты> c картой памяти марки “<данные изъяты> и фототаблицей к нему, содержащими видеозапись, согласно которой по прямому участку дороги перед автомобилем “<данные изъяты>” движется автомобиль марки <данные изъяты>” черного цвета, перед которым движется грузовая автомашина. Грузовая автомашина и автомобиль “<данные изъяты>” черного цвета въезжают в зону действия дорожного знака “Обгон запрещен”. Видимость на данном участке местности ограничена спуском. Практически перед спуском автомобиль “<данные изъяты> включает левый поворот, выезжает на полосу встречного движения для совершения маневра “обгон”. В этот момент во встречном ему направлении движется автомобиль <данные изъяты>” красного цвета. Водитель грузовой автомашины сбрасывает скорость и прижимается к правой по ходу своего движения обочине. Автомобиль “<данные изъяты>” правыми колесами движется по правой обочине, после чего ее выносит на полосу встречного движения, где происходит столкновение с автомобилем, в котором установлен видеорегистратор. С видеозаписи произведено фотографирование (т. 2, л.д. 18-25, 26). Данная видеозапись просмотрена в судебном заседании и соответствует указанному в протоколе изображению.

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ автотехнической судебной экспертизы, согласно которому, в рассматриваемой ситуации водитель автомобиля <данные изъяты>”, государственный регистрационный знак № должен был руководствоваться требованиями пункта 11.1, дорожного знака 3.20 Правил дорожного движения РФ. С технической точки зрения действия данного водителя не соответствовали ПДД(т. 1, л.д. 231-234).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ автотехнической судебной экспертизы, согласно которому занос технически исправного автомобиля “<данные изъяты>”, государственный регистрационный знак № при применении водителем Потерпевший №1 экстренного торможения при скорости движения 70 км/час с экспертной точки зрения не исключен. В исследуемой дорожно-транспортной ситуации причиной выезда автомобиля <данные изъяты>” на правую обочину (после чего ввиду разного коэффициента сцепления под правыми и левыми колесами произошел занос ТС с выездом на полосу встречного движения, могло стать самопроизвольное отклонение автомобиля от прямолинейного направления вследствие применения водителем экстренного торможения на высокой скорости.При имеющихся исходных данных скорости автомобиля <данные изъяты>”, государственный регистрационный знак №, равной 90 км/часводитель автомобиля <данные изъяты>” ФИО5 не успевал завершить маневр обгона автомашины “<данные изъяты> и до момента разъезда с автомобилем “<данные изъяты> полностью покинуть полосу встречного движения. Соответственно, в случае, если бы водитель автомобиля “<данные изъяты>” ФИО8 Е.В. двигался прямо в пределах своей полосы, столкновение между автомобилями “<данные изъяты>” и <данные изъяты>” не исключалось.В исследуемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля <данные изъяты>” ФИО5 должен был действовать в соответствии с требованиями п. 1.3 (а именно требованиями дорожного знака 3.20 “Обгон запрещен” приложения 1 ПДД РФ), п. 11.1, п.11.4 часть 5 и п. 1.5 часть 1 ПДД РФ. Его действия с технической точки зрения не соответствовали данным требованиям Правил. Техническая возможность у ФИО5 избежать столкновение полностью зависела от его действий по управлению своим автомобилем и выполнению им вышеуказанных требований Правил. При полном и своевременном их выполнении он мог не допустить имевшего место столкновения. В исследуемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля “<данные изъяты>” ФИО8 ФИО35. должен был действовать в соответствии с требованиями п. 10.1 часть 2 ПДД РФ, то есть при возникновении опасности для движения водитель ФИО36 должен был применить торможение. Поскольку в момент разъезда автомобиля <данные изъяты>” с автомобилем <данные изъяты>” последний частично находился на полосе движения автомобиля <данные изъяты>”, в случае полного и своевременного выполнения водителем ФИО37 требований ПДД РФ (при снижении скорости в пределах своей полосы без маневра) не исключалось столкновение между автомобилями <данные изъяты>” и “<данные изъяты>” на полосе движения автомобиля “<данные изъяты>”. В случае если выезд автомобиля “<данные изъяты>” на правую по ходу движения обочину и последовавший за этим занос ТС с выездом на полосу встречного движения, стали следствием применения водителем Потерпевший №1 экстренного торможения на высокой скорости, в его действиях несоответствий требованиям ПДД РФ, которые бы находились в причинной связи с фактом ДТП, с технической точки зрения не усматривается, он не располагал технической возможностью избежать ДТП (т. 2, л.д. 2 - 5).

Протоколом следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицами и схемами к нему, в ходе которого с целью определения величины спуска дорожного полотна в месте дорожно-транспортного происшествия установлена величина просвета, равная 21 см. Определены: ширина проезжей части, полос для движения и обочин. После расположения на проезжей части автомобиля “<данные изъяты> до разъезда с встречным автомобилем установлено, что его правые колеса находятся на встречной полосе движения в 0,58 м от разделительной полосы, расстояние от оси левых колес до края проезжей части составило 0,84 м. На момент разъезда автомобилей расстояние до края проезжей части от оси переднего левого колеса автомобиля “<данные изъяты><данные изъяты>” составило 2,54 м, от оси заднего левого колеса - 2,52 м. Расстояние до разделительной полосы от оси переднего левого колеса встречного автомобиля составило 1,67 м, от оси заднего левого колеса - 1,68 м (т.2, л.д. 31 -41).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ дополнительной автотехнической судебной экспертизы, согласно которому, остановочный путь автомобиля “<данные изъяты>”, государственный регистрационный знак №, со скорости движения 70 км/час на проезжей части с подъемом 1,2° (градуса) и сухим асфальтобетонным покрытием, составляет 47,8 м.Согласно замерам, установленным в ходе следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, в момент разъезда транспортных средств автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, выступал на полосу встречного движения на расстояние 6-8 см. В соответствии с требованиями п. 10.1 часть 2 ПДД РФ, в случае возникновения опасности для движения, Правила предписывают водителю предпринять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки, следовательно, обнаружив на своей полосе движения встречный автомобиль, водитель ФИО38 должен был применить экстренное торможение. В случае если выезд автомобиля “<данные изъяты>”, государственный регистрационный знак № № на правую по ходу движения обочину стал следствием применения водителем Потерпевший №1 экстренного торможения на возникшую опасность (чего и требуют от водителя ПДД РФ), то водитель ФИО39 не имел объективной возможности беспрепятственно проехать по своей полосе движения в момент встречного разъезда с автомобилем “<данные изъяты>”, государственный регистрационный знак № 60 (т. 2, л.д. 52-55).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ фототехнической экспертизы, согласно которому, расстояние между условно разделительной линией проезжей части и боковым интервалом автомашины “<данные изъяты>”, №, в момент встречного разъезда с автомашиной “<данные изъяты>”, №, составляет 29,6 см +(-) 5 см. (т. 2, л.д. 185-189).

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО18 подтвердил свое заключение и показал, что он привел погрешность измерения +(-) 5 см, установленную методикой, учитываемую при вычислении величины с учетом качества изображения, которая относима к каждому параметру в отдельности. <данные изъяты>” появляется в поле зрения немного позднее, когда <данные изъяты> уже полностью находится на полосе для встречного движения. Как только на видеозаписи появляется автомобиль “<данные изъяты>”, автомобиль “<данные изъяты>” качнуло в правую сторону, и при встречном разъезде автомобиль “<данные изъяты>” зацепил обочину. В момент встречного разъезда с автомобилем “<данные изъяты>” боковой интервал автомобиля <данные изъяты> с учетом погрешности, составлял не более 35 см. Дорожного покрытия, по которому движется автомобиль “<данные изъяты> когда он начинает менять траекторию движения, не видно. Водитель автомобиля “<данные изъяты>” должен был увидеть автомобиль <данные изъяты>”, двигающийся ему навстречу, позднее, нежели это видно с камеры видеорегистратора, установленного в автомашине <данные изъяты>”, поскольку он значительно выше.

Приобщенным к материалам дела экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ООО “Центр экспертизы” вне рамок уголовного дела, согласно которому, в момент разъезда автомобилей “<данные изъяты> и “<данные изъяты>”, исходя из расположения левого и правого края проезжей части дороги и просматриваемой осевой линии дорожной разметки, автомобиль “<данные изъяты>” находился левой своей половиной на полосе встречного движения, на расстоянии около 99 см. Основываясь на представленных видеозаписях, эксперт пришел к выводу, что с начала возможности оценки движения автомобиля <данные изъяты>” до момента столкновения его колеса находились в прямолинейном положении, а значит воздействия на рулевое колесо он не производил (т. 2, л.д. 198-210).

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста эксперт ФИО19 показал, что согласно видеозаписи видеорегистратора с автомашины <данные изъяты>”, когда автомобили практически находятся параллельно относительно друг друга, большая часть “<данные изъяты>” находится на встречной полосе движения. В момент разъезда с автомобилем “<данные изъяты>”, хотя колеса автомобиля <данные изъяты>” и направлены прямо вперед - стоят ровно, сам автомобиль стоит боком, что говорит о том, что автомобиль разворачиваетcя сам по себе, не меняя положения колес, что является неуправляемым заносом. При применении экстренного торможения, было возможно смещение автомобиля на обочину. После разъезда автомобилей, автомобиль “<данные изъяты>” находится под углом к проезжей части. Заднее левое колесо находится на краю проезжей части, переднее правое колесо находится на обочине, ближе к краю проезжей части. Автомашина наклонена, а колеса находятся в прямолинейном состоянии. В момент разъезда, колеса автомобиля также находятся в прямолинейном положении, но при этом автомобиль меняет траекторию своего движения. Это так же свидетельствует о заносе. В момент выезда автомобиля <данные изъяты>” одной стороной на обочину, он не находился в зоне видимости, обзору мешал автомобиль “<данные изъяты>”. Когда автомобиль <данные изъяты>” только появляется в поле зрения, он уже находится в неуправляемом заносе. При этом до разъезда пыль за автомобилем может быть не видна. При экстренном торможении могут остаться следы на асфальте. При боковом сдвиге - при заносе, они должны остаться. На видео видно, что автомобиль “<данные изъяты>”, двигаясь вперед, начинает крениться, его правая сторона прижимается к земле, левые колеса, находящиеся на асфальте, начинают над ним подниматься, что хорошо видно на кадре после разъезда автомашин. Автомобиль “<данные изъяты>” выехал на обочину еще до момента разъезда с автомобилем <данные изъяты>”. Это видно по появлению пыли. Когда передние колеса автомобилей находятся на одной линии, правые колеса “<данные изъяты>” однозначно находятся на правой обочине. Если бы в этот момент <данные изъяты>” вернулся на свою полосу движения, по которой он двигался, то столкновение с <данные изъяты>” было бы неизбежным. При встречном разъезде с автомобилем <данные изъяты>” часть автомобиля <данные изъяты>” находилась на встречной полосе движения на расстоянии 9 +(-) 1 см от средней разделительной линией разметки. Все расчеты при даче экспертного заключения были проведены с учетом геометрических правил в отличии от фототехнической экспертизы, которая не учитывает автотехнитческий максимум.

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ судебно-медицинской экспертизы, согласно которому у Потерпевший №1 выявлены телесные повреждения: двухлодыжечный перелом правой малоберцовой и большеберцовой костей с подвывихом стопы кнутри, открытый многооскольчатый перелом нижней трети левой большеберцовой и малоберцовой костей, перелом правой локтевой кости в нижней трети, перелом правой лучевой кости в нижней трети, перелом левого надколенника, перелом левой ключицы, рана лобной области, сотрясение головного мозга, которые образовывались от действия тупых предметов, могли образоваться ДД.ММ.ГГГГ при ударе о выступающие части салона автомобиля, и ими причинен тяжкий вред здоровью, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3 (т. 1, л.д. 203-204).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ судебно-медицинской экспертизы, согласно которому у Потерпевший №2 выявлены телесные повреждения: ушиб с разрывом селезенки, три разрыва тонкой кишки, разрыв брыжейки тонкой кишки, переломы 9-10-го ребер слева по средне-подмышечной линии, ссадины левой половины туловища, которые образовывались от действия тупых предметов, могли образоваться при ударе о выступающие части салона автомобиля ДД.ММ.ГГГГ, и ими причинен тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственную угрозу для жизни (том 1 л.д. 214-215).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ судебно-медицинской экспертизы, согласно которому у ФИО3 выявлено телесное повреждения - кровоподтек левого предплечья, которое образовывалось от действия тупых предметов, могло образоваться ДД.ММ.ГГГГ при ударе о выступающие части салона автомобиля, и вреда здоровью не причинило (том 1 л.д. 191-192).

Согласно результатам поиска в Базе данных “Регистрация” ФИО5 принадлежит автомобиль марки “<данные изъяты> государственный регистрационный знак № темно-серого цвета (т. 1, л.д. 90).

Согласно решению Псковского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО5 в пользу Потерпевший №2 взыскана компенсация морального вреда, причиненного повреждением здоровья в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. При этом судом установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля “<данные изъяты>” ФИО9.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, подтверждающие вину подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления, суд находит их достоверными, допустимыми, не вызывающими сомнений,как полученные с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и не противоречащие друг другу, достаточными для разрешения дела.

Суд не доверяет показаниям подсудимого относительно правомерности его действий, поскольку они противоречивы сами по себе и опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствам.

Ссылки подсудимого и защитника на эти и иные обстоятельства, которые, по их мнению, свидетельствуют о невиновности подсудимого, о недостоверности и недопустимости доказательств, представленных стороной обвинения, не могут быть приняты судом в качестве обоснованных, так как эти обстоятельства, по мнению суда, имеют объективные объяснения, не опровергают изложенного обвинения ФИО5 и опровергаются совокупностью вышеизложенных исследованных в судебном заседании доказательств, которые согласуются между собой и подтверждают вину подсудимого. В ходе предварительного следствия нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда о доказанности виновности ФИО5, допущено не было. Его процессуальные права, в том числе и право на защиту, были реально обеспечены.

Уголовное дело возбуждено с соблюдением требований ст. ст. 140, 144, 145, 146, 128 УПК РФ. Нарушений норм уголовно-процессуального закона при изъятии с места происшествия и выемки предметов, признанных и приобщенных к материалам дела в качестве вещественных доказательств, а так же их хранении допущено не было.

Суд не усматривает противоречий в указании в обвинении на начало совершения ФИО5 маневра обгона на участке автодороги, расположенном на 160 км автодороги Великий Новгород - Псков в Порховском районе Псковской области, и указании в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ 159 км дороги, поскольку осмотрено было место столкновения автомобилей, расположенное в зоне нахождения дорожного знака 6.13 ПДД РФ (километровый знак) с обозначением “159”.

Расхождения в указанных в заключениях экспертов величин размера части автомобиля под управлением ФИО5, находящегося на встречной полосе движения в момент разъезда со встречным автомобилем, по мнению суда не влияют на степень вины подсудимого, поскольку существенным является не данная величина, а именно выезд управляемого подсудимым автомобиля на встречную полосу движения и нахождение на ней в момент разъезда со встречным автомобилем, что достоверно установлено в судебном заседании.

Показания потерпевших и свидетелей, данные в судебном заседании и при производстве предварительного расследования, в целом суд находит достоверными. Они подробны, последовательны, согласуются друг с другом и с другими исследованными судом доказательствами, подтверждающими виновность подсудимого, даны в условиях, исключающих применение недозволенных мер. У суда нет оснований не доверять им.

Утверждение подсудимого о том, что он не виновен в совершении данного ДТП, так как участником данного дорожно-транспортного происшествия он не являлся, не имеет доказательственного значения, поскольку при отсутствии непосредственного контакта управляемого подсудимым автомобиля с автомобилями <данные изъяты>” и “<данные изъяты>”, ФИО5, нарушив требования Правил дорожного движения, создал аварийную ситуацию, результатом которой явилось столкновение автомобилей. Согласно заключениям экспертов в данной конкретной ситуации действия ФИО5 с технической точки зрения не соответствовали требованиям Правил дорожного движения РФ. Техническая возможность у ФИО5 избежать столкновение полностью зависела от его действий по управлению своим автомобилем и выполнению им требований Правил. При полном и своевременном их выполнении он мог не допустить имевшего место столкновения. Не доверять заключениям экспертов у суда нет оснований. Доказательств, подтверждающих какие-либо конкретные факты, свидетельствующие о том, что причиной причинения тяжкого вреда здоровью потерпевших явилось нарушение правил дорожного движения иными лицами суду не представлено.

Утверждения подсудимого ФИО5 о том, что ФИО8 А.Е. не применял торможение, а умышленно выехал на обочину, и что дорожный знак, запрещающий обгон, возможно он не увидел из-за автомашины <данные изъяты>”, не могут служить доказательством по делу, поскольку носят предположительный характер, не подтверждены никакими иными доказательствами, и опровергаются показаниями самого подсудимого о том, что, предпринимал ли водитель встречного автомобиля торможение, и заносило ли его автомобиль, он не видел. А так же показаниями потерпевшего Потерпевший №1 о применении им торможения, что не опровергается исследованными в судебном заседании доказательствами, в частности видеозаписями с видеорегистраторов, установленных на автомобилях “<данные изъяты>” и<данные изъяты>”, протоколом осмотра места происшествия и заключениями экспертов. Кроме того, подсудимый показал, что перед совершением обгона он не посмотрел на знак “Обгон запрещен”, так как его внимание было обращено на полосу встречного движения.

Утверждения подсудимого о том, что видимость ограничена не была, движению встречного автомобиля он не мешал, а так же утверждение его защитника о том, что ФИО5 ехал по прямому участку дороги, знак, запрещающий обгон не мог видеть за впереди идущей автомашиной “<данные изъяты> и приступил к маневру “обгон” задолго до запрещающего знака, ФИО8 Е.В. выехал на обочину дороги, когда ФИО5 завершил маневр обгона, несостоятельны и опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Кроме того, подсудимый показал, что о наличии спуска дороги ему было известно, он разъехался с встречным автомобилем, когда возвращался на свою полосу движения, а встречный автомобиль начал смещаться на обочину. Подсудимый утверждает, что он вернулся на свою полосу движения резко, чтобы избежать столкновения с встречным автомобилем, что свидетельствует о наличии реальной опасности для движения.

Оглашённые в судебном заседании: рапорт об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 32), акт освидетельствования Потерпевший №1 на состояние алкогольного опьянения (т. 1, л.д. 66), акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО3 (т. 1, л.д. 68), суд не учитывает в качестве доказательств по делу, поскольку они не несут доказательственной нагрузки.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ФИО5, не убедившись должным образом в безопасности маневра, в зоне действия дорожного знака “Обгон запрещен” и ограниченной видимости, в условиях ремонта дорожного покрытия, для обгона движущегося впереди автомобиля выехал на встречную полосу движения, что вынудило водителя движушегося во встречном направлении автомобиля Потерпевший №1 применить экстренное торможение. В результате чего автомобиль под управлением Потерпевший №1 занесло на встречную полосу движения, где он столкнулся с автомобилем под управлением ФИО3. Причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшим находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением Правил дорожного движения подсудимым ФИО5.

Фактические данные, содержащиеся в исследованных в судебном заседании доказательствах, свидетельствуют о том, что ФИО5, нарушая Правила дорожного движения при управлении автомобилем, не предвидел возможности причинения потерпевшим тяжкого вреда здоровью, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия.

На основании исследованных в судебном заседании доказательств, суд находит вину подсудимого ФИО5 в совершении инкриминируемого ему преступления доказанной и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО5 преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО5 ранее не судим, привлекался к административной ответственности 12.05.2014 года по ст. 12.9 ч. 2 КоАП РФ за превышение скорости движения от 20 до 40 км/час, 31.07.2014 года по ст. 12.7 ч. 1 КоАП РФ за управление транспортным средством без права управления. Характеризуется положительно. На учете у нарколога и психиатра подсудимый не состоит. Суд приходит к выводу о вменяемости ФИО5. Согласно ст. 19 УК РФ он подлежит уголовной ответственности.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, суд не находит.

ФИО5 впервые совершил преступление небольшой тяжести, имеет на иждивении малолетнего ребенка, проживает с престарелой бабушкой. Данные обстоятельства суд учитывает в качестве смягчающих наказание подсудимого.

Учитывая изложенное, суд находит возможным исправление подсудимого без изоляции от общества и назначает ему наказание в виде ограничения свободы, с установлением ему следующих ограничений: не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы территории г. Пскова, не покидать место постоянного проживания (пребывания) в период времени с 22.00 часов до 06.00 часов. При этом суд возлагает на осужденного обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не реже одного раза в месяц по дням, определяемым указанным органом.

Данное наказание будет соответствовать требованиям справедливости, характеру и степени общественной опасности совершённого преступления, личности виновного, явится соразмерным содеянному и окажет на осужденного наиболее эффективное исправительное воздействие, а равно, сможет обеспечить достижение целей предупреждения совершения им новых преступлений.

Оснований для постановления приговора без назначения подсудимому наказания или применения ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

При этом в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению по истечению сроков давности уголовного преследования.

Поскольку подсудимый ФИО5 выразил свое несогласие на прекращение уголовного дела в связи с истечением срока давности уголовного преследования, в соответствии с п. “а” ч. 1 ст. 78 УК РФ он подлежит освобождению от назначенного наказания в связи с истечением срока давности, поскольку со дня совершения им преступления истекло более двух лет.

Потерпевшим Потерпевший №1 заявлен гражданский иск в размере 500 000 рублей в счёт компенсации морального вреда, причинённого преступлением. На основании ст. ст. 150, 151, 1101 ГК РФ, учитывая полную вину подсудимого, исходя из тяжести и характера причиненных потерпевшему телесных повреждений, периода лечения и последствий полученных травм, степени его физических и нравственных страданий, материального положения потерпевшего и подсудимого, суд полагает, что исковые требования Потерпевший №1 в размере 500 000 рублей являются чрезмерными, и подлежат частичному удовлетворению в размере 300 000 рублей.

Согласно п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства, автомобили: “<данные изъяты>”, государственный регистрационный знак №, и “<данные изъяты>”, государственный регистрационный знак №, подлежат возвращению законным владельцам, соответственно Потерпевший №1 и ФИО3. Видеорегистратор подлежит возвращению законному владельцу - ФИО3, карта памяти видеорегистратора - ФИО4.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 302, 307-309 УПК РФ, п. “а” ч. 1 ст. 78 УК суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО5 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,и назначить наказание в виде ограничения свободы на срок два года.

Установить ФИО5 ограничения: не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы г. Пскова; не покидать место постоянного проживания (пребывания) в период времени с 22.00 часов до 06.00 часов.

Возложить на осужденного ФИО5 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не реже одного раза в месяц по дням, определяемым указанным органом.

На основании п. “а” ч. 1 ст. 78 УК РФ освободить ФИО5 от отбывания назначенного наказания в связи с истечением срока давности.

Меру пресечения ФИО5, подписку о невыезде и надлежащем поведении, отменить.

Вещественные доказательства передать законным владельцам: автомобиль <данные изъяты>”, государственный регистрационный знак №, - Потерпевший №1, автомобиль “<данные изъяты>”, государственный регистрационный знак № и видеорегистратор - ФИО3, карту памяти видеорегистратора - ФИО4.

Взыскать сФИО5 в пользу Потерпевший №1 300 000 (триста тысяч) рублей в счёт компенсации морального вреда.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Псковский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В течение 10 суток со дня провозглашения приговора, в случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке.

Судья Л.В. Иванова

С подлинным верно

Судья Порховского районного

суда Псковской области Л. В. Иванова

Приговор в апелляционном порядке не обжалован.

Приговор вступил в законную силу 06 марта 2018 года.