Решение № 2-178/2018 2-178/2018(2-4023/2017;)~М-4468/2017 2-4023/2017 М-4468/2017 от 4 февраля 2018 г. по делу № 2-178/2018

Дело № 2-178/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 февраля 2018 года г. Киров

Октябрьский районный суд г. Кирова в составе

судьи Кожевниковой И.П.,

при секретаре Ашихминой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, в обоснование иска указал, что 29.09.2017 около 13 часов 35 минут в районе <...> произошло ДТП с участием автомобиля DAEWOO NEXIA, гос.рег.знак <данные изъяты> под управлением ФИО2, автомобиля Киа Пиканто, гос.рег.знак <данные изъяты> под управлением ФИО3 и автомобиля Форд EXPLORER, гос.рег.знак <данные изъяты> под управлением водителя ФИО4 Автомобиль Форд EXPLORER, гос.рег.знак <данные изъяты> принадлежит на праве собственности ФИО1, автогражданская ответственность застрахована в АО «СОГАЗ». 02.10.2017 в АО «СОГАЗ» был подан полный пакет документов для осуществления страховой выплаты, а также был осмотрен автомобиль истца. 05.10.2017 в адрес истца был направлен отказ в выплате страхового возмещения. Истцом был подан комплект документов в ГСК «Югория» для осуществления страховой выплаты. 25.10.2017 в адрес истца был направлен отказ. 07.11.2017 АО «СОГАЗ», ГСК «Югория» было вручено уведомление с просьбой прибыть на осмотр автомобиля. 20.11.2017 истец обратился к ИП С. А.П., согласно экспертному заключению размер материального ущерба составил 213100 руб., стоимость экспертизы – 4000 руб. 20.11.2017 ответчику вручена досудебная претензия с требованием о выплате страхового возмещения. 22.11.2017 в адрес истца поступил повторный отказ в выплате страхового возмещения. Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу ущерб в размере 213100 руб., стоимость независимой экспертизы в размере 4000 руб., судебные издержки в сумме 20000 руб., штраф в размере 50 % от цены иска, за отказ в добровольном удовлетворении требований, компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб.

В судебное заседания представитель истца не явился, направил заявление об увеличении исковых требований, просит взыскать страховое возмещение в размере 220 700 руб., стоимость независимой экспертизы в размере 4000 руб., судебные издержки в сумме 20000 руб., штраф в размере 50 % от цены иска, за отказ в добровольном удовлетворении требований, компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., рассмотреть дело в его отсутствие.

.

Представитель ответчика АО «Согаз» по доверенности ФИО5 в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие. Просит снизить размер штрафа, применив ст. 333 ГК РФ, а также снизить расходы на представителя.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования, ФИО2, ГСК « Югория», ФИО3, ООО « Зета Страхование» в судебное заседание не явились, извещены.

Суд, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему:

Согласно ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров, заключаемых гражданином или юридическим лицом со страховой организацией.

Согласно ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из пп. «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.( п.14 ст. 12 Закона об ОСАГО)

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Исходя из положений п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) ( п. 2 ст. 15 ГК РФ).

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного заседания установлено, что 29.09.2017 около 13 часов 35 минут в районе <...> произошло ДТП с участием автомобиля DAEWOO NEXIA, гос.рег.знак <данные изъяты> под управлением ФИО2, автомобиля Киа Пиканто, гос.рег.знак <данные изъяты> под управлением ФИО3 и автомобиля Форд EXPLORER, гос.рег.знак <данные изъяты> под управлением водителя ФИО4

Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО2, что подтверждается материалами о ДТП и не оспаривается в судебном заседании сторонами.

Автомобиль Форд EXPLORER, гос.рег.знак <данные изъяты> принадлежит на праве собственности ФИО1, автогражданская ответственность застрахована в АО «СОГАЗ».

02.10.2017 в АО «СОГАЗ» был подан полный пакет документов для осуществления страховой выплаты, а также был осмотрен автомобиль истца.

05.10.2017 в адрес истца был направлен отказ в выплате страхового возмещения.

Истцом был подан комплект документов в ГСК «Югория» для осуществления страховой выплаты.

25.10.2017 в адрес истца был направлен отказ.

07.11.2017 АО «СОГАЗ», ГСК «Югория» было вручено уведомление с просьбой прибыть на осмотр автомобиля.

20.11.2017 истец обратился к ИП С. А.П., согласно экспертному заключению размер материального ущерба составил 213100 руб., стоимость экспертизы – 4000 руб.

20.11.2017 ответчику вручена досудебная претензия с требованием о выплате страхового возмещения. 22.11.2017 в адрес истца поступил повторный отказ в выплате страхового возмещения.

С данным заключением ИП С. А.П.не был согласен представитель ответчика, в связи с чем, по его ходатайству была назначена судебная авто-техническая экспертиза.

Согласно заключению ООО « ЦНЭО» стоимость восстановительного ремонта автомашины Форд EXPLORER, гос.рег.знак <данные изъяты> составляет 220 700 рублей.

Выводы указанного заключения ООО « ЦНЭО» сторонами не оспариваются, ходатайств о назначении повторной либо дополнительной судебной авто- технической экспертизы не заявлено, суд также не усматривает оснований сомневаться в указанных выводах, т.к. выводы ООО « ЦНЭО» обоснованы, научно аргументированы, оснований не доверять указанным выводам у суда не имеется.

Таким образом, недоплаченное страховое возмещение составляет 220 700 рублей.

Кроме того, истец оплатил расходы по оплате услуг эксперта в размере 4 000 рублей, что подтверждается квитанцией, и не оспаривается ответчиком.

С учетом представленных доказательств, конкретных обстоятельств дела, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 220 700 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 4 000 рублей.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Разрешая требование ФИО1 о взыскании с АО «СОГАЗ» в его пользу компенсации морального вреда в размере 10 000 руб, суд полагает, что при совокупности вышеизложенных обстоятельств имеются достаточные основания для возложения на АО «СОГАЗ» ответственности по выплате компенсации причиненного истцу морального вреда, так как в судебном заседании был установлен факт виновных действий ответчика, выразившихся в ненадлежащем исполнении договора страхования в части неосуществления в установленный законом срок выплаты ущерба.

При определении размера подлежащей взысканию денежной компенсации суд учитывает конкретные обстоятельства настоящего дела, характер и степень тяжести причиненных ФИО1 нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости, в связи с чем, считает возможным удовлетворить исковые требования ФИО1 о взыскании с АО «СОГАЗ» в его пользу компенсации морального вреда частично, в размере 1 000 руб. в удовлетворении остальной части требования отказать.

С учетом положений ст. 39 Закона «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13).

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В судебном заседании представитель ответчика с требованием о взыскании штрафа не согласен, просит снизить сумму штрафа.

Судом установлено, что заявление и документы о выплате страхового возмещения получены ответчиком, в настоящее время страховое возмещение истцу ответчиком не выплачено.

Изучив материалы дела и конкретные обстоятельства, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму штрафа за несоблюдение в добровольном порядке в размере 60 000 руб. 00 коп., в удовлетворении остальной части отказать.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

Представитель ответчика с данным требованием согласен, просит с учетом требований ст. 100 ГПК РФ уменьшить размер расходов по оплате услуг представителя.

В соответствии с принципами справедливости и разумности, проделанной представителем истца работы, отсутствия возражений ответчика относительно указанных расходов, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., в удовлетворении остальной части требования отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом статей 333.19, 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с АО «СОГАЗ» в бюджет муниципального образования города Кирова государственная пошлина в размере 5 747 руб.00 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1. страховое возмещение в размере 220 700руб. 00 коп., расходы на оценку в размере 4 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы на представителя в размере 10000 рублей, штраф в размере 60000 рублей, в удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход муниципального образования «Город Киров» государственную пошлину в сумме 5 747 руб.00 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кировский областной суд через Октябрьский районный суд города Кирова в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья – И.П.Кожевникова

Мотивированное решение изготовлено 05.02.2018 года.