Решение № 2-454/2017 2-454/2017~М-225/2017 М-225/2017 от 26 апреля 2017 г. по делу № 2-454/2017

дело 2-454/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 апреля 2017 года г.Троицк

Троицкий городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего: Сойко Ю.Н.

при секретаре: Николаевой Е.В.

рассмотрев с участием прокурора Панова Е.В. в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора г.Троицка Челябинской области в защиту интересов ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «СтандартСтройСервисРемонт» о взыскании заработной платы,

УСТАНОВИЛ

Прокурор города Троицка в защиту интересов ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СтандартСтройСервисРемонт» о взыскании задолженности по заработной плате в размере 29531 рубля 83 копеек.

Свои требования обосновал тем, что ФИО1 с 01.10.2015г. по 20.10.2016г. работал в должности <данные изъяты>, уволен на основании п. 3 ст. 77 Трудового кодекса РФ по собственному желанию.

На день увольнения ему не выплачена заработная плата за июль, август, сентябрь, октябрь 2016г. в размере 29531,83 рублей.

В судебном заседании прокурор Панов Е.В. исковые требования поддержал.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика общества с ограниченной ответственностью «СтандартСтройСервисРемонт» в судебном заседании не участвовал, неоднократно уведомлялся судом о времени и месте судебного заседания.

Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующем об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных правах.

Суд полагает, что для извещения ответчика о явке в суд были предприняты все возможные меры, на основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело без участия представителя ответчика.

Заслушав объяснения прокурора, истца, исследовав доказательства по делу, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В силу части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с трудовым законодательством, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора работнику в день увольнения выплачиваются все причитающиеся ему суммы.

Судом установлено, что ФИО1 01 октября 2015 года был принят в ООО «СтандартСтройСервисРемонт» на должность <данные изъяты>, 20 октября 2016 года уволен по собственному желанию на основании п. 3 статьи 77 Трудового кодекса РФ.

Данные обстоятельства подтверждаются трудовой книжкой (л.д. 4-5).

На день увольнения 20 октября 2016 года истцу ФИО1 не выплачена заработная плата за июль 2016г. в сумме 7769 рублей, за август 2016г. в сумме 8087,29 рублей, за сентябрь 2016г. в сумме 7769 рублей, за октябрь 2016г. в сумме 5906,54 рублей, всего 29531,83 рублей, что подтверждается справкой о доходах физического лица (л.д. 6).

Ответчиком доказательств выплаты заработной платы истцу не представлено.

Таким образом, требования стороны истца о взыскании заработной платы с ответчика обоснованны и подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом принято решение по заявленным требованиям, иных требований истец не заявлял.

С ответчика на основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует взыскать госпошлину в местный бюджет в размере 1085,95 рублей.

Руководствуясь статьями 14, 56, 194, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

Р Е Ш И Л

Исковое заявление прокурора г.Троицка Челябинской области в защиту интересов ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «СтандартСтройСервисРемонт» о взыскании заработной платы удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтандартСтройСервисРемонт» в пользу ФИО1 задолженность по выплате заработной платы в сумме 29531 рубль 83 копейки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтандартСтройСервисРемонт» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1085 рублей 95 копеек.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы через Троицкий городской суд, в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: