Решение № 2-118/2024 2-118/2024(2-4999/2023;)~М-3323/2023 2-4999/2023 М-3323/2023 от 14 апреля 2024 г. по делу № 2-118/2024

Дело № 2-118/2024


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 апреля 2024 года г. Солнечногорск

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Байчорова Р.А.,

при секретаре Севостьяновой П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Тинькофф Страхование» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, уточнив требования, обратился в суд с иском к АО «Тинькофф Страхование» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обоснование заявленных требований указал, что 09 марта 2023 года произошло ДТП с участием автомобиля марки Мицубиши Паджеро, г.р.з. №, принадлежащего истцу, и марки Тойота Приус, г.р.з. №, под управлением водителя ФИО11. В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя ФИО2, нарушившего ПДД РФ. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО, гражданская ответственность истца – в АО «Тинькофф Страхование» по договору ОСАГО. После обращения истца в АО «Тинькофф Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая, страховая компания ответчика предложила выплату страхового возмещения в размере 26400 руб., которая значительно ниже стоимости восстановительного ремонта автомобиля, в связи с чем истец обратился за проведением дефектовки (осмотра) транспортного средства к ИП ФИО3 Согласно дефектовке (осмотру) от 14 марта 2023 года, стоимость восстановительного ремонта составляет 36575 руб. (ремонтные работы), 286950 руб. (детали), а всего на сумму 323525 руб. После повторного обращения к ответчику, последний оплатил дефектовку в размере 2000 руб. и выдал истцу направление на СТОА ООО «В88», однако восстановительный ремонт транспортного средства произведен не был ввиду заниженной стоимости восстановительного ремонта. 21 апреля 2023 года ответчик выплатил истцу страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 91500 руб. Поскольку ответчик, не имея права заменить без согласия истца форму страхового возмещения, надлежащим образом не исполнил обязанность по выдаче направления на ремонт транспортного средства, с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы, истец просит суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 94354,62 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., штраф в размере 50 % от взысканной суммы, расходы на проведение осмотра автомобиля в размере 5400 руб.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования, пояснив их по существу.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Третье лицо - финансовый управляющий по правам потребителей финансовых услуг ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований в части, рассмотренной финансовым уполномоченным.

Суд, руководствуясь ст.ст. 119, 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В соответствии со ст. 7 ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно п. 15.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно ст. 14.1 ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховая сумма).

Исходя из п. 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Должник должен возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере (статья 393 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что 09 марта 2023 года произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля марки тойота Тойота Приус, г.р.з. № под управлением водителя ФИО2 и автомобиля марки Мицубиши Паджеро, г.р.з. №, под управлением водителя ФИО1, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю марки Мицубиши Паджеро причинены механические повреждения.

ДТП произошло в результате нарушения водителем автомобиля марки Тойота Приус ФИО2 Правил дорожного движения РФ.

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в АО «СОГАЗ». Риск гражданской ответственности ФИО1 на момент ДТП застрахован в АО «Тинькофф Страхование» по договору ОСАГО серии №.

В связи с наступлением страхового случая, 10 марта 2023 года истец обратился в страховую компанию ответчика с заявлением о выплате страхового возмещения и предоставил поврежденное транспортное средство для проведения осмотра.

20 марта 2023 года истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, выплате расходов за дефектовку с комплектом документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности. К заявлению приложен заказ-наряд ИП ФИО3 от 14 марта 2023 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 323525 руб.

21 марта 2023 года АО «Тинькофф Страхование» выплатила истцу расходы на дефектовку в размере 2000 руб., а 24 марта 2023 года нарочно выдало истцу направление от 19 марта 2023 года на восстановительный ремонт на станции технического обслуживания автомобилей ООО «В88», которая 30 марта 2023 года уведомила страховую компанию о невозможности проведения восстановительного ремонта транспортного средства в установленный законом срок.

06 апреля 2023 года АО «Тинькофф Страхование» уведомила истца об отказе СТОА ООО «В88» от проведения восстановительного ремонта, невозможности организации и проведения восстановительного ремонта транспортного средства, смене формы страхового возмещения с натуральной на денежную.

07 и 18 апреля 2023 года истец обратился в страховую компанию ответчика с требованием о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 323525 руб.

21 апреля 2023 года ответчик произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 91500 руб.

Истец обратился в Службу финансового уполномоченного, который в своем решении от 31 мая 2023 года отказал истцу в удовлетворении требований о взыскании доплаты страхового возмещения, и составил без рассмотрения требования о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, штрафа и компенсации морального вреда. При этом финансовый уполномоченный в решении указал, что АО «Тинькофф Страхование» надлежащим образом не исполнила обязанность по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства истца на СТОА, предусмотренную п. 21 ст. 12 Закона № 40-ФЗ.

В соответствии с экспертным заключением ООО «МАРС» от 18 мая 2023 года, подготовленным по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 63600 руб., с учетом износа – 38300 руб. Стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет 1538800 руб., стоимость годных остатков экспертом не рассчитывалась, так как не наступила полная гибель транспортного средства.

Определением суда от 06 декабря 2023 года по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, по правилам повторной судебной экспертизы, производство которой поручено экспертам ООО «СПИКА ЭКСПЕРТ СЕРВИС».

Согласно заключению судебной экспертизы, ввиду отсутствия в материалах дела объективной информации о техническом состоянии ООО «В88» в марте 2023 года (наличие необходимого оборудования – камеры для окраски, подъемник, а также его рабочее состояние, наличие квалифицированного персонала, специальных инструментов и т.д.), отсутствия информации, подтверждающей, что данная СТОА готова выполнить ремонтные работы по восстановлению транспортного средства с соблюдением технологии завода изготовителя (открытый заказ наряд, смета, калькуляция и т.д.), а также отсутствия информации в открытых источниках о полноценном функционировании СТОА, установить, имелась ли у ООО «В88» техническая возможность осуществить ремонт транспортного средства марки Мицубиши Паджеро в марте 2023 года с учетом наличия, либо отсутствия нужных запасных частей для осуществления ремонта не представляется возможным.

Также экспертом указано, что ООО «В88» (при условии работоспособного функционирования) осуществить ремонт с использованием как оригинальных, так и аналогичных запасных частей являлось экономически нецелесообразным. С учетом экономической ситуации в стране, введением санкций против РФ, нарушением логистических цепочек, а также отсутствием объективной информации в открытых источниках, установить имелись ли в наличии или под заказ необходимые кузовные детали, как оригинальные, так и аналогичные, на момент обращения истца в ООО «В88» не представляется возможным.

По результатам исследования эксперт пришел к выводу о том, что на момент производства судебной экспертизы имелась техническая возможность осуществить ремонт транспортного средства истца. Срок поставки необходимых кузовных деталей (как оригинальных, так и аналогичных) для осуществления ремонта исследуемого транспортного средства не превышает 7 дней, что полностью соответствует как Положению Банка России от 04 марта 2021 года № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», так и Методическому руководству для судебных экспертов Министерства юстиции Российской Федерации.

В результате рассматриваемого события на транспортном средстве образованы механические повреждения его следующих кузовных деталей: облицовка переднего бампера, передняя фара (не оригинал), омыватель передней левой фары, заглушка омывателя передней левой фары, крыло переднее левое, расширительная накладка арки переднего левого колеса, облицовка переднего бампера структура, усилитель переднего бампера, кронштейн крепления переднего бампера левый нижний, подкрылок переднего левого колеса, брызговик передний левый, суппорт передней левой фары, кронштейн крепления переднего бампера левый угловой, кронштейн крепления переднего бампера центральный, капот.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца после ДТП от 09 марта 2023 года по среднерыночным ценам интернет-магазинов (авторизованных центров) по продаже оригинальных запасных частей автомобилей марки Мицубиши без учета износа деталей составляет 185854,62 руб. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по среднерыночным ценам интернет-магазинов по продаже запасных частей альтернативных производителей без учета износа деталей составляет 88802,93 руб.

Исследовав выводы заключения судебной экспертизы, суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства заключение судебной автотехнической экспертизы, поскольку данное заключение полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебноэкспертной деятельности в Российской Федерации», оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, в том числе, административного материала, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным. Эксперты, проводившие экспертизу, до начала исследования предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеют необходимое образование для проведения подобного рода экспертиз, квалификацию и экспертные специальности, стаж экспертной работы. Выводы, сделанные экспертами, являются однозначными и не опровергнуты стороной ответчика.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с частью 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Из абзаца 2 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы, и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения прав, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов, и агрегатов с той же степенью износа, что у подлежащих замене, - неосновательного обогащений собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, на причинителя вреда возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений.

В судебном заседании установлено, что обязательство по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного автомобиля страховщиком не исполнено; вины потерпевшего в этом не имеется. Таким образом, поскольку страховщик принятое на себя обязательство по договору страхования (ОСАГО) не исполнило надлежащим образом, а также принимая во внимание тот факт, что в рассматриваемом случае одностороннее изменение условий договора обязательного страхования (замена натуральной формы страхового возмещения на денежную) осуществлено ответчиком без наличия на то каких-либо правовых и фактических оснований, суд приходит к выводу о том, что страховщик не может быть освобожден от обязанности по возмещению истцу убытков в полном объеме.

Дав оценку указанным выше фактическим обстоятельствам дела, принимая во внимание заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что в связи с наступлением страхового случая у страховщика возникли обязательства по выплате истцу страхового возмещения в пределах суммы страхового лимита по договору ОСАГО, что, с учетом выводов проведенной по делу экспертизы, составит 94354,62 руб. (185854,62 руб. – 91500 руб.). При этом суд исходит из того, что при определении размера ущерба, подлежащего возмещению, по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагается право потерпевшего на полное возмещение убытков и действительного ущерба, чему размер ущерба, определенный судебным экспертом, в полной мере отвечает.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» нарушение прав потребителя влечет обязанность ответчика компенсировать истцу моральный вред.

Суд полагает, что у истца, учитывая установленные по делу обстоятельства, связанные с просрочкой исполнения ответчиком обязательства, возникло право на возмещение компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает фактические обстоятельства дела, степень вины ответчика, размер страхового возмещения, а также требования разумности и справедливости, и с учетом названных критериев, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

Кроме того, в соответствии с положениями п. 3 статьи 16.1 ФЗ Об ОСАГО, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца, размер которого в данном случае, составляет 52177,31 руб.

Поскольку истцом понесены расходы на проведение осмотра автомобиля в размере 5400 руб., подтвержденные документально, указанные расходы также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку понесенные истцом до возбуждения в суде гражданского дела расходы в указанном размере находятся в причинной связи с имевшим место фактом повреждения имущества и связаны с процедурой защиты истцом своих прав и законных интересов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Тинькофф Страхование» (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) сумму страхового возмещения в размере 94354,62 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 52177,31 руб., расходы на проведение осмотра автомобиля в размере 5400 руб., а всего взыскать 161931 (сто шестьдесят одна тысяча девятьсот тридцать один) рубль 93 копейки.

В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в большем размере – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме 19 апреля 2024 года.

Судья Байчоров Р.А.