СудАкт в соцсетях

Решение № 2-2390/2019 2-2390/2019~М-1906/2019 М-1906/2019 от 15 июля 2019 г. по делу № 2-2390/2019

Ленинский районный суд г. Самары (Самарская область) - Гражданские и административные

63RS0№-97

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16.07.2019г. Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Косенко Ю.В.,

при секретаре Назаренко И.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению АО «АктивКапитал Банк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

АО «АктивКапитал Банк» обратилось в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что 26.09.2017г. между АО «АктивКапитал Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор <***>, согласно условиям которого ФИО1 на условиях возвратности, платности и срочности были предоставлены денежные средства в размере 7 000 000 руб. на срок до 26.09.2018г. по 19 % годовых. Указанный ответчик не исполнил обязанность по возврату кредита, в связи с чем, банком было направлено требование об исполнении обязательств по кредитному договору, однако до настоящего времени задолженность по кредитному договору не погашена и по состоянию на 08.02.2019г. составляет 8 734 240 руб. 23 коп., из которых: 7 000 000 руб. – задолженность по возврату кредита, 652 246 руб. 57 коп. – задолженность по процентам; 945 000 руб. – неустойка за несвоевременный возврат кредита; 136 993 руб. 66 коп. - неустойка за несвоевременную уплату процентов. В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между банком и ФИО2 заключен договор поручительства № ДП30-17-2033-190, в соответствии с условиями которого последний несет солидарную ответственность за полное исполнение ФИО1 обязательств по кредитному договору. Кроме того в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между банком и ФИО1 заключен договор залога № З№ транспортного средства, в соответствии с условиями которого банку было передано транспортное средство Роллс Ройс Фантом Купе VIN№, г/н №, 2010 года выпуска ПТС <адрес>.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит в солидарном порядке взыскать в пользу АО «АктивКапитал Банк» с ФИО1 и ФИО2 задолженность по кредитному договору <***>, договору поручительства № ДП30-17-2033-190 в размере 8 734 240 руб. 23 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 51 871 руб., взыскать с ФИО1 в пользу банка расходы по оплате государственной пошлины 6 000 руб., обратить взыскание на заложенное имущество Роллс Ройс Фантом Купе VIN№, г/н №, 2010 года выпуска ПТС <адрес> путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 7 500 000 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Ответчики в судебное заседание не явились, причину неявки суду не сообщили, извещались надлежащим образом. Поскольку ответчики о дне, месте и времени судебного разбирательства были извещены надлежащим образом, с какими – либо заявлениями об отложении дела либо о рассмотрении дела в их отсутствие не обращались, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие обозначенных участников процесса в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

Из материалов дела следует, что 26.09.2017г. между АО «АктивКапитал Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор <***>, согласно условиям которого ФИО1 на условиях возвратности, платности и срочности были предоставлены денежные средства в размере 7 000 000 руб. на срок до 26.09.2018г. под 19 % годовых.

Пунктом 12 индивидуальных условий кредитного договора установлена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора в виде неустойки за нарушение срока возврата кредита и/или уплаты процентов в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору между банком и ФИО2 заключен договор поручительства № ДП30-17-2033-190 от 26.09.2017г.

В соответствии с условиями п. 1.1. указанного договора ФИО4 несет солидарную ответственность за полное исполнение ФИО1 обязательств по кредитному договору <***> в объеме суммы основного долга, процентов по кредиту, пени, расходов по взысканию задолженности по кредитному договору.

Судом установлено, что истец свои обязательства полностью исполнил, предоставил ФИО1 сумму кредита в размере 7 000 000 руб., однако последняя свои обязательства не исполнила, возврат долга и процентов по кредиту в установленный договором срок не осуществила, что подтверждается выпиской по счету, а также отсутствием доказательств, указывающих на надлежащее исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору.

По состоянию на 08.02.2019г. задолженность по кредитному договору составляет 8 734 240 руб. 23 коп., из которых: 7 000 000 руб. – задолженность по возврату кредита, 652 246 руб. 57 коп. – задолженность по процентам; 945 000 руб. – неустойка за несвоевременный возврат кредита; 136 993 руб. 66 коп. - неустойка за несвоевременную уплату процентов, что подтверждается расчетом задолженности.

Принимая во внимание данные обстоятельства, и учитывая, что заемщик ФИО1 свои обязательства по кредитному договору не исполняет, а ФИО2 при указанных обстоятельствах обязался отвечать солидарно, суд считает, что требования истца о солидарном взыскании с ответчиков приведенной выше суммы задолженности являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Порядок обращения взыскания на заложенное имущество определен ст. 349 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между банком и ФИО1 заключен договор залога № З№ от 26.09.2017г., в соответствии с которым в залог банку передано транспортное средство Роллс Ройс Фантом Купе VIN№, г/н №, 2010 года выпуска ПТС <адрес>.

Указанный автомобиль принадлежит ФИО1, что подтверждается сведениями из ГУ МВД России по <адрес>.

Согласно п. 2.2 данного договора залога, стоимость предмета залога по соглашению сторон составляет 7 500 000 руб.

Пунктом 4.1. указанного договора залога предусмотрено право банка обратить взыскание на предмет залога в случае не исполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору.

Оценивая изложенные обстоятельства, и учитывая, что ответчиком не исполнены основные обязательства, обеспеченные залогом, суд приходит к выводу о том, что требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, с учетом приведенной выше нормы процессуального права, солидарно с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 51 871 руб., а также с ФИО1 в пользу банка подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «АктивКапитал Банк» удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу АО «АктивКапитал Банк» задолженность по кредитному договору <***>, договору поручительства № ДП30-17-2033-190 в размере 8 734 240 руб. 23 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 51 871 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «АктивКапитал Банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство Роллс Ройс Фантом Купе VIN№, г/н №, 2010 года выпуска ПТС <адрес>, принадлежащий ФИО1, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 7 500 000 руб.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ю.В.Косенко

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 16.07.2019г.