Решение № 2-2465/2017 2-2465/2017 ~ М-2132/2017 М-2132/2017 от 4 декабря 2017 г. по делу № 2-2465/2017

К делу № 2-2465/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Темрюк 05 декабря 2017 года

Темрюкский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Грачева П.А.,

при секретаре Пивень А.И.,

с участием представителя истца ФИО1 – адвоката Сергиенко Т.Н., представившей удостоверение №, ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ОПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании выплаты страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с указанным исковым заявлением, в котором просит суд взыскать с ответчика ОПАО «РЕСО-Гарантия» в ее пользу доплату страхового возмещения в связи с причинением ущерба транспортного средства размере 167 635 рублей, неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 67 054 рублей, моральный вред в размере 10 000 рублей штраф в размере 83 817 рублей, судебные издержки в размере 22 500 рублей, в том числе: 10 000 рублей по проведению независимой экспертизе, 2 000 рублей за изготовление дубликата экспертного возмещения, 2 500 рублей по составлению искового заявления, 8 000 рублей за представительство в суде первой инстанции.

В обоснование исковых требований ФИО1 сослалась на то, что

ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 00 мин. в <адрес> произошло ДТП с участием водителей П, автомобиль Чери, грз В756ОВ123, и П, автомобиль БМВ 520, 2012 года выпуска, грз №

Постановлением по делу об административном правонарушении виновным в совершении ДТП признана ФИО2, гражданская ответственность которой застрахована в СК «Московия», ее гражданская ответственность застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия».

Она является собственником транспортного средства БМВ 520, 2012 года выпуска, грз № у которого в результате ДТП повреждены крышка багажника, задний бампер и парктроник, задний фонарь, два крыла, скрытые повреждения.

По факту страхового события 02.08.2017г. в страховую компанию ею было подано заявление со всеми документами, предусмотренными законодательством об ОСАГО. 08.08.2017г. автомобиль был осмотрен специалистом страховой компании.

ДД.ММ.ГГГГ ей было выплачено страховое возмещение в размере 118 650,97 рублей.

С размером страхового возмещения она не согласилась, в связи с чем она организовала независимую экспертизу, о проведении которой ответчик был уведомлен.

В соответствии с Экспертным заключением № от 06.09.2017г., изготовленным ИП П, стоимость восстановительного ремонта с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа составляет 286 286 рублей.

Кроме того, за экспертизу ею оплачено 10 000 рублей. Считала данные, изложенные в отчете, и сделанные экспертом выводы объективными, основанными на фактических данных, в соответствии с требованиями, предъявляемыми при определении рыночной стоимости восстановительного ремонта ТС после ДТП. Источники информации оценщиком указаны, что соответствует принципу достоверности и доступности, и позволяет удостовериться в объективности представленных данных. Таким образом взысканию с ответчика в ее пользу подлежит оплата стоимости независимой экспертизы в размере 10 000 рублей.

В целях урегулирования спора в досудебном порядке 19.09.2017г. истцом в страховую компанию была подана претензия с приложением экспертного заключения, в которой она просила произвести доплату страхового возмещения, возместить издержки, связанные с необходимостью обращаться к эксперту, неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения, претензия была проигнорирована.

В соответствии с Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 400 000 тысяч рублей. Так, считала, что взысканию с ответчика подлежит доплата страхового возмещения по ОСАГО в размере 167 635 рублей.

Срок на рассмотрение заявления о страховой выплате истек ДД.ММ.ГГГГ, а документы сданы 02.08.2017г., размер неустойки составил 67 054 рубля, которую так же просила взыскать с ответчика в ее пользу.

На протяжении длительного периода времени она не имеет возможности полноценно отремонтировать автомобиль, вынужден оспаривать решения страховой компании. Моральный вред она оценивает в 10 000 рублей.

С учетом того, что истцом заявлено требование о взыскании с ответчика страховой выплаты в размере 167 635 рублей, размер штрафа по подсчетам истца составил 83 817 рублей, который просила взыскать с ответчика в ее пользу.

В связи с решением спора в претензионном и судебном порядке истцом понесены расходы в размере 22 500 рублей, в том числе: 10 000 рублей по проведению независимой экспертизе; 2 000 рублей за дубликат экспертного заключения;2 500 рублей за составление искового заявления; 8 000 рублей за оплату услуг представителя в суде первой инстанции, просила взыскать в ее пользу с ответчика.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, ее интересы представляла адвокат Сергиенко Т.Н., которая в судебном заседании с учетом проведенной по делу экспертизы, уточнила заявленные исковые требования и просила суд взыскать с ответчика доплату страхового возмещения в связи с причинением ущерба ТС размере 179 708 рублей.; неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 185 099 рублей; моральный вред в размере 10 000 рублей; штраф в размере 89 854 рубля; судебные издержки в размере 37 500 рублей, в том числе: 10 000 рублей по проведению независимой экспертизе; 2 000 рублей за дубликат экспертного заключения; 2 500 рублей за составление искового заявления; 8 000 рублей за оплату услуг представителя в суде первой инстанции; 15 000 рублей за оплату судебной экспертизы.

Представитель СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о дне слушания дела, причина не явки суду не известна.

Суд, выслушав лиц учувствовавших в деле, изучив материалы дела, полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 00 мин. в <адрес> произошло ДТП с участием водителей П, автомобиль Чери, грз №, и П, автомобиль БМВ 520, 2012 года выпуска, грз №.

Постановлением по делу об административном правонарушении виновным в совершении ДТП признана П, гражданская ответственность которой застрахована в СК «Московия», гражданская ответственность истца застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия».

Истица является собственником транспортного средства БМВ 520, 2012 года выпуска, грз №, у которого в результате ДТП повреждены крышка багажника, задний бампер и парктроник, задний фонарь, два крыла, скрытые повреждения.

По факту страхового события 02.08.2017г. в страховую компанию истцом было подано заявление со всеми документами, предусмотренными законодательством об ОСАГО. 08.08.2017г. автомобиль был осмотрен специалистом страховой компании.

ДД.ММ.ГГГГ истцу было выплачено страховое возмещение в размере 118 650,97 рублей.

С размером страхового возмещения она не согласилась, в связи с чем она организовала независимую экспертизу, о проведении которой ответчик был уведомлен.

В соответствии с п.21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно ст. 11 Закона «Об ОСАГО» страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с п.3.12 Правил Обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС, утвержденных ЦБ РФ 19.09.2014г. №-П, стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Согласно п.23 Обзора Верховного Суда РФ практики рассмотрения судами дел, связанных с ОСАГО владельцев транспортных средств, утвержденных Президиумом ВС РФ 22.06.2016г., расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты. Иное толкование названного положения Закона об ОСАГО приведет к нарушению права потерпевшего на возмещение убытков в полном объеме, поскольку подлежащая выплате сумма страхового возмещения, направленная на восстановление поврежденного имущества, будет необоснованно уменьшена на стоимость услуг по проведению независимой экспертизы.

В соответствии с Экспертным заключением № от 06.09.2017г., изготовленным ИП П, стоимость восстановительного ремонта с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа составляет 286 286 рублей.

В целях урегулирования спора в досудебном порядке 19.09.2017г. истцом в страховую компанию была подана претензия с приложением экспертного заключения, в которой она просила произвести доплату страхового возмещения, возместить издержки, связанные с необходимостью обращаться к эксперту, неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения, претензия была проигнорирована.

Определением Темрюкского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, по делу была назначена судебная авто-техническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ИП П

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых составляет 298 358 рублей 98 копеек.

В соответствии с п. «в» ст.7 Закона (в редакции, действующей на момент ДТП) Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 400 тысяч рублей.

Таким образом, учитывая, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых запчастей составляет 298 358 рублей 98 копеек, выплата ответчиком производилась в размере 118 650 рублей 97 копеек, то взысканию с ответчика подлежит выплата страхового возмещения в размере 179 708 рублей. С учетом уточненного искового заявления и заключения судебного эксперта, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика доплаты страхового возмещения в размере 179 708 рублей.

Так же, учитывая, что срок рассмотрения заявления о страховой выплате истек ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ т.е. даты рассмотрения иска по существу с ответчика подлежит взысканию неустойка за 103 дня просрочки в сумме 185 099 рублей, однако с учетом заявления ответчика и положений ст. 333 ГК РФ указанная неустойки подлежит снижению до 30 000 рублей.

Требования истца в части взыскания с ответчика ООО «СК «Согласие» компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, суд считает, необходимым удовлетворить частично в размере 1 000 рублей, поскольку судом установлено, что в соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» для взыскания морального вреда потребителю достаточно установить факт нарушения исполнителем прав потребителя. Суд считает, что указанная сумма соответствует характеру и степени причинения истцам нравственных страданий.

В соответствии с требованиями, изложенными в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, штраф подлежащий взысканию с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца с учетом заявления ответчика в размере 89 854 рублей и положений ст. 333 ГК РФ указанный штраф подлежит снижению до 10 000 рублей.

Удовлетворяя исковые требования, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд считает, так же подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 29 500 рублей, из них: юридических услуг и составлению искового заявления в размере 2 500 рублей, 10 000 рублей по проведению независимой экспертизы, 2 000 рублей за изготовление дубликата экспертного заключения, 15 000 рублей за оплату судебной экспертизы, которые подтверждены документально.

Заявленные истцом требования о взыскании с ответчика понесенных им судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей, суд, руководствуясь ст.100 ГПК РФ, считает возможным удовлетворить в полном объеме, учитывая сложность гражданского дела, количество проведенных судебных заседаний, а так же количество документов подготовленных представителем в суд и на досудебной стадии разрешения спора.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ОСАО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию государственная пошлина в доход федерального бюджета в размере 5 597 рублей 08 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1, доплату страхового возмещения в размере 179 708 рублей, неустойку в размере 30 000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей, моральный вред в размере 1 000 рублей, а так же расходы в сумме 37 500 рублей, а всего 258 208 (двести пятьдесят восемь тысяч двести восемь) рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 5 597 рублей 08 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы в Темрюкский районный суд в течение месяца.

Председательствующий: П.А. Грачев