Решение № 2-829/2019 от 25 марта 2019 г. по делу № 2-829/2019

УИД № 24RS0028-01-2018-004050-59

дело № 2-829/2019


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 марта 2019 года г. Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А.,

при секретаре Шпилевской Е.Л.

с участием: ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ЭОС» к ФИО1 о взыскании суммы долга по кредитному договору,

установил:

ООО «ЭОС» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы долга по кредитному договору, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ. между ПАО КБ «Восточный» (далее – Банк) и ФИО1 (далее – Заёмщик) заключен кредитный договор №, согласно которому Банк передал ответчику заёмные денежные средства в сумме 200 000 руб. с уплатой 69% годовых на срок 32 месяца, а Заёмщик обязался возвратить заёмные денежные средства и проценты в сроки и размере указанных в договоре. Однако, ответчик в нарушение условий кредитного договора не производил оплаты в предусмотренные сроки, в связи с чем, по счёту Заёмщика образовалась задолженность в размере 353 779,58 руб. из которых согласно представленного расчета 193 629,36 руб. – основной долг, 125 172,67 руб. – проценты за пользование кредитом, 19 200 руб. – комиссия за присоединение к программе страхования, 15 777,55 руб. – просроченные проценты за пользование кредитом. ДД.ММ.ГГГГ. между Банком и ООО «ЭОС» заключен договор цессии №1061, которым Банк уступил последнему право требования по просроченным кредитным договорам, в том числе задолженность ФИО1 Истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору в размере 353 779,58 руб., а так же расходы по оплате госпошлины в размере 6 738,80 руб.

В судебное заседание представитель истца ООО «ЭОС» не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, в иске ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании ответчик ФИО1 заявленные требования не признала в полном объеме, ходатайствовала о применении сроков исковой давности, указала на то, что не давала согласия на подключение к дополнительным услугам, в том числе, к программе страхования.

Представитель третьего лица ПАО КБ «Восточный» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, уважительных причин неявки и ходатайств об отложении слушания суду не представлено.

При указанных обстоятельствах, суд, считает возможным, на основании ст. 167 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом.

Заслушав ответчика, исследовав представленные доказательства, в том числе в полном объеме материалы гражданского дела, суд считает требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО КБ «Восточный» и ФИО1 заключен кредитный договор №, согласно которому Банк передал ответчику заёмные денежные средства в сумме 200 000 руб. с уплатой 36% годовых на срок 60 месяцев – срок погашения ДД.ММ.ГГГГ., а Заёмщик обязался возвратить заёмные денежные средства и проценты в сроки и размере указанных в графике платежей, сторонами согласована дата внесения платежа – 8 число каждого месяца.

Обязательства Банка по кредитному договору исполнены в полном объеме путем перечисления на расчетный счет ФИО1 кредитных денежных средств в размере 200 000 руб. Данное обстоятельство не оспаривается ответчиком.

Вместе с тем, Заёмщиком нарушены обязательства по кредитному договору, срок и порядок возврата долга. Так, в судебном заседании установлено, что ФИО1 нарушено обязательство по ежемесячному погашению кредита, последний платеж в счет погашения задолженности внесен ДД.ММ.ГГГГ что подтверждается выпиской по счету Заёмщика и не оспаривается ответчиком, в связи с чем, суд приходит к выводу, что имеются все законные основания к взысканию с ФИО1 задолженности по кредитному договору.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка права) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. При этом количество уступок права законом не ограничивается.

ДД.ММ.ГГГГ. ПАО «Восточный экспресс банк» заключило с ООО «ЭОС» договор цессии №, которым уступило последнему право требования по просроченным кредитным договорам, в том числе, согласно приложению к договору задолженность ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 353 779,58 руб.

При заполнении анкеты-заявления между сторонами согласовано условие, что Банк вправе уступить полностью или частично уступить права требования по Договору кредитования третьему лицу.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что представленный договор уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ., свидетельствуют о переходе прав требований ПАО «Восточный экспресс банк» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. к ООО «ЭОС».

Согласно заявленным ООО «ЭОС» требованиям, за период с ДД.ММ.ГГГГ. по счету Заёмщика образовалась задолженность в общем размере 353 779,58 руб., из которых 193 629,36 руб. – основной долг, 125 172,67 руб. – проценты, 15 777 руб. – проценты на просроченные проценты, 19 200 руб. – плата за комиссии за присоединение к программе страхования.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Общий срок исковой давности устанавливается ст. 196 ГК РФ в три года.

В силу ч. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Как разъяснено в абз. 2 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям.

В силу ч.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Применительно к рассматриваемым правоотношениям срок осуществления истцом судебной защиты подлежащий исключению из течения сроков исковой давности составляет 20 дней (с ДД.ММ.ГГГГ. – дата обращения с заявлением о вынесении судебного приказа по ДД.ММ.ГГГГ. – отмена судебного приказа).

Учитывая, что последний платеж внесен ответчиком в счет погашения задолженности по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ., а срок внесения очередного платежа наступил ДД.ММ.ГГГГ., ООО «ЭОС» обратилось с заявлением о вынесении судебного приказа к мировому судье судебного участка №53 в Кировском районе г. Красноярска ДД.ММ.ГГГГ., судебный приказ вынесен ДД.ММ.ГГГГ., ФИО1 обратилась с заявлением об отмене судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ., судебный приказ отменен ДД.ММ.ГГГГ., а настоящее исковое заявление направлено в суд согласно штампа почтового отправления ДД.ММ.ГГГГ. суд находит срок исковой давности по внесению повременных платежей срок оплаты которых наступил за период с <данные изъяты> истекшим, а заявленные истцом требования о взыскании суммы задолженности за вышеуказанные периоды не подлежащими удовлетворению.

Определяя подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца сумму задолженности, суд исходя из условий кредитного договора, договора цессии, графика платежей, полагает подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца сумму основного долга в размере 167 432,26 руб. (сумма платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ. согласно графику), процентов в размере 58 990,19 руб. (начисленных за период с ДД.ММ.ГГГГ., согласно заявленным требованиям и представленному расчёту), процентов на просроченные проценты в размере 12 457,61 руб. (начисленных за период с ДД.ММ.ГГГГ согласно заявленным требованиям и представленному расчёту).

Вместе с тем, учитывая, что начисление процентов на просроченные проценты является мерой ответственности за неисполнение ответчиком принятых на себя обязательств, принимая во внимание, что на основании ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, заявленная к взысканию неустойка подлежит уменьшению.

Согласно позиции Конституционного суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения п.1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования ч.3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки. Значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Верховного суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ, изложенной в п. 42 Постановления Пленума от 01 июля 1996 года № 6/8, при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь ввиду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Разрешая вопрос о возможности уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки (процентов начисленных на просроченные проценты) по кредитному договору суд принимает во внимание сумму заёмных денежных средств, предоставленных ответчику по договору; суммы, выплаченные ответчиком в счет погашения задолженности, период просрочки исполнения обязательств, находит неустойку (проценты начисленные на просроченные проценты) в размере 12 457, 61 руб. явно не соразмерной последствиям нарушенного ответчиком обязательства и считает необходимым с учетом положений ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки (процентов начисленных на просроченные проценты), подлежащей взысканию с ответчика до 4 000 руб.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика суммы комиссий за присоединение к программе страхования в размере 19 200 руб. исходит из нижеследующего.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" предусмотрено, что если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Исходя из преамбулы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" возникшие между сторонами правоотношения в связи с заключением кредитного договора, регулируются Законом "О защите прав потребителей".

В силу п. п. 1 и 2 ст. 16 данного Закона условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Из материалов дела усматривается, что при обращении ответчика в Банк с заявлением о заключении кредитного договора, ФИО1 согласия на заключение договора страхования не давала, сведений о том, что до Заёмщика о доводилась информация о добровольности страхования, о соответствующей стоимости, о способе и размерах оплаты, стоимости оказываемой услуги по страхованию в материалы дела не представлено. В связи с изложенным, оснований к взысканию с ответчика суммы комиссий за присоединение к программе страхования в размере 19 200 руб. суд не усматривает.

Таким образом, с ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в общем размере 230 442,45 руб. (167 432,26 руб. по основному долгу + 58 990,19 руб. по процентам + 4 000 руб. неустойка (проценты на просроченные проценты)).

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина, оплаченная истцом при подаче искового заявления, согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ., пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 5 644,29 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ООО «ЭОС» - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ЭОС» сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года в размере 230442 рубля 45 копеек, а так же взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5644 рубля 29 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «ЭОС» к ФИО1 отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста судебного решения, через Кировский районный суд г. Красноярска.

Председательствующий Н.А. Макарова