Решение № 2-108/2017 2-108/2017(2-2902/2016;)~М-3405/2016 2-2902/2016 М-3405/2016 от 14 июня 2017 г. по делу № 2-108/2017

Дело № 2-108/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кемерово «**.**,** года

Ленинский районный суд г. Кемерово

в составе председательствующего судьи Петровой Н.В.,

при секретаре Букановой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, возмещении убытков, судебных издержек,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, возмещении убытков, судебных издержек и просит, с учетом уменьшения исковых требований (т.2 л.д.175-177), взыскать с ответчика в свою пользу:

-в качестве возмещения материального ущерба, причиненного имуществу истца в результате дорожно-транспортного происшествия, в виде расходов на восстановительный ремонт транспортного средства <данные изъяты> рубля;

- в качестве возмещения понесенных убытков в виде расходов по хранению поврежденного транспортного средства <данные изъяты> рублей;

- в качестве возмещения убытков в виде расходов на оплату услуг представителя в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении <данные изъяты> рублей;

- в возмещение судебных издержек: расходов на оплату услуг оценщика <данные изъяты> рублей, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины <данные изъяты> рублей, в возмещении расходов по проведению судебной экспертизы <данные изъяты> рубля.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что **.**,** года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля «Шевролет Нива», государственный регистрационный номер <данные изъяты> под управлением водителя ФИО2, принадлежащего ему же, и автомобиля «Тойота Лэнд Крузер Прадо», государственный регистрационный № ** принадлежащего истцу ФИО1, под управлением водителя ФИО3, в результате которого автомобиль истца был поврежден.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО2, который нарушил п. 8.4. Правил дорожного движения РФ.

Постановлением Центрального районного суда ... от **.**,**, вступившим в законную силу **.**,**, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Автогражданская ответственность в связи с управлением автомобилем «Шевролет Нива», государственный регистрационный номер № **, была застрахована на момент события ДТП в АО «Страховая группа «УралСиб».

Страховая организация АО «Страховая группа «УралСиб». выплатила истцу <данные изъяты> рублей в качестве страхового возмещения в связи с причинением вреда имуществу ФИО1( повреждением автомобиля).

Считает, что ответчик обязан возместить ему ущерб, который составляет <данные изъяты> рубля, и определяется как разница между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа автомобиля (<данные изъяты> рублей) за вычетом суммы выплаченного страхового возмещения (<данные изъяты> рублей), а также убытки в сумме <данные изъяты> рублей, понесенные в связи с оплатой парковочного места, где он хранил поврежденный автомобиль.

Кроме того, указывает, что судебными инстанциями рассматривалось дело об административном правонарушении в отношении ФИО2, возбужденное в связи с событиями спорного ДТП, что истец ФИО1 как участник данных разбирательств( потерпевший) был вынужден обратиться за квалифицированной юридической помощью для защиты своих интересов в деле об административном правонарушении, и в рамках заключенного с ФИО4 договора на оказание юридических услуг понес расходы в размере <данные изъяты> рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела был извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО1 – ФИО4, действующий на основании доверенности от **.**,**, поддержал исковые требования.

Ответчик ФИО2, ФИО5,, действующая на основании доверенности от **.**,** в качестве представителя ответчика и в качестве третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора, в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела были извещены надлежащим образом( т.2 л.д. 169,170).

Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, находит требования истца ФИО1 обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта (пункт "а"); дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом (пункт "б").

В соответствии со ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, Федерального закона от 21 июля 2014 N 223-ФЗ ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более <данные изъяты> рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, <данные изъяты> рублей.

В силу ст. 1072 Гражданского кодекса РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 Гражданского кодекса РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, на ответчика может быть возложена обязанность по возмещению разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, если страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Судом установлено, что **.**,** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля «Шевролет Нива», государственный регистрационный номер № ** под управлением водителя ФИО2, принадлежащего ему же, и автомобиля «Тойота Лэнд Крузер Прадо», государственный регистрационный № **, принадлежащего истцу ФИО1, под управлением водителя ФИО3, в результате которого автомобиль истца был поврежден.( т.1 л.д.8- данные справки о ДТП; т.1 л.д. 9- данные протокола об административном правонарушении; т.1 л.д.10-17- данные постановления судьи Центрального райсуда ... от **.**,**).

Дорожно- транспортное происшествие произошло по вине ФИО2, который нарушил п. 8.4. Правил дорожного движения РФ, а именно, управляя автомобилем марки Шевроле Нива, государственный регистрационный знак № **, при перестроении не убедился в безопасности маневра, в результате чего совершил столкновение с движущемся попутно, без изменения направления движения автомобилем марки Тойота Лэнд Круизер Прадо, государственный регистрационный знак № ** под управлением водителя ФИО3, что явствует из постановления Центрального районного суда ... от **.**,**, вступившего в законную силу **.**,**, которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.( т1 л.д. 10-17; т.2 л.д. 180-196- копии судебных актов вышестоящих судебных инстанций).

Собственником транспортного средства Тойота Лэнд Круизер Прадо, государственный регистрационный знак № **, на момент события ДТП являлся ФИО1 ( т.1 л.д. 119,150,151).

Гражданская ответственность в связи с управлением автомобилем Шевроле Нива, государственный регистрационный знак № ** застрахована на момент события ДТП в АО « Страховая группа « Уралсиб» по договору ОСАГО, страховой полис ЕЕЕ № ** т.1л.д. 20- данные страхового акта).

Автомобилю, правообладателем которого являлся ФИО1, в результате ДТП были причинены повреждения( т.1 л.д.8 – данные справки о ДТП, т.1 л. д. 32-34– данные акта осмотра ТС, фототаблицы).

Как следует из заключения основной судебной автотехнической экспертизы за № ** от **.**,** ( т.2 л.д. 63-111) и заключения дополнительной судебной автотехнической экспертизы за № ** от **.**,**, выполненных экспертами ФБУ КЛСЭ Министерства юстиции РФ( т.2 л.д. 154-167), стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на день наступления страхового случая – **.**,**, составила без включения в перечень повреждений транспортного средства повреждений крепления переднего бампера левого, подушек безопасности головных левой и правой, дисков колес 4 шутк, шин колес 4 штук, В-стойки правой с учетом износа деталей <данные изъяты> рублей, без учета износа- <данные изъяты> рублей.

ФИО1 обратился в страховую организацию виновника ДТП – АО « Страховая группа « УралСиб» с заявлением о выплате страхового возмещения, и страховая организация, признав наступление страхового случая, произвела выплату страхового возмещения в пределах лимита ответственности страховщика в размере <данные изъяты> рублей ( т.1 л.д. 20 – данные акта о страховом случае).

Суд отмечает, что названные обстоятельства свидетельствуют о наличии причинно-следственной связи между виновными действиями ответчика ФИО2 в момент управления им своим автотранспортным средством, и повреждением автомобиля, принадлежащего истцу ФИО6; о возникновении у страховщика причинителя вреда и у самого причинителя вреда ФИО2 обязанности по возмещению убытков, возникших вследствие повреждения имущества потерпевшего; об исполнении страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения перед ФИО1 в пределах лимита своей ответственности.

Разрешая исковые требования ФИО1 о возмещении ответчиком ФИО2 материального ущерба, причиненного транспортному средству истца в размере <данные изъяты> рублей, определяемого в результате суммирования стоимости восстановительного ремонта повреждений подушек безопасности головных левой и правой в размере <данные изъяты> рубля( т.2 л.д. 176) и разницы между установленной заключениями судебных экспертиз стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей и суммой выплаченного страхового возмещения в сумме <данные изъяты> рублей = ( <данные изъяты> рублей – <данные изъяты> рублей), суд находит названные требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению и исходит из следующего.

В силу п.п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Названное подтверждено разъяснениями, содержащимися в п.2 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 года № 7 « О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

В случае повреждения имущества потерпевшего, размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего согласно требованиям ст. 15 Гражданского кодекса РФ определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента повреждения (ДТП), то есть в размере восстановительных расходов, а также расходов, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

А значит, если для устранения повреждений имущества истца использовались новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. ( абзац второй п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 « О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации»).

Данная позиция об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств- исходя из полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, была изложена в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 года № 6-П « По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО7 и других», и получила развитии в Определении Конституционного суда РФ от 04.04.2017 года -О» По жалобе гражданина ФИО8 на нарушение его конституционных прав абзацем вторым пункта 19 статьи 12 Федерального закона « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

При таких обстоятельствах суд полагает доводы стороны истца о необходимости взыскания ущерба, исходя из стоимости восстановительного ремонта без учета износа деталей, состоятельными, основанными на законе.

Суд при этом отмечает, что выполнение восстановительного ремонта транспортного средства с применением новых заменяемых деталей и элементов взамен получивших повреждения является распространенным и разумным способом устранения повреждений транспортного средства, и обратное ответчиком не доказано.

Определяя размер подлежащего возмещению ущерба, суд исходит из следующего.

Как следует из заключения основной судебной автотехнической экспертизы за № ** от **.**,** ( т.2 л.д. 63-111), выполненной экспертами ФБУ КЛСЭ Министерства юстиции РФ( т.2 л.д. 154-167), пояснений эксперта ФИО9 в судебном заседании в ходе проведения им экспертизы не была установлена причинно-следственная связь между событием ДТП и повреждениями крепления переднего бампера левого; подушек безопасности головных левой и правой; дисков колес 4 штук; шин колес 4 штук; В-стойки правой. При этом названным заключением была установлена стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на день наступления страхового случая – **.**,** с включением упомянутых повреждений в перечень повреждений, подлежащих восстановлению, в частности, из заключения усматривается, что восстановительный ремонт подушки безопасности головной левой без учета износа составляет: подушка головная левая- <данные изъяты> рублей, датчик боковой подушки безопасности передний левый - <данные изъяты> рублей; электронный блок управления подушками безопасности – <данные изъяты> рублей; стоимость работ по снятию/ установке подушки безопасности головной левой – <данные изъяты> рубля, стоимость работ по снятию/установке электронного блока по управлению подушками безопасности- <данные изъяты> рубля, а всего: <данные изъяты> рублей.

Заключением дополнительной судебной автотехнической экспертизы за № ** от **.**,** стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на день наступления страхового случая – **.**,**, была определена в сумме <данные изъяты> рублей без учета износа и включения повреждений крепления переднего бампера левого; подушек безопасности головных левой и правой; дисков колес 4 штук; шин колес 4 штук; В-стойки правой.

Суд полагает необходимым и правильным, с учетом общего принципа применения ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, заключающегося в том, что подлежащие возмещению расходы должны быть сопряжены с устранением повреждений, полученных в ДТП, исходить из выводов экспертного заключения по результатам дополнительной судебной автотехнической экспертизы, согласно которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства была установлена без включения повреждений, относительно которых экспертами не установлена причинно-следственная со спорным событием ДТП, за исключением вывода относительно повреждения подушки безопасности головной передней левой.

Достоверность названного заключения у суда не вызывает: экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, производство экспертизы было осуществлено с соблюдением процессуального порядка подготовки и назначения, проведения экспертизы: эксперт обладает достаточными познаниями и опытом, квалификацией; заключение содержит подробное и полное описание процесса исследования и его результатов, включая отражение по каждому фрагменту всего хода экспертного исследования, сравнение и оценку, изложение выводов, подробное описание методов и приемов, использованных экспертом.

Сторонами заключение экспертизы не оспорено, ходатайств о вызове в судебное заседание экспертов, назначении повторной или дополнительной экспертиз не заявлялось.

Что касается вопроса о включении в размер ущерба стоимости на восстановление поврежденной подушки безопасности передней левой, то суд полагает необходимым и правильным руководствоваться не только заключениями судебных экспертиз, выполненных по делу, но учитывать иные юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесенный потерпевшим ущерб.

Суд учитывает, что если в подтверждение получения автомобилем в результате спорного ДТП повреждений крепления переднего бампера левого; подушки безопасности головной правой; дисков колес 4 штук; шин колес 4 штук; В-стойки правой достоверных и достаточных доказательств не представлено, то факт того, что подушка безопасности передняя левая была повреждена в ДТП при участии сторон, сомнения не вызывает, учитывая, что общеизвестным обстоятельством является то, что управление водителем автомобилем при поврежденной подушки безопасности передней левой не представляется возможным; учитывая, что наличие данного повреждения отражено на фотографических снимках, выполненных в ходе осмотра транспортного средства( т.2 л.д.72); учитывая, что после события ДТП автомобиль находился в состоянии, не пригодным к эксплуатации по прямому назначению.

При таких обстоятельствах суд полагает правильным удовлетворить требования истца о взыскании в его пользу с ответчика в счет возмещения материального ущерба, причиненного транспортному средству истца, <данные изъяты> рублей = (<данные изъяты> рублей ( стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа деталей ) + <данные изъяты> рублей ( стоимость восстановительного ремонта подушки безопасности передней левой)- за вычетом <данные изъяты> рублей ( выплаченного страхового возмещения).

Разрешая требования ФИО1 о взыскании с ответчика расходов, связанных с хранением поврежденного транспортного средства, суд также находит их обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

При этом суд исходит из того, что представленные по делу доказательства, подтверждающие объем и характер повреждений автомобиля истца, полученных после ДТП, в частности, заключения судебных экспертиз, с учетом пояснений стороны истца о том, что до события ДТП автомобиль хранился вне специально отведенных для этого мест ( стоянки, парковки, гаража и т.п.), свидетельствуют о том, что транспортное средство истца после спорного ДТП получило повреждения, которые делали возможным доступ посторонних лиц в салон автомобиля и невозможным его эксплуатации без проведения восстановительного ремонта.

Названное указывает на то, что транспортное средство истца стало нуждаться в особых условиях его хранения, которые обеспечивались посредством размещения автомобиля на охраняемой стоянке.

Исследовав и оценив в порядке ст. 71 ГПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе: квитанцию к приходному кассовому ордеру от **.**,**, выданной ИП ФИО10 о принятии оплаты за услуги платной автостоянки за период с **.**,** по **.**,** в размере <данные изъяты> рублей( т.1 л.д. 41); договора аренды парковочного места от **.**,**, заключенного с арендодателем АО « трест « Связьстрой-6», квитанций к приходным кассовым ордерам о внесении оплаты в общей сумме <данные изъяты> рублей по указанному договору ( т.1 л.д. 39,40, 42-48), расписку ФИО11.( т.1 л.д. 49), суд пришел к выводу о доказанности несения указанных расходов истцом.

Вместе с тем, суд, находя доказанным наличие достаточных оснований полагать указанные расходы понесенными в связи с повреждением автомобиля в дорожно-транспортном происшествии, считает необходимым и правильным отказать истцу в возмещении расходов на хранение транспортного средства за период с **.**,** по **.**,** на платной стоянке, принадлежащей ИП ФИО10, поскольку согласно пояснений представителя истца в указанный период времени транспортное средство размещалось за плату на парковке у арендодателя АО « Трест « Связьстрой-6», и понесенные истцом в связи с этим расходы также заявлены к возмещению.

Расчет подлежащих возмещению расходов на хранение автомобиля:

<данные изъяты> рублей- расходы по хранению автомобиля в период с **.**,** по **.**,** на парковке АО « Трест «Связьстрой-6»;

<данные изъяты> рублей- расходы по хранению автомобиля в период с **.**,** по **.**,** на стоянке ИП ФИО10 ъ ;

- <данные изъяты> рублей( сумма оплаты): 183 дня( период оплаты с **.**,** по **.**,**)= <данные изъяты> рублей;

-<данные изъяты> рублей х <данные изъяты> дней ( период с **.**,** по **.**,**)= <данные изъяты> рублей

Всего: <данные изъяты> рублей + <данные изъяты> рублей= <данные изъяты> рублей.

Квалифицировав указанную сумму в размере <данные изъяты> рублей как расходы истца на хранение поврежденного транспортного средства, находящиеся в причинно-следственной связи с действиями ответчика, суд удовлетворяет требования в данной части в полном объеме на основании ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом суд отмечает, что тот факт, что заказчиком соответствующих услуг по хранению автомобиля истца являлся не ФИО6, а иное лицо ( ФИО11), при условии, что истец одобрил действия последнего и возместил ему понесенные расходы по оплате соответствующих услуг, с учетом правил ст. 183 ГК РФ, не исключает выводов суда о причинении истцу соответствующих убытков.

Разрешая требования истца ФИО1 о возмещении расходов на оплату услуг представителя, оказанных в рамках дела об административном правонарушении в отношении ФИО2, суд находит возможным и правильным удовлетворить требования в части.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвующего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении.

При отсутствии в законе иного порядка возмещения расходов, понесенных лицом, привлекаемым к административной ответственности, эти расходы на основании статей 15 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет причинителя вреда в качестве убытков.

Из материалов дела следует, что в ходе производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ, находившегося на рассмотрении Центрального райсуда ..., вышестоящих судебных инстанций( дело № 5-1110/2016), интересы истца как потерпевшего представлял ФИО4, с которым у истца был заключен соответствующий договор ( т.1 л.д. 21-23).

За оказание услуг истцом представителю была оплачена <данные изъяты> рублей, что подтверждается данными акта № ** завершения этапа работ по договору от **.**,** ( т.1 л.д. 25).

Суд полагает, что при определении размера подлежащих возмещению истцу расходов по оплате услуг представителя по административному делу следует принимать во внимание конкретные обстоятельства, результат разрешения названного дела, объем и характер, правовое значение по делу процессуальных действий, в которых участвовал представитель ФИО6, в том числе: участие представителя в 6-ти судебных заседаниях в суде первой инстанции, в 2-х заседаниях в судебных заседаниях при обжаловании судебных актов в суде вышестоящей инстанции, участие в ознакомлении с материалами дела (т.2 л.д.179-194).

Суд находит необходимым и правильным с учетом справедливости и разумности, соразмерности ответственности допущенному нарушению возместить истцу за счет ответчика понесенные ФИО6 расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Суд находит, с учетом всех заслуживающих внимание обстоятельств, указанную сумму разумной.

Разрешая исковые требования ФИО6 о возмещении убытков, суд не усматривает оснований для применения положений п.2 и п.3 ст. 1083 ГК РФ.

Судом не установлено, что потерпевшая сторона в развитии ситуации дорожно-транспортного происшествия действовала с грубой неосторожностью, что повлекло возникновение или увеличение вреда.

Также судом по делу не найдено, что имущественное положение ответчика ФИО2 является затруднительным ввиду объективных, уважительных обстоятельств, что дает основание для уменьшения размера возмещения.

Доводы ответчика о том, что его заработная плата по месту работы в ГБУЗ КО КОКНД составляет не более <данные изъяты> рублей( т.2 л.д.10-16-копия трудовой книжки, справки о доходах) безусловным основанием к применению п.3 ст. 1083 ГК РФ являться не может.

Суд полагает, что в соответствии с положениями ст. 94, 100 ГПК РФ, учитывая правовую природу заявленных стороной истца требований о возмещении расходов, понесенных на оплату услуг оценщика, услуг эксперта, расходов на оплату государственной пошлины как требований о возмещении процессуальных издержек, связанных с рассмотрением дела, названные требования подлежат разрешению судом при постановлении судебного акта.

В силу п. 1 и п. 2 ст. 98 ГПК РФ определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда подлежат возмещению судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

При неполном ( частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов. ( ст. 98 ГПК РФ).

При этом положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении ( распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении, в частности, иска имущественного характера, не подлежащего оценке (разъяснения, содержащиеся в п.21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Из материалов дела усматривается, что иск ФИО6 содержит имущественные требования, подлежащие имущественной оценке, и был удовлетворен только в части.

Названное свидетельствует о том, что судебный акт по делу был принят, в том числе, в пользу истца ФИО6, что предопределяет его право на возмещение за счет стороны ответчика судебных издержек с учетом положений процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек, а именно, исходя из соотношения удовлетворенной части иска на сумму <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей+ <данные изъяты> рублей + <данные изъяты> рублей) к заявленной ко взысканию сумме в размере <данные изъяты> рублей( <данные изъяты> рубля + <данные изъяты> рублей + <данные изъяты> рублей), как 85,94 % к 100 %.

Суд находит необходимым и правильным возместить истцу за счет ответчика расходы на оплату услуг оценщика ООО « ЭПЦ», которые истец понес в связи с проведением независимой оценки по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, в размере, исчисленном пропорционально удовлетворенной части иска- в сумме <данные изъяты> рублей( 85,94% от <данные изъяты> рублей), усматривая взаимосвязь данного действия с обращением истца за судебной защитой в рамках настоящего дела ( т.1 л.д.26- данные квитанции).

Судом установлено, что работа по проведению экспертного исследования – судебной автотехнической экспертизы( основной) была выполнена, стоимость соответствующих экспертных услуг экспертов ФБУ КЛСЭ составила <данные изъяты> рублей ( т.2 л.д. 54-55), но оплата услуг экспертного учреждения не произведена.

При этом истцом ФИО6 предварительно была внесена на счет, открытый в порядке установленном бюджетным законодательством РФ Управлению Судебного департамента в ..., денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, в размере <данные изъяты> рублей, которая хранится на указанном счете до настоящего времени( т.2 л.д. 38).

Из материалов дела явствует, что получение данного доказательства (экспертного заключения), признанного судом достоверным, обусловлено необходимостью разрешения возникшего спора в порядке гражданского судопроизводства.

В связи с чем, суд находит необходимым и правильным разрешить вопрос об оплате услуг экспертов в размере <данные изъяты> рублей за счет денежных средств, предварительно внесенных истцом на счет Управлению Судебного департамента в ....

Остальную часть оплаты за услуги экспертов суд находит правильным взыскать в пользу экспертного учреждения со сторон соответственно пропорционально удовлетворенной и отклоненной части исковых требований:

- с ФИО2 в размере <данные изъяты> рублей;

<данные изъяты> рублей х 85,94%= <данные изъяты> рублей;

<данные изъяты> рублей- <данные изъяты> рублей= <данные изъяты> рублей.

- с ФИО1 в размере <данные изъяты> рубля

<данные изъяты> рублей- <данные изъяты> рублей= <данные изъяты> рубля.

Суд также находит необходимым и правильным взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 в возмещение расходов по оплате услуг экспертов <данные изъяты> рублей.

С учетом правил ст.ст. 94, 98 ГПК РФ суд, удовлетворив исковые требования ФИО12, находит необходимым и правильным взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, исчисленной пропорционально удовлетворенной части иска, <данные изъяты> рублей, уплаченных истцом при подаче иска, в остальной части государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей взыскать с ответчика в доход бюджета.

При этом суд исходит из следующего расчета государственной пошлины по правилам под.1 п.1 ст. 333.19 ГНК РФ:

5 200 рублей + 1% ((<данные изъяты> рублей)- 200 000 рублей)= <данные изъяты> рублей

<данные изъяты> рублей-<данные изъяты> рублей= <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, возмещении убытков, судебных издержек удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в виде расходов на восстановительный ремонт транспортного средства <данные изъяты> рублей ( <данные изъяты> рублей); в возмещения расходов на хранение транспортного средства <данные изъяты> рублей ( <данные изъяты> рублей); в возмещение расходов на оплату услуг представителя, оказанных в рамках дела об административном правонарушении, <данные изъяты> рублей( <данные изъяты> рублей); в возмещения расходов по оплате услуг оценщика и экспертов <данные изъяты> рублей ( <данные изъяты>); в возмещения расходов по оплате государственной пошлины <данные изъяты> рублей( <данные изъяты> рублей).

Взыскать в пользу федерального бюджетного учреждения Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации в возмещение расходов по оплате услуг экспертов при проведении судебной автотехнической экспертизы( заключение № ** от **.**,**):

- с ФИО2 <данные изъяты> рублей( <данные изъяты>

<данные изъяты>

- с ФИО1 <данные изъяты> рублей( <данные изъяты>).

4. Управлению Судебного Департамента в ... оплатить услуги экспертов по гражданскому делу № ** по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, возмещении убытков, судебных издержек - федерального бюджетного учреждения Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации в размере <данные изъяты> рублей ( <данные изъяты> рублей), за счет денежных средств, предварительно внесенных истцом ФИО1 **.**,** на счет, открытый в порядке установленном бюджетным законодательством РФ Управлению Судебного департамента в ....

Банковские реквизиты для перечисления денежной суммы экспертному учреждению ФБУ КЛСЭ Министерства юстиции РФ:

<...>, ул. 40 лет Октября, 20

телефон 8(3842)25-59-31,25-52-04

ИНН <***>,, КПП 420501001; ОКТМО 32701000001

Отделение Кемерово г. Кемерово

Номер счета получателя платежа:40501810700002000001

БИК банка 043207001

Код дохода 00000000000000000130

4.Взыскать с ФИО2 в доход бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей( <данные изъяты>

5.ФИО6 в остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено **.**,**.

Председательствующий: Н. В. Петрова