Решение № 2-755/2019 2-755/2019~М-654/2019 М-654/2019 от 25 ноября 2019 г. по делу № 2-755/2019

Дело № г.


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

26 ноября 2019 года <адрес>

Малгобекский городской суд Республики Ингушетия в составе:

председательствующего судьи Батыровой Ф.М., при секретаре Яндиевой А.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 СаварБ.ча к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору добровольного автострахования и встречному исковому заявление ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 СаварБ.чу о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным исковым заявлением, в обоснование которого ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 45 мин. на 32 км. автодороги Назрань – Малгобек –Нижний Курп произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля Мерседес Бенц E200, грз Р 999 АЕ/06, под его управлением и автомобиля Мерседес Бенц S600, грз А005АА/46, под управлением ФИО2 Виновником ДТП признан водитель ФИО2, допустивший невыполнение требований ПДД РФ, что подтверждается постановлением №. Автогражданская ответственность ФИО2 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору обязательного страхования (полис ОСАГО серии ККК №) и по договору добровольного страхования (полис ДСАГО №). В результате ДТП автомобилю ФИО1 были причинены значительные механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ в отдел по урегулированию убытков ПАО СК «Росгосстрах» было направлено заявление о страховой выплате, на основании которого ПАО СК «Росгосстрах» выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 400 000 рублей. Однако выплаченной суммы было недостаточно для восстановления поврежденного ТС и им было подано заявление о выплате страхового возмещения по договору ДСАГО, в котором ПАО СК «Росгосстрах» ему отказало. Просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу страховое возмещение в размере 1 563 214 руб. 62 коп., неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в сумме 20 025 руб. 00 коп., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 781 607 руб. 31 коп., возмещение расходов на оплату услуг по оценке в размере 7 000 руб. 00 коп., возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. 00 коп., возмещение морального вреда в размере 200 000 руб. 00 коп.

В представленных письменных возражениях представитель ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО3 иск не признала, просила отказать в его удовлетворении и подала встречное исковое заявление, в котором просила суд взыскать с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» неосновательное обогащение в размере 400 000 рублей, выплаченное ему по договору ОСАГО.

В ходе судебного заседания ФИО3 было заявлено также письменное ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы.

Определением Малгобекского городского суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, поручив её проведение ООО «Экспертно-правовое агентство».

Заключением экспертов №-С/АТЭ установлено, что затраты на восстановительный ремонт автомобиля истца от столкновения с ТС Мерседес-Бенц S600, грз А005АА/46, (с учетом износа) составляет 483 726 руб. 32 коп., а затраты на восстановительный ремонт автомобиля истца от наезда на бетонную стену (магазин) (с учетом износа) составляет сумму 1 635 911 руб. 90 коп.

На основании данного экспертного заключения в судебном заседании истцом в письменном виде были уточнены свои исковые требования, в результате чего просил взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 1 635 911 руб. 00 коп., штраф в размере 50% от этой суммы, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. 00 коп., проценты неустойки по день вынесения решения суда, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО3 исковые требования не признала, просила полностью отказать в их удовлетворении и удовлетворить её встречный иск, который она поддерживает в полном объеме.

Выслушав стороны, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору дополнительного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства (далее - ДСАГО), заключенному между причинителем вреда ФИО2 и ПАО СК «Росгосстрах».

При разрешении спора судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого автомобилю ФИО1 причинены значительные механические повреждения.

Согласно постановлению о наложении административного штрафа № от ДД.ММ.ГГГГ ДТП имело место по вине водителя Мерседес Бенц S600, грз А005АА/46, ФИО2, гражданская ответственность которого была застрахована у ПАО СК «Росгосстрах» по договору обязательного страхования (полис ОСАГО серии ККК № от ) и по договору добровольного страхования (полис ДСАГО №) с лимитом страховой суммы 3 000 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. ПАО СК «Росгосстрах» признало ДТП от ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ произвел ФИО1 страховую выплату в размере 400 000 рублей в рамках договора ОСАГО, что не оспаривалось в судебном заседании сторонами по делу.

Однако в выплате ФИО1 страхового возмещения по договору ДСАГО ПАО СК «Росгосстрах» отказано, что подтверждается имеющимися в материалах дела ответом ПАО СК «Росгосстрах» №/А от ДД.ММ.ГГГГ на заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и ответом ПАО СК «Росгосстрах» №/А от ДД.ММ.ГГГГ на претензию ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по полису ДСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» отказано в выплате страхового возмещения в связи с тем, что не имелось возможности достоверно установить наличие страхового случая, поскольку характер повреждений автомобиля истца не соответствовал обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно экспертному заключению, составленному ДД.ММ.ГГГГ по заказу ФИО1, стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля составила без учета износа 2 548 038 руб. 00 коп., с учетом износа - 1 963 214 руб. 62 коп.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» получена претензия в рамках договора ДСАГО.

Поскольку страховое возмещение страховой компанией добровольно не выплачено, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с данным иском.

В соответствии с заключением экспертов №-С/АТЭ от ДД.ММ.ГГГГ, составленным по результатам судебной автотехнической экспертизы, перечисленные экспертом повреждения автомобиля марки Мерседес Бенц Е200, грз Р999АЕ/06, зафиксированные в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, могли быть получены при столкновении а/м Мереседес Бенц Е200, грз Р999АЕ/06, с а/м Мерседес Бенц S600, грз А005АА/46, и последующим столкновением а/м Мерседес Бенц Е200, грз Р999АЕ/06, с магазином, при заявленных водителями обстоятельствах. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц Е200, грз. Р999АЕ/06, на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составила:

а) от столкновения с ТС Мерседес Бенц, грз А005АА/46, - 483 726 руб. 32 коп;

б) от наезда на бетонную стену (магазин) – 1 635 911 руб. 90 коп.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», является полным, ясным, содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, последовательно, непротиворечиво и согласуется с другими доказательствами по делу. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения, имеют образование в соответствующей области знаний и стаж экспертной работы, в связи с чем, оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется.

При таких обстоятельствах встречное исковое заявление ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения является необоснованным и подлежит оставлению без удовлетворения.

Вместе с тем, исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск ответственности по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

В связи с этим выплата ФИО1 страхового возмещения по договору ОСАГО не препятствует ему требовать выплаты страхового возмещения по договору ДСАГО, если выплаченной по договору ОСАГО денежной суммы недостаточно для возмещения причиненных ему убытков.

Таким образом, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 подлежит взысканию страховое возмещение по ДСАГО в размере разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля (1 635 911 руб. 00 коп.) и безусловной франшизой, равной страховой сумме, выплаченной ФИО1 по договору ОСАГО (400 000 руб. 00 коп.), то есть в размере 1 235 911 руб. 90 коп.

Рассматривая требования ФИО1 о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения и штрафа по ДСАГО, суд исходит из следующего.

В силу части 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1настоящей статьи.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

В соответствии с договором ДСАГО страховая премия, уплаченная за оказываемые услуги по страхованию, то есть общая цена заказа услуги страхования, составляет 7 500 рублей.

При таких обстоятельствах с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка в размере 7 500 руб. 00 коп.

Кроме того, согласно части 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что в добровольном порядке требования ФИО1 ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворены не были, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 также подлежит взысканию штраф в размере 621 705 руб. 95 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со статьей 15 ФЗ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со статьей 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда, принимая во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства суд должен учитывать также степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. ФИО1 ставит перед судом требование о компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.00 коп. Однако заявленный ФИО1 размер компенсации морального вреда суд считает завышенным. На основании статьи 1101 ГК РФ, исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая степень страданий ФИО1, суд считает возможным взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп.

ООО «Экспертно-Правовое Агентство» заявлено о взыскании расходов по проведению судебной экспертизы в размере 34 500 руб. 00 коп.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета, от уплаты которой ФИО1 был освобожден в силу закона, в размере 17 798 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 СаварБ.ча к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору добровольного автострахования удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 СаварБ.ча денежную сумму в размере 1 875 116 руб. 90 коп., в том числе: страховое возмещение по договору ДСАГО в размере 1 235 911 руб. 90 коп, неустойку в размере 7 500 руб. 00 коп., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 621 705 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп.

В остальной части иска ФИО1 СаварБ.ча к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору добровольного автострахования отказать.

Встречное исковое заявление ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 СаварБ.чу о взыскании неосновательного обогащения оставить без удовлетворения.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Экспертно-Правовое Агентство» стоимость оплаты производства судебной экспертизы в размере 34 500 руб. 00 коп.500

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 17 576 руб. 00 коп.

На настоящее определение суда может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Ингушетия через Малгобекский городской суд Республики Ингушетия в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Судья Ф.М.Батырова

Копия верна:

Судья Ф.М.Батырова