Постановление № 4А-161/2019 от 14 апреля 2019 г. по делу № 4А-161/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №а-161

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Заместитель председателя Воронежского областного суда ФИО3, рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № в Богучарском судебном районе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и решение Богучарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № в Богучарском судебном районе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения решением Богучарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев.

В жалобе, поданной в Воронежский областной суд, ФИО2 просит о пересмотре вынесенных в отношении него судебных постановлений по делу об административном правонарушении ввиду необоснованного привлечения его к административной ответственности. Указывает, что он не управлял автомобилем во вмененное ему время; что судьями первой и второй инстанций не дано надлежащей оценки нарушениям процессуальных норм, допущенных сотрудником ГИБДД в ходе досудебного производства по делу (ему не были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; его не проинформировали о порядке проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не представили свидетельство о поверке, паспорт технического средства и инструкцию по его эксплуатации; понятые не присутствовали при применении мер обеспечения производства по делу, а лишь подписали заполненные документы). Считает, что судебные решения в отношении него основаны на недопустимых доказательствах.

Изучив представленные материалы, оценив доводы жалобы, не нахожу оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с примечанием к данной норме закона употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная ст. 12.8 и ч. 3 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как видно из представленных документов, ДД.ММ.ГГГГ в 5 часов 30 минут у <адрес> ФИО2 управлял автомобилем «<данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, содержащим собственноручную запись ФИО2 о том, что он ознакомлен с протоколом и согласен с тем, что ему вменяется управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения; протоколом об отстранении ФИО2 от управления транспортным средством; протоколом о задержании транспортного средства; актом освидетельствования ФИО2 на состояние алкогольного опьянения с приложенным к нему бумажным носителем с показаниями технического средства измерения, согласно которому у ФИО2 было установлено состояние алкогольного опьянения на основании положительных результатов определения этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,472 мг/л, при этом с результатами освидетельствования ФИО2 согласился; рапортом инспектора ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>; карточкой операции с водительским удостоверением; справкой о результатах проверки в ОСК; видеозаписью; планом проведения рейдовых мероприятий; расстановкой личного состава 5 взвода ОБДПС; письменными объяснениями понятых С.М.В. и М.Ю.А.; показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей М.Ю.А. и Пе.С.В., которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких-либо значимых противоречий в доказательствах, на которые судебные инстанции сослались в своих решениях, нет. Свидетели предупреждались об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания соответствуют требованиям закона. Оснований ставить под сомнение их достоверность не имеется. Данных о заинтересованности указанных лиц в исходе дела не установлено.

В то же время судебными инстанциями дана надлежащая оценка показаниям ФИО2 в судебном заседании о допущенных по делу процессуальных нарушениях и о том, что он не управлял автомобилем во вмененное ему время; а также показаниям свидетелей С.М.В. и С.А.Я.; доводам защитника ФИО1 о том, что составленные в отношении ФИО2 процессуальные документы являются недопустимыми доказательствами по делу, что ФИО2 фактически не был отстранен от управления транспортным средством с приведением мотивов наличия сомнений в их состоятельности и достоверности.

Оснований для иной оценки доказательств по делу не имеется, отсутствуют убедительные ссылки на них и в жалобе.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО2 в соответствии с требованиями ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Из представленных материалов видно, что основанием полагать, что водитель ФИО2 находится в состоянии алкогольного опьянения, послужило наличие выявленного у него сотрудником ГИБДД признака опьянения (запах алкоголя изо рта). Наличие указанного признака согласуется с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 475, и является достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения.

В связи с наличием признака опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с чем он согласился.

По результатам проведенного освидетельствования ФИО2 на состояние алкогольного опьянения на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе (концентрация 0,472 мг/л) у него было установлено состояние алкогольного опьянения.

Освидетельствование ФИО2 на состояние алкогольного опьянения проведено в порядке, регламентированном указанными выше Правилами. С результатами освидетельствования он согласился в присутствии двух понятых, удостоверив свое согласие собственноручной подписью в акте. При этом каких- либо замечаний и возражений по поводу результата освидетельствования ФИО2 не представил, о нарушении порядка его проведения не заявил.

Факты нахождения ФИО2 в момент управления транспортным средством в состоянии опьянения и его согласия с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения объективно подтверждены совокупностью собранных по делу доказательств и сомнений не вызывают.

Следовательно, ФИО2 обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Положения ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении не нарушены; на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств судебными инстанциями установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Доводы жалобы ФИО2 не могут быть признаны состоятельными, так как они направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки мирового судьи и судьи районного суда, однако они не нашли своего подтверждения, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, в связи с чем обоснованно отвергнуты по мотивам, приведенным в постановлении мирового судьи и решении судьи районного суда. Основания для иной оценки этих доводов отсутствуют.

Эти доводы не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО2 в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера совершенного им административного правонарушения.

Обстоятельств, которые в силу пп. 2- 4 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных постановлений не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13 - 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель председателя Воронежского областного суда

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № в Богучарском судебном районе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и решение Богучарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Воронежского областного суда / / ФИО3

Копия верна:

Судья Секретарь