Апелляционное определение № 33-179/2026 33-5527/2025 от 13 января 2026 г.

Судья Цветкова А.В. № 2-7678/2025

УИД 35RS0010-01-2025-010650-62

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от

№ 33-179/2026
г. Вологда
14 января 2026 года
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Дечкиной Е.И.,

судей Гарыкиной О.А., Чистяковой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Топорковой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Департамента строительства, благоустройства и содержания территорий Администрации города Вологды по доверенности ФИО2 на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 04 сентября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Дечкиной Е.И., объяснения представителя Департамента строительства, благоустройства и содержания территорий Администрации г. Вологды по доверенности ФИО2, представителя ФИО3 по доверенности ФИО4, представителя МКУ «Зеленстрой» по доверенности ФИО5, представителя МКУ «Управление капитального строительства и ремонта» по доверенности ФИО6, судебная коллегия

установила:

ФИО3 обратился в суд с иском к Департаменту строительства, благоустройства и содержания территорий Администрации г. Вологды, обществу с ограниченной ответственностью «Магистраль» (далее – ООО «Магистраль»), Администрации г. Вологды, муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства и ремонта» (далее – МКУ «Управление капитального строительства и ремонта») о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП).

В обоснование требований указал, что <ДАТА> произошло ДТП, в результате которого истец, управляя транспортным средством Skoda №..., допустил наезд на выбоину, в результате чего транспортному средству истца причинен материальный ущерб в размере 62 800 рублей.

Ссылаясь на ненадлежащее содержание дорожного покрытия, ФИО3, уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать с надлежащего ответчика ущерб в размере 62 800 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации со дня вступления в законную силу решения суда и по дату фактического исполнения решения суда на сумму 62 800 рублей, а в случае ее частичного погашения – с остатка суммы долга в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующий период, расходы по оценке – 6000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 4000 рублей, расходы по оплате юридических услуг – 25 000 рублей.

Определением суда первой инстанции к участию в деле в качестве соответчика привлечено муниципальное казенное учреждение «Зеленстрой» (далее – МКУ «Зеленстрой»).

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 04 сентября 2025 года с Департамента строительства, благоустройства и содержания территорий Администрации г. Вологды (ИНН №...) в пользу ФИО3 (СНИЛС №...) взысканы ущерб в размере 62 800 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 6000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 4000 рублей, расходы по оплате юридических услуг – 25 000 рублей;

с Департамента строительства, благоустройства и содержания территорий Администрации г. Вологды (ИНН №...) в пользу ФИО3 (СНИЛС №...) взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации со дня вступления в законную силу решения суда и по дату фактического исполнения решения суда на сумму 62 800 рублей, а в случае её частичного погашения с остатка суммы долга в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующий период;

в удовлетворении исковых требований к ООО «Магистраль», Администрации города Вологды, МКУ «Управление капитального строительства и ремонта», МКУ «Зеленстрой» отказано.

В апелляционной жалобе представитель Департамента строительства, благоустройства и содержания территорий Администрации г. Вологды по доверенности ФИО2 просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решения, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Полагает, что надлежащим ответчиком по делу является МКУ «Зеленстрой», поскольку функции по дорожной деятельности в части содержания автомобильных дорог местного значения в границах городского округа города Вологды осуществляет МКУ «Зеленстрой». Обращает внимание, что истцом в материалы дела не предоставлен акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), а также схема места совершения правонарушения. Указывает на отсутствие оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Департамента строительства, благоустройства и содержания территорий Администрации г. Вологды по доверенности ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ФИО3 по доверенности ФИО4, представитель МКУ «Зеленстрой» по доверенности ФИО5 с доводами апелляционной жалобы не согласились, в ее удовлетворении просили отказать.

Представитель МКУ «Управление капитального строительства и ремонта» по доверенности ФИО6 полагала апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению.

Иные участники в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав явившихся участников процесса, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего гражданского законодательства.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, <ДАТА> при движении по <адрес> ФИО3 совершил наезд на препятствие (выбоину), в результате чего автомобилю Skoda №..., причинены механические повреждения.

Определением инспектора ДПС от <ДАТА> отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3

Согласно заключению эксперта ФИО1 №... от <ДАТА>, подготовленного по инициативе ФИО3, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца Skoda №..., по среднерыночным ценам составляет 62 800 рублей.

Названные обстоятельства, а также стоимость восстановительного ремонта автомобиля в соответствии с названным заключением, ответчиками не оспорены.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 210, 401, 1064, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 12, 17, 21 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», исследовав представленными сторонами доказательства, исходил из установленного факта причинения ущерба имуществу ФИО3, в связи с чем, признав надлежащим ответчиком по делу Департамент строительства, благоустройства и содержания территорий Администрации г. Вологды, удовлетворил исковые требования в полном объеме и отказав в иске к иным ответчикам.

С такими выводами суда первой инстанции нет оснований не согласиться.

Доводы представителя Департамента строительства, благоустройства и содержания территорий Администрации г. Вологды, изложенные в апелляционной жалобе, достаточным основанием для вмешательства в судебный акт не являются.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.Согласно пункту 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Статьей 6 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что автомобильные дороги могут находиться в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, муниципальной собственности, а также в собственности физических или юридических лиц.

К собственности субъекта Российской Федерации относятся автомобильные дороги, которые включены в перечень автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения либо перечень автомобильных дорог необщего пользования регионального или муниципального значения, утверждаемые высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации (часть 5 статьи 6 Федерального закона № 257-ФЗ).

В соответствии с пунктом 6 статьи 3 Закона дорожная деятельность – деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

В силу пункта 12 статьи 3 Закона содержание автомобильной дороги – комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Названным законом предусмотрено, что пользователи автомобильных дорог имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющих строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Положениями частей 2, 4 статьи 15 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что в зависимости от того, является ли автомобильная дорога дорогой регионального и межмуниципального значения или местного значения, разграничивают полномочия по осуществлению дорожной деятельности между уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и уполномоченными органами местного самоуправления. Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения обеспечивается уполномоченными органами исполнительной власти субъектов российской Федерации.

Следовательно, осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения относится к полномочиям органов местного самоуправления и обеспечивается ими.

В соответствии с частью 4 статьи 5 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» к полномочиям органов местного самоуправления городского поселения в области обеспечения безопасности дорожного движения относятся осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения, ежегодное утверждение перечней аварийно-опасных участков дорог и разработка первоочередных мер, направленных на устранение причин и условий совершения дорожно-транспортных происшествий на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах населенных пунктов городского поселения при осуществлении дорожной деятельности, включая принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах населенных пунктов городского поселения в целях обеспечения безопасности дорожного движения.

Частью 1 и частью 2 статьи 12 приведенного закона ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Положением о Департаменте строительства, благоустройства и содержания территории Администрации г. Вологды, утвержденным решением Вологодской городской Думы от 29 сентября 2007 года № 512 к основным задачам Департамента относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа г. Вологды и обеспечение безопасности дорожного движения на них, а также осуществление других полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации в рамках компетенции Департамента (пункт 3.1.1).

Материалами дела установлено, что вред имуществу истца причинен в результате ненадлежащего содержания проезжей части автодороги общего пользования местного значения.

Поскольку ответственность за безопасность дорожного движения в силу Федерального закона «О безопасности дорожного движения» возлагается на органы исполнительной власти, в ведении которых находятся дороги, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что именно Департамент строительства, благоустройства и содержания территорий Администрации г. Вологды, осуществляющий функции владельца автомобильных дорог в границах города, несет ответственность за происшествие, возникшее вследствие ненадлежащего надзора за состоянием дорожного покрытия, и является надлежащим ответчиком по делу.

Утверждение подателя жалобы о том, что надлежащим ответчиком по делу является МКУ «Зеленстрой» не может быть принято во внимание.

Несмотря на распределение соответствующих функций и полномочий по указанному вопросу между Департаментом строительства, благоустройства и содержания территорий Администрации г. Вологды и МКУ «Зеленстрой», с учетом выше приведенных правовых норм, сама по себе передача муниципальной автодороги в оперативное управление учреждения не свидетельствует об отсутствии у Департамента обязанности по обеспечению надлежащего осуществления дорожной деятельности и освобождения его от гражданско-правовой ответственности.

Само по себе отсутствие акта выявленных недостатков, о чем указывается в апелляционной жалобе, достаточным основанием для отмены судебного постановления не является, поскольку повреждения дорожного покрытия зафиксированы сотрудником ГИБДД в сведениях о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП от <ДАТА>. При этом размеры выбоины измерены (длина 1,3 м, ширина 0,7 м, глубина 0,1 м) и указаны в названном документе. При таких обстоятельствах и отсутствии доказательств, опровергающих наличие дефекта на дорожном полотне, судом первой инстанции правомерно установлено наличие оснований для возложения гражданской ответственности на Департамент строительства, благоустройства и содержания территорий Администрации г. Вологды.

Выраженное в апелляционной жалобе мнение ее автора об отсутствии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, отклоняется как субъективное, не основанное на положениях статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иных аргументов правового характера апелляционная жалоба представителя ответчика не содержит.

С учетом изложенного, оснований для вмешательства в судебный акт по доводам апелляционной жалобы представителя ответчика не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 04 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Департамента строительства, благоустройства и содержания территорий Администрации города Вологды по доверенности ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий Дечкина Е.И.

Судьи: Гарыкина О.А.

Чистякова Н.М.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15 января 2026 года.