Решение № 2-4380/2018 2-4380/2018 ~ М-3242/2018 М-3242/2018 от 3 мая 2018 г. по делу № 2-4380/2018

Дело № 2-4380/2018


Решение

Именем Российской Федерации

г. Якутск 04 мая 2018 г.

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Лукина Е.В., при секретаре Ивановой В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному бюджетному учреждению Республики Саха (Якутия) «Государственная противопожарная служба Республики Саха (Якутия)» об устранении нарушений трудового законодательства,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском об устранении нарушений трудового законодательства к Государственному бюджетному учреждению Республики Саха (Якутия) «Государственная противопожарная служба Республики Саха (Якутия) (далее – ГБУ, ответчик). В обоснование исковых требований ФИО1 указал, что работает в ГБУ и 15.03.2018 г. была проведена оценка профессиональной пригодности. 19.03.2018 г. составлен протокол № 1 об аттестации, а 22.03.2018 г. акт повторной аттестации должностных лиц, связанных согласно должностным инструкциям и по роду деятельности с ведением действий по тушению пожаров в средствах индивидуальной защиты органов дыхания и зрения (далее – СИЗОД). Приказами от 23.03.2018 г. и 28.03.2018 г. истца отстранили от работы. С указанными приказам и протоколами истец не согласен и считает их незаконными. При проведении аттестации отсутствовал медицинский работник, что является грубым нарушением порядка проведения аттестации. Ст. 76 ТК РФ не предусматривает отстранение от работы в связи с не сдачей аттестации по СИЗОД и приказы об отстранении должны быть отменены. Истец просит протокол № 1 об аттестации от 19.03.2018 г., акт повторной аттестации от 21.03.2018 г., приказы об отстранении незаконными и взыскать в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

В судебном заседании истец и его представитель ФИО2 исковое заявление поддержали в полном объеме.

Представители ответчика ФИО3 и ФИО4 с иском не согласились и просили отказать в удовлетворении иска в полном объеме. Предоставили суду письменный отзыв, в котором указали на необоснованность исковых требований ФИО1

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей и изучив материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям

Как видно из материалов дела, ФИО1 состоит в трудовых правоотношениях с ГБУ в должности начальника караула ПЧ №10 по охране п. Кангалассы ОГПС РС(Я) № 40 по МО «Городской округ «город Якутск».

Приказами начальника ГБУ № 5-3/420 от 23.03.2018 г. и № 5-3/465 от 28.03.2018 г. истец ФИО1 отстранен от работы.

Основаниями для издания приказов послужили приказ ГБУ от 22.03.2018 г. № 203 «Об аттестации»; протокол № 1 от 19.03.2018 г. аттестации вольнонаемного ФИО1; акт повторной аттестации должностных лиц, связанных согласно должностным инструкциям и по роду деятельности с ведением действий по тушению пожаров в СИЗОД.

Из материалов дела следует, что 25.01.2018 г. вступил в силу приказ ГУ МЧС России по РС(Я) «О территориальной аттестационной комиссии ГУ МЧС России по РС(Я) по аттестации личного состава ФПС ГПС РС(Я) на право работать в СИЗОД».

Указанным приказом отменены ранее действовавшие приказы приказ ГУ МЧС России по РС(Я) № 525 от 12.12.2016 г. и № 413 от 16.10.2017 г.

В связи с указанным приказом личный состав ГБУ проходит аттестацию в комиссии ГБУ по аттестации должностных лиц, связанных согласно должностным инструкциям и по роду деятельности с ведением действий по тушению пожаров в СИЗОД, что сторонами не оспаривается.

В судебном заседании установлено, что по результатам повторной аттестации истца ФИО1, он не был допущен к проверке теоритических знаний и практических навыков, поскольку он получил неудовлетворительные оценки профессиональной пригодности (по показателям физической работоспособности и результатам адаптации аттестуемого к физическим нагрузкам в условиях теплового воздействия).

Истец, не соглашаясь с результатами аттестации, ссылается на то, что определение уровня профессиональной пригодности методистами группы профессиональной подготовки ФИО5 и ФИО6, а также работником ГБУ ФИО7 В тоже время аттестацию должны проводить медицинские работники, имеющие соответствующие документы. Кроме того, ФИО7 не указан в документах по аттестации.

Суд, оценив указанные доводы, считает их необоснованными по следующим основаниям.

Так, согласно предоставленному ответчиком приложению № 2 приказу № 111 от 09.02.2018 г. ФИО7 входит в состав аттестационной комиссии. Соответственно доводы истца в указанной части являются необоснованными.

Доводы истца о том, что аттестация проводилась без участия медицинских работников, являются в нарушение ст. 56 ГПК РФ ничем не подтвержденными.

Из предоставленных документов аттестации следует, что подпись медицинского работника присутствует. Также свидетель ФИО8, допрошенный в судебном заседании суду показал, что проходил аттестацию одновременно с истцом. Свидетель не смог пройти аттестацию, но уверенно показал, что медицинский работник при проведении аттестации участвовал. Не доверять показаниям свидетеля, который был предупрежден об уголовной ответственности, оснований у суда не имеется.

При таких обстоятельствах и принимая во внимание, что истец не прошел периодическую и повторную аттестацию у ответчика имелись все основания для отстранения истца от работы на основании ст. 76 ТК РФ.

Согласно ст. 76 ТК РФ работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника не прошедшего в установленном порядке обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда, в других случаях, предусмотренных ТК РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Работодатель отстраняет от работы (не допускает к работе) работника на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или недопущения к работе. В период отстранения от работы (недопущения к работе) заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных ТК РФ или иными федеральными законами.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 17.11.2009 г. № 1375-О-О, абз. 3 ч. 1 ст. 76 ТК РФ закрепляет обязанность работодателя отстранить от работы работника, не прошедшего в установленном порядке обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда. Отстранение от работы в этом случае выступает одной из гарантий права на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены. Отстранение ограниченно во времени: оно продолжается до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения. Положения ст. 76 ТК РФ направлено на обеспечение охраны труда как самого работника, так и других лиц и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права работника.

Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу о том, что в соответствии со ст.ст. 76, 212 ТК РФ работодатель обязан обеспечить безопасные условия и охрану труда и отстранить от работы (не допускать к работе) работника, не прошедшего в установленном порядке обучение и проверку знаний и навыков и соответственно издание приказов об отстранении не является нарушением трудовых прав истца.

Доводы о предвзятом отношении к истцу, в нарушение ст. 56 ГПК РФ ничем не подтверждены.

Свидетель ФИО9, допрошенный в судебном заседании суду показал, что он занимает такую же должность, что и истец, однако в его отношении никаких аттестаций не проводилось. По мнению истца, данное обстоятельство указывает на предвзятое к нему отношение со стороны работодателя.

Однако в судебном заседании достоверно установлено, что на основании приказа № 3 от 09.01.2013 г. газодымная служба создается в подразделениях, имеющих численность личного состава 3 человека и более, как и в подразделении истца. В тоже время в подразделении свидетеля ФИО9 проходят службу 2 человека, что им не оспаривалось.

Кроме того, ответчиком предоставлен протокол № 27 от 23.11.2016 г. согласно которому истец ранее уже признавался негодным к работе в СИЗОД.

Доводы о предвзятом отношении опровергаются также данными ответчика о том, что истцу предлагалась другая, более вышестоящая должность, от которой он сам отказался по семейным обстоятельствам. Истец, данный факт в судебном заседании не оспаривал.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии у работодателя оснований в соответствии со ст. 76 ТК РФ для отстранения работника от работы и не начисления заработной платы за период отстранения.

Принимая все указанное во внимание, а также то, что отстранение от работы в данном случае выступает одной из гарантий права на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности, в том числе граждан, которые могут пострадать на пожаре, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Также не подлежат удовлетворению и требования о выплате компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., поскольку данные требования являются производными от основных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Государственному бюджетному учреждению Республики Саха (Якутия) «Государственная противопожарная служба Республики Саха (Якутия) об устранении нарушений трудового законодательства - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья ___ Е.В.Лукин

___

___

___