Приговор № 1-390/2023 от 6 сентября 2023 г. по делу № 1-390/2023

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Иркутск ****год года

Ленинский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего Полухиной О.В.,

при секретаре Базилевской М.В.,

с участием государственного обвинителя – Гончаровой С.В.,

подсудимого ФИО1,

его защитника - адвоката Кудряшова Э.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № (УИД: №) в отношении

ФИО1, родившегося ****год в г. Иркутске, гражданина РФ, имеющего образование 9 классов, холостого, детей не имеющего, работающего без заключения трудового соглашения вальщиком леса, регистрации не имеющего, проживающего по адресу: <...><адрес>, судимого:

- ****год Ленинским районным судом г. Иркутска по ст. 264.1 УК РФ к 300 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года;

- ****год Ленинским районным судом г. Иркутска по ст. 264.1 УК РФ к 260 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором от ****год, окончательно назначено наказание в виде обязательных работ на срок 380 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года; постановлением Ленинского районного суда г. Иркутска от ****год наказание в виде обязательных работ по приговору Ленинского районного суда г. Иркутска от ****год ФИО1 заменено наказанием в виде лишения свободы сроком на 1 месяц 16 дней, с отбыванием наказания в колонии-поселении (наказание в виде лишения свободы не отбыто; не отбытый срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, составляет 1 год 7 месяцев 22 дня);

по настоящему уголовному делу находящегося на мере пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере, при следующих обстоятельствах:

****год, не позднее 19 часов 20 минут, ФИО1 находился в районе <адрес> СНТ «6-я Пятилетка» г. Иркутска, где увидел на снегу сверток с наркотическим средством и у него возник умысел, направленный на незаконное хранение данного наркотического средства: производного N-метилэфедрона, а именно: ?-пирролидиновалерофенон (?-РVР, РVР), массой <...> грамм, что является значительным размером. После чего ФИО1, реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконное хранение наркотических средств, находясь в вышеуказанном месте, в вышеуказанное время, поднял данное наркотическое средство с земли и положил его в карман своей мастерки, после чего передвигался по <адрес> СНТ «6-я Пятилетка» г.Иркутска, в период с 19 часов 20 минут до 19 часов 42 минут, таким образом незаконно хранил при себе наркотическое средство - производное N-метилэфедрона, а именно: ?-пирролидиновалерофенон (?-РVР, РVР), массой <...> грамм, что является значительным размером, где в дальнейшем, в районе <адрес> СНТ «6-я Пятилетка» г. Иркутска, был задержан сотрудниками полиции и доставлен в отдел полиции № МУ МВД России «Иркутское», где в 19 часов 42 минут ****год указанное наркотическое средство было изъято в ходе личного досмотра в отделе полиции № МУ МВД России «Иркутское» по адресу: <адрес>

Допрошенный в судебном заседаний подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал в полном объеме, суду показал, что осенью прошлого года он находился в СНТ «6-я Пятилетка», где поднимался на гору и увидел, что на дороге лежит сверток из фольги, и так как он ранее употреблял наркотики, он понял, что там имеется наркотическое средство, которое он подобрал и положил к себе в карман мастерки. Через некоторое время к нему подошли сотрудники полиции, которые представились, попросили его показать документы, а потом его увезли в отдел полиции, где при понятых разъяснили права и досмотрели, и он выложил из карманов все, что у него было, в том числе этот сверток с наркотическим средством. В содеянном он раскаивается, сделал должные выводы, в настоящее время наркотики не употребляет.

По ходатайству государственного обвинителя, в связи с наличием существенных противоречий, в судебном заседании были оглашены показания подозреваемого ФИО1, данные им при допросе в качестве подозреваемого от ****год.

Из показаний подозреваемого ФИО1 следует, что ****год он находился в СНТ «6-я Пятилетка» у своего знакомого. До этого он употреблял наркотическое средство - «соль» путем курения, находясь на остановке общественного транспорта «Кая», примерно за 5 часов до того, как его задержали сотрудники полиции. Около 19 часов 20 минут он возвращался домой от знакомого и когда шел по <адрес> СНТ «6-я Пятилетка», на обочине увидел разрытый снег и в метре от столба увидел сверток в фольге и поднял его. Он развернул сверток и внутри увидел полимерный прозрачный пакет с порошкообразным веществом белого цвета. Он понял, что это наркотическое средство - «соль». Как выглядит данное наркотическое средство, он знает, так как ранее употреблял его. Найденное наркотическое средство он решил оставить себе с целью дальнейшего его употребления. Он завернул пакетик обратно в фольгу и положил этот сверток в левый карман мастерки, которая была одета у него под курткой, и пошел дальше. Когда он прошел примерно 100 метров, то около <адрес> СНТ «6-я Пятилетка» к нему подошли двое мужчин, представились сотрудниками полиции, предъявили служебное удостоверение и пояснили, что усматривают у него признаки опьянения, в связи с чем он был доставлен в отдел полиции № МУ МВД России «Иркутское», где в отношении него составили административный протокол и провели личный досмотр, в ходе которого, в присутствии двоих понятых изъяли найденное им наркотическое средство «соль». Перед проведением личного досмотра им разъяснили цель проводимого личного досмотра, а так же разъяснили права и обязанности. О наличии данного наркотического средства он, находясь в отделе полиции, сказал сотрудникам полиции, так как понимал, что у него его все равно обнаружат при досмотре. После изъятия сотрудник полиции упаковал наркотическое средство в бумажный конверт, который оклеил бумажной биркой с оттиском печати, на которое расписались все участвующие лица. Вину свою признает в полном объеме, в содеянном раскаивается (л.д.64-67).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 оглашенные показания подтвердил.

Суд считает возможным положить показания, данные ФИО1 в ходе дознания и судебного следствия, в основу обвинения, поскольку они были даны им в присутствии защитника, после разъяснения ему положений ст. 51 Конституции РФ и прав, предусмотренных ч. 4 ст. 46 УПК РФ. Протоколы прочитаны им лично, замечаний к содержанию протоколов от него так же не поступало.

Помимо показаний подсудимого, его виновность в совершении преступления, подтверждается показаниями свидетелей, а также совокупностью исследованных в ходе дознания письменных доказательств.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты, судом в порядке ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Д. от ****год.

Из показаний свидетеля Д. следует, что ****год с 10.00 до 22.00 часов он находился в скрытом патруле согласно постовой ведомости, вместе с Е. Согласно расстановке, они находились в СНТ «6 Пятилетка». Находясь на центральной дороге СНТ, в районе <адрес> г. Иркутска, они увидели молодого человека, который шел шаткой походкой и в неопрятной одежде. Они решили подойти к данному гражданину и проверить у него документы. Когда он подошел к нему, представился, показал служебное удостоверение и попросил его представиться. Мужчина представился как ФИО1, речь у него была невнятная, в связи с чем ими было принято решение о доставке его в отдел полиции, для составления административного протокола, так как у него были признаки наркотического опьянения, алкоголем от него не пахло. После доставления ФИО1 в отдел полиции, были приглашены двое понятых мужчин для того, чтобы провести его личный досмотр с целью выявления запрещенных к гражданскому обороту веществ и предметов. Личный досмотр проводил не он, однако в дальнейшем узнал, что у ФИО1 было изъято наркотическое средство «соль» (л.д. 94-96).

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты, судом в порядке ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Е. от ****год, который дал показания, аналогичные показаниям свидетеля Д. (л.д. 103-105).

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты, судом в порядке ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Щ. от ****год.

Из показаний свидетеля Щ. следует, что ****год он шел недалеко от отдела полиции № вместе со своим двоюродным братом Б. , когда к ним подошли сотрудники полиции, которые представились и попросили их поучаствовать в качестве понятых при досмотре задержанного. Они согласились, прошли в отдел полиции №, где их провели в один из служебных кабинетов. В комнате находились сотрудники полиции и молодой человек, который представила как ФИО1, который был неопрятен, а так же у него была шаткая походка, однако алкоголем от него не пахло. Один из сотрудников полиции разъяснил им, что будет проводиться личный досмотр ФИО1, при этом сотрудник полиции разъяснил цель личного досмотра, процедуру его производства, так же права и обязанности всем участникам досмотра. Перед проведением личного досмотра ФИО1 было предложено выдать запрещенные к гражданскому обороту вещества и предметы. После этого ФИО1 из левого кармана мастерки вытащил и отдал сотрудникам полиции фольгированный сверток. Когда сотрудник полиции развернул сверток, то оказалось, что там находится полимерный прозрачный пакет, в котором находилось белое вещество. Этот пакет с веществом был изъят, упакован в бумажный конверт, который был опечатан оттиском печати, на него нанесена пояснительная надпись, на котором расписались все участники личного досмотра. Затем был составлен протокол личного досмотра, в котором после ознакомления с ним, расписались все участвующие (л.д. 97-99).

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты, судом в порядке ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля Б. от ****год, участвующего в качестве понятого в ходе личного досмотра ФИО1 в отделе полиции №, который дал показания, аналогичные показаниям свидетеля Щ. (л.д. 100-102).

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты, судом в порядке ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля К. от ****год.

Из показаний свидетеля К. следует, что он проходит службу в должности оперативного дежурного ОП - 4 МУ МВД России «Иркутское». ****год, в 19 часов 40 минут, в ОП - 4 МУ МВД России «Иркутское» сотрудниками ППС по подозрению в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.9 КоАП РФ, был доставлен гр. ФИО1, который был в неопрятной одежде, походка у него была не скоординированная, при этом у него присутствовала неестественная возбужденность в поведении. Им был составлен протокол об административном задержании для составления протокола по ст. 6.9 КоАП РФ. Личный досмотр проводил сотрудник ППС Е. , перед составлением протокола об административном задержании. Как пояснил Е. , задержанный ФИО1 после приезда в отдел полиции сообщил Е. о том, что у него находится при себе наркотическое средство, поэтому тот провел личный досмотр, чтобы ФИО1 не имел возможности выкинуть наркотическое средство, про которое он сообщил. В последующем, Е. сообщил, что у ФИО1 был изъят фольгированный сверток, внутри которого находился полимерной пакет с застежкой, а внутри пакета находился белый порошок кристаллообразной формы. Сверток был изъят из левого кармана мастерки, надетой на ФИО1. В последующем, вещество, изъятое у последнего, было направлено для проведения исследования и установлено, что это наркотическое средство (л. д. 106-108).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 показания свидетелей Д. , Е. , Щ. , Б. , К. подтвердил в полном объеме.

Оценивая приведенные выше показания свидетелей, суд находит их достоверными, поскольку они не противоречат друг другу по последовательности происходящих событий и обстоятельствам произошедшего, соответствуют письменным материалам уголовного дела, дополняют и подтверждают друг друга. Оснований, которые бы позволили суду сделать вывод, что указанные лица дали ложные показания, не имеется.

Помимо показаний, вина подсудимого ФИО1 в совершенном преступлении подтверждается другими исследованными в ходе судебного заседания письменными доказательствами:

- постановлением о возбуждении уголовного дела от ****год, согласно которому старшим дознавателем ОД ОП-4 МУ МВД России «Иркутское» возбуждено уголовное дело в отношении ФИО1 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ (л.д. 1);

- рапортом об обнаружении признаков преступления дознавателя ОД ОП-4 МУ МВД России «Иркутское» Ч. , зарегистрированным в КУСП № от ****год, согласно которого ****год ФИО1 хранил без цели сбыта вещество, в его действиях усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ (л.д. 4);

- рапортом полицейского ОБППСП МУ МВД России «Иркутское» Е. , зарегистрированным в КУСП № от ****год, о том, что работая в составе экипажа «Мирный-181», находясь у <адрес> СНТ «6-я Пятилетка», им был задержан и доставлен в отдел полиции ФИО1, ****год года рождения (л.д. 7);

- протоколом личного досмотра ФИО1 от ****год, в ходе которого в присутствии понятых из левого кармана мастерки последнего был изъят сверток, внутри которого находилось белое вещество, которое упаковано в бумажный конверт, опечатано печатью с подписями участвующих лиц (л.д. 8-9);

- протоколом об административном задержании АВ №от ****год, согласно которому ФИО1 доставлен в ДЧ ОП-4 МУ МВД России «Иркутское» ****год, в 19.40 часов, в связи с совершением правонарушения, предусмотренного ст. 6.9 КоАП РФ (л.д. 10-11);

- справкой об исследовании № от ****год, согласно которого вещество в свертке, изъятое в ходе личного досмотра, содержит наркотическое средство – производное N-метилэфедрона, а именно: ?-пирролидиновалерофенон (?-РVР, РVР). Масса вещества составляет <...> грамм (л.д. 17);

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ****год, согласно которого у ФИО2 установлено состояние опьянения(л.д. 23-24);

- протоколом осмотра предметов от ****год, согласно которому был осмотрен прозрачный полимерный пакет с застежкой, в котором находился полимерный пакет с застежкой на стенках которого с внутренней стороны имеется осадок порошка кристаллообразной формы белого цвета, отрезов фольгированного непрозрачного материала прямоугольной формы, белый бумажный конверт с пояснительной надписью «изъято в ходе личного досмотра у гр. ФИО1», справка об исследовании № от ****год, которые признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (л.д. 30-32, 33);

-протоколом проверки показаний на месте от ****год, в ходе которой ФИО1 указал место приобретения им наркотического средства, а именно: г. Иркутск, СНТ «6-я Пятилетка», в районе <адрес> г. Иркутска, и был задержан сотрудниками полиции в районе <адрес> по <адрес> СНТ «6-я Пятилетка» г. Иркутска; фототаблица прилагается (л.д. 71-78);

- протоколом осмотра предметов от ****год, в ходе которого осмотрены: акт медицинского освидетельствования № от ****год, протокол об административном правонарушении АП № от ****год, протокол о личном досмотре, досмотре вещей, находящихся при физическом лице, медицинской карты пациента №, которые признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (л.д. 83-85, 86);

- заключением эксперта № от ****год, согласно которого вещество, представленное на исследование, содержит в своем составе наркотическое средство – производное N-метилэфедрона, а именно: ?-пирролидиновалерофенон (?-PVP, PVP). Масса вещества без веса упаковки составила <...> грамм. Масса вещества без веса упаковки на момент окончания экспертизы составила 0, 319 грамм (л.д. 38-39).

У суда нет оснований сомневаться в выводах указанной экспертизы, которая назначена и проведена в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством, на основе непосредственного исследования доказательств, с применением научно-обоснованных методик, надлежащим субъектом с большим стажем работы по своей специальности, его компетентность у суда сомнений не вызывает. Каких–либо нарушений требований уголовно-процессуального законодательства при назначении и производстве экспертизы судом не установлено, стороны не оспаривали порядок назначения и производства экспертизы, с выводами согласились, поэтому суд признает указанное заключение эксперта допустимым доказательством и доверяет изложенным в нем сведениям.

Оценивая все исследованные в ходе судебного следствия доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что они являются достаточными, для разрешения уголовного дела по существу, а также относимыми и допустимыми, полученными в соответствии с требованиями УПК РФ, и позволяют суду сделать вывод о наличии в действиях ФИО1 состава преступления.

Анализируя в совокупности все изложенные в приговоре доказательства, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО1 в совершении данного преступления полностью доказана и нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия.

В судебных прениях государственный обвинитель квалифицировала действия ФИО1 по ч. 1 ст. 228 УК РФ – как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, исключив из предъявленного обвинения указание о незаконном приобретении наркотического средства.

Суд, выполняя функцию правосудия, соглашается с позицией государственного обвинителя, поскольку эта позиция мотивирована и основана на оценке совокупности собранных по делу доказательств, поскольку обстоятельства приобретения наркотического средства стали известны органам дознания только из показаний подсудимого ФИО1, а место приобретения наркотического средства было установлено при проверке показаний на месте с участием подозреваемого ФИО1, каких-либо объективных доказательств, подтверждающих факт и обстоятельства приобретения наркотического средства, в материалах уголовного дела не имеется, дата, время и место приобретения наркотического средства, а также его источник, не установлены.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 228 УК РФ - как незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере, поскольку ФИО1 незаконно хранил для собственного употребления наркотическое средство - производное N-метилэфедрона, а именно: ?-пирролидиновалерофенон (?-PVP, PVP), массой <...> грамм, что является значительным размером, то есть до момента изъятия в ходе личного досмотра сотрудниками полиции.

Как установлено в ходе судебного следствия, ФИО1 на диспансерном наблюдении у врача-психиатра диспансерного (психоневрологического) отделения не находится, консультирован. На стационарном обследовании (лечении) не находился (л.д. 134). На учете у врача - нарколога в ОГБУЗ «ИОПНД» не состоит (л.д. 135).

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № от ****год, в период, относящийся к преступлению, в котором он подозревается, ФИО1 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию он так же может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, может принимать участие в следственных действиях, судебных заседаниях. В настоящее время по своему психическому состоянию в принудительном лечении не нуждается. Наркотической или алкогольной зависимостью не страдает, следовательно, в лечении и медико-социальной реабилитации по этому поводу не нуждается (л.д. 112-117).

Оценив заключение экспертов в совокупности с другими доказательствами, суд не сомневается в правильности выводов экспертов, поскольку они не противоречат показаниям подсудимого, экспертное исследование было проведено в полном соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством экспертами, чья компетентность у суда не вызывает сомнений, на основании материалов уголовного дела и непосредственного наблюдения подсудимого. Оснований для назначения подсудимому ФИО1 стационарной судебно-психиатрической экспертизы, не имеется.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое согласно ч. 2 ст. 15 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести, направлено против здоровья населения, а также смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, сведения о личности подсудимого, влияние наказания на его исправление, предупреждение совершения преступлений, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, при этом руководствуется принципом разумности, справедливости и соразмерности.

Из характеристики УУП ОП-4 МУ МВД России «Иркутское» следует, что ФИО1 проживает по адресу: <адрес> совместно со своей бабушкой. Со слов соседей и родственников характеризуется удовлетворительно. Жалоб и заявлений на него не поступало. Официально не трудоустроен. Ранее привлекался к административной и уголовной ответственности. Злоупотребляет спиртными напитками. Был замечен в употреблении наркотических средств без назначения врача (л.д. 149).

Согласно ответу врио начальника филиала по Ленинскому АО г. Иркутска ФКУ УИИ ГУФСИН России по <адрес>, ФИО2 состоял на учете филиала по приговору Ленинского районного суда г. Иркутска от ****год, на период отбывания наказания, ФИО2 допускал нарушения условий и порядка отбывания наказания, в связи с чем последнему неоднократно выносились предупреждения о замене не отбытой части наказания более строгим видом наказания (л.д. 163).

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает и учитывает – активное способствование расследованию преступления, выразившееся в том, что он добровольно сообщил об обстоятельствах совершенного преступления, дал подробные признательные показания, принял участие в проверке показаний на месте и иных следственных действиях; также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает и учитывает смягчающими наказание обстоятельствами - полное признание вины, раскаяние в содеянном, неблагополучное состояние здоровья его и членов семьи, молодой возраст.

Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств, не установлено, судимость по приговорам Ленинского районного суда г. Иркутска от ****год, от ****год, в силу п. «а» ч. 4 ст. 18 УК РФ, не образует рецидива преступлений.

С учетом изложенного, суд считает необходимым при назначении наказания применить требования ч. 1 ст. 62 УК РФ, в соответствии с которыми при наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» и/или «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Суд не установил в судебном заседании наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления или личности виновного, которые давали бы возможность применить при назначении наказания требования ст. 64 УК РФ, и назначить наказание более мягкое, чем предусмотрено за данное преступление.

При таких обстоятельствах в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства преступления, при которых оно совершено подсудимым ФИО1, в период не снятой и не погашенной судимости, что свидетельствует о высокой степени социальной опасности подсудимого, его склонности к совершению умышленных преступлений, нежелании вставать на путь исправления, суд приходит к выводу о том, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, как восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, не могут быть достигнуты без изоляции его от общества, в связи с чем считает справедливым и соразмерным содеянному назначить подсудимому ФИО1 наказание только в виде лишения свободы на определенный срок, при этом оснований для применения положений ст. 73 УК РФ суд не усматривает.

Суд не находит оснований для назначения подсудимому ФИО1 иных, более мягких видов наказаний, предусмотренных санкцией статьи, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также сведения о личности подсудимого, не смотря на совокупность смягчающих обстоятельств.

Суд приходит к выводу, что только наказание в виде лишения свободы будет соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного и окажет надлежащее влияние на исправление осужденного, формирование у него уважительного отношения к обществу, нормам, правилам и законам, а также на стимулирование правопослушного поведения, и не отразится негативно на условиях его жизни и жизни его семьи.

Как следует из материалов уголовного дела, приговором Ленинского районного суда г. Иркутска от ****год ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 260, часов, с лишением права заниматься деятельностью, по управлению транспортными средствами на срок 2 года, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором Ленинского районного суда г. Иркутска от ****год, окончательно назначено наказание в виде обязательных работ на срок 380 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года. Постановлением Ленинского районного суда г. Иркутска от ****год наказание в виде обязательных работ по приговору Ленинского районного суда г. Иркутска от ****год ФИО1 заменено наказанием в виде лишения свободы сроком на 1 месяц 16 дней, с отбыванием наказания в колонии-поселении, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года постановлено исполнять самостоятельно (наказание в виде лишения свободы не отбыто, не отбытый срок дополнительного наказания составляет 1 год 7 месяцев 22 дня).

Так как настоящее преступление ФИО1 совершил после его осуждения по приговору Ленинского районного суда г. Иркутска от ****год, окончательное наказание подсудимому следует назначить по правилам, предусмотренным ч.ч. 1, 5 ст. 70, ч. 4 ст. 69 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения наказания, назначенного по настоящему приговору, неотбытой части наказания в виде лишения свободы и путем полного присоединения неотбытой части наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами по приговору Ленинского суда г. Иркутска от ****год, с учетом постановления Ленинского районного суда г. Иркутска от ****год.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, отбывать наказание ФИО2 следует в колонии-поселении, поскольку он совершил преступление небольшой тяжести, ранее наказание в виде лишения свободы не отбывал.

В соответствии со ст. 75.1 УИК РФ, суд считает возможным оставить подсудимому ФИО1 до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении без изменения, поскольку он не скрывался от дознания и суда, не уклонялся от явки в суд, имеет постоянное место жительства и не нарушал примененную в отношении него меру пресечения.

В соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: наркотическое средство N-метилэфедрона, а именно: ?-пирролидиновалерофенон (?-РVР, РVР), массой <...> грамм, хранящийся в камере хранения МУ МВД России «Иркутское» - уничтожить; справку об исследовании № от ****год, медицинскую карту № на имя ФИО1, протокол о личном досмотре от ****год, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ****год, протокол об административном правонарушении АД № от ****год, хранящиеся в материалах уголовного дела- хранить в уголовном деле; прозрачный полимерный пакетик, отрезок фольгированного материала (первоначальная упаковка), хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОП-4 МУ МВД России «Иркутское»- уничтожить.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-298, 303-304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 6 месяцев.

На основании ч. 1 ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию путем частичного присоединения неотбытой части основного наказания в виде лишения свободы, и в соответствии с ч. 5 ст. 70, ч. 4 ст. 69 УК РФ, путем полного присоединения дополнительного наказания по приговору Ленинского районного суда г. Иркутска от ****год, с учетом постановления Ленинского районного суда г. Иркутска от ****год, окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 7 месяцев, с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев 22 дня.

В соответствии со ст. 75.1 УИК РФ, обязать ФИО1 по вступлению приговора в законную силу прибыть в территориальный орган уголовно-исполнительной системы для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания и следовать в колонию-поселение за счет государства самостоятельно.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислять со дня прибытия осужденного ФИО1 в колонию-поселение, зачесть в срок наказания время следования ФИО1 к месту отбывания наказания из расчета один день за один день.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, на основании ч. 4 ст. 47 УК РФ, распространяется на все время отбывания наказания в виде лишения свободы, но при этом его необходимо исчислять с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

Разъяснить осужденному ФИО1, что в случае уклонения осужденного от получения предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, осужденный объявляется в розыск и подлежит задержанию на срок до 48 часов, который может быть продлен судом до 30 суток, и заключению под стражу с направлением осужденного к месту лишения свободы под конвоем, а так же ему может быть изменен вид исправительного учреждения на колонию общего режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

По вступлении приговора в законную силу, вещественные доказательства: наркотическое средство N-метилэфедрона, а именно: ?-пирролидиновалерофенон (?-РVР, РVР) массой <...> грамм, хранящийся в камере хранения МУ МВД России «Иркутское» - уничтожить; справку об исследовании № от ****год, медицинскую карту № на имя ФИО1, протокол о личном досмотре от ****год, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ****год, протокол об административном правонарушении АД № от ****год, хранящиеся в материалах уголовного дела- хранить в уголовном деле; прозрачный полимерный пакетик, отрезок фольгированного материала (первоначальная упаковка), хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОП-4 МУ МВД России «Иркутское»- уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ленинский районный суд г. Иркутска в течение 15 суток со дня его провозглашения, осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья О.В. Полухина