Решение № 2-100/2020 2-100/2020(2-1877/2019;)~М-1818/2019 2-1877/2019 М-1818/2019 от 19 февраля 2020 г. по делу № 2-100/2020

Дело № 2-100/2020 <данные изъяты>


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Сатка 20 февраля 2020 года

Саткинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Шовкун Н.А.

при секретаре Гариповой Е.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО2 к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о возмещении страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего при дорожном транспортном происшествии,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (далее по тексту ПАО СК «Росгосстрах») о возмещении страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего при дорожном транспортном происшествии.

В обоснование требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в 03 час. 00 мин. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля ВАЗ 21093 гос. номер № rus под управлением ФИО и автомобиля Mitsubishi Lancer X, гос.№, под управлением ФИО3, в результате которого на месте происшествия от полученных телесных повреждений скончалась пассажир автомобиля ВАЗ 21093 – ФИО1 Пострадавшая приходится истцу дочерью. Гражданская ответственность ФИО3 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по страховому полису №, гражданская ответственность водителя ФИО застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по страховому полису №. Приговором Балаклавского районного суда <адрес>, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с двумя заявлениями с приложением необходимого пакета документов о возмещении вреда в случае смерти. ДД.ММ.ГГГГ дополнительно направил заявление с приложением копии вступившего приговора суда. Считает, что общая сумма страховых выплат должна была составить 1000000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату по 262500 рублей по каждому страховому полису участника ДТП. Заявление от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без исполнения, по настоящее время возмещение за вред вследствие смерти дочери ФИО1 в размере 4750000 руб., причиненный дорожно-транспортным происшествием, страховой компанией ПАО СК «Росгосстрах» не возмещено до настоящего времени. Обращение к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхование, рассмотрено и принято решение о прекращении рассмотрения обращения. Период просрочки выплаты недоплаченной части страхового возмещения в размере 475000 руб. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 95 дней, в связи с чем неустойка за указанный период составит по 225625 рублей по каждому полису, а всего 451250 рулей. Указывает, что гибель пассажира в результате ДТП является дорожно-транспортным происшествием и, соответственно, страховым случаем в рамках ОСАГО. Исходя из положений ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ, размера заявленных требований в порядке ст. 1088 ГК РФ, обязанность по возмещению вреда в этой части несет страховщик. Просит взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу страховое возмещение в размере 4750000 руб., 50% за добровольный отказ в выплате страховой выплаты, неустойку за неисполнение обязательства в срок выплаты, по дату вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 25000 руб.

Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по доводам изложенным в иске.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Исковые требования не признал, представив письменный отзыв, указывая, что со вступлением в силу п. 9, 9.1 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года, размер страховой выплаты не может превышать 500000 рублей. Ответчиком в пользу истца выплачена сумма в размере 512 000 рублей, в связи с чем оснований для осуществления доплаты не усматривает. В случае признания исковых требований законными и обоснованными просит снизить размер неустойки и штрафа (л.д. 58-59).

Третьи лица ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились о дате, месте и времени судебного заседания надлежаще извещены.

Суд, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте слушания дела, не представивших доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание.

Заслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 6 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае смерти потерпевшего право на возмещение вреда имеют лица, имеющие право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти кормильца, при отсутствии таких лиц - супруг, родители, дети потерпевшего, граждане, у которых потерпевший находился на иждивении, если он не имел самостоятельного дохода (выгодоприобретатели).

Перечень лиц, имеющих право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти кормильца, приведен в п. 1 ст. 1088 ГК РФ.

Из приведенных правовых норм следует, что в случае смерти потерпевшего при отсутствии лиц, указанных в п. 1 ст. 1088 ГК РФ, родители, супруг и дети потерпевшего имеют право на получение страхового возмещения или компенсационной выплаты в соответствии с Законом об ОСАГО независимо от того, находился ли потерпевший у них на иждивении.

В судебном заседании установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 03 час. 00 мн. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля ВАЗ 21093 гос. номер № rus под управлением ФИО и автомобиля Mitsubishi Lancer X, гос№, под управлением ФИО3

Дорожно-транспортное происшествие, в результате которого на месте происшествия от полученных телесных повреждений скончалась пассажир автомобиля ВАЗ 21093 – ФИО1

Виновником ДТП был признан водитель транспортного средства Mitsubishi Lancer X, гос.номер № - ФИО3 в отношении которого было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ. Приговором Балаклавского районного суда г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ (л.д. 6-22, 23-28).

Истец ФИО2 является отцом погибшей ФИО1, что подтверждается копией свидетельства о рождении (л.д. 97).

ДД.ММ.ГГГГ в ПАО СК «Росгосстрах» в соответствии с законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года была застрахована гражданская ответственность – ФИО3, в связи с чем выдан полис №.

ДД.ММ.ГГГГ гражданская ответственность ФИО согласно закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждается полисом серии №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлениями о страховой выплате по договору ОСАГО водителей ФИО3 и ФИО

ПАО СК «Росгосстрах» выплатило ФИО2 страховое возмещение в счет возмещение расходов на погребение, возмещение за вред вследствие смерти ФИО1, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в сумме 262500 рублей по договору страхования гражданской ответственности водителя автомобиля Мицубиши Лансер ФИО3 и 262500 рублей по договору страхования гражданской ответственности водителя ФИО

Согласно письму от ДД.ММ.ГГГГ в выплате страхового возмещения по 237500 рублей по полису ОСАГО каждого водителя истцу отказано, на том основании, что в случае, если ответственными за вред, причиненный жизни потерпевшего при наступлении одного и того же страхового случая, признаны несколько участников ДТП, страховщики солидарно осуществляют страховую выплату, при этом общий размер страховой выплаты не может превышать размер страховой суммы, предусмотренной подпунктом «а» ст. 17 ФЗ «Об ОСАГО» (л.д. 67).

Истец, не согласившись с решением ПАО СК «Росгосстрах» по существу поданного заявления, в соответствии с требованиями Федерального закона № 123-ФЗ «Об уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг» от 04.06.2018 года обратился с досудебном претензией к финансовому уполномоченному, решением которого от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрение обращения ФИО2 в отношении ПАО СК «Росгосстрах» с требованием о доплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств прекращено.

Вместе с тем оценивая представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о доплате страхового возмещения по 237500 рублей по договору ОСАГО каждого владельца источника повышенной опасности, и несостоятельности возражений ПАО СК «Росгосстрах» о том, что в связи с причинением вреда жизни потерпевшего в результате дорожно-транспортного происшествия вследствие взаимодействия двух источников повышенной опасности страховое возмещение должно быть произведено каждым страховщиком, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств, в пределах страховой суммы, установленной ст.7 Закона об ОСАГО, поскольку не учтены изменения, предусмотренные п.9.1 ст.12 ФЗ от 25.04.2020г. №40-ФЗ, подлежащие применению с 01.05.2019г. в силу п.2 ст.7 ФЗ от 01.05.2019г. №88-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», устанавливающие ограничение размера страховой выплаты в случае причинении вреда здоровью третьего лица в результате взаимодействия нескольких источников повышенной опасности, отсутствие условия для солидарной ответственности – участие в обязательстве нескольких должников, поскольку ответственность обоих владельцев источников повышенной опасности была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», по следующим основаниям.

На основании пункта 3 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4).

Таким образом, по смыслу указанных норм, потерпевший, здоровью которого был причинен вред использованием транспортного средства его владельцем, наделен правом обращения к страховщику с требованием о страховом возмещении вследствие причинения вреда здоровью.

Статья 12 Закона об ОСАГО предусматривает, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (пункт 1).

При этом владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам (пункт 3).

Таким образом, в последнем случае ответственность наступает для каждого из владельцев источников повышенной опасности.

В связи с этим, а также учитывая, что страховым случаем по договору ОСАГО является наступление ответственности владельца транспортного средства, причинение вреда третьим лицам взаимодействием транспортных средств, когда в силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации наступает ответственность для каждого из владельцев транспортных средств, имеет место не один страховой случай, а страховой случай для каждого договора ОСАГО.

Данная правовая позиция изложена в утвержденном 10 октября 2012 г. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2012 г., где дано разъяснение о том, что при причинении вреда третьему лицу взаимодействием источников повышенной опасности взыскание страховых выплат в максимальном размере, установленном Законом об ОСАГО, производится одновременно с двух страховщиков, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств, в том числе и в случае, если вина одного из владельцев в причинении вреда отсутствует.

В пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» также разъяснено, что страховое возмещение в связи с причинением вреда, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия вследствие взаимодействия двух источников повышенной опасности третьему лицу производится каждым страховщиком, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств в пределах страховой суммы, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО, по каждому договору страхования.

Согласно п. 6 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае смерти потерпевшего право на возмещение вреда имеют лица, имеющие право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти кормильца, при отсутствии таких лиц - супруг, родители, дети потерпевшего, граждане, у которых потерпевший находился на иждивении, если он не имел самостоятельного дохода (выгодоприобретатели).

Размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет: 475 000 руб. - выгодоприобретателям, указанным в п. 6 настоящей статьи; не более 25 000 руб. в счет возмещения расходов на погребение - лицам, понесшим такие расходы (п. 7 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Истец, являясь отцом погибшей в результате ДТП ФИО1, имеет право на страховое возмещение.

Поскольку при причинении вреда жизни потерпевшему размер страхового возмещения не связан с какими-либо конкретными материальными убытками и установлен Законом об ОСАГО в определенной сумме, такая сумма является страховым возмещением по каждому договору ОСАГО, в отношении которого страховой случай наступил.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что имел место страховой случай, однако страховое возмещение истцу не было выплачено в полном объеме ответчиком при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 суммы страховой выплаты в размере 475 000 рублей, в том числе: 237500 рублей по страховому полису №, и 237500 рублей по страховому полису №.

Не является основанием для отказа в удовлетворении требований истца о доплате возмещения вреда на сумму 475000 рублей ссылки ответчика на изменения, которые внесены пунктом 8 Федерального закона от 01.05.2019 г. № 88-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», устанавливающие ограничения размера страховой выплаты в случае причинения вреда здоровью третьего лица в результате взаимодействия нескольких источников повышенной опасности, предусмотренные пунктом 9.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об ОСАГО», поскольку согласно ч. 1 ст. 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом. В законе установившим ограничение размера страховой выплаты в случае причинении вреда здоровью третьего лица оговорки об обратной силе не содержит, значит он не применяется к отношениям возникшим до его вступления в силу, а распространяет свое действие только к договорам ОСАГО, заключенным после ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из материалов дела, полный комплект документов ФИО2 для выплаты разницы в сумме страхового возмещения причинении вреда здоровью предоставил ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ, соответственно срок страховой выплаты потерпевшему наступил ДД.ММ.ГГГГ (п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО»), однако, в установленные сроки выплата не произведена.

Таким образом, неустойку необходимо исчислять с ДД.ММ.ГГГГ с учетом заявленных требований по день вынесения решения, то есть по ДД.ММ.ГГГГ из расчета 1% от суммы страхового возмещения 475000 рублей, которая составит 931000 рублей (475000 руб. х1%х196 дн. (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 931000 руб.).

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (п.3 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО» ).

С учетом невыплаченного в добровольном порядке страхового возмещения в сумме 475000 рублей, то размер штрафа составляет 237500 рублей.

ПАО СК «Росгосстрах» в отзыве на исковое заявление просил о снижении размера начисленных штрафных санкций, суд полагает, что данное ходатайство заслуживает внимания.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из принципов разумности и справедливости, необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов сторон, недопустимости получения одной стороной неосновательного обогащения за счет средств другой, установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание, размер неисполненного обязательства, ранее ответчиком частично в добровольном порядке была произведена страховая выплата, период допущенной просрочки, суд находит возможным применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить неустойку до 100000 рублей и штраф до 120000 рублей.

С учетом положений п. 2 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО», ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», установленного в ходе судебного разбирательства факта нарушения страховщиком сроков выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО6 подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой исходя из установленных по делу обстоятельств, характера и объема нарушенного права, с учетом требований разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 4000 руб.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10450 руб., исходя из размера удовлетворенных исковых требований имущественного и неимущественного характера.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» в пользу ФИО2 страховое возмещение вследствие причинения вреда жизни в размере 475000 рублей, неустойку в размере 100000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 4000 рублей, штрафа 120000 рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 10450 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда с подачей жалобы через Саткинский городской суд.

Председательствующий (подпись) Шовкун Н.А.

Мотивированное решение изготовлено 27 февраля 2020 года.

Копия верна

Судья Шовкун Н.А.

Секретарь Гарипова Е.Е.

По состоянию на ___________года решение Саткинского городского суда Челябинской области в законную силу не вступило.

Судья Шовкун Н.А.

Секретарь Гарипова Е.Е.