Решение № 12-2/2020 12-86/2019 от 15 января 2020 г. по делу № 12-2/2020

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

пос. Шаховская 16 января 2020 года

Федеральный судья Шаховского районного суда Московской области Н.В. ДЗЮБЕНКО, рассмотрев жалобу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> на постановление инспектора Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО2 № от 28.06.2019 года и решение заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО3 от 04.10.2019 года по указанному постановлению, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

28.06.2019 года инспектором Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО2 на основании данных автоматической видеофиксации совершенного правонарушения в отношении ФИО1 было вынесено постановление №, согласно которому ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

04.10.2019 года по результатам рассмотрения жалобы ФИО1 на вышеуказанное постановление решением заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО3 данное постановление было оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Не согласившись с вышеуказанными постановлением по делу об административном правонарушении ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит вышеуказанное постановление по делу об административном правонарушении отменить, ссылаясь на то, что на момент совершения зафиксированного административного правонарушения не являлся собственником автотранспортного средства и не управлял им, поскольку данный автомобиль был продан по договору купли-продажи ТС № от 12.08.2017 года иному лицу.

О дате и времени рассмотрения жалобы ФИО1 извещен надлежащим образом, на судебное заседание не явился. Поскольку неявка лица, подавшего жалобу, извещенного о дате и времени рассмотрения жалобы надлежащим образом, в соответствии с правовыми нормами КоАП РФ не препятствует рассмотрению жалобы по существу, суд рассматривает данную жалобу в отсутствии ФИО1

Центр видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области о дате и времени рассмотрения жалобы ФИО1 также извещен надлежащим образом, в ответ на определение суда и запрос суда предоставил в суд оригиналы материалов дела об административном правонарушении.

Изучив материалы дела об административном правонарушении № 12-2/2020, материалы дела об административном правонарушении № 12-1/2020, оригиналы материалов дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, а также доводы, указанные в жалобе, суд считает, что постановление инспектора Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО2 № от 28.06.2019 года и решение заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО3 от 04.10.2019 года по указанному постановлению, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1 подлежат отмене, а жалоба данного лица на указанные постановление и решение по жалобе на такое постановление – удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 и ч.3 ст.30.9 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд. Подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 КоАП РФ. При этом, согласно разъяснениям п.30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" рассмотрения вышеуказанной жалобы относится к компетенции Шаховского районного суда.

Согласно обжалуемому постановлению ФИО1 признан виновным в том, что 20.06.2019 года в 17:47 по адресу: а/д «Тверь-Лотошино-Шаховская-Уваровка», 105км+010м из Твери, Московская обл. зафиксировано превышение установленной скорости движения транспортным средством марки ВАЗ2115 с государственным регистрационным знаком № на 29 км/ч, которое двигалось со скоростью 119 км/ч при максимальной разрешенной 90 км/ч на данном участке дороги.

Указанное постановление в отношении ФИО1 было принято в порядке, предусмотренном с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, т.е. без составления протокола об административном правонарушении и на основании фиксации правонарушения в автоматическом режиме специальными техническими средствами. Сама фиксация правонарушения была осуществлена с помощью специального технического средства с функциями фотосъемки: АвтоУраган, заводской номер №, имеющего свидетельство о поверке, действительное до 04.08.2019 года. Таким образом, вышеуказанный факт нарушения скоростного режима был зафиксирован в установленном законом порядке, по результатам чего в соответствии со ст.28.6 КоАП РФ и было принято обжалуемое ФИО1 постановление.

Решением заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО3 от 04.10.2019 года данное постановление было оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 – без удовлетворения, поскольку должностное лицо, рассматривавшее жалобу ФИО1, посчитало, что какие-либо допустимые и достаточные доказательства, подтверждающие то обстоятельство, что на момент совершения административного правонарушения автотранспортное средство находилось не во владении ФИО1, а во владении у иного лица, в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно карточке учета транспортного средства, собственником вышеуказанного автотранспортного средства, на котором было совершено правонарушение, является ФИО1

Таким образом, по общему правилу, предусмотренному ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ, ФИО1 является надлежащим субъектом, подлежащим привлечению к административной ответственности за совершенное на принадлежащем ему автотранспортном средстве вышеуказанное административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

В тоже время, в соответствии с требованиями ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно разъяснениям п.27 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности. Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

В свою очередь, как следует из жалобы ФИО1 и прилагаемой к ней копии договора купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) № от 12 августа 2017 г. на момент фиксации указанного в обжалуемом постановлении административного правонарушения, транспортное средство марки «ВАЗ 2115» с государственным регистрационным знаком № находилось во владении и пользовании другого лица, а именно ФИО4 (оригинал вышеуказанного договора купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) № от 12 августа 2017 г. храниться в материалах дела № 12-1/2002).

Согласно упомянутому договору купли-продажи покупатель принял от продавца транспортное средство ВАЗ 2115, государственный регистрационный знак №, а продавец получил денежные средства за вышеуказанное проданное транспортное средство в день заключения договора купли-продажи т.е. 12.08.2017 г.

Таким образом, совокупностью вышеизложенных доказательств, оцениваемых судом по правилам ст.26.11 КоАП РФ, подтверждается то обстоятельство, что в момент фиксации административного правонарушения принадлежащее ФИО1 транспортное средство находилось во владении и в пользовании другого лица, что согласно разъяснениям п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 и требованиям ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ освобождает ФИО1 от административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

Вышеуказанное также подтверждается практикой Верховного Суда РФ, постановлением от 08.02.2018 г. №14-АД18-1.

При таких обстоятельствах, в соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5, п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ вышеуказанное постановление и решение по жалобе на такое постановление подлежат отмене, а производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1 – прекращению в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7, п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, суд

р е ш и л:

постановление инспектора Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО2 № от 28.06.2019 года и решение заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО3 от 04.10.2019 года по указанному постановлению по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1 – отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1 – прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение десяти дней со дня получения копии данного решения.

Судья: