Решение № 2-4968/2019 2-4968/2019~М-4742/2019 М-4742/2019 от 21 мая 2019 г. по делу № 2-4968/2019

УИД№23RS0041-01-2019-006039-40

К делу №2-4968/19


РЕШЕНИЕ

(Заочное)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 мая 2019г.

Прикубанский районный суд г.Краснодара в составе:

Председательствующего судьи Зубаревой И.В.

при секретаре Сыкало М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И.Ткачева к ФИО1 Г,Е. о взыскании материального ущерба, причиненного недостачей,

УСТАНОВИЛ:

АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И.Ткачева обратилось в суд с иском к ФИО1 Г,Е. о взыскании материального ущерба, причиненного недостачей.

Исковые требования мотивированы тем, что ФИО1 Г,Е. осуществляла трудовую деятельность в должности продавца продовольственных товаров в магазине № 461 АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И Ткачева, расположенном по адресу: <адрес>, в период с 02 июня 2017 г. по 19 июня 2018 г.

ДД.ММ.ГГГГ в указанном магазине проводилась инвентаризация на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ Инвентаризация проводилась за период работы коллектива со 2 июня 2017 г. по 19 июня 2018 г. По результатам инвентаризации фактический остаток товара, произведенного АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева, на конец периода (ДД.ММ.ГГГГ), в магазине составил 267 985,87 руб. Расчетный остаток товара, установленный бухгалтерией по результатам документальной ревизии, составил 288 243,14 руб. Сопоставление фактического и расчетного остатка товара, установило недостачу товара в магазине на сумму 20 257,27 руб. С учетом естественной убыли (4 868,08 руб.) сумма недостачи указанного товара составила 15 389,19 руб.

По результатам инвентаризации фактический остаток товара других производителей на конец периода, в магазине составил 201 949,11 руб. Расчетный остаток товара, установленный бухгалтерией по результатам документальной ревизии, составил 209 821,40 руб. Сопоставление фактического и расчетного остатка товара, установило недостачу товара в магазине на сумму 7872,29 руб. С учетом естественной убыли (439,27 руб.) сумма недостачи указанного товара составила 7 433,02руб. По результатам инвентаризации в магазине на конец периода (ДД.ММ.ГГГГ) не установлена недостача наличных денежных средств в кассе магазина.

Таким образом, общая сумма недостачи товарно-материальных ценностей, в магазине, на конец инвентаризационного периода (ДД.ММ.ГГГГ) составила 22 822,21 руб., что нашло свое отражение в акте документальной ревизии движения и остатков товара и наличных денежных средств № от ДД.ММ.ГГГГ Поскольку трудовая деятельность продавцов была связана с приемом и реализацией товарно-материальных ценностей и разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба невозможно, с ними был заключен договор о полной коллективной (бригадной) ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого п.1 коллектив принял на себя полную коллективную материальную ответственность за нее переданные для пересчета, приема, выдачи, обработки, хранения и перемещения данности и обязался принимать меры к предотвращению ущерба.

В инвентаризируемый период, помимо ответчика, в магазине работали продавцы ФИО6, ФИО7 и ФИО8

Принимая во внимание, что указанные лица работали в инвентаризируемый период совместно, определить степень вины каждого продавца в образовании недостачи не представляется возможным, в связи с чем, возмещение причиненного недостачей материального ущерба распределяется в равных долях между членами коллектива следующим образом: 22 822,21 руб. (сумма недостачи) : 4 (членов коллектива магазина) = 5 705,55 руб. (сумма недостачи, подлежащая возмещению каждым из членов коллектива магазина). Продавцы ФИО6, ФИО7 и ФИО8 добровольно возместили истцу ущерб, установленный инвентаризацией.

Ответчик ФИО1 отказалась от добровольного возмещения истцу ущерба. Таким образом, сумма ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 5 705,55 руб. Ввиду обращения истца в суд, с ответчика также подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 400 руб. Для установления причин образовавшейся недостачи ДД.ММ.ГГГГ проведено, служебное расследование, по результатам которого установлено, что недостача образовалась по вине материально-ответственных лиц, не выполнявших надлежащим с разом условия договора о коллективной материальной ответственности, в соответствии - которым члены коллектива обязуются бережно относиться к вверенным им ценностям, принимать меры к предотвращению ущерба, своевременно сообщать работодателю обо всех обстоятельствах, угрожающих сохранности вверенных им ценностей, что подтверждается актом служебного расследования № от ДД.ММ.ГГГГ С целью ознакомления с результатами ревизии в адрес ответчика отправлено уведомление с предложением предоставить пояснения и добровольно возместить ущерб. Однако, ответчик, надлежащим образом проинформированный о результатах инвентаризации, уведомление проигнорировал и не воспользовался своим правом на ознакомление с первичной бухгалтерской документацией, предоставление письменного объяснения, урегулирование спора в досудебном порядке. В связи с чем истец просит взыскать с ФИО1 Г,Е. <данные изъяты> в пользу АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева материальный ущерб, вызванный недостачей товарно-материальных ценностей, на сумму 5 705, 55 руб. (пять тысяч семьсот пять рублей пятьдесят пять копеек) и судебные расходы по оплате государственной пошлины на сумму 400 руб. (четыреста рублей).

В судебное заседание представитель истца АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И.Ткачева, в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о дне и времени рассмотрения дел, на иске настаивал, просил рассматривать дело в его отсутствие. Суд считает возможным рассматривать дело в отсутствие стороны Истца, в силу ст.167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом о дне и времени рассмотрения дела, причин неявки суду не сообщила. Суд считает возможным рассматривать дело в отсутствие стороны ответчика, согласно ст.233 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что ФИО1, осуществляла трудовую деятельность в должности продавца продовольственных товаров в магазине № 461 АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева, расположенном по адресу: <адрес>, в период с 02 июня 2017 г. по 19 июня 2018 г.

ДД.ММ.ГГГГ в указанном магазине проводилась инвентаризация на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ Инвентаризация проводилась за период работы коллектива со 2 июня 2017 г. по 19 июня 2018 г. По результатам инвентаризации фактический остаток товара, произведенного АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева, на конец периода (ДД.ММ.ГГГГ), в магазине составил 267 985,87 руб. Расчетный остаток товара, установленный бухгалтерией по результатам документальной ревизии, составил 288 243,14 руб. Сопоставление фактического и расчетного остатка товара, установило недостачу товара в магазине на сумму 20 257,27 руб. С учетом естественной убыли (4 868,08 руб.) сумма недостачи указанного товара составила 15 389,19 руб.

По результатам инвентаризации фактический остаток товара других производителей на конец периода, в магазине составил 201 949,11 руб. Расчетный остаток товара, установленный бухгалтерией по результатам документальной ревизии, составил 209 821,40 руб. Сопоставление фактического и расчетного остатка товара, установило недостачу товара в магазине на сумму 7872,29 руб. С учетом естественной убыли (439,27 руб.) сумма недостачи указанного товара составила 7 433,02руб. По результатам инвентаризации в магазине на конец периода (ДД.ММ.ГГГГ) не установлена недостача наличных денежных средств в кассе магазина.

Таким образом, общая сумма недостачи товарно-материальных ценностей, в магазине, на конец инвентаризационного периода (ДД.ММ.ГГГГ) составила 22 822,21 руб., что нашло свое отражение в акте документальной ревизии движения и остатков товара и наличных денежных средств № от ДД.ММ.ГГГГ Поскольку трудовая деятельность продавцов была связана с приемом и реализацией товарно-материальных ценностей и разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба невозможно, с ними был заключен договор о полной коллективной (бригадной) ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого п.1 коллектив принял на себя полную коллективную материальную ответственность за нее переданные для пересчета, приема, выдачи, обработки, хранения и перемещения данности и обязался принимать меры к предотвращению ущерба. В инвентаризируемый период, помимо ответчика, в магазине работали продавцы ФИО6, ФИО7 и ФИО8

Принимая во внимание, что указанные лица работали в инвентаризируемый период совместно, определить степень вины каждого продавца в образовании недостачи не представляется возможным, в связи с чем, возмещение причиненного недостачей материального ущерба распределяется в равных долях между членами коллектива следующим образом: 22 822,21 руб. (сумма недостачи) : 4 (членов коллектива магазина) = 5 705,55 руб. (сумма недостачи, подлежащая возмещению каждым из членов коллектива магазина). Продавцы ФИО6, ФИО7 и ФИО8 добровольно возместили истцу ущерб, установленный инвентаризацией.

Ответчик ФИО1 отказалась от добровольного возмещения истцу ущерба. Таким образом, сумма ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 5 705,55 руб. Ввиду обращения истца в суд, с ответчика также подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 400 руб. Для установления причин образовавшейся недостачи ДД.ММ.ГГГГ проведено, судебное расследование, по результатам которого установлено, что недостача образовалась по вине материально-ответственных лиц, не выполнявших надлежащим с разом условия договора о коллективной материальной ответственности, в соответствии - которым члены коллектива обязуются бережно относиться к вверенным им ценностям, принимать меры к предотвращению ущерба, своевременно сообщать работодателю обо всех обстоятельствах, угрожающих сохранности вверенных им ценностей, что подтверждается актом служебного расследования № от ДД.ММ.ГГГГ С целью ознакомления с результатами ревизии в адрес ответчика отправлено уведомление с предложением предоставить пояснения и добровольно возместить ущерб. Однако, ответчик, надлежащим образом проинформированный о результатах инвентаризации, уведомление проигнорировал и не воспользовался своим правом на ознакомление с первичной бухгалтерской документацией, предоставление письменного объяснения, урегулирование спора в досудебном порядке.

Таким образом, по результатам инвентаризации подлежат взысканию следующие суммы: с ФИО1 Г,Е. <данные изъяты> в пользу АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева материальный ущерб, вызванный недостачей товарно-материальных ценностей, на сумму 5 705, 55 руб. (пять тысяч семьсот пять рублей пятьдесят пять копеек) и судебные расходы по оплате государственной пошлины на сумму 400 руб. (четыреста рублей).

Материальная ответственность работника перед работодателем регулируется нормами трудового законодательства.

В силу ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу положений п.1 п.2 ст.243 ТК РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу. Продавцы, в том числе старшие, включены в Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденный Постановлением Минтруда России от 31.12.2002 №85. Работы по продаже товаров (продукции), а равно работы по подготовке товаров к продаже (торговле, отпуску, реализации), выполняемые продавцом включены в Перечень работ, при выполнении которых может вводиться полная коллективная (материальная) ответственность за недостачу вверенного работникам имущества утвержденный Постановлением Минтруда России от 31.12.2002 №85.

В соответствии со ст.245 Трудового кодекса РФ, при совместном выполнении работником отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность. Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива бригады).

Следовательно, заключение истцом (работодателем) с трудовым коллективом, в который входили ответчики в период осуществления им трудовой деятельности, наговора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности соответствует ТК РФ. По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины. Данный вывод подтверждается судебной практикой.

Так, в п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006г. №52 указано, что, если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба. Таким образом, к материально ответственным лицам применяется принцип презумпции вины, заключающийся в том, что в случае недостачи, утраты, порчи или пересортицы товарно-материальных ценностей или денежных средств, вверенных таким работникам под отчет, они (а не работодатель) должны доказать, что это произошло не по их вине. При отсутствии таких доказательств работники несут материальную ответственность в полном размере причинения ущерба.

При указанных обстоятельствах, суд считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-198,233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО фирма «Агрокомплекс» им.Н.И.Ткачева - удовлетворить.

Взыскать с взыскать с ФИО1 Г,Е. <данные изъяты> в пользу АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева материальный ущерб, вызванный недостачей товарно-материальных ценностей, на сумму 5 705, 55 руб. (пять тысяч семьсот пять рублей пятьдесят пять копеек) и судебные расходы по оплате государственной пошлины на сумму 400 руб. (четыреста рублей).

Стороны вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: