Решение № 2-112/2026 2-112/2026(2-2299/2025;)~М-1950/2025 2-2299/2025 М-1950/2025 от 12 апреля 2026 г. по делу № 2-112/2026

Дело № 2-112/2026

УИД 34RS0003-01-2025-003506-65


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 апреля 2026 года г. Волгоград

Кировский районный суд г.Волгограда в составе:

председательствующего судьи Павловой Л.В.,

при секретаре (помощнике) Заболотневой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО17 к ФИО3 ФИО18, ФИО10 ФИО19 о признании завещания недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о признании завещания недействительным.

В обоснование заявленных требований указала, что <ДАТА> умерла ФИО4 Наследником по закону первой очереди являлась ФИО7 по праву представления, которая <ДАТА> умерла. <ДАТА> истек срок принятия наследства после ФИО7, наследником установлена ФИО2 <ДАТА> ФИО4 составила завещание, которым завещала ответчику все свое имущество, которое ей принадлежало на день смерти. Истец, полагая, что в момент составления и подписания указанного завещания, ФИО4 находилась в состоянии, когда не способна была понимать значение своих действий или руководить ими, обратилась в Кировский районный суд <адрес> с исковым заявлением о признании указанного завещания недействительным. Решением суда 02.09.2025 исковые требования ФИО2 удовлетворены, суд признал недействительным завещание, составленное ФИО4 от <ДАТА>, удостоверенное нотариусом ФИО6 В настоящее время нотариусом ФИО8 ведется наследственное дело в связи с открытием наследства наследодателя ФИО4 Наследственное дело №. После получения решения суда от 02.09.2025 о признании завещания ФИО4 от <ДАТА> недействительным, нотариус ФИО8 наследникам сообщила о наличии предыдущего завещания, составленного ФИО4 <ДАТА> и удостоверенного нотариусом ФИО9 Таким образом, руководствуясь решением Кировского районного суда г. Волгограда от 02.09.2025 по делу № 2-110/2025 и выводами судебных экспертов об отсутствии у ФИО4 признаков временного психического расстройства в период составления завещания <ДАТА>, истец считает, что завещание, составленное ФИО4 <ДАТА>, является недействительным. По мнению истца, если нотариусом ФИО8 будет выдано ответчику свидетельство о праве на наследство на имущество ФИО4 на основании оспариваемого им завещания, то решение суда, при его вынесении в пользу истца, невозможно будет исполнить.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просила признать недействительным завещание, составленное ФИО4, <ДАТА> и удостоверенное нотариусом нотариального округа г.Волгограда ФИО9

20.11.2025 к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО10.

11.12.2015 к участию в деле в качестве третьего лица привлечена ФИО11.

В судебном заседании представитель истца ФИО2- ФИО12 доводы искового заявления поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО10 - ФИО13, действующая на основании доверенности, не возражала против удовлетворения исковых требований, указала, что ее доверитель проживает в Канаде, снимает жилье, о времени и месте судебного разбирательства извещена.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представили.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о и времени и месте судебного разбирательства.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса.

Из положений ст. ст. 1118, 1119, 1120 ГК РФ следует, что распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания, которое является односторонней сделкой. Обладая свободой завещания, завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам либо лишить кого-либо из наследников.

Нотариально удостоверенное завещание совершается в порядке ст. 1125 ГК РФ.

Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещание (п. 2 ст. 1131 ГК РФ).

Согласно ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

С учетом изложенного неспособность наследодателя в момент составления завещания понимать значение своих действий или руководить ими является основанием для признания завещания недействительным, поскольку соответствующее волеизъявление по распоряжению имуществом отсутствует.

Юридически значимыми обстоятельствами в таком случае являются наличие или отсутствие психического расстройства у наследодателя в момент составления завещания, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.

В судебном заседании установлено, что <ДАТА> умерла ФИО4, что подтверждается свидетельством о смерти серии III-РК №.

После смерти ФИО4 заведено наследственное дело нотариусом ФИО8

С заявлениями о принятии наследства после смерти ФИО4 к нотариусу города Волгограда ФИО8 обратились ФИО11 – внучка умершей, ФИО14 – внучка умершей, ФИО3 – наследник по завещанию.

<ДАТА> ФИО7 умерла, что подтверждается свидетельством о смерти серии III-РК №. После смерти ФИО7 заведено наследственное дело. С заявлением о принятии наследства после смерти дочери обратилась ФИО2

Постановлением об отказе в совершении нотариального действия от 26.03.2025 нотариуса ФИО8 от 26.03.2026 ФИО10 отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону после ФИО4, умершей <ДАТА>.

Завещанием от <ДАТА> ФИО4 завещала все свое имущество ФИО3 Данное завещание подписано ФИО4 и зарегистрировано в реестре за № №.

В силу закона сделка по составлению завещания является оспоримой, в связи с чем лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в ч. 1 ст. 177 ГК РФ согласно положениям ст. 56 ГПК РФ обязано доказать наличие оснований для недействительности сделки.

Таким образом, исходя из требований ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания наличия обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 177 ГК РФ лежит на истце.

По ходатайству представителя истца, определением Кировского районного суда г. Волгограда от 11.12.2025 по делу была назначена посмертная комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы ХХХ от 21.01.2026 № 1-154 на основании изучения материалов гражданского дела и предоставленной медицинской документации, комиссия приходит к заключению, что ФИО20 на момент подписания завещания 25 февраля 2022 года страдала психическим расстройством (заболеванием) в форме органического расстройства личности и поведения сложного генеза (токсического, сосудистого) с выраженным психоорганическим синдромом (код по МКБ 10 F 07.9), о чем свидетельствуют данные о наличии производственных экзогенных вредностей (работала в ВОАО "Химпром"), в связи с чем наблюдалась в ФГБУЗ «Волгоградский медицинский клинический центр ВМБА» с 1963 года (по поводу профессиональной вредности), наличие сосудистой патологии, установление в 1969г. клинико-экспертным Советом по профессиональным заболеваниям Центра профпатологии МСЧ-40 МЗ РФ ФУ МБ и ЭП НИИГТП основного профессионального заболевания: "Органическое заболевание ЦНС (токсического и сосудистого) генеза: психоорганический синдром выраженной степени, хронический гепатит (токсический, холестатический), наблюдение у врача психиатра ФГБУЗ «Волгоградский медицинский клинический центр ВМБА» с 1976 по 1995 годы с диагнозом: Органическое поражение ЦНС сложного (токсического, сосудистого) генеза, психоорганический синдром выраженной степени, заболевание профессиональное, отмеченные за время наблюдения в клинической картине заболевания нарушения мышления со склонностью к сутяжничеству в виде конкретизации, эгоцентризма, поверхностности суждений, ригидных установок снижения критических способностей, отстаивание своих установок склонность к эксплозивным истероидным реакциям, которые занимали ведущее место (мед.карту забрала на руки); установление 2 группы инвалидности (с 1995 года бессрочно); проявление с 1976 года кверулянтного поведения, когда обращалась в различные инстанции с жалобами нелепого содержания, просила «оградить от насилия и беспредела со стороны заведующей неврологии, которая хочет отомстить мне за мои прежние с ней столкновения... используя служебное положение, мстит мне. Преследование имеет целью заключение меня в больницу N? 17, проще говоря, в психушку...Многие прошли этот путь... Добиваться правды в МСЧ-40 можно только ценой жизни» и т.д., угрожала судебным преследованием, неоднократно данные жалобы рассматривались на комиссии в комитете по здравоохранению Администрации г. Волгограда, проводимые с ней беседы были признаны нецелесообразными, главный профпатолог Центра профессиональных заболеваний д.м.н. Ю.В. ФИО5 в своем заключении пришел к выводу, что основное (профессиональное) заболевание не соматического, а психопатологического круга. Наличие множественной неврологической и соматической патологии, как последствия профессиональной вредности, осложненной перенесенной в 1977 году черепно-мозговой травмой и присоединением сосудистой патологии, данные выписки из истории болезни N? 0768 Центральной клиники г. Москвы где она находилась в неврологическом отделении с 27.02.1996г. по 22.03.1996г. с диагнозом: «Отдаленные последствия интоксикации, осложненные черепно-мозговой травмой в 1977г., церебральным атеросклерозом с умеренно выраженными вегето-сосудистыми нарушениями с наклонностью к не частым и не тяжелым пароксизмам, вестибулярными расстройствами, выраженными изменениями психики по органическому типу», отмеченные врачом психиатром в данной клинике вялость, подавленность, плаксивость, крайняя ипохондричность, множество жалоб соматического характера, астенизированность, утомляемость, обстоятельность, элементы сутяжно-кверулянтского поведения, также выявленные психологом данного медицинского учреждения: выраженная выраженная конкретизация мыслительной деятельности, стереотипность суждений, инертность мыслительных процессов, замедленный, неравномерный общий тип деятельности, значительно суженный объем восприятия, неравномерность и значительное снижение продуктивности запоминания, в целом значительно выраженное снижение умственной работоспособности по органическому типу с нарушением эмоционально-волевой сферы и чертами демонстративного поведения; вынесенное консультативно-экспертное заключение, что выявленные изменения со стороны нервно-психической сферы - выраженные изменения психики по органическому типу, позволяют признать больную нетрудоспособной. Вышеуказанный диагноз также подтвержден заключением амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизой <ДАТА>, которую ФИО4 проходила, как потерпевшая по уголовному делу. Выявленные при проведении данной экспертизы выраженные нарушения непосредственного запоминания, активного внимания, выраженная его истощаемость; конкретность, ригидность, обстоятельность мышления, значительное снижение интеллекта, личность эгоцентричная, демонстративная, упорная, склонная к сутяжничеству и внешнеобвиняющему типу реагирования, вспыльчивая в конфликтных ситуациях, с эмоционально-волевой неустойчивостью, значительное снижение критических способностей. Предъявляемые при амбулаторных приемах с 2012 года неврологом постоянные жалобы на головные боли, головокружение, слабость, утомляемость, снижение памяти, нарушение сна, раздражительность. Неоднократные госпитализации в отделении профессиональной патологии ФГБУЗ «Волгоградский медицинский клинический центр ВМБА» с 2012 года с вышеуказанными ранее диагнозами, где неоднократно консультировалась врачом психиатром с констатацией выраженного психоорганического синдрома, присоединение в последующем психотического регистра, когда "по бредовым мотивам" избивала сожителя, была аффективно неустойчива, раздражительна, высказывала бредовые идеи отношения в адрес сожителя, в связи с чем в августе 2015 года была госпитализирована в психиатрический стационар (ГКУЗ "ВОКПБ N?4") в недобровольном порядке с установлением диагноза: "Органическое расстройство личности и поведения в связи со смешанными заболеваниями, умеренно-выраженный психоорганический синдром, эксплозивный вариант с психотическими включениями", при данной госпитализации врачами психиатрами степень психоорганического синдрома оценивалась, как умеренный, хотя в описательной части в медицинской карте отмечено: крайне вязкая, обстоятельная, торпидная, ригидная, застревает на несущественных деталях, память, интеллект значительно снижены, болезненность своего состояния не осознает, подчиняема, просьбы и инструкции выполняет, льстива, раскланивается всем окружающим, высказывания неадекватные: "сожителя не била, он сам упал с забора, когда я окатила его водой, я ему говорила, не лезь через забор", с трудом переключается на другую тему, что экспертной комиссией врачей судебно-психиатрических экспертов расценивается, как выраженные нарушения со стороны психической деятельности с психотическим уровнем. Имеющееся у ФИО4 психическое расстройство носило прогредиентный характер, указанные при осмотрах врачами психиатрами психические расстройства достигали выраженной степени и уровня психотического регистра, обратного развития иметь не могли, постепенно нарастали и достигли к <ДАТА> уровня "деменции" (ответ на вопрос N? 1 в части). Таким образом, комиссия приходит к выводу, что по своему психическому состоянию с учетом вышеуказанного психического расстройства) ФИО4 на момент подписания завещания, а именно <ДАТА>, не могла понимать значение своих действий и руководить ими, признаков временного психического расстройства у нее в этот период по представленным материалам не усматривается (ответ на вопросы N? 1 в части, N? 2).

Ответы на вопросы медицинского психолога: у ФИО4 на момент подписания завещания 25 февраля 2022г. имелись болезненно измененные в рамках прижизненно выявленного психического расстройства индивидуально-психологические особенности в виде: выраженных нарушений непосредственного запоминания, активного внимания, конкретности, ригидности, обстоятельности мышления, значительного снижения интеллекта и критических способностей, эгоцентричности, демонстративности, стеничности, упорства, склонности к сутяжничеству и внешнеобвиняющему типу реагирования, вспыльчивости в конфликтных ситуациях, повышенная внушаемость, которые в существенной степени снижали ее способность понимать значение своих действий на исследуемый период (ответ на вопрос N? 3).

Оснований не доверять заключению экспертов у суда не имеется.

Эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Допустимых, относимых и достаточных доказательств, свидетельствующих о недопустимости указанного экспертного заключения, в материалы дела не представлено.

Оценив заключение судебной экспертизы в соответствии с правилами ч.3 ст.86 ГПК РФ в совокупности с иными представленными доказательствами, суд признает его достоверным и допустимым доказательством по делу, поскольку оно является полным, мотивированным, квалификация эксперта подтверждена документально и сомнений не вызывает.

Учитывая изложенное, оценив представление доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из заключения судебной экспертизы ГБУЗ «Волгоградская областная клиническая психиатрическая больница № 2» от 21.01.2026 № №, суд приходит к выводу о том, что на момент составления ФИО4 завещания <ДАТА>, последняя по своему психическому состоянию не могла понимать значение своих действий и руководить ими, а потому имеются правовые основания для признания указанного завещания недействительным.

На основании ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Как следует из материалов дела, истцом произведена оплата судебной экспертизы в размере 10000 руб., которые размещены на специальный (депозитный) счет Управления Судебного Департамента в Волгоградской области, что подтверждается платежным поручением № 617 от 10.12.2025 (оплата депозита по делу №2-2299/2025 Кировского районного суда г.Волгограда)

Учитывая изложенное, исходя из того, что оплата экспертизы произведена не в полном объеме, затраты по экспертизе составили 16600 руб., что указано в справке экспертного учреждения, суд приходит к выводу о необходимости перечисления денежных средств в размере 10000 руб. с депозита Управления Судебного Департамента в Волгоградской области на счет ГБУЗ «ВОКПБ №2», а также, поскольку расходы по экспертизы определением суда были возложены на истца, взыскании с истца в пользу ГБУЗ «ВОКПБ №2» расходов по оплате судебной экспертизы в сумме 6600 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 ФИО21 (паспорт №) к ФИО3 ФИО22 (паспорт №), ФИО10 ФИО23 (паспорт гражданина Украины №) о признании завещания недействительным,– удовлетворить.

Признать недействительным завещание, составленное ФИО25 <ДАТА> года, удостоверенное временно исполняющим обязанности нотариуса г. Волгограда ФИО9 – ФИО15 и зарегистрированное в реестре за № 34/38-н/34-2022-1-104.

Финансовой Службе Управления Судебного Департамента в Волгоградской области перечислить ГБУЗ «ВОКПБ №2» денежные средства в размере 10000 руб., внесенные плательщиком ФИО24 на основании платежного поручения № 617 от 10.12.2025 (оплата депозита по делу №2-2299/2025 Кировского районного суда г.Волгограда) на депозитный счет Управления Судебного департамента в Волгоградской области в счет обеспечения проведения судебной экспертизы по гражданскому делу №2-2299/2025 (в настоящее время дело № 2-112/2026)

Денежные средства перечислить на счет ГБУЗ «ВОКПБ №2» по следующим реквизитам:

ОГРН <***>

ИНН <***>

КПП 344301001

Наименование учреждения Банка - ОКЦ №4 ЮГУ Банка России//УФК по Волгоградской области г. Волгоград

Номер расчетного счета Комитет финансов Волгоградской области (ГБУЗ «ВОКПБ №2» лс 20523Э51540, р/с <***>

к/с 40102810445370000021

КБК 00000000000000000130

ОКПО 01919863

ОКВЭД 86.10

ОКТМО 18701000

ОКОПФ 75203

ОКФС 13

Взыскать с ФИО1 ФИО26 в пользу ГБУЗ «ВОКПБ №2» денежные средства за проведенную судебную экспертизу по делу по исковому заявлению ФИО1 ФИО27 к ФИО3 ФИО28, ФИО10 ФИО29 о признании завещания недействительным, в размере 6600 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд <адрес>.

Мотивированный текст решения изготовлен 13.04.2026.

Судья /подпись/ Л.В. Павлова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>