Решение № 2-846/2025 2-846/2025~М-251/2025 М-251/2025 от 8 июня 2025 г. по делу № 2-846/2025

Дело № 2-846/2025 год


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Владикавказ 2 июня 2025 года

Ленинский районный суд г.Владикавказа РСО-Алания в составе председательствующего судьи Туаевой И.А., при секретаре судебного заседания Куловой И.Ч., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Иристонского района г.Владикавказа в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц к ФИО6 о признании права собственности на земельный участок отсутствующим, исключении записи из ЕГРН, признании права собственности Российской Федерации, к АМС г.Владикавказа о возложении обязанности; третьи лица без самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Росреестра по РСО-Алания, Департамент лесного хозяйства по Южному федеральному округу, Территориальное управление Росимущества в РСО-Алания, Министерство природных ресурсов и экологии РСО-Алания, СНТ «Южный», ФИО4, ФИО2, ФИО3,

У С Т А Н О В И Л :

Прокурор Иристонского района г.Владикавказа обратился в суд с вышеуказанными требованиями, в обоснование которых указал, что в ходе проведенной прокуратурой Иристонского района г.Владикавказа проверки установлено, что ответчику ФИО5 принадлежит на праве собственности земельный участок с КН №, расположенный по адресу: <адрес>.

Данный земельный участок расположен на землях лесного фонда, находящихся в собственности Российской Федерации.

В соответствии с положениями статей 8,9,83, 84 Лесного кодекса РФ, п. 2 ст. 9, п.2 части 5 статьи 27, части 4 статьи 28, статьи 101 ЗК РФ земельные участки из состава земель лесного фонда, подлежащие исключительно для целей ведения лесного хозяйства, могут быть переданы в собственность граждан лишь в случае наличия прямого указания на возможность их предоставления гражданам.

В силу статьи ч.1 ст. 8 Лесного кодекса РФ земельные участки в составе земель лесного фонда находятся в федеральной собственности и согласно п.2 части 5 статьи 27 ЗК РФ ограничиваются в обороте.

По мнению истца, возникшее первоначально право собственности РФ на спорный земельный участок не прекращалось в силу закона, в связи с чем переход данного земельного участка в собственность физического лица осуществлен без законных на то оснований. Как следствие, сделка с указанным земельным участком является ничтожной.

В связи с изложенным, ссылаясь на п. 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 г., ст. 27, 28 ЗК РФ, ст.ст. 8, 9, 83,84 Лесного кодекса РФ, ст.ст. 166-168 ГК РФ, и с учетом заявления, поданного в порядке статьи 39 ГПК РФ, прокурор окончательно просил:

-признать отсутствующим право собственности ФИО5 на земельный участок с КН №, расположенный по адресу: <адрес>;

- аннулировать и исключить из ЕГРН запись о регистрации права ФИО5 на указанное недвижимое имущество;

- признать право собственности РФ на земельный участок с КН №, расположенный по адресу: <адрес>;

- обязать АМС г.Владикавказа в установленном законом порядке разработать генеральный план муниципального образования городского округа «Город Владикавказ» с учетом конфигурации границ земельного участка с №

В судебном заседании представитель истца ФИО7 заявленные требования поддержал по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении и в заявлении, поданном в порядке статьи 39 ГПК РФ.

В судебное заседание ФИО5, надлежаще извещенная о месте и времени его проведения, не явилась, данных об уважительности причин своей неявки не представила, обеспечила участие в судебном заседании своих представителей ФИО1 и ФИО9

В судебном заседании представитель ответчика ФИО9, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, иск прокурора не признала, представила в материалы дела письменные возражения на исковое заявление, пояснила, что в соответствии с Распоряжением Совмина РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ №-р были приняты предложения Совета Министров СО АССР об изъятии в установленном порядке земельных участков и предоставлении их предприятиям и организациям согласно приложению. В чисто таких предприятий входили, в том числе, Терский спецлесхоз и Орджоникидзевский гориспорлком. Решением Орджоникидзевского горисполкома № от ДД.ММ.ГГГГ было утвержден Устав садоводческого товарищества «Южный». Постановлением АМС г.Владикавказа от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден проект планировки и застройки СНО «Южный». Актом от ДД.ММ.ГГГГ согласованы границы земельного участка СНО «Южный с Терским лесхозом и АМС <адрес>. По сведениям ЕГРН спорный земельный участок с № поставлен на государственный кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, категория земель – «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования – «для ведения гражданами садоводства и огородничества». ФИО5 приобрела данный участок в собственность по договору купли-продажи, заключенному с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ Правопредшественниками ФИО5 являлись ФИО3, ФИО2, ФИО4 Впервые право собственности в отношении указанного объекта недвижимости зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 является членом СНТ «Южный», добросовестным приобретателем недвижимого имущества, владеет и пользуется им в соответствии с целевым назначением и видом разрешенного использования. В частности, она огородила и расчистила земельный участок, посадила на нем фруктовые деревья, занимается садоводством. В связи с изложенным, считает, что на спорные правоотношения распространяется действие «лесной амнистии». Поскольку виндикационный иск не заявлен, полагает, что прокурором избран неверный способ защиты права, а также пропущен срок исковой давности. С учетом изложенного, просила в иске прокурора к ФИО5 отказать, в остальной части вынести решение по усмотрению суда.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, иск прокурора не признала, поддержала пояснения ФИО9 и выраженную ею позицию по существу спора.

В судебном заседании представитель третьего лица – Министерства природных ресурсов и экологии РСО-ФИО10, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, указала о рассмотрении настоящего гражданского дела по усмотрению суда.

В судебное заседание ответчик АМС г.Владикавказа и третьи лица: Управление Росреестра по РСО-Алания, Департамент лесного хозяйства по Южному федеральному округу, Территориальное управление Росимущества в РСО-Алания, ФИО2, законный представитель ФИО4, ФИО3, надлежаще извещенные о месте и времени его проведения не явились, явку своих представителей не обеспечили, об отложении слушания дела не просили, данных об уважительности своей неявки не представили. В силу требований статьи 167 ГПК РФ гражданское дело рассмотрено без их участия.

В судебном заседании представитель СНТ «Южный» ФИО11 иск прокурора к ФИО5 полагала необоснованным и не подлежащим удовлетворению и пояснила, что спорный земельный участок находится в составе земельного участка, переданного согласно Распоряжения Совмина РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ №-р Орджоникидзевскому горисполкому, а впоследствии предоставленному СНО «Южный». Решением Орджоникидзевского горисполкома № от ДД.ММ.ГГГГ было утвержден Устав садоводческого товарищества «Южный». Постановлением АМС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден проект планировки и застройки СНО «Южный». Актом от ДД.ММ.ГГГГ согласованы границы земельного участка СНО «Южный с Терским лесхозом и АМС <адрес>. В соответствии с решением правления СНО «Южный» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был принят в члены СНО с предоставлением ему в пользование садового участка №. Впоследствии на основании распоряжения АМС <адрес> указанный земельный участок был бесплатно предоставлен ФИО2 в собственность, и ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН зарегистрировано его право собственности. После этого в отношении указанного земельного участка были заключены сделки по его отчуждению, последним собственником является ФИО5, которая добросовестно владеет и пользуется земельным участком по его назначению, оплачивает членские взносы. Считает, что спорный земельный участок не относится к категории земель лесного фонда, и иск прокурора удовлетворению не подлежит.

Выслушав участвующих в деле лиц, проверив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам:

Согласно Конституции Российской Федерации в России признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности (статья 8, часть 2) и гарантируются право каждого иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, а также охрана собственности законом и ее защита судом (статья 35, части 1 и 2; статья 46, часть 1). Земля и другие природные ресурсы могут находиться в частной, государственной, муниципальной и иных формах собственности (часть 2 статьи 9).

С учетом конституционного принципа использования и охраны земли как основы жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории (статья 9, часть 1, Конституции Российской Федерации), интерес в нахождении определенных земель (земельных участков) в публичной собственности выходит за пределы сугубо экономического. Законодатель, развивая данное конституционное предписание, закрепил в числе принципов земельного законодательства принцип сочетания интересов общества и законных интересов граждан, согласно которому регулирование использования и охраны земель осуществляется в интересах всего общества при обеспечении гарантий каждого гражданина на свободное владение, пользование и распоряжение принадлежащим ему земельным участком (подпункт 11 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 130, 131, 141.2 Гражданского кодекса Российской Федерации земельные участки относятся к недвижимым вещам, право собственности на которые подлежит регистрации.

В силу статьи 8.1 названного кодекса государственная регистрация прав на имущество осуществляется уполномоченным в соответствии с законом органом на основе принципов проверки законности оснований регистрации, публичности и достоверности государственного реестра (абзац второй пункта 1). Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом (пункт 2).

Зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке. Лицо, указанное в государственном реестре в качестве правообладателя, признается таковым, пока в установленном законом порядке в реестр не внесена запись об ином.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" разъяснено, что статья 8.1 ГК РФ содержит основополагающие правила государственной регистрации прав на имущество, подлежащие применению независимо от того, что является объектом регистрации (права на недвижимое имущество, доля в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью и др.). Данная норма распространяется на регистрацию в различных реестрах: Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, Едином государственном реестре юридических лиц и т.д.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (абзац третий пункта 36).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ следует, что зарегистрированное право собственности на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке, при этом вследствие презумпции достоверности государственной регистрации права обязанность доказать отсутствие этого права возлагается на лицо, которое это право оспаривает.

Покупатель недвижимого имущества, полагавшийся на данные ЕГРН, признается добросовестным, пока в суде не будет доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии у продавца права на его отчуждение. Вследствие этого в силу приведенных выше норм материального права при разрешении настоящего спора необходимо исходить из презумпции добросовестности ответчика как приобретателя и собственника земельного участка, пока не доказано обратное, при этом обязанность доказать обратное в данном случае возложена на прокурора.

Защита гражданских прав, включая право собственности, осуществляется способами, указанными неисчерпывающим образом в статье 12 ГК Российской Федерации. Условия применения тех или иных способов защиты устанавливаются законодателем с учетом специфики защищаемого права и особенностей его нарушения. При этом выбор способа защиты прав принадлежит правообладателю, который своей волей и в своем интересе может воспользоваться как одним из них, так и несколькими. Вместе с тем выбор способа защиты предопределяется правовыми нормами с учетом характера нарушения и фактических обстоятельств дела, которые должны быть установлены судом при решении вопроса о том, выбран ли истцом надлежащий способ защиты прав (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 6 декабря 2017 года N 37-П и др.; определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 сентября 2017 года N 1791-О и N 1792-О и др.)

Статьи 301 и 302 ГК Российской Федерации касаются вопросов защиты прав собственника не владеющего имуществом, а предусмотренный ими виндикационный иск предъявляется к лицу, в незаконном владении которого находится это имущество. Предъявленный правообладателем на основании статьи 304 данного Кодекса негаторный иск подлежит удовлетворению, если истец докажет, что его право нарушается действиями ответчика, не связанными с лишением владения.

Иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующими является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством (пункт 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019), утвержденного его Президиумом 24 апреля 2019 года). Данный иск может быть заявлен только в интересах владеющего собственника против лица, не являющегося собственником и не владеющего спорным имуществом, за которым неосновательно зарегистрировано право на это недвижимое имущество. При этом в случае избрания способа защиты права путем признания права собственности отсутствующим запись в ЕГРН должна нарушать права истца, то есть истец должен обладать аналогичным с ответчиком правом в отношении объекта имущественных прав, поскольку в противном случае признание права ответчика отсутствующим не восстановит нарушенные права истца.

По настоящему делу прокурором заявлено требование в интересах Российской Федерации о признании зарегистрированного права собственности ответчика на недвижимое имущество отсутствующим, обоснованное тем, что земельный участок, право собственности на который зарегистрировано в ЕГРН за ответчиком, относится к землям лесного фонда.

Следовательно, исходя из приведенных выше норм права, юридическое значение для разрешения спора по существу имеют вопросы о том, когда, на каком основании возникло право собственности ответчика на данное имущество, владеет ли ответчик данным имуществом фактически, имеются ли признаки злоупотребления правом.

Из истребованного судом реестрового дела следует, что ответчик ФИО5 на основании договора купли-продажи, заключенного ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3, является собственником земельного участка с №; дата постановки на государственный кадастровый учет - ДД.ММ.ГГГГ; местоположение: <адрес>; площадь 480 кв.м.; категория земель: «земли населенных пунктов»; вид разрешенного использования: «для ведения гражданами садоводства и огородничества, коллективное садоводство». До ФИО3 собственниками вышеуказанного земельного участка являлись ФИО2 и ФИО4 Впервые право собственности в отношении указанного объекта недвижимости зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ за ФИО2, которому в соответствии с постановлением АМС г.Владикавказа от ДД.ММ.ГГГГ № земельный участок был предоставлен безвозмездно в собственность на основании п.2 ст. 28 ЗК РФ, ст. 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», как члену СНО «Южный». Тот факт, что ФИО2 являлся членом данного садоводческого некоммерческого объединения, подтверждается представленным третьим лицом по делу протоколом заседания правления СНО «Южный» от ДД.ММ.ГГГГ

В материалы дела ответчиком представлены фотоснимки земельного участка, свидетельствующие о фактическом владении ФИО5 данным земельным участком и его использовании в соответствии с назначением, указанным в ЕГРН – для ведения садоводства и огородничества. Изложенное подтвердила в судебном заседании представитель СНО «Южный». Доказательств обратного истец не привел.

Оценивая приведенные обстоятельства, суд полагает установленным, что ответчик ФИО5 по возмездной сделке приобрела спорный земельный участок в собственность, о чем была внесена запись в ЕГРН, владеет им со дня приобретения до настоящего времени, право собственности Российской Федерации на спорный земельный участок в ЕГРН зарегистрировано не было, данный земельный участок во владении Российской Федерации не находится. При этом соответствующие исковые требования о признании оспоримых сделок недействительными и о применении последствий их недействительности (п. 2 ст. 166 ГК РФ), а также о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (п. 3 ст. 166 ГК РФ), предусматривающие реституцию в виде возврата сторон сделок в первоначальное положение (ст. 167 ГК РФ), либо исковые требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения (ст.ст. 301, 302, 304 ГК РФ) прокурором в установленном законом порядке не предъявлялись.

Исходя из приведенного выше правового регулирования и разъяснений Верховного Суда РФ и ВАС РФ, иск может быть удовлетворен судом только в случае установления того, что Российская Федерация является собственником спорного земельного участка, который находится во владении Российской Федерации в лице соответствующих компетентных органов, а ответчик является невладеющим титульным собственником данного объекта недвижимости, право собственности которого было зарегистрировано незаконно, и данная регистрация нарушает право собственника, которое не может быть защищено предъявлением иных, предусмотренных законом исков.

Между тем, таких юридически значимых обстоятельств по настоящему гражданскому делу не установлено.

Оценивая доводы представителя ответчика о том, что ФИО5 является добросовестным приобретателем имущества, суд учитывает правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 3-П, согласно которого добросовестным приобретателем применительно к спорам о недвижимом имуществе в его конституционном истолковании в правовой системе Российской Федерации является приобретатель недвижимого имущества, право на которое подлежит государственной регистрации в порядке, предусмотренном законом, если только из установленных судом обстоятельств дела с очевидностью не следует, что это лицо знало об отсутствии у отчуждателя права распоряжаться данным имуществом или, исходя из конкретных обстоятельств дела, не проявило должной разумной осторожности и осмотрительности, при которых могло узнать об отсутствии у отчуждателя такого права (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 16-П).

Приведенный подход подлежит учету и при рассмотрении направленных на защиту публичной собственности требований о признании зарегистрированного за гражданином или отраженного в ЕГРН в качестве ранее возникшего у гражданина права на земельный участок отсутствующим.

Исходя из установленных в ходе разбирательства дела обстоятельств, суд приходит к выводу об обоснованности доводов стороны истца о том, что ФИО5 при приобретении спорного земельного участка в собственность действовала разумно и добросовестно, и в ее действиях не усматривается признаков злоупотребления правом.

Оценивая доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд исходит из следующего:

Одним из инструментов защиты права собственности и стабильности

гражданского оборота является исковая давность, которая имеет целью создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений от необоснованных притязаний и побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав (постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 3-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 48-П и др.; определения от ДД.ММ.ГГГГ N 897-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1784-О и др.). В силу этого изъятие определенных требований из-под действия института исковой давности допустимо, когда такое изъятие не ведет к нарушению стабильности гражданского оборота и устойчивости правовых связей, к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, к нарушению требований определенности. Поэтому спор о принадлежности имущества - даже если он облечен в форму спора о признании права на земельный участок отсутствующим - не может быть произвольно и необоснованно изъят из-под действия института исковой давности, но в данном случае значение истечения срока исковой давности отличается от обычного, т.е. оно не является при заявлении стороной в споре о его применении основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Вместе с тем необходимо соотносить решение об удовлетворении или отказе в удовлетворении соответствующего требования с теми критериями, которые применительно к рассмотрению исков в защиту интересов публично-правовых образований о признании прав граждан на земельные участки отсутствующими выработаны в качестве конституционного истолкования статей 12 и 304 ГК Российской Федерации и части 5 статьи 1 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" (Постановление Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 3-П). Если установлено, что гражданин при приобретении (предоставлении) земельного участка (права на него) в границах земель лесного фонда действовал добросовестно или что истек срок исковой давности, исчисляемый с учетом выраженных в настоящем Постановлении правовых позиций, соответствующее требование не подлежит удовлетворению.

Применяя приведенные положения, учитывая то, что ответчик действовала добросовестно, срок исковой давности по заявленным к ней исковым требованиям истек, иск прокурора к ФИО5 не подлежат удовлетворению.

ДД.ММ.ГГГГ вступил в силу Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 280-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в целях устранения противоречий в сведениях государственных реестров и установления принадлежности земельного участка с определенной категории земель". В силу ч.3 ст. 14 закона в случае, если в соответствии со сведениями, содержащимися в государственном лесном реестре, лесном плане субъекта Российской Федерации, земельный участок относится к категории земель лесного фонда, а в соответствии со сведениями Единого государственного реестра недвижимости, правоустанавливающими или правоудостоверяющими документами на земельные участки этот земельный участок отнесен к иной категории земель, принадлежность земельного участка к определенной категории земель определяется в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, либо в соответствии со сведениями, указанными в правоустанавливающих или правоудостоверяющих документах на земельные участки, при отсутствии таких сведений в Едином государственном реестре недвижимости, за исключением случаев, предусмотренных частями 6 и 9 настоящей статьи. Правила настоящей части применяются в случае, если права правообладателя или предыдущих правообладателей на земельный участок возникли до ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом того, что положения ч.ч. 6,9 ст.14 Закона к рассматриваемым правоотношениям применению не подлежат, а в соответствии с правоустанавливающими (правоудостоверяющими) документами ответчика принадлежащий ей земельный участок относится к землям населенных пунктов, право собственности предыдущих собственников на данный земельный участок возникло до ДД.ММ.ГГГГ, на государственный кадастровый учет земельный участок поставлен ДД.ММ.ГГГГ, как относящийся к землям населенных пунктов с разрешенным видом использования – «для ведения гражданами садоводства и огородничества», суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных прокурором к ФИО5 исковых требований.

Разрешая исковые требования прокурора к АМС г.Владикавказа суд исходит из следующего:

Вступившим в законную силу решением Верховного Суда РСО-Алания от 7.06.2021 г. удовлетворены исковые требования прокурора о признании недействующими Генеральных планов муниципального образования городского округа «Город Владикавказ» в части отнесения земельных участков лесного фонда к категории земель населенных пунктов.

По сведениям, предоставленным прокурору Иристонского района г.Владикавказа Министерством природных ресурсов и экологии РСО-Алания, земельный участок с № расположен на территории лесного фонда.

В силу статьи 24 Градостроительного кодекса РФ Генеральный план поселения, генеральный план муниципального округа, генеральный план городского округа, в том числе внесение изменений в такие планы, утверждаются соответственно представительным органом местного самоуправления поселения, представительным органом местного самоуправления муниципального округа, представительным органом местного самоуправления городского округа, если иное не установлено частью 10 статьи 28.1 настоящего Кодекса (в ред. Федеральных законов от ДД.ММ.ГГГГ N 541-ФЗ, от ДД.ММ.ГГГГ N 240-ФЗ). Решение о подготовке проекта генерального плана, а также решения о подготовке предложений о внесении в генеральный план изменений принимаются соответственно главой местной администрации поселения, главой местной администрации муниципального округа, главой местной администрации городского округа.

В соответствии с пунктом 20 части 1 статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" утверждение генеральных планов поселения относится к вопросам местного значения поселения.

Согласно приказа Минэкономразвития России от ДД.ММ.ГГГГ N 273

"Об утверждении Методических рекомендаций по разработке проектов схем территориального планирования муниципальных районов, генеральных планов городских округов, муниципальных округов, городских и сельских поселений (проектов внесения изменений в такие документы)" генеральный план городских (муниципальных) округов относится к документам территориального планирования.

Пунктом 1.1 Методических рекомендаций предусмотрено, что в соответствии с частями 1 - 2 статьи 20, частями 1 - 2 статьи 24, частью 10 статьи 28.1 ГрК, пунктом 20 части 1 статьи 14, пунктом 26 части 1 статьи 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" подготовка и утверждение ДТП МО (поселений, городских и муниципальных округов, муниципальных районов), внесение изменений в них относятся к полномочиям органов местного самоуправления, а в случаях, установленных нормативными правовыми актами субъекта Российской Федерации, - к полномочиям уполномоченного органа государственной власти субъекта Российской Федерации в области градостроительной деятельности.

Как следует из представленного истцом в материалы дела Распоряжения АМС <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ в целях обеспечения устойчивого развития территории <адрес>, руководствуясь ст.ст. 9,18,23,24,31,32,33 Градостроительного кодекса РФ, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ», Уставом муниципального образования городской округ «<адрес>», постановлено приступить к разработке генерального плана развития и Правил землепользования и застройки и застройки муниципального образования городской округ «<адрес>».

Исходя из установленных судом обстоятельств того, что земельный участок с КН № с 2005 года поставлен на государственный кадастровый учет как относящийся в землям населенных пунктов с видом разрешенного использования: «для ведения гражданами садоводства и огородничества», и с 2013 года в ЕГРН вносились сведения о его принадлежности на праве собственности гражданам, а впоследствии и ответчику ФИО5, суд полагает обоснованными требования прокурора к АМС <адрес> для обеспечения правовой определенности обязать АМС <адрес> при разработке в установленном законом порядке Генерального плана развития муниципального образования городского округа «<адрес>» учесть конфигурацию границ земельного участка с №.

Таким образом, исковые требования прокурора <адрес> к ФИО5 и к АМС <адрес> подлежат частичному удовлетворению: в иске к ФИО5 следует отказать, иск прокурора к АМС <адрес> – удовлетворить.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск прокурора Иристонского района г.Владикавказа в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц к ФИО5, АМС г.Владикавказа удовлетворить частично.

Оставить без удовлетворения исковые требования прокурора Иристонского района г.Владикавказа в интересах Российской Федерации к ФИО5 о

-признании отсутствующим право собственности ФИО5 на земельный участок с №, расположенный по адресу: <адрес>;

- аннулировании и исключении из ЕГРН записи о регистрации права ФИО5 на земельный участок с КН №, расположенный по адресу: <адрес>

- признании право собственности РФ на земельный участок с КН № расположенный по адресу: <адрес>

Обязать АМС г.Владикавказа в установленном законом порядке при разработке Генерального плана развития муниципального образования городского округа «Город Владикавказ» учесть конфигурацию границ земельного участка № в составе земель населенных пунктов.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РСО-А в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И.А.Туаева