Решение № 2-1611/2019 2-1611/2019~М-521/2019 М-521/2019 от 9 апреля 2019 г. по делу № 2-1611/2019

дело № 2-1611/2019


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

9 апреля 2019 года г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова – на – Дону в составе:

председательствующего судьи Черникова С.Г.,

при секретаре Ногаян А.В.,

с участием:

-от истца: представителя по доверенности ФИО1,

-от Минфин: представителя по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 ФИО6 к Министерству финансов РФ, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, МВД РФ - о взыскании материального и морального вреда, судебных расходов, госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону с настоящим исковым заявлением к Министерству финансов РФ, в лице УФК по Ростовской области, в котором просит: «Взыскать с Министерства Финансов РФ, в лице УФК по Ростовской области, в пользу истца материальный и моральный вред в размере 90000 руб., судебные расходы за оказание юридических услуг 30000 руб., госпошлину в размере 2750 руб.».

Свою просьбу заявитель объясняет тем, что должностными лицами ПДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Ростову-на-Дону в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ. Впоследствии, ДД.ММ.ГГГГ, постановлением мирового судьи судебного участка №1 Сарпинского судебного района Республики Калмыкия ФИО3 был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному штрафу в размере 30000 руб., с лишением права управлением транспортными средствами на один год и семь месяцев.

Однако он не согласился с назначенным наказанием и оспорил его в суде апелляционной инстанции.

Решением судьи Сарпинского районного суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ, постановление мирового судьи было оставлено без изменений, а апелляционная жалоба ФИО3 – без удовлетворения.

В свою очередь постановлением заместителя председателя Верховного суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ, постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи апелляционной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные в отношении ФИО3 были отменены в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены состоявшиеся судебные постановления, а производство по делу об административном правонарушении прекращено по основаниям п.4 ч.2 ст. 30.17 КоАП РФ.

Обращаясь в Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону с настоящим исковым заявлением к Министерству финансов РФ ФИО3 сообщает, что в связи с незаконными действиями сотрудников ДПС он был вынужден обращаться за юридической помощью и воспользоваться услугами защитника. Сумма услуг при рассмотрении дела об административном правонарушении составила 85000 руб. Моральный вред истец оценивает на сумму 5000 руб. Кроме этого истец просит взыскать из казны РФ за счет Министерства финансов РФ услуги представителя на сумму 30000 руб. и уплаченную госпошлину.

В судебном заседании от 09.04.2019 представитель истца ФИО1 поддержал заявленные требования и показал, что возражает против привлечения в качестве надлежащего ответчика МВД РФ, поскольку желает рассматривать дело по заявленным требованиям к Министерству финансов РФ, а МВД РФ указать третьим лицом по настоящему делу.

В том же судебном заседании представитель Министерства финансов РФ ФИО2 исковые требования не признала и показала, что Министерство финансов РФ не является надлежащим ответчиком, поскольку таковым является МВД РФ, главный распорядитель бюджетных средств организации, сотрудниками которого были нарушены права и интересы истца.

Дело рассмотрено в отсутствие ФИО3, представителя МВД РФ по основаниям ст. 167 ГПК РФ. Со слов представителя истца в судебном заседании известно, что истец извещен о времени и месте рассмотрения дела, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Рассмотрев гр.дело, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 24.7 КоАП РФ, - расходы на оплату услуг представителя, участвующего по делу в качестве защитника не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении.

Действующим законодательством не предусмотрена возможность в рамах КоАП РФ возмещение лицу, в отношении которого ведется производство по делу судебных издержек.

В соответствии с п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» - при вынесении постановления о назначении административного наказания либо о прекращении производства по делу об административном правонарушении судье следует иметь ввиду, что в соответствии с ч.4 ст. 24.7 КоАП РФ в постановлении должно быть отражено принятое решение об издержках по делу.

В п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса об административных правонарушениях" разъясняется, что расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвующего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст. ст. 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны.

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 ГК РФ, относится, в частности возмещение убытков, под которыми понимаются, в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, а в статье 16 указанного Кодекса закреплена обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Из приведенных норм материального права применительно к спорным правоотношениям следует, что понесенные истцом расходы по оплате услуг представителя в рамках административного производства являются вредом, причиненным незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти и подлежат возмещению.

Размер издержек по делу об административном правонарушении должен определяться на основании приобщенных к делу документов, подтверждающих наличие и размеры отнесенных к издержкам затрат.

Расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвующего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворении его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны.

Из материалов дела известно, что ДД.ММ.ГГГГ, в г. Ростове-на-Дону должностными лицами ПДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Ростову-на-Дону в отношении ФИО3 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ. Впоследствии, ДД.ММ.ГГГГ, постановлением мирового судьи судебного участка №1 Сарпинского судебного района Республики Калмыкия ФИО3 был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному штрафу в размере 30000 руб., с лишением права управлением транспортными средствами на один год и семь месяцев.

Решением судьи Сарпинского районного суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ, постановление мирового судьи было оставлено без изменений, а апелляционная жалоба ФИО3 – без удовлетворения.

Однако постановлением заместителя председателя Верховного суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ, постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи апелляционной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ вынесенные в отношении ФИО3 были отменены в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены состоявшиеся судебные постановления, а производство по делу об административном правонарушении прекращено по основаниям п.4 ч.2 ст. 30.17 КоАП РФ.

Обращаясь в Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону с настоящим исковым заявлением к Министерству финансов РФ ФИО3 сообщает, что в связи с незаконными действиями сотрудников ДПС он был вынужден обращаться за юридической помощью и воспользоваться услугами защитника. Сумма услуг при рассмотрении дела об административном правонарушении составила 85000 руб. Моральный вред истец оценивает на сумму 5000 руб. Кроме этого истец просит взыскать из казны РФ за счет Министерства финансов РФ услуги представителя на сумму 30000 руб. и уплаченную госпошлину.

Однако отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования направлены к Министерству финансов РФ, тогда как надлежащим ответчиком по делу является МВД РФ, должностными лицами которого были нарушены права и интересы истца.

Так, в соответствии со ст. 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

В соответствии со ст. 1071 ГК РФ, - в случае, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации, казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если, согласно п.3 ст. 125 ГК РФ, такая обязанность не возложена на другой орган.

На основании ст. 125 ГК РФ обязанность представления интересов Российской Федерации может быть возложена на основании федеральных законов РФ, Указов Президента РФ и постановлений Правительства РФ на определенные этими нормативными актами федеральные органы государственной власти.

В соответствии с п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ, главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде от имени казны Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) соответствующих должностных лиц и органов.

Таким образом, из анализа ст. 1071 ГК РФ, ст. 125 ГК РФ, ст. 158 Бюджетного кодекса РФ, следует, что надлежащим ответчиком по делу должен быть орган, осуществляющий полномочия главного распорядителя бюджетных средств – МВД РФ.

В судебном заседании от 09.04.2019 представителем Министерства финансов РФ ФИО2 было заявлено ходатайство о привлечении МВД РФ к участию в деле в качестве надлежащего ответчика. Однако при обсуждении данного ходатайства представитель истца ФИО1 отказался от привлечения к участию в деле в качестве ответчика МВД РФ, просил оставить МВД РФ в качестве третьего лица, а заявленные исковые требования рассмотреть к ответчику – Министерству финансов РФ. Данные заявления представителем истца сделаны письменно с его собственноручной росписью.

При таком положении и учитывая требования ст. 41, 56 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отклонении исковых требований к Министерству финансов РФ.

На основании ст. 41 ГПК РФ, - Суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала.

2. В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.

В свою очередь истец и его представитель не доказали, каким образом Министерством финансов РФ были нарушены права и интересы ФИО3, тогда как именно на нем лежит обязанность по предоставлению доказательств в обоснование заявленных требований.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

ФИО3 в удовлетворении исковых требований к Министерству финансов РФ о взыскании материального и морального вреда на сумму 90000 руб., взыскании судебных расходов за оказание юридических услуг в размере 30000 руб. и взыскании госпошлины на сумму 2750 руб., - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова – на – Дону в течение месяца с момента изготовления полного текста.

Полный текст составлен 09.04.2019.

Судья С.Г.Черников