Апелляционное определение № 02-8427/2025 02-8427/2025~М-5265/2025 33-54355/2025 М-5265/2025 от 9 декабря 2025 г. по делу № 02-8427/2025

Судья суда первой инстанции: дело 1 инстанции № 2-8427/2025

фио апелляционное производство № 33-54355/2025

УИД 77RS0016-02-2025-009304-63


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 декабря 2025 года Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Козиной Т.Ю.

и судей фио, фио,

при помощнике судьи Кастрюкове Д.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе с дополнениями ФИО1 на решение Мещанского районного суда адрес от 30 июня 2025 года, которым постановлено:

иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (ИНН:<***>) в пользу ФИО2 (ИНН:<***>) денежные средства в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.04.2025 года по 05.04.2025 года в размере сумма, а также за период с 06.04.2025 года по день фактической уплаты долга от суммы сумма, из расчёта ключевой ставки ЦБ РФ в соответствующие периоды, почтовые расходы в размере сумма, а также расходы по оплате госпошлины в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа в размере сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, а также по день фактического исполнения обязательств, почтовых расходов в размере сумма, расходов на уплату государственной пошлины в размере сумма.

В обоснование иска указал, что истцом ответчику предоставлены в виде беспроцентного займа денежные средства с 10.09.2024 г. по 19.11.2024 г. путем переводов со счета истца в T-Банке через систему быстрых платежей на счет ответчика по номеру его телефона в T-Банке и Сбербанке. Общая сумма предоставленных ответчику денежных средств составила сумма. Сумма в размере сумма ответчиком была возвращена. В настоящий момент задолженность по займу составляет сумма. Заем предоставлялся без указания даты возврата, размер процентов стороны не оговаривали. Истцом и ответчиком 10.03.2025 года подписан акт сверки, которым зафиксирован размер задолженности по займу в сумме сумма. 24.03.2025 года истцом в адрес ответчика направлено требования о возврате денежных средств, требование получено ответчиком 02.04.2025 года. До настоящего времени денежные средства не возращены.

Судом принято указанное выше решение, об отмене которого просит ФИО1 по доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения ответчика фио, возражения истца ФИО2, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Как следует из материалов дела, 10.09.2024 года и 19.11.2024 года истцом посредством перевода на карту ответчика были перечислены денежные средства в сумме сумма, что подтверждается справкой о движении денежных средств по счету истца и не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства.

Из пояснений истца следует, что денежные средства в размере сумма истцу ответчиком возращены.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции оценил представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, применил положения ст. 395, 808, 1102, 1103, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

При этом суд исходил из отсутствия доказательств наличия договорных и иных обязательств истца перед ответчиком, а также отсутствия заключенного между сторонами договора займа и пришел к выводу о том, что переданные истцом ответчику денежные средства являются для последнего неосновательным обогащением. Признав, что перечисленные истцом денежные средства удерживаются ответчиком при отсутствии установленных законом или договором оснований, суд пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере сумма, поскольку доводы ответчика о том, денежные средства были перечислены истцом для последующего участия его в партнерском бизнесе, стороной ответчика не доказаны, каких-либо документов, подтверждающих указанные доводы, стороной ответчика не представлено, доказательств того, что между сторонами возникли какие-либо правоотношения, обязательства, в счет исполнения которых истцом могли перечисляться денежные средства на банковскую карту ответчика, не представлено.

Поскольку требования о возврате денежных средств в добровольном порядке ответчиком не исполнены, суд пришел к выводу о взыскании в пользу истца процентов за период с 03.04.2025 года по 05.04.2025 года в размере сумма согласно представленному истцом расчету и за период с 06.04.2025 года по день фактического исполнения обязательств.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца уплаченную при подаче искового заявления государственную пошлину в размере сумма, а также почтовые расходы в размере сумма.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и мотивами, положенными в основу этих выводов, полагая, что они основаны на правильно установленных фактических обстоятельствах дела и верно примененных нормах материального права.

Доводы апелляционной жалобы и дополнений ответчика фио о том, что суд не отложил рассмотрение дела по ходатайству ответчика в связи с назначенным медицинским обследованием на 30.06.2025 г., не влекут отмену принятого решения, поскольку ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, таким образом ст. 167 ГПК РФ судом не нарушена, тогда как материалы дела не содержат обозначенного ходатайства на дату судебного заседания 30.06.2025 г. Кроме того, ответчик не был лишен возможности заблаговременно представить доказательства в суд первой инстанции в подтверждение своих доводов, равно как направить в суд своего представителя.

Доводы апелляционной жалобы, дополнений о том, что взысканные денежные средства не являются долгом, они были перечислены истцом для последующего участия его в партнерском бизнесе, не подтверждены доказательствами. В материалы дела ответчиком не представлены выписки по счету с указанием назначения платежа, расписка, либо иные документы, подтверждающие обозначенные доводы.

Судебная коллегия учитывает, что в ходе рассмотрения дела ответчик не оспаривал факт возникновения задолженности, в материалах дела имеется акт сверки взаимных расчетов от 10.03.2025 г., подписанный сторонами, который подтверждает наличие задолженности в размере сумма. В акте детально отражены все суммы, полученные ответчиком, а также частичный возврат средств в размере сумма, что свидетельствует о том, что ответчик признавал долговой характер полученных средств и добровольно приступил к его погашению. Ответчик не представил суду каких-либо доказательств, опровергающих содержание акта сверки или свидетельствующих о полном погашении долга. Его утверждения о том, что перечисленные средства являлись «инвестиционным капиталом», носят голословный характер и не подкреплены документами, что противоречит положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проценты за пользование чужими денежными средствами рассчитаны в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ.

Почтовые расходы и расходы на оплату государственной пошлины подтверждены квитанциями и чеками, что отражено в материалах дела.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции. Фактически они выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться основанием для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мещанского районного суда адрес от 30 июня 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями ФИО1 – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 декабря 2025 года.

Председательствующий


Судьи