Решение № 2-25/2026 2-836/2025 от 24 февраля 2026 г.

05RS0№-40

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 февраля 2026 года с. Леваши

Левашинский районный суд РД в составе председательствующего судьи Ибрагимова А.М., при секретаре судебного заседания Ахмедовой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-25/2026 по иску ФИО6 к ФИО7 о признании недействительным договора купли-продажи Дома Культуры <адрес>, площадью 423 кв.м. с кадастровым номером 05:31:000002:997, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между бывшим главой МО «сельсовет Хаджалмахинский» <адрес> РД ФИО4 и ФИО3, расположенного в <адрес> РД, признании недействительным и исключении из ЕГРН запись о регистрации права на объект недвижимости площадью 423,6 кв.м. с кадастровым номером 05:31:000002:997,применении последствия недействительности сделки,

у с т а н о в и л :

ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО7 о признании недействительным договора купли-продажи Дома Культуры <адрес>, площадью 423 кв.м. с кадастровым номером 05:31:000002:997, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между бывшим главой МО «сельсовет Хаджалмахинский» <адрес> РД ФИО4 и ФИО3, расположенного в <адрес> РД, признании недействительным и исключении из ЕГРН запись о регистрации права на объект недвижимости площадью 423,6 кв.м. с кадастровым номером 05:31:000002:997, применении последствия недействительности сделки, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ между Ассоциацией КФХ «Хужикан» и ФИО6 был заключен договор аренды СДК <адрес>, сроком на 25 лет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Основанием для заключения такого договора являлось решение принятое на заседании Хаджалмахинского сельского собрания депутатов, которые единогласно постановили передать ему клуб в аренду сроком на 25 лет. В соответствии с этим было вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о передаче данного клуба в аренду сроком на 25 лет ему. Также ДД.ММ.ГГГГ к этому договору аренды на 25 лет был приложен Акт приема-передачи арендованного недвижимого имущества в виде СДК <адрес>. В 2006 году данный СДК был незаконным образом реализован по результатам аукциона тогдашним главой сельской администрации Хаджалмахи ФИО4.В дальнейшем по факту незаконной реализации здания клуба ФИО4 было возбуждено уголовное дело по признакам преступления предусмотренных ч.2.ст.286,ч.2.ст292 УК РФ. Приговором Левашинского районного суда РД от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4был признан виновным в совершении вменяемых преступлений и приговорен к лишению свободы сроком на 3 года условно с испытательным сроком 1 год. В ходе судебного заседания было установлено, что на момент проведения аукциона и заключения договора купли-продажи ФИО4 и ФИО2 было известно о том, что у клуба имеется владелец. Вступившим в законную силу судебным актом доказана мнимость и незаконность сделки по отчуждению находящегося у него в аренде сроком на 25 лет недвижимого имущества. Действиями по незаконной реализации имущества затрагиваются непосредственно его права как законного арендатора, в чье пользование был передан объект недвижимости

Истец просит: признании недействительным договор купли-продажи Дома Культуры <адрес>, площадью 423 кв.м. с кадастровым номером 05:31:000002:997, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между бывшим главой МО «сельсовет Хаджалмахинский» <адрес> РД ФИО4 и ФИО3, расположенный в <адрес> РД; признать недействительным и исключить из ЕГРН запись о регистрации права на объект недвижимости площадью 423,6 кв.м. с кадастровым номером 05:31:000002:997, расположенный в <адрес> РД; применить последствия недействительной сделки по договору купли-продажи Дома Культуры <адрес>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между бывшим главой села Хаджалмахи ФИО4 И ФИО3, площадь.ю 423,6 кв.м. с кадастровым номером 05:31:000002:997, расположенный в <адрес> РД.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просит: признании недействительным договор купли-продажи Дома Культуры <адрес>, площадью 423 кв.м. с кадастровым номером 05:31:000002:997, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между бывшим главой МО «сельсовет Хаджалмахинский» <адрес> РД ФИО4 и ФИО18 ШарапутдиномМагомедовичем, применить последствия недействительности сделки; признать недействительным и исключить из ЕГРН запись о регистрации права на объект недвижимости площадью 423,6 кв.м. с кадастровым номером 05:31:000002:997; признать за истцом права собственности над Домом культуры с. <адрес>ю 423 кв.м. с кадастровым номером 05:31:000002:997 в силу приобретательной давности.

Представитель ответчика ФИО10 по доверенности ФИО11 представила возражения на исковое заявление, в которых просит отказать в удовлетворении исковых требований ФИО5 в связи с пропуском истцом срока исковой давности, указывая на то, истец не предоставил доказательств регистрации в надлежащем законном порядке договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ. Истец ФИО5 является не надлежащим истцом в гражданском процессе. Истец не обладает правом для оспаривания договора купли продажи спорного объекта недвижимости, так как его право на данный объект недвижимости не было зарегистрировано, ровно также, как и не зарегистрирован договор аренды на спорный объект. При государственной регистрации перехода права собственности на здание (строение), сооружение или другое недвижимое имущество одновременно проводится государственная регистрация перехода права собственности либо, если договор аренды подлежал государственной регистрации, государственная регистрация изменения арендатора в договоре аренды. Из материалов гражданского дела за № усматривается, что с 2006 года истцу стало известно о том, что спорный объект недвижимости в виде дома культуры реализован. Следовательно, с учётом того, что истец обратился в суд с иском в 2024 году, сроки исковой давности и предельные сроки давности для обращения в суд истцом упущены, установленные в п. 2. статья 196.1 К РФ.. Десятилетний объективный срок исковой давности в случае его истечения не может быть восстановлен судом.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельный требований относительно предмета спора ФИО8 представил возражения на исковое заявление, в которых просит отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1, указывая на то, что истцом при подаче искового заявления не учтено то обстоятельство, что ранее Левашинским районным судом РД рассмотрено дело № по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 и ФИО7, в котором он просил суд: признать недействительным договор купли-продажи Дома культуры <адрес>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между бывшим главой села Хаджалмахи ФИО4 и ФИО12, площадью 423,6 кв.м., с кадастровым номером 05:31:000002:997, расположенный в <адрес>; признать недействительным и исключить из ЕГРН запись о регистрации права на объект недвижимости площадью 423,6 кв.м., с кадастровым номером 05:31:000002:997, расположенный в <адрес>; применить последствия недействительности сделки по договору купли-продажи Дома культуры <адрес>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между бывшим главой села Хаджалмахи ФИО4 и ФИО12, площадью 423,6 кв.м., с кадастровым номером 05:31:000002:997, расположенный в <адрес>; истребовать из чужого незаконного владения Дома культуры <адрес>, площадью 423,6 кв.м., с кадастровым номером 05:31:000002:997, расположенный в <адрес>. Решением Левашинского районного суда РД от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным в силе апелляционным определением Верховного суда РД от ДД.ММ.ГГГГ и кассационным определением Пятого кассационного суда общею юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано в полном объеме. С учетом изложенного, имеются все основания для прекращения производства по настоящему делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. Иск о признании зарегистрированного права отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством (пункт 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ). Требование о признании права на недвижимое имущество отсутствующим может быть удовлетворено, если оно заявлено владеющим собственником в отношении не владеющего имуществом лица, право которого на это имущество было зарегистрировано незаконно. При этом такая регистрация нарушает право собственника, которое не может быть защищено предъявлением иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения (пункт 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ). В данной ситуации ФИО5 не может являться истцом, так как он не является владеющим собственником (владельцем) спорного имущества, доказательства обратного истцом к иску не приложены. Исковая давность по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения при смене владельца этого имущества не начинает течь заново (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 126 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения" (пункт 13)). Истечение срока давности погашает материальное право на иск об истребовании имущества у лица, фактически владеющего спорным имуществом, независимо от законности владения им (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N360/12). Из указанных положений Гражданского кодекса РФ и приведенной судебной практики следует, что истцом пропущен срок исковой давности, который составляет 3 (три) года с момента, когда он узнал и должен был узнать о нарушении его права. В качестве одного из доказательства истец приводит постановление Левашинского районного суда РД от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ему и стало известно о допущенном нарушении при заключении договора купли- продажи Дома культуры <адрес>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ. Даже в данном случае с указанными требованиями истец должен был обратиться в суд не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Согласно штампу о принятии, исковое заявление принято судом ДД.ММ.ГГГГ, то есть подано по истечении срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. В связи с указанным истец должен был узнать о наличии оспариваемого договора купли-продажи Дома культуры <адрес>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ в пределах срока исковой давности, так как сведения в ЕГРН о зарегистрированных правах в отношении указанного помещения для истца находятся в открытом доступе. Трехлетний срок исковой давности истекает ДД.ММ.ГГГГ. Данный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 3809/12, от ДД.ММ.ГГГГ N 17630/12, Определении Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 305-ЭС14-8858, Определении Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 305- ЭС19-18665 о толковании статьи 200 ГК РФ о начале течения срока исковой давности.

Истец ФИО5 и его представитель адвокат ФИО15 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещен в установленном законом порядке, адвокат ФИО15 просят в своем заявлении о рассмотрении дела без его участия.

Ответчики ФИО7 и его представитель по доверенности ФИО11 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещен в установленном законом порядке, представитель ответчика по доверенности ФИО11 просит рассмотреть дело без участия ответчика и его представителя, к исковым требованиям применить срок исковой давности.

Привлеченных в качестве третьих лиц ФИО8 и ФИО2 а также их представитель по доверенности ФИО16 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещен в установленном законом порядке, представитель третьих лица ФИО16. просит в своем заявлении о рассмотрении дела без участия третьих лиц и их представителя.

ФИО1, привлеченный по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен в установленном законом порядке.

Избербашский Межмуниципальный отдел Управления Росреестра по <адрес>, привлеченный по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не направил своего представителя в судебное заседание, заместитель начальника отдела ФИО13 просит в своем заявлении о рассмотрении дела без участия представителя отдела.

Администрация МО «сельсовет Хаджалмахинский» привлеченная по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не направила своего представителя в судебное заседание, о времени и месте рассмотрения дела администрация была извещена в установленном законом порядке.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд не находит основание для удовлетворения исковых требований.

Так, из копии акта от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что реорганизованный совхоз «Хаджалмахинский» передал Ассоциации КФХ «Хужикан» материальные ценности, в том числе Клуб.

Согласно опии договора от ДД.ММ.ГГГГ председатель Ассоциации КФХ «Хужикан» ФИО1 сдал в аренду ФИО6 СДК <адрес> сроком на 25 лет, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Из копии постановления администрации МО «сельсовет Хаджалмахинский» № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что с учетом того, что клуб в <адрес> не функционирует с 1991 года по настоящее время, находится в заброшенном виде, разрушается, фактически превратился в загон для скота и своим видом портит вид центральной части села, Администрации МО «сельсовет Хаджалмахинский» постановила: реализовать клуб, расположенный в <адрес>, форма реализации-аукцион.

Согласно договору купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ администрация МО «сельсовет Хаджалмахинский» в лице главы администрации села ФИО4 с одной стороны и ФИО3 с другой стороны, заключили договор купли- продажи клуба, расположенного в <адрес>. Согласно договору ФИО2 купил за 143 000 рублей клуб, расположенный в <адрес>, который является победителем аукциона.

Из постановления Левашинского районного суда РД от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что уголовное дело по обвинению ФИО4 по ст.292 ч.2 УК РФ прекращено на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Согласно приговору Левашинского районного суда РД от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.286 УК РФ и ему назначено наказание- 3 года лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год.

Как усматривается из приговора Левашинского районного суда РД от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, будучи главой органа местного самоуправления, ДД.ММ.ГГГГ составил подложный протокол аукциона по реализации клуба, расположенного в <адрес> РД, по итогам которого победителем аукциона признан ФИО2, как предложивший наибольшую цену в размере 143 000 рублей, хотя фактически аукцион не проводился. На основании вышеуказанного протокола аукциона между ФИО4 и ФИО3 заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ о купли-продаже клуба, расположенного в <адрес> РД за 143 000 рублей, хотя в соответствии с заключением эксперта стоимость клуба в <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 320 303 руб.. В результате этих действий ФИО4 совершено существенное нарушение прав и интересов КФХ «Хужикан».

Из незаверенного акта от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что реорганизованный совхоз «Хаджалмахинский» передал Ассоциации КФХ «Хужикан» материальные ценности, в том числе Клуб.

Из незаверенного договора от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что председатель Ассоциации КФХ «Хужикан» ФИО1 сдал в аренду ФИО6 СДК <адрес> сроком на 25 лет, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Из договора купли-продажи земельного участка со строением от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что между ФИО8 и ФИО7 заключен договор купли-продажи земельного участка площадью 880 кв.м. с кадастровым номером 05:31:000002:0147 и размещенного на нем строения (клуб) общей площадью 423,6 кв.м., указанное строение (клуб) принадлежит ФИО8 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, совершенного в простой письменной форме. Стороны оценивают указанный земельный участок в 200 000 рублей, строение (клуб) в 300 000 рублей.

Ранее ФИО1 обратился в Левашинский районный суд с исковым заявлением к ФИО2 и ФИО7, в котором он просил: признать недействительным договор купли-продажи Дома культуры <адрес>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между бывшим главой села Хаджалмахи ФИО4 и ФИО12, площадью 423,6 кв.м., с кадастровым номером 05:31:000002:997, расположенный в <адрес>; признать недействительным и исключить из ЕГРН запись о регистрации права на объект недвижимости площадью 423,6 кв.м., с кадастровым номером 05:31:000002:997, расположенный в <адрес>; применить последствия недействительности сделки по договору купли-продажи Дома культуры <адрес>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между бывшим главой села Хаджалмахи ФИО4 и ФИО12, площадью 423,6 кв.м., с кадастровым номером 05:31:000002:997, расположенный в <адрес>; истребовать из чужого незаконного владения Дома культуры <адрес>, площадью 423,6 кв.м., с кадастровым номером 05:31:000002:997, расположенный в <адрес>.

Решением Левашинского районного суда РД от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным в силе апелляционным определением Верховного суда РД от ДД.ММ.ГГГГ и кассационным определением Пятого кассационного суда общею юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО1 было отказано.

Вступившим в законную силу решением Левашинского районного суда РД от ДД.ММ.ГГГГ, имеющим преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора, установлено, что не было представлено доказательств о том, что КФХ «Хужикан» было когда-либо зарегистрировано как юридическое лицо, и включено в реестр юридических лиц.

Решения Левашинского районного суда РД от ДД.ММ.ГГГГ, также установлено, что договор аренды спорного Дома культуры <адрес>, заключенный руководителем КФХ «Хужикан» с ФИО5, в силу требований пункта 2 статьи 25, пункта 2 статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации не прошел государственную регистрацию.

Проверяя доводы представителя ответчика ФИО7 по доверенности ФИО11 о пропуске истцом срока исковой давности, судом принято во внимание, что переход прав собственности на спорный земельный участок на ФИО7 зарегистрирован в ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ. При этом, сведения ЕГРН являются открытыми и общедоступными, поскольку названные носители субъективных прав, таких как право на обращение в государственные органы по относимым к их компетенции вопросам, не лишены физической возможности письменного обращения в компетентные органы, в том числе посредством почтового сообщения.

Разрешая заявление представителя ответчика ФИО7 по доверенности ФИО11 о пропуске истцом срока исковой давности, суд, руководствуясь статьями 196, 199, 200, 201, Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу, что истцом пропущен предусмотренный пунктом 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требований о признании оспоримой сделки недействительной, о применении которого заявлено представителем ответчика ФИО7, поскольку истец ФИО5 обратился в суд с иском только ДД.ММ.ГГГГ и доказательств уважительности причин пропуска срока обращения в суд не представлено. Пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему иску были приняты обеспечительные меры в виде запрета ответчику оформление любых сделок с имуществом, а именно: земельным участком с кадастровым номером 05:31:000002:997, расположенным в <адрес> РД.

Согласно ч.3 ст.144 ГПК РФ, в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда.

Таким образом, поскольку суд приходит к выводу о необходимости оставления без удовлетворения исковых требований ФИО5 в силу ч.3 ст.144 ГПК РФ, по вступлении решения суда в законную силу, принятые судом по настоящему делу обеспечительные меры подлежат отмене, поскольку при установленных обстоятельствах, их сохранение является нецелесообразным.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении иска ФИО6 к ФИО7 о признании недействительным договора купли-продажи Дома Культуры <адрес>, площадью 423 кв.м. с кадастровым номером 05:31:000002:997, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между бывшим главой МО «сельсовет Хаджалмахинский» <адрес> РД ФИО4 и ФИО3, применении последствия недействительности сделки ; признании недействительной и исключении из ЕГРН записи о регистрации права на объект недвижимости площадью 423,6 кв.м. с кадастровым номером 05:31:000002:997; признании за истцом права собственности над Домом культуры с. <адрес>ю 423 кв.м. с кадастровым номером 05:31:000002:997 в силу приобретательной давности – отказать.

Обеспечительные меры, принятые определением Левашинского районного суда РД от 22.09.2025 года, в виде запрета оформления любых сделок с имуществом, а именно: земельным участком с кадастровым номером 05:31:000002:997, расположенным в <адрес> РД, по вступлении решения суда в законную силу, отменить.

Решение может быть обжаловано путём подачи апелляционной жалобы в Верховный суд РД через Левашинский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Резолютивная часть решения объявлена 20.02. 2026 года.

Мотивированное решение составлено 25.02. 2026 года.

Председательствующий А.М.Ибрагимов.