Постановление № 5-5/2020 от 16 января 2020 г. по делу № 5-5/2020

Дело № 5-5/2020 74R80003-01-2020-000088-24


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 17 января 2020 г.

Судья Тракторозаводского районного суда г. Челябинска Мерзлякова Н.А.,

при секретаре судебного заседания Вержаевой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело об административном правонарушении в отношении Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Метрокредит»,

в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ),

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Метрокредит»,состоящее в реестре субьектов малого и среднего предпринимательства, 21 августа 2019 года, в нарушение п.1 ч.4 ст.7 Федерального закона № 230-ФЗ « О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» осуществляло взаимодействие, направленное на взыскание просроченной задолженности по договору займа № № заключенного 24 июня 2019 году между ООО МКК «Метрокредит» и Потерпевший №1, с использованием телефонных переговоров по номеру № по месту проживания должника по адресу:<адрес>, через третье лицо ФИО3,не сообщило должнику сведения о фамилии,имени и отчестве физического лица,осуществляющего такое взаимодействие.

Юридическое лицо,привлекаемое к административной ответственности, ООО Микрокредитная компания «Метрокредит» в судебное заседание не явилось, было извещено надлежащим образом.

В целях соблюдения установленных ст.29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях, как разъяснено в п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 52 от 27 декабря 2007 года, в целях своевременного разрешения дел об административных правонарушениях необходимо иметь в виду, что КоАП РФ предусмотрена возможность рассмотрения дела в отсутствии лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Исходя из положений ч. 3 ст.25.4 КоАП РФ, судья вправе рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие указанного лица при соблюдении следующих условий: у судьи имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела; по данному делу присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, не является обязательным и не было признано судом обязательным; этим лицом не заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В письменной информации представитель юридического лица по доверенности ФИО1 сообщила,что между ООО МКК «Метрокредит» и Потерпевший №1 был заключен 24 июня 2019 года договор микрозайма сроком на 14 дней.Потерпевший №1 условия договора не исполнила,микрозайм не возвратила. Абонентские номера № заемщиком в анкете не указывались,были предоставлены АО НБКИ в соответствии с согласием заемщика на обработку его персональных данных.28 августа 2019 года ООО МКК «Метрокредит» на основании агентского договора № 1 от 20.04.2018 г. поручило <данные изъяты> осуществлять взаимодействие с должником по вопросу возврата задолженности по договору.После 28.08.2019 г. юридическое лицо взаимодействие с должником не производило.Заемщицу через личный кабинет было направлено уведомление о привлечении <данные изъяты>» для осуществления взаимодействия,направленного на взыскание просроченной задолженности и уведомление по договору цессии о передачи права требования по договору займа новому кредитору.Нарушений при взаимодействии с заемщиком Потерпевший №1 общество не допускало.Потерпевший №1 не обращалась с заявлениями по вопросам просроченной задолженности,об отсутствии договорных отношений с ООО МКК «Метрокредит»,о каких-либо мошеннических действиях в ее отношении(л.д.14-16)

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебное заседание не явилась,была извещена надлежащим образом,на личном участии в рассмотрении дела не настаивала.

В своих объяснениях Потерпевший №1 указала, что в августе 2019 года на ее абонентский № поступил звонок с абонентского номера №Звонивший мужчина не представился,начал грубить,требовал погасить задолженность,сумму и кредитора не называл.Она задолженностей по кредитам не имеет,поэтому обратилась в полицию с заявлением(л.д.9).

Из объяснений свидетеля ФИО3 следует, что 21 августа 2019 года в 21 ч 48 мин на его телефон № поступил звонок с абонентского номера №Звонивший мужчина не представился,спросил,знает ли он Потерпевший №1 Он сообщил,что это его супруга.Мужчина сказал,что ее ищут из микрофинансовой организации. Позже жена сообщила,что ей также поступал звонок(л.д.42).

Согласно ответа №/к от 04.10.2019 между ООО МКК «Метрокредит» и Потерпевший №1 заключен договор займа № № от 24.06.2019, по которому имеется просроченная задолженность. Общество пояснило, что осуществляло взаимодействие, направленное на взыскание просроченной задолженности по номерам №.Абонентский номер № принадлежит обществу.

Между ООО МКК «Метрокредит» и Потерпевший №1 24 июня 2019 года был заключен договор микрозайма № № сроком на 14 дней(л.д.19-21).

Потерпевший №1 имеет задолженность по кредитному договору.

Право взыскания задолженности по микрокредитному займу с Потерпевший №1 на основании агентского договора № от 20 апреля 2018 года ООО МКК «Метрокредит» передало <данные изъяты>»(л.д.34).

Исследовав представленные доказательства,аудиозапись телефонных переговоров,суд считает,что вина юридического лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.14.57 КоАП РФ, доказана.

В соответствии с ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, -

влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, заключается в совершении кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ.

В соответствии с п. 4 ст. 14 Базового стандарта защиты прав и интересов физических и юридических лиц — получателей финансовых услуг, оказываемых членами саморегулируемых организаций в сфере финансового рынка, объединяющих микрофинансовые организации, утвержденного Банком России 22.06.2017 микрофинансовая организация обязана обеспечивать хранение зафиксированных телефонных переговоров, текстовых, голосовых и иных сообщений, передаваемых по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи, и иных видов взаимодействия с получателем финансовой услуги, составленных и полученных ею в ходе осуществления деятельности но возврату просроченной задолженности, до истечения сроков, указанных в пункте 1 настоящей статьи, в соответствующем для данного вида взаимодействия формате (на бумажном носителе или на электронном, магнитном, оптическом носителе), за исключением случаев, когда фиксация или хранение противоречит законодательству Российской Федерации.

Правила осуществления действий, направленных на возврат просроченной задолженности, регулируются Федеральным законом № 230-ФЗ от 03.07.2016 «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Закона при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя:

1)личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие):

2)телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи;

3)почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

В соответствии с ч. 9 ст. 4 Закона предусмотренные статьей 4, а также статьями 5-10 Закона правила осуществления действий, направленных на возврат просроченной задолженности, применяются при осуществлении взаимодействия с любым третьим лицом.

Как указано в ч. 4 ст. 7 Закона в начале каждого случая непосредственного взаимодействия по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, должнику должны быть сообщены:

1)фамилия, имя и отчество (при наличии) физического лица, осуществляющего такое взаимодействие;

2)фамилия, имя и отчество (при наличии) либо наименование кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах.

У суда не имеется никаких оснований ставить под сомнение правдивость сведений, изложенных потерпевшей Потерпевший №1 и свидетелем ФИО3

Они были предупреждены об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний.

Потерпевшей Потерпевший №1 был осуществлен телефонный звонок с абонентского номера, который принадлежит ООО МКК «Метрокредит».

Свидетелю ФИО3 был осуществлен звонок,который в список принадлежащих юридическому лицу,не входит,однако звонивший действовал именно в интересах ООО МКК «Метрокредит» с целью возврата просроченной задолженности по кредиту.

В обоих случаях,звонивший не назвал свои данные(фамилию,имя,отчество).

Копия паспорта,предъявленная заемщиком при оформлении микрозайма,идентичная копии паспорта,который имеется у потерпевшей Потерпевший №1(номер,серия,фамилия,имя,отчество,дата и место рождения),однако содержит совершенно другую фотографию.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным на то должностным лицом,соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ.

Юридическое лицо было надлежащим образом уведомлено о месте и времени составления административного протокола.

Признать действия юридического лица малозначительными суд оснований не находит.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 указанного Кодекса вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При определении размера наказания суд учитывает отсутствие как смягчающих,так и отягчающих обстоятельств.

Наказание юридическому лицу необходимо назначить в виде минимального размера штрафа,предусмотренного санкцией ч.1 ст.14.57 КоАП РФ.

Оснований для прекращения производства по делу в связи с отсутствием в действиях юридического лица состава административного правонарушения не имеется,т.к. вина юридического лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.57 КоАП РФ доказана.

Срок привлечения к административной ответственности,установленный ст.4.5 КоАП РФ,не истек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Метрокредит» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 (двадцати тысяч) рублей в доход государства.

Штраф подлежит уплате по реквизитам:

р/с <***> УФК РФ по Челябинской области (Управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, 04691785680),

ИНН: <***>,

КПП 744901001,

ОКТМО 75701000,

БИК 047501001 Административный штраф за нарушение законодательства РФ о суде и судоустройстве,

КБК 32211617000016017140

УИН 32274000190000151016.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Челябинского областного суда в течение 10 суток со дня вручения копии мотивированного постановления.

Судья: Н.А. Мерзлякова