Решение № 2-1242/2026 2-1242/2026~М-595/2026 М-595/2026 от 29 апреля 2026 г. по делу № 2-1242/2026

Дело № 2-1242/2026

УИД 61RS0003-01-2026-001190-49


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 апреля 2026 года г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Торпуджиян А.Х.,

при помощнике судьи Прохоровой А.Н.,

с участием прокурора Кировской районной прокуратуры

г. Ростова-на-Дону Панчишкиной А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нецветай ФИО8 к ООО «М-Стандарт-Юг», третье лицо Гуляренко ФИО9 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением,

установил:

Нецветай ФИО11 обратилась в суд с иском к ООО «М-Стандарт-Юг», третье лицо Гуляренко ФИО10. о взыскании компенсации морального вреда в размере 700 000 рублей, причиненного преступлением, указав в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 часов 00 минут до 14 часов 00 минут, в результате преступного умысла ответственного работника ООО «М-Стандарт-Юг» - Гуляренко ФИО34, Нецветай ФИО35 двигаясь на работу пешком, на обледенелой поверхности части тротуара, подлежащего противогололедной обработке в районе <адрес> проспекта Кировского, упала и получила телесные повреждения в виде: <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ.

Вступившим в законную силу приговором Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Гуляренко ФИО12. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 238 УК РФ, ему назначено наказание.

На момент совершения преступления Гуляренко ФИО13. занимал должность генерального директора ООО «М-Стандарт-Юг», в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выполнил работы, не отвечающие требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, которые повлекли по неосторожности причинение тяжкого здоровья истца.

Истец указывает, что после падения, потеряла сознание, была доставлена в МБУЗ ГБСМП-2 <адрес>, где проведал на стационарном лечении 10 дней. В результате полученной травмы, она длительное время испытывала физическую боль, пришлось принимать обезболивающие препараты. Процесс восстановления здоровья длится до настоящего времени, она посещает врача-невролога, поскольку по последствиям травмы имеются тревожные расстройства и когнитивные последствия.

Истец полагает, что причиненный ей моральный вред должен быть возмещен в полном объеме за счет ООО «М-Стандарт-Юг», в котором осуществлял трудовую деятельность Гуляренко ФИО14

ООО «М-Стандарт-Юг» в материалы дела поданы возражения, в которых ответчик ссылается, что размер компенсации морального вреда не обоснован, просит снизить размер компенсации морального вреда до 100 000 руб.

Истец Нецветай ФИО16 и ее представитель адвокат Фролов ФИО15., действующий по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «М-Стандарт-Юг» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, однако, конверт, направленный судом по месту нахождения ответчика вернулся в суд с отметкой «возврат по истечении срока хранения».

Применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России № от ДД.ММ.ГГГГ, и ч. 2 ст. 117 ГПК Российской Федерации отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Третье лицо Гуляренко ФИО17. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается распиской представленной ФКУ ИК-12 ГУФСИН России по <адрес>.

Дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, рассмотрено в порядке ч.3 ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав истца и ее представителя, заключение прокурора Панчишкиной ФИО18., полагавшей, что требования истца подлежат удовлетворению с учетом принципов разумности и справедливости, суд приходит к следующим выводам.

Жизнь и здоровье относятся к нематериальным благам и принадлежат человеку от рождения (ст.150 ГК РФ).

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Моральный вред компенсируется лишь при наличии вины причинителя вреда. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

В силу ч. 1 ст. 1100 ГК Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022г. № "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, для возложения ответственности в виде возмещения вреда должны быть установлены противоправность поведения причинителя вреда и его вина, причинение вреда, причинно-следственная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и причиненным вредом (наступившими последствиями).

Согласно п. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из приговора Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Гуляренко ФИО19., обвиняемого по п. «в» ч.2 ст. 238 УК РФ, следует, что Гуляренко ФИО20., являясь генеральным директором ООО «М-Стандарт-Юг», в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выполнил работы, не отвечающие требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, если они повлекли по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Гуляренко ФИО21. на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № занимал должность генерального директора ООО «МСЮ» - единоличного исполнительного органа, в компетенцию которого в соответствии с Уставом ООО «МСЮ», утвержденным ДД.ММ.ГГГГ, входило оперативное руководство деятельностью общества, распоряжение имуществом и средствами общества для обеспечения его текущей деятельности, распределение обязанностей между заместителями, в соответствии с должностной инструкцией, утвержденной генеральным директором ООО «МСЮ» ДД.ММ.ГГГГ, в его обязанности входило руководство хозяйственной и финансово-экономической деятельностью общества, он нес всю полноту ответственности за последствия принимаемых решений, осуществлял организацию работы и эффективное взаимодействие всех структурных подразделений, являлся ответственным за неисполнение и ненадлежащее исполнение своих обязанностей, недостоверную информацию о состоянии выполнения работ.

Видами экономической деятельности ООО «МСЮ» по ОКВЭД являлась, в том числе деятельность по благоустройству ландшафта, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ Департамент жилищно-коммунального хозяйства и энергетики <адрес> заключил с ООО «МСЮ» муниципальный контракт, предметом которого является выполнение комплекса работ по уборке, содержанию (обслуживанию) объектов улично-дорожной сети и объектов озеленения и благоустройства, прилегающих к улично-дорожной сети на территории <адрес> в 2023-2025 годах в соответствии с техническим заданием к контракту, ценами единиц товара, работы, услуги, заявками на производство работ, выданными уполномоченным органом.

При этом, в соответствии с техническим заданием к контракту, к работе по уборке относятся в том числе работы по очистке наледи, атмосферных осадков и их образований, посыпка тротуаров, парков и сквером песком.

Гуляренко ФИО25., являясь генеральным директором ООО «МСЮ», ДД.ММ.ГГГГ заключил с ИП ФИО1 ФИО22. договор субподряда №, по которому ИП ФИО1 ФИО24 принял на себя обязательства по производству работ по посыпке тротуаров, парков и скверов песком в <адрес>. Между тем, в действительности, ФИО1 ФИО23. деятельность по исполнению договора субподряда №, не осуществлял.

ДД.ММ.ГГГГ Нецветай ФИО26 в период времени с 12 часов 00 минут до 14 часов 00 минут, поскользнувшись на обледенелой поверхности части тротуара, подлежащего посыпке песком в соответствии с контракта по <адрес> и договором субподряда № и расположенного по адресу: <адрес>, упала, <данные изъяты>

Приговором Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Гуляренко ФИО27. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 238 УК РФ и ему назначено наказание в виде 2-х лет лишения свободы.

Как следует из представленных медицинских документов, в связи с полученными в результате падения травмами Нецветай ФИО28. находилась на лечении в нейрохирургическом отделении ГБУ РО «ГБСМП» в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с диагнозом: ушиб головного мозга с формированием судбуральных пластинчатых гематом с обеих сторон в височно-теменных областях, очага ушиба 2-3 вида базальном отделе правой лобной области. Пневмоцефалия. Перелом затылочной кости. Ушиб мягких тканей головы. Состояние тяжелое.

Как пояснил истец в судебном заседании, с места падения, ДД.ММ.ГГГГ она была доставлена в ГБУ РО «ГБСМП» в <адрес>, два дня провела в реанимации в тяжелом состоянии. Последствия полученной травмы испытывает до сих пор, состоит на учете у невролога. Каких-либо попыток загладить вину ответчик и Гуляренко ФИО29 не предпринимали.

Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

На юридическое лицо или гражданина может быть возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного лицами, выполнявшими работу на основании гражданско-правового договора, при условии, что эти лица действовали или должны были действовать по заданию данного юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (пункт 1 статьи 1068 ГК РФ).

В силу пунктов 1 и 3 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК РФ.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии с абзацем вторым статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Поскольку при разрешении спора судом установлено, что вред здоровью Нецветай ФИО30 причинен в результате того, что Гуляренко ФИО31 являясь генеральным директором ООО «М-Стандарт-Юг», в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выполнил работы, не отвечающие требованиям безопасности жизни и здоровья, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика ООО «М-Стандарт-Юг», компенсации морального вреда, выразившегося в физических и нравственных страданиях, в связи с полученными травмами.

В п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с пунктами 14, 15, 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в т.ч. перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в т.ч. при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» даны разъяснения о том, что по общему правилу, установленному статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Из изложенного следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу таких нематериальных благ относится, в том числе, здоровье (состояние физического, психического и социального благополучия человека). Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья и др. В случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101ГК РФ).

Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом, соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении (п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Закон не устанавливает ни минимального, ни максимального размера компенсации морального вреда. Компенсация предназначена для сглаживания нанесенных человеку физических и нравственных страданий, поэтому ее размер определяется судом с учетом характера причиненных нравственных страданий в каждом конкретном случае. В тоже время, компенсация морального вреда должна носить реальный, а не символический характер.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливости и разумности. Размер компенсации морального вреда является оценочной категорией, которая включает в себя оценку совокупности всех обстоятельств.

Следовательно, если суд пришел к выводу о необходимости присуждения денежной компенсации, то ее сумма должна быть адекватной и реальной.

Как разъяснено в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (ст. 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Таким образом, законодательство, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие принципы для определения размера такой компенсации. Поэтому суд, определяя размер подлежащего компенсации морального вреда по основаниям, предусмотренным в ст. 1100 ГК РФ, в совокупности оценивает конкретные действия причинителя вреда, соотнося их с тяжестью причиненных истцу физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, а также с принципами разумности и справедливости.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Устанавливая размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию, суд, принимая во внимание предусмотренные ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, критерии определения суммы компенсации морального вреда, учитывая характер и объем причиненных истцу нравственных и физических страданий (тяжкий вред), возраст истца на момент получения травмы (58 лет), степень вины ответчика, приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда в сумме 400 000 рублей.

Данная сумма, по мнению суда, соответствует характеру и объему причиненных истцу нравственных и физических страданий, степени вины ответчика в данном конкретном случае, согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности, а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими с одной стороны максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда, является соразмерной причиненным физическим и нравственным страданиям, отвечает требованиям разумности и справедливости.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере, суд не усматривает.

На основании ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина в размере 3000 рублей подлежит взысканию с ответчика в местный бюджет.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Нецветай ФИО32 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «М-Стандарт-Юг» (ИНН <***>) в пользу Нецветай ФИО33 (паспорт гражданина РФ №) компенсацию морального вреда, причиненного преступлением в размере 400 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «М-Стандарт-Юг» (ИНН <***>) в доход местного бюджета в размере 3 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Торпуджиян А.Х.

Решение суда в окончательной форме изготовлено – 30.04.2026.