Решение № 2-1116/2017 2-1116/2017~М-1033/2017 М-1033/2017 от 28 июня 2017 г. по делу № 2-1116/2017

Дело № 2-1116/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п.Медведево 29 июня 2017 года

Медведевский районный суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Смышляевой И.Н.,

при секретаре Ивановой Т.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 Н. к товариществу собственников жилья «Алмаз» о взыскании ущерба, причиненного затоплением квартиры, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ТСЖ «Алмаз», в котором с учетом последующего уточнения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) просила взыскать ущерб, причиненный затоплением квартиры, в размере 31 632 рубля, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы по оценке в размер 5 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом потребителю, расходы по оплате нотариального оформления доверенности представителя в размере 1 200 рублей, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в размере 31 632 рубля.

В обоснование иска указано, что истец является собственником квартиры № ..., находящейся на последнем – пятом этаже жилого дома, расположенного по адресу: ... Управление и содержание данного жилого дома осуществляет ответчик. <...> года произошло затопление данной квартиры, в связи с протеканием крыши дома. В результате затопления истцу причинен имущественный ущерб в виде повреждения квартиры и мебели от попадания воды. По факту затопления квартиры истца от протекания крыши составлен акт. О протекании ответчик, как лицо, осуществляющее содержание указанного дома, уведомлен письменно. Согласно отчету ООО «ТехЭксперт» стоимость восстановительного ремонта квартиры после затопления оставляет 31 632 рубля. За услуги оценщика оплачено 5 000 рублей. В добровольном порядке убытки ответчиком не возмещены, ремонтные работы по устранению течи кровли указанного дома не выполняются. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, который истцом оценен в 2 000 рублей. Также истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований о выплате суммы ущерба в добровольном порядке и штрафа на основании Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещена, представила заявление о рассмотрении дела без ее участия.

В судебном заседании представители истца по доверенности ФИО2 заявленные требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ТСЖ «Алмаз» в судебное заседание не явился, о дне, времени месте рассмотрения дела извещены, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили.

Представитель третьего лица САО «ВСК» по доверенности ФИО3 оставила разрешение требований на усмотрение суда, пояснила, что полис добровольного страхования имущества не распространяется на внутреннюю отделку квартиры и мебель.

Представитель третьего лица ООО РЭК «Жилкомсервис» в судебное заседание не явился, извещены, представили заявлении о рассмотрении дела без участия своего представителя.

С учетом мнения участников процесса, в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело без участия неявившихся лиц, распорядившихся правом на участие в судебном заседании по своему усмотрению.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2.2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах. Указанные товарищество или кооператив могут оказывать услуги и (или) выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме своими силами или привлекать на основании договоров лиц, осуществляющих соответствующие виды деятельности. При заключении договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией указанные товарищество или кооператив осуществляют контроль за выполнением управляющей организацией обязательств по такому договору, в том числе за оказанием всех услуг и (или) выполнением работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в данном доме, за предоставлением коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно п. 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <...> года № ... надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом (при управлении многоквартирным домом).

При этом в силу п. 2 данных Правил крыши отнесены к общему имуществу в многоквартирном доме.

Судом установлено, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: ... ..., что подтверждается договором купли-продажи квартиры от <...> года, прошедшего государственную регистрацию (л.д. 8). Согласно материалам дела указанная квартира расположена на последнем этаже многоквартирного дома.

Ответчик является организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом, в котором расположена квартира истца, что следует из представленной квитанции на оплату услуг по содержанию и ремонту жилого помещения (л.д. 10) и договором между ТСЖ «Алмаз» и ООО РЭК «Жилкомсервис» на оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту общего имущества дома, в котором расположена квартира истца.

Следовательно, в силу норм ЖК РФ на ответчике лежит обязанность по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в доме, в котором находится квартира, занимаемая истцом, а также обязанность по контролю за надлежащим выполнением условий договора по содержанию общего имущества многоквартирного дома ООО РЭК «Жилкомсервис».

Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда закреплены в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года № 170 (далее Правила).

Пунктом 1.8 Правил установлено, что техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий заключается в техническом обслуживании (содержании), включая диспетчерское и аварийное; осмотрах; подготовке к сезонной эксплуатации; текущем ремонте; капитальном ремонте.

В силу пунктов 4.6.1.1, 4.6.1.2 Правил организация по обслуживанию фонда должна обеспечивать, в том числе, исправное состояние кровли, защиту от увлажнения конструкций, от протечек кровли или инженерного оборудования; устранять, не допуская дальнейшего развития, деформацию в кровельных несущих конструкциях, в том числе разрушения гидроизоляции, защитного слоя.

Согласно Приложению № ... Правил устранение неисправностей стальных, асбестоцементных и других кровель, ремонт гидроизоляции относится к текущему ремонту.

В соответствии с пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, общее имущество, в состав которого включаются крыши, должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Согласно п.11 вышеуказанных Правил содержание общего имущества включает в себя, в том числе осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

Пункт 18 Правил содержания общего имущества многоквартирного дома относит к такому содержанию также текущий ремонт, который проводится для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов.

Из представленного в материалы дела акта от <...> года (л.д. 13), составленного директором и начальником РСУ РЭК «Жилкомсервис» с участием ФИО1, следует, что в результате затопления ... произошло намокание потолка и стен в зале и спальне, разбухание мебели: парты, полки книжной, настенного бельевого шкафа, отслоение обоев от потолка и стен частично.

По факту ненадлежащего содержания кровли указанного дома истец обратилась письменно в ТСЖ «Алмаз» (л.д. 12). Ответ истцу не направлен.

Постановлением руководителя Департамента Государственного жилищного надзора Республики Марий Эл от <...> года ТСЖ «Алмаз» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного с. 7.22 КоАП РФ, обществу назначено административное наказание в виде штрафа в размере 40 000 рублей. Согласно постановлению правонарушениие выразилось в необеспечении защиты конструкции от протекания кровли, в том числе в квартиру истца. В адрес ответчика Департаментом Государственного жилищного надзора Республики Марий Эл вынесено предписание об устранении указанного нарушения путем проведения текущего ремонта кровли указанного дома, устранения протекания кровли в квартиры.

Ответчиком не представлено доказательств того, что им предприняты какие-либо меры к устранению протекания кровли.

При таких обстоятельствах суд приходит к вводу о доказанности факта нахождения кровли спорного жилого дома в неудовлетворительном состоянии вследствие чего произошло затопление квартиры истца.

Таким образом, совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подтверждается, что ответчиком надлежащим образом обязанность по содержанию общего имущества в многоквартирном жилом доме, к которому относится крыша и система водоотведения, не исполняется, что привело к затоплению квартиры, занимаемой истцом.

В силу ч. ч. 1, 3, 5 ст. 14 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

Исполнитель освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки услуги.

Согласно Закону Российской Федерации «О защите прав потребителей» исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

В силу п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» законодательством о защите прав потребителей не регулируются отношения граждан с товариществами собственников жилья, жилищно-строительными кооперативами, жилищными накопительными кооперативами, садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями граждан, если эти отношения возникают в связи с членством граждан в этих организациях. На отношения по поводу предоставления этими организациями гражданам, в том числе и членам этих организаций, платных услуг (работ) Закон о защите прав потребителей распространяется.

Поскольку спор между сторонами связан по поводу услуг, оказываемых ТСЖ «Алмаз» истцу возмездно, то к данным отношениям применим Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей».

При разрешении требований потребителя бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, в том числе и за причинение вреда, лежит на исполнителе услуги (п. 28 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17).

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Пункт 2 ст.1064 ГК РФ устанавливает презумпцию вины причинителя вреда, следовательно, отсутствие вины доказывается лицом, причинившим вред.

Ответчиком не представлено суду доказательств надлежащего выполнения требований приведенных нормативных актов и своих обязательств по управлению жилищным фондом.

Согласно заключению ООО «ТехЭксперт» стоимость восстановительного ремонта квартиры и мебели, поврежденных в результате затопления, составляет 31 632 рубля.

Ответчик довод о несогласии с указанным размером убытков суду не представил.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 31 632 рубля.

С целью защиты своих прав в судебном порядке истец обратилась к оценщику для оценки суммы ущерба, оплатив за оказанные услуги 5 000 рублей, в подтверждение чего представлена квитанция от <...> года (л.д. 57). Данные расходы относятся к убыткам и подлежат взысканию с ответчика.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Принимая во внимание, что судом установлено нарушение ответчиком прав потребителя в связи с оказанием услуг ненадлежащего качества, суд полагает, что исковые требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, в соответствии с положениями норм ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание характер нравственных страданий, причиненных истцу неправомерными действиями ответчика, жилое помещение которой находится в неудовлетворительном состоянии из-за протекания кровли, с учетом принципа разумности и справедливости, полагает, что соразмерной компенсацией морального вреда, причиненного истцу, как потребителю, по вине ответчика, является сумма в размере 1 000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя, в том числе о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В случае нарушения срока удовлетворения требований потребителя исполнитель уплачивает неустойку в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа (п. 3 ст. 32, п. 5 ст. 28 указанного закона).

<...> года ТСЖ «Алмаз» получена претензия истца о возмещении убытков в размере 36 632 рубля, причиненных затоплением квартиры (л.д. 64). Ответ на данную претензию истцу не направлен, убытки добровольно не возмещены.

Следовательно, истец имеет право на взыскание неустойки за период, согласно расчету истца с <...> года по <...> года в размере 31 632 рубля. Данный расчет судом проверен, является верным.

Согласно положениям п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истца не удовлетворены в добровольном порядке, в силу изложенного, руководствуясь положениями ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», суд полагает подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 34 632 рубля из расчета (31 632+5000 +1000+31632)/2).

Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов по нотариальному оформлению доверенности суд не усматривает, поскольку из представленной в материалы дела доверенности не следует, что она выдана для представления интересов именно в связи с рассмотрением настоящего дела.

В соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции и мировыми судьями, освобождаются истцы – по искам о защите прав потребителей. Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика в бюджет муниципального образования «Медведевский муниципальный район» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 547 рублей 92 копейки (300 рублей по требованию о компенсации морального вреда и 2 247 рублей 92 копейки по требованиям имущественного характера).

Руководствуясь статьями 194–198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 Н. к товариществу собственников жилья «Алмаз» о взыскании ущерба, причиненного затоплением квартиры, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с общества с товарищества собственников жилья «Алмаз» в пользу ФИО1 Н. ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 31 632 рубля, расходы по оплате услуг оценщика в размере 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, неустойку в размере 31 632 рубля, штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 34 632 рубля.

В остальной части требовании ФИО1 Н. оставить без удовлетворения.

Взыскать с товарищества собственников жилья «Алмаз» в доход бюджет муниципального образования «Медведевский муниципальный район» государственную пошлину в размере 2 547 рублей 92 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Медведевский районный суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья И.Н. Смышляева

Мотивированное решение составлено 30 июня 2017 года.