Приговор № 1-13/2018 1-3/2018 от 6 мая 2018 г. по делу № 1-13/2018

Дело № 1-13/2018


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

07 мая 2018 года п. Комсомольский

Черноземельский районный суд Республики Калмыкия в составе

председательствующего судьи Бадмаева Б.В.,

при секретаре судебного заседания Шимтиевой Б.К.,

с участием государственных обвинителей Батырова Д.А., Макаева В.А.,

ФИО1,

подсудимой ФИО2, её защитника – адвоката Магамаева У.С.,

представителей потерпевших ФИО3, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, <данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.160, ч.3 ст.1592 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершила растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с использованием своего служебного положения, в крупном размере при следующих обстоятельствах.

В соответствии с Федеральным законом от 2 декабря 1990 года №395-1 «О банках и банковской деятельности» Центральным банком Российской Федерации 11 июля 2012 года Открытому акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее – ОАО «Россельхозбанк») выдана Генеральная лицензия №3349 на осуществление банковских операций. Банк является кредитной организацией по реализации кредитно-финансовой политики Российской Федерации в агропромышленном комплексе. Уставный капитал Банка сформирован в полном объеме за счет бюджетных средств, 100% акций Банка находятся в собственности Российской Федерации. Все банковские операции в Банке осуществляются при помощи компьютерной программы - интегрированной банковской системы (ИБС) «БИСквит».

Согласно положению о Калмыцком региональном филиале ОАО «Россельхозбанк» (далее – Калмыцкий РФ ОАО «Россельхозбанк»), утвержденному решением Правления ОАО «Россельхозбанк», Калмыцкий РФ ОАО «Россельхозбанк» создан в целях реализации кредитно-финансовой политики Банка в Республике Калмыкия и является обособленным подразделением Банка, расположенным вне места его нахождения. В составе Калмыцкого РФ ОАО «Россельхозбанк» могут открываться внутренние структурные подразделения, в том числе дополнительные офисы.

В соответствии с Положением дополнительный офис № Калмыцкого РФ ОАО «Россельхозбанк» в <адрес> (далее – ДО Калмыцкий РФ ОАО «Россельхозбанк» в <адрес>) создан по решению Правления Банка (протокол от ДД.ММ.ГГГГ №) и является внутренним структурным подразделением Калмыцкого РФ ОАО «Россельхозбанк».

Приказом директора Калмыцкого регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» №-к от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 принята на работу и назначена на должность бухгалтера ДО Калмыцкого РФ ОАО «Россельхозбанк» в <адрес>.

Приказом по личному составу №-к от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 переведена на должность управляющего ДО Калмыцкого РФ ОАО «Россельхозбанк» в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2, как управляющим ДО Калмыцкого РФ ОАО «Россельхозбанк» в <адрес>, заключен договор № о полной индивидуальной материальной ответственности за сохранность наличных денег, наличной иностранной валюты и других ценностей в хранилище.

Согласно должностной инструкции управляющего ДО Калмыцкого РФ ОАО «Россельхозбанк», утвержденной директором Калмыцкого РФ ОАО «Россельхозбанк» ДД.ММ.ГГГГ, управляющий дополнительным офисом ФИО2 действует на основании Положения о дополнительном офисе № Калмыцкого РФ ОАО «Россельхозбанк» в <адрес>, доверенности, а также должностной инструкции. Управляющий обязан осуществлять общее руководство дополнительным офисом; обеспечивать устойчивую, эффективную работу дополнительного офиса в соответствии с законодательством Российской Федерации и действующими нормативными документами ОАО «Россельхозбанк»; давать указания и распределять текущие обязанности по осуществлению операций между работниками дополнительного офиса; организовывать работу и осуществлять контроль за выполнением работниками всех банковских услуг и операций, предусмотренных выданной ему доверенностью и Положением о дополнительном офисе; осуществлять контроль за выполнением подразделениями/сотрудниками дополнительного офиса функций по работе с проблемной и просроченной задолженностью в соответствии с требованиями нормативных документов Банка; участвовать в укомплектовании, подборке и расстановке кадров дополнительного офиса; докладывать директору регионального филиала (заместителю директора регионального филиала, курирующему деятельность внутренних структурных подразделений) обо всех выявленных недостатках в работе в пределах своей компетенции; доводить до сведения директора регионального филиала (заместителя директора регионального филиала, курирующего деятельность внутренних структурных подразделений) и Службы внутреннего контроля ставшие известными факты нарушения законности и правил совершения сделок (операций), а также нанесения этими сделками (операциями) ущерба интересам Банка; обеспечивать условия сохранности денежных средств и ценностей, контроль за полным и своевременным оприходованием поступивших в дополнительный офис денежных средств и ценностей, организацию работы по осуществлению операций с денежными средствами и ценностями, перевозке денежных средств и ценностей, инкассации денежных средств и ценностей. Также ФИО2 имела право давать подчиненным работникам поручения и задания по кругу вопросов, входящих в их должностные обязанности.

Таким образом, ФИО2 обладала организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями по принятию в ДО Калмыцкого РФ ОАО «Россельхозбанк» в <адрес> решений, имеющих юридическое значение и влекущих юридические последствия, то есть являлась должностным лицом коммерческой организации.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Россельхозбанк» в лице управляющего ДО № Калмыцкого РФ ОАО «Россельхозбанк» в <адрес> ФИО2 и заемщиками АРХ, ИШХ заключен кредитный договор № на сумму 700000 руб. под 14% годовых на приобретение сельскохозяйственных животных, на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в период рабочего времени ФИО2 в ДО № Калмыцкого РФ ОАО «Россельхозбанк», расположенном в <адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, используя свое служебное положение, зная в силу занимаемой должности о том, что на счете № АРХ, открытом в ДО Калмыцкого РФ ОАО «Россельхозбанк», находятся денежные средства в сумме 700000 руб., дала указание операционисту НПР подготовить расходный кассовый ордер о выдаче денежных средств в указанной сумме АРХ Получив от НПР указанный банковский ордер, ФИО2 дала указание кассиру БВД перечислить денежные средства в сумме 700000 руб. на счета иных лиц. В тот же день БВД, исполняя указание ФИО2, используя указанный ордер, совершила банковскую операцию по списанию денежных средств в сумме 700000 руб. со счета АРХ, свидетельствующую о якобы выдаче наличных денежных средств заемщику, после чего зачислила указанные денежные средства на счета иных лиц, в том числе юридического, для погашения кредиторской задолженности.

Также ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Россельхозбанк» в лице управляющего ДО № Калмыцкого РФ ОАО «Россельхозбанк» в <адрес> ФИО2 и заемщиками АРХ, ИШХ был заключен кредитный договор № на сумму 300000 руб. под 20% годовых на приобретение кормов, на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в период рабочего времени ФИО2 в ДО № Калмыцкого РФ ОАО «Россельхозбанк», расположенном в п. <адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, используя свое служебное положение, зная в силу занимаемой должности о том, что на счете № АРХ, открытом в ДО Калмыцкого РФ ОАО «Россельхозбанк», находятся денежные средства в сумме 300000 руб., дала указания операционисту ГМВ подготовить расходный кассовый ордер о выдаче указанной суммы АРХ и передать его иному лицу, а старшему кассиру ТДО выдать по данному ордеру денежные средства. В тот же день ГМВ, исполняя указание ФИО2, изготовила расходный кассовый ордер № о выдаче АРХ 300000 руб., который передала не последнему, а иному лицу. После чего на основании данного ордера старший кассир ТДО, исполняя указание ФИО2, выдала из кассы банка иному лицу денежные средства в сумме 300000 руб.

Своими преступными действиями ФИО2 причинила собственнику имущества - АО «Россельхозбанк» материальный ущерб в крупном размере на общую сумму 1000000 руб.

В судебном заседании подсудимая ФИО2 вину в совершении растраты не признала и пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ работала управляющим в ДО № Калмыцкого РФ ОАО «Россельхозбанк», расположенном в <адрес>. В ее должностные обязанности входило общее руководство дополнительным офисом, соблюдение выполнения бизнес показателей, обеспечение работы дополнительного офиса, кроме того, она являлась материально-ответственным лицом. В ДД.ММ.ГГГГ году в банке обслуживалась УЕА, которая имела статус привилегированного клиента, получала кредиты на себя и на своих близких родственников. В период ее нахождения в декретном отпуске сельскохозяйственному кредитному потребительскому кооперативу (далее - СКПК) «<данные изъяты>», председателем которого являлась УЕА, был выдан кредит на сумму 12000000 руб. Когда она вышла с декретного отпуска на работу, у СКПК «<данные изъяты>» наступили плановые платежи по кредиту. Однако ввиду отсутствия денежных средств у указанного юридического лица образовалась просрочка по платежам по ГВЗ-40 (группа взаимопомощи клиентов), куда входили все родственники УЕА, получившие кредиты в Россельхозбанке. В это время УЕА занималась вопросом оформления кредита на свою сестру БНА в сумме 7000000 руб. Поскольку для получения кредита УЕА необходимо было погасить задолженность по имевшимся кредитам, она договорилась с ней о том, что последняя найдет людей, на которых они оформят кредиты для погашения просроченной задолженности СКПК «<данные изъяты>» и других кредитов УЕА Через какое-то время УЕА привезла документы на АРО Получив их, она передала документы ТАВ и попросила оформить два кредитных договора. Когда кредитные договоры были готовы, в банк на их подписание приехали АРО, ИШХ, ЛСА, УЕА, КБВ Заемщики и поручители подписали договоры. В частности, на АРО были оформлены два кредита на развитие личного подсобного хозяйства в сумме 700000 руб. сроком на 5 лет и на сумму 300000 руб. на срок 2 года. Денежные средства в размере 300000 руб. были выданы в кассе УЕА Что касается денежных средств в размере 700000 руб., то они были направлены на погашение кредитной задолженностей СКПК «<данные изъяты>», УЕА и других ее родственников. Поскольку перечислить со счета АРО денежные средства на счета иных лиц они не могли, операции по списанию и зачислению денежных средств были проведены расходным кассовым ордером и «объявлением» с приходными кассовыми ордерами. В качестве вносителя была указана УЕА В ее действиях отсутствовали умысел на хищение и корыстная заинтересованность, поскольку она преследовала интересы банка, показатели и бизнес-план дополнительного офиса. Фактически денежные средства не получала.

Допросив подсудимую, представителя потерпевшего, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что вина ФИО2 в совершении растраты в крупном размере с использованием своего служебного положения установлена и подтверждается следующими доказательствами.

Из показаний в судебном заседании представителя потерпевшего БББ следует, что он с конца ДД.ММ.ГГГГ года работает ведущим специалистом службы безопасности Ростовского регионального филиала АО «Россельхозбанк» с местом нахождения в <адрес>. При ознакомлении с материалами уголовного дела ему стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ в ДО Калмыцкого РФ ОАО «Россельхозбанк», расположенном в <адрес>, были оформлены два кредита на АРО на суммы 700000 и 300000 рублей, на срок 5 лет и 2 года. Данные кредиты выданы с грубым нарушением со стороны сотрудников Банка. АРО фактически денежные средства не выдавались, подписи в расходных кассовых ордерах ему не принадлежат. О выдаче денежных средств распорядилась ФИО2, которая в то время занимала должность управляющего офисом. Преступными действиями ФИО2 Ростовскому региональному филиалу АО «Россельхозбанк» причинен материальный ущерб на сумму 1000000 рублей.

Из показаний в судебном заседании свидетелей АРХ, ИШХ следует, что в ДД.ММ.ГГГГ АРХ в дополнительном офисе ОАО «Россельхозбанк», расположенном в <адрес>, заполнил заявку на получение кредита в сумме 300000 руб. на развитие личного подсобного хозяйства. После чего он и его гражданская супруга ИШХ, не читая, подписали все документы, которые им были представлены работниками банка. Для получения кредита они представили копии паспортов и справку о составе семьи. Остальные документы в виде выписки из похозяйственной книги, рекомендации <данные изъяты> СМО, договоров аренды земельного участка, купли-продажи сельскохозяйственных животных, акты приема-передачи указанных животных, ими не представлялись. Через год после подачи заявки на получение кредита они узнали, что являются должниками по двум кредитным договорам на суммы 300000 руб. и 700000 руб. Однако данные денежные средства АРХ в банке не получал, что было подтверждено судами республики в ходе рассмотрения гражданских дел, инициированных исками банка.

В судебном заседании свидетель ХАК пояснила, что в период с ДД.ММ.ГГГГ года по август ДД.ММ.ГГГГ года она работала в должности главы администрации <данные изъяты> СМО <адрес> РК. Вместе с ней в ДД.ММ.ГГГГ году работали, заместитель главы МТИ и главный специалист ТТТ В администрации имелись две печати, одна гербовая, а другая для документов. Последняя печать находилась в общем отделе у ТТТ С ДД.ММ.ГГГГ она ушла в очередной трудовой отпуск, при этом исполнение обязанностей главы было возложено на заместителя МТИ В справке № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной администрацией <данные изъяты> СМО, о том, что АРО произвел в ДД.ММ.ГГГГ году реализацию сельскохозяйственных животных, а также в ходатайстве от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которой администрация рекомендует АРО в качестве возможного заемщика ОАО «Россельхозбанк», подписи, выполненные от ее имени, ей не принадлежат. Данные документы могли выдать специалисты администрации. Оттиски печати на указанных документах соответствуют оттиску печати организации.

Свидетель ТТТ. в судебном заседании показала, что в период с ДД.ММ.ГГГГ года по настоящее время она работает в администрации <данные изъяты> СМО. С <данные изъяты> года занимает должность главного специалиста. В феврале ДД.ММ.ГГГГ года к ней обратился житель <адрес> АРО за получением документов, необходимых для оформления кредита на развитие личного подсобного хозяйства. При этом АРО приходил в администрацию вместе с БНА После чего она заполнила и выдала АРО выписку из похозяйственной книги № о наличии у последнего в собственности 300 голов овец и 10 голов крупного рогатого скота. Сведения о количестве указанного поголовья мелкого и крупного скота ей сообщил сам АРО, которые она не проверяла. Данные сведения она указала только в выписке, при этом не внесла их в похозяйственную книгу. Кроме того, в выписке на имя АРО она указала адрес земельного участка, принадлежащего БНА, поскольку предполагает, что ими был представлен договор аренды участка. Наряду с выпиской из похозяйственной книги, она изготовила и выдала АРО справку о реализации сельскохозяйственных животных и рекомендацию администрации, в которых учинила подписи за главу СМО ХАК Также она составила выписку из похозяйственной книги № о наличии у ММА поголовья скота и заверила договор купли-продажи сельскохозяйственных животных, заключенный между ММА и АРО

Допрошенный в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи свидетель ММА пояснил, что до ДД.ММ.ГГГГ года он проживал в <адрес> Республики Калмыкия. ДД.ММ.ГГГГ он с АРО договор купли-продажи овец в количестве 175 голов не заключал, так как постоянно проживал в <адрес> Республики Дагестан и не имел в собственности поголовья овец. Деньги по сделке в сумме 700000 руб. не получал.

Согласно показаниям свидетеля ЛСА в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ год он работал пастухом на животноводческой стоянке, принадлежащей супругам УУУ и УЕА В начале февраля ДД.ММ.ГГГГ года к нему обратилась УЕА и попросила быть поручителем при оформлении кредита на АРО на сумму примерно 800000 руб., пояснив, что никаких негативных последствий для него не наступит. Он согласился. После чего он, АРХ, ИШХ и УЕА приехали из <адрес> в отделение «Россельхозбанка», расположенное в <адрес>. В банке он расписался в договоре поручительства. Второй поручитель КБВ приехал в банк позже. Справки о доходах за ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ годы он не представлял. В то время он только устроился на работу в <адрес> и доходов не имел.

Свидетель ТАВ в судебном заседании показала, что с ДД.ММ.ГГГГ года по настоящее время работает в должности экономиста кредитного отдела АО «Россельзозбанк», расположенного в <адрес> РК. В ее обязанности входит обслуживание физических лиц, консультирование, оформление кредитных договоров. В феврале ДД.ММ.ГГГГ года управляющая дополнительным офисом ФИО2 дала ей указание оформить в короткие cроки два кредитных договора на суммы 700000 руб. и 300000 руб. на жителя <адрес> АРХ и передала ей необходимый комплект документов, пояснив, что об этом просит УЕА, которая в то время имела статус привилегированного клиента банка. Между собой ФИО2 и УЕА поддерживали деловые отношения. Со слов ФИО2 ей известно, что последняя получила пакет документов на АРХ от УЕА Среди полученных ею документов находились: договор аренды земельного участка, рекомендация с СМО, выписки из похозяйственной книги, справки о реализации сельскохозяйственных животных, свидетельства ИНН, СНИЛС, копии паспортов на заемщика АРХ и созаемщика ИШХ, а также копии паспортов, свидетельств ИНН, СНИЛС, справки о доходах по форме 2-НДФЛ на поручителей ЛСА и КБВ Данные документы она не проверяла на предмет их соответствия действительности. Вскоре она заполнила бланк заявления-анкеты за АРХ и подготовила все необходимые документы для выдачи кредитов. Об этом она сообщила ФИО2 Через некоторое время днем в банк приехали АРХ, ИШХ, ЛСА, а ближе к окончанию рабочего дня из <адрес> приехал КБВ В тот же день в банке находилась УЕА В ее присутствии АРХ и ИШХ подписали кредитные договоры, один из которых был оформлен на сумму 700000 руб. с целью приобретения сельскохозяйственных животных сроком на 5 лет, а другой на сумму 300000 руб. на покупку кормов сроком на 2 года, договоры поручения, заявку на выдачу кредита. Заемщики перед подписанием указанных документов были ознакомлены с их содержанием. ЛСА и КБВ также лично подписали договоры поручительства. Затем она передала кредитные дела на подпись ФИО2 После подписания документов управляющей кредитные дела АРХ были переданы в операционный отдел, а затем в кассу банка. До осени ДД.ММ.ГГГГ года ежемесячные платежи, направленные на погашение процентов по кредитным договорам АРХ, уплачивались своевременно. При этом дважды по просьбе УЕА она вносила денежные средства на счет АРХ для погашения процентов по кредитам последнего, о чем свидетельствуют приходно-кассовые ордера № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из показаний в судебном заседании свидетеля ТСК, с октября ДД.ММ.ГГГГ года по декабрь ДД.ММ.ГГГГ года он работал в должности ведущего специалиста службы безопасности Калмыцкого РФ ОАО «Россельхозбанк» по <адрес>, <адрес> и <адрес>м. Местом его дислокации являлся дополнительный офис, расположенный в <адрес>. В его должностные обязанности входило проведение проверки потенциальных заемщиков на предмет их благонадежности. В период работы ему для осуществления проверки поступал комплект документов на предоставление двух кредитов АРХ на суммы 300000 рублей и 700000 рублей. В ходе проверки им было установлено, что АРХ являлся постоянным жителем <адрес>, по месту жительства характеризовался положительно, имел в собственности личное подсобное хозяйство, сведения о наличии у него задолженности отсутствовали. На основании указанных данных он дал положительное заключение о возможности предоставления АРХ кредитов. Однако при принятии данного решения он по месту жительства АРХ не выезжал, поручителей ЛСВ и КБВ на предмет их благонадежности не проверял. В ДД.ММ.ГГГГ году он узнал, что АРХ не вносит ежемесячные платежи по кредитным договорам. После чего он приехал к АРХ домой в <адрес>, для того чтобы выяснить причины неуплаты им процентов по кредитам. Однако последнего дома не оказалось. Находившаяся дома супруга АРХ - ИШХ, пояснила ему, что денежные средства по кредитным договорам они не получали, оформили кредиты на себя они по просьбе УЕА, которая обещала их уплачивать. Какое-то время УЕА вносила ежемесячные платежи, но затем перестала. Примерно через 10 дней в банк приехал АРХ, который дал ему аналогичные письменные объяснения о том, что ранее работал у УЕА, по просьбе последней оформил кредиты, денежные средства по которым не получал, при этом УЕА обязалась выплачивать кредиты. Однако спустя несколько месяцев после выдачи кредитов УЕА перестала осуществлять платежи. Подлинник письменных объяснений АРХ он направил в службу безопасности филиала банка.

Из показаний в судебном заседании свидетеля НПР следует, что с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ год он работал в должности операциониста в дополнительном офисе Калмыцкого РФ ОАО «Россельхозбанк», расположенном в <адрес> РК. В его должностные обязанности входили, в том числе, оформление расходных кассовых ордеров, совершение банковских операций на выдачу денежных средств. В один из дней, когда он находился на рабочем месте, к нему подошла управляющая дополнительным офисом ФИО2 и дала указание оформить расходный кассовый ордер на выдачу денежных средств в сумме 700000 руб. АРО, без личного присутствия последнего. Выполняя указание руководителя, он на основании кредитного дела внес в банковскую программу «БИСквит» операцию о зачислении денежных средств на счет АРХ в сумме 700000 руб., после чего, подготовив расходный кассовый ордер № на имя последнего на указанную сумму, передал ФИО2 Указанные действия он совершил без личного присутствия АРХ, поскольку на него со стороны ФИО2 оказывалось психологическое давление, и он опасался потерять работу.

В ходе расследования уголовного дела при проведении очной ставки между свидетелем НПР и подозреваемой ФИО2 НПР подтвердил свои показания о том, что по указанию ФИО2 изготовил расходный кассовой ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на имя АРО, который впоследствии передал ФИО2 (<данные изъяты>).

В соответствии с показаниями свидетеля ГМВ, допрошенной с использованием системы видеоконференц-связи, в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ год она работала в должности операциониста в дополнительном офисе Калмыцкого РФ ОАО «Россельхозбанк», расположенном в <адрес> РК. В частности, в её обязанности входило изготовление и выдача ордеров гражданам, получившим кредиты. В феврале ДД.ММ.ГГГГ года управляющий дополнительным офисом ФИО2 дала ей указание изготовить расходный кассовый ордер на выдачу денежных средств в сумме 300000 руб. АРХ и передать его УЕА Не желая портить с ФИО2 отношения, в тот же день она провела в банковской программе операцию по зачислению на счет АРХ указанной денежной суммы, а затем выдала УЕА расходный кассовый ордер №.

В судебном заседании свидетель ТДО показала, что в ДД.ММ.ГГГГ году она работала старшим кассиром в дополнительном офисе Калмыцкого РФ ОАО «Россельхозбанк», расположенном в <адрес> РК. Руководителем дополнительного офиса являлась ФИО2, с которой она поддерживает дружеские отношения. Одной из основных обязанностей старшего кассира являлся прием и выдача денежных средств по приходным и расходным ордерам. В соответствии с регламентом совершения кассовых операций кассир перед выдачей клиенту наличных денежных средств обязан передать последнему расходный кассовый документ для проставления подписи в присутствии кассового работника, идентифицировавшего личность клиента на основании паспорта. В феврале ДД.ММ.ГГГГ года АРО оформил два кредита в дополнительном офисе банка на суммы 700000 руб. и 300000 руб. для развития личного подсобного хозяйства, которые он фактически не получил. По указанию управляющего ФИО2 она сняла со счета АРО денежные средства в сумме 300000 руб. и передала их через кассу УЕА Рассказывая о произошедшем, указала, что в один из дней в кассу банка пришла УЕА, являвшаяся в то время постоянным и привилегированным клиентом банка. На руках у последней имелся расходный кассовый ордер №, выданный на имя АРО на сумму 300000 руб. Обратившись к ней с ордером, УЕА сообщила, что управляющая ФИО2 разрешила ей получить деньги за АРО Чтобы удостовериться в правдивости слов УЕА, она по телефону связалась с ФИО2, которая подтвердила указание выдать денежные средства АРО ее просьбе УЕА расписалась в ордере № за АРО После чего она выдала ей денежные средства в сумме 300000 руб. Выполнила указание ФИО2, так как боялась потерять работу. По представленному ей на обозрение расходному кассовому ордеру № на сумму 700000 руб. на имя АРО пояснила, что денежные средства в сумме 700000 руб. из кассы банка фактически не выдавались. В программе была проведена операция как снятие кредитных средств со счета АРО Однако на самом деле эти денежные средства в тот же день были перечислены на счета УЕА либо возглавляемого ею юридического лица для погашения задолженности по кредитам. Указание о совершение таких операций дала работникам банка ФИО2

В ходе проведения очной ставки между свидетелями ТДО и УЕА ТДО сообщила, что по устному указанию ФИО2 она выдала денежные средства в сумме 300000 руб. по расходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ УЕА, поскольку опасалась увольнения в случае неисполнения указания ФИО2 (<данные изъяты>).

В соответствии с протоколом очной ставки между подозреваемой ФИО2 и свидетелем ТДО, последняя показала, что выдача ею денежных средств в сумме 300000 руб. по расходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ УЕА была осуществлена по указанию ФИО2 Показания свидетеля ТДО ФИО2 подтвердила, дополнив, что указание о выдаче УЕА денежных средств дала ТДО в связи с тем, что УЕА должна была ехать в <адрес> Республики Дагестан за товаром для своего магазина, расположенного в <адрес> (<данные изъяты>).

Из показаний в судебном заседании свидетеля БВД следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ года по май ДД.ММ.ГГГГ года она работала кассиром в дополнительном офисе Калмыцкого РФ ОАО «Россельхозбанк», расположенном в <адрес> РК. До вступления в брак в июле ДД.ММ.ГГГГ года она носила девичью фамилию ФИО5. Во время ее работы в банке выдача клиентам денежных средств в кассе офиса осуществлялась по расходным кассовым ордерам, сверялись данные лица, получающего денежные средства и указанные в ордере, с его паспортом. По представленному ей на обозрение расходному кассовому ордеру № пояснила, что наличные денежные средства в сумме 700000 руб. ни АРО, ни ФИО2 в кассе банка не получали. По указанию ФИО2 денежные средства в сумме 700000 руб. были перечислены ею на счет другого лица. Кому точно, не помнит. Однако по документам выглядело так, как будто денежные средства были выданы наличными АРО, хотя фактически они были зачислены и переведены на счет иного лица. Кем предъявлялся в кассу ордер, и кто расписался в нем за АРО, также не помнит. Она выполнила указание ФИО2, поскольку боялась увольнения.

Свидетель БББ в судебном заседании показала, что с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ год она работала в должности старшего операциониста дополнительного офиса Калмыцкого РФ ОАО «Россельхозбанк», расположенного в <адрес> РК. ДД.ММ.ГГГГ по указанию ФИО2 внесла от своего имени по приходному кассовому ордеру № наличные денежные средства в сумме 25850 руб. на счет АРХ для погашения задолженности по кредиту. В приходном кассовом ордере № от ДД.ММ.ГГГГ о зачислении денежных средств на счет АРХ в сумме 16400 руб. подпись, выполнена от ее имени, ей не принадлежит.

Из показаний в судебном заседании свидетеля ККК следует, что ранее она носила фамилию <данные изъяты>. После расторжения брака в ДД.ММ.ГГГГ году она взяла свою девичью фамилию <данные изъяты>. С мая ДД.ММ.ГГГГ года по сентябрь ДД.ММ.ГГГГ года она работала главным бухгалтером в БУ РК «<данные изъяты>». В период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ год ЛСА и КБВ в указанном театре не работали. Подписи и.о. главного бухгалтера в представленных на обозрение четырех справках о доходах формы №-НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ годы на имя КБВ и ЛСА, ей не принадлежат. Кроме того, в справках указана фамилия и.о. главного бухгалтера ФИО6, тогда как она до ДД.ММ.ГГГГ года значилась как <данные изъяты>. УЕА приходится ей двоюродной сестрой, однако близких родственных отношений с ней не поддерживает.

Из протоколов выемок документов от 07 июня и ДД.ММ.ГГГГ следует, что в операционном офисе № Ростовского регионального филиала АО «Россельхозбанк», расположенном по адресу: <адрес>, изъяты кредитные дела за №№, № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО7, кредитные договоры за №№, № от ДД.ММ.ГГГГ, расходные кассовые ордера № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, приходные кассовые ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>).

Согласно протоколу осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ исследованы изъятые в АО «Российский Сельскохозяйственный Банк» документы, которые приобщены по делу в качестве вещественных доказательств. Кредитное дело № по договору№ от ДД.ММ.ГГГГ, сформированное в отношении АРО (без отчества), представляет собой пакет документов, послуживших основанием для предоставления кредита в сумме 700000 руб., в частности в нем содержатся: копия свидетельства о регистрации права собственности на земельный участок; копия договора аренды земельного участка, заключенного между БНА и АРО, в котором подписи последних отсутствуют; копии свидетельств ИНН и паспортов заемщика АРО, созаемщика ИШХ, поручителей КБВ, ЛСА, копии справок о доходах поручителей за ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ годы; выписка из похозяйственной книги № от ДД.ММ.ГГГГ на АРО; выписка из похозяйственной книги № от ДД.ММ.ГГГГ на ММА; заявка-анкета заемщика, созаемщика, поручителей; акт предварительного осмотра ЛПХ; заключение службы безопасности банка о том, что сведений препятствующих выдаче кредита АРО не установлено;заключение, выписка из протокола заседания кредитной комиссии банка от ДД.ММ.ГГГГ, подписанные ФИО2 и ТАВ, о возможности предоставления АРО кредита на сумму 700000 руб.; копия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ с графиком погашения основного долга и уплаты процентов за пользование кредитом; копии договоров поручительства № и № от ДД.ММ.ГГГГ; копия договора поручения №-ДП; заявление АРО на выдачу кредита; распоряжения управляющего дополнительным офисом ФИО2 об открытии ссудного счета заемщика и предоставлении кредита АРО; копия расходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ о получении денежных средств в сумме 700000 руб., копия договора купли-продажи сельскохозяйственных животных от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ММА и АРО, в котором подписи сторон отсутствуют; акты приема – передачи сельскохозяйственных животных и денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, в которых также подписи сторон отсутствуют; копия апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в удовлетворении исковых требований АО «Россельхозбанк» к АРХ, ИШХ, КБВ и ЛСА о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 858808,61 руб. отказано.

Кредитное дело № по договору№ от ДД.ММ.ГГГГ, сформированное в отношении АРО (без отчества), представляет собой пакет документов, послуживших основанием для предоставления кредита в сумме 300000 руб. В нем содержатся: копия свидетельства о регистрации права собственности на земельный участок; копия договора аренды земельного участка, заключенного между БНА и АРО, в котором подписи последних отсутствуют; копии свидетельств ИНН и паспортов заемщика АРО, созаемщика ИШХ; копия свидетельства ИНН АРО; копии паспортов заемщика АРО, созаемщика ИШХ, выписка из похозяйственной книги № от ДД.ММ.ГГГГ на ММА; копия выписки из похозяйственной книги № от ДД.ММ.ГГГГ на АРО; копия договора купли-продажи сельскохозяйственных животных от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ММА и АРО, в котором подписи сторон отсутствуют; копия рекомендации администрации Артезианского СМО № от ДД.ММ.ГГГГ, копия справки, выданной администрацией <данные изъяты> СМО № от ДД.ММ.ГГГГ о реализации АРО в ДД.ММ.ГГГГ году сельскохозяйственных животных; акты приема – передачи сельскохозяйственных животных и денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, в которых подписи ММА и АРО отсутствуют; акт предварительного осмотра ЛПХ; заключение службы безопасности банка о том, что сведений, препятствующих выдаче кредита АРО не установлено;заключение, выписка из протокола заседания кредитной комиссии банка от ДД.ММ.ГГГГ, подписанные ФИО2 и ТАВ, о возможности предоставления АРО кредита в сумме 300000 руб.; копия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ с графиком погашения основного долга и уплаты процентов за пользование кредитом; копия договора поручения №-ДП; копия расходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ о получении денежных средств в сумме 300000 руб.; копия решения Элистинского городского суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении иска АО «Россельхозбанк» к АРХ и ИШХ о взыскании кредитной задолженности.

Из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Открытым акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице управляющего дополнительным офисом ФИО2 заключен с АРО и ИШХ кредитный договор на сумму 700000 руб. с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 14% годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Кредитный договор имеет приложения в виде графика погашения кредита (основного долга), графика уплаты процентов за пользование кредитом, согласия заемщика на представление информации в бюро кредитных историй, на 7 листах с наличием в соответствующих графах подписей кредитора и заемщиков.

Согласно кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ Открытым акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице управляющего дополнительным офисом ФИО2 заключен с АРО и ИШХ кредитный договор на сумму 300000 руб. с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 20,5% годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Кредитный договор имеет приложения в виде графика погашения кредита (основного долга), графика уплаты процентов за пользование кредитом, согласия заемщика на представление информации в бюро кредитных историй, на 6 листах с наличием в соответствующих графах подписей кредитора и заемщиков.

Расходный кассовый ордер № ОАО «Россельхозбанк» дополнительного офиса № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указывает, что АРО со счета № по кредитному договору № выданы денежные средства в размере 700000 руб. В соответствующих графах имеются подписи получателя, бухгалтерского работника, контролера и кассового работника.

Согласно расходному кассовому ордеру № ОАО «Россельхозбанк» дополнительного офиса № в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ АРО со счета № по кредитному договору № выданы денежные средства в размере 300000 руб. В соответствующих графах имеются подписи получателя, бухгалтерского работника и кассового работника.

В приходном кассовом ордере № от ДД.ММ.ГГГГ отражено, что от ТАВ на счет №, принадлежащий АРО, поступили денежные средства в размере 24750 руб. Имеются подписи вносителя, бухгалтерского и кассового работников.

Из приходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что от БББ на счет №, принадлежащий АРО, поступили денежные средства в размере 25850 руб. Данный ордер подписан вносителем, бухгалтерским и кассовым работниками.

Согласно приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ от БББ на счет №, принадлежащий АРО, поступили денежные средства в размере 16400 руб. Подписи вносителя, бухгалтерского и кассового работников в ордере имеются.

Приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ указывает на то, что от ТАВ на счет №, принадлежащий АРО, поступили денежные средства в размере 800 руб. Ордер подписан вносителем, бухгалтерским и кассовым работниками.

Из приходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что от ГГГ на счет №, принадлежащий АРО, поступили денежные средства в размере 20000 руб. Подписи вносителя, бухгалтерского и кассового работников имеются.

В приходном кассовом ордере № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что от УЕА на счет №, принадлежащий АРО, поступили денежные средства в размере 6000 руб. Имеются подписи вносителя, бухгалтерского и кассового работников.

Согласно приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ от УЕА на счет №, принадлежащий АРО, поступили денежные средства в размере 4500 руб. Также в ордере отражены подписи вносителя, бухгалтерского и кассового работников (<данные изъяты>).

В судебном заседании осмотрены сшивы № на 116 листах и № на 19 листах с кассовыми документами АО «Российский Сельскохозяйственный Банк» за ДД.ММ.ГГГГ. В сшиве № имеются объявления на взнос наличными № и №, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ УЕА внесла на счет №, принадлежащий СКПК «<данные изъяты>», денежные средства в сумме 374000 руб., а также на счет №, принадлежащий индивидуальному предпринимателю главе КФХ УУУ, денежные средства в сумме 72100 руб. В указанных банковских документах имеются подписи клиентов, бухгалтерского и кассового работников (<данные изъяты>).

Также в судебном заседании исследованы надлежаще заверенные копии апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ и решения Элистинского городского суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ.

Заключениями почерковедческих экспертиз от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что подписи от имени ХАК в рекомендации администрации <данные изъяты> СМО от ДД.ММ.ГГГГ №, выданной на имя АРО, в справке администрации <данные изъяты> СМО от ДД.ММ.ГГГГ № о реализации АРО сельскохозяйственных животных, вероятно выполнены ТТТ Подпись, выполненная от имени АРХ, в расходном кассовом ордере № от ДД.ММ.ГГГГ о выдаче АРО денежных средств в сумме 700000 руб. по кредитному договору №, в графе «Указанную в расходном кассовом ордере сумму получил», выполнена не АРХ, а иным лицом.

Подпись, выполненная от имени АРХ, в расходном кассовом ордере № от ДД.ММ.ГГГГ о выдаче АРО денежных средств в сумме 300000 руб. по кредитному договору №, в графе «Указанную в расходном кассовом ордере сумму получил», выполнена не АРХ, а иным лицом.

Подпись от имени УЕА в приходных кассовых ордерах № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ в графах «подпись вносителя», выполнена УЕА (<данные изъяты>).

Из Типового положения о дополнительном офисе № Калмыцкого РФ ОАО «Россельхозбанк», расположенном в <адрес> Республики Калмыкия, по <адрес>, следует, что указанный дополнительный офис создан по решению Правления Банка (протокол от ДД.ММ.ГГГГ №) и является внутренним структурным подразделением Калмыцкого регионального филиала ОАО «Россельхозбанк». Из п.1.13 и 3.1 данного Положения следует, что управление дополнительным офисом осуществляется Правлением Банка и директором регионального филиала, непосредственное руководство работой дополнительного офиса осуществляет управляющий дополнительным офисом, назначаемый на должность в установленном в Банке порядке. В соответствии с п.3.3.7 и 3.4.1 Положения к компетенции Правления Банка относится, в том числе предоставление работникам дополнительного офиса (по согласованию с главным бухгалтером регионального филиала) права подписания расчетных и кассовых документов. Управляющий дополнительным офисом обязан обеспечивать, и несет персональную ответственность за правильное и своевременное выполнение задач и функций, возложенных на дополнительный офис, в том числе – обеспечение сохранности наличных денег и других ценностей, находящихся в кассе (<данные изъяты>).

В соответствии с должностной инструкцией управляющего дополнительным офисом Калмыцкого РФ ОАО «Россельхозбанк», утвержденной директором Калмыцкого РФ ОАО «Россельхозбанк» ДД.ММ.ГГГГ, управляющий дополнительным офисом действует на основании Положения, доверенности, а также настоящей должностной инструкции. Имеет право давать подчиненным работникам поручения и задания по кругу вопросов, входящих в их должностные обязанности. Несет ответственность, в том числе за причинение материального ущерба Банку в пределах, определенных действующим уголовным и гражданским законодательством РФ. С данной инструкцией ФИО2 ознакомлена (<данные изъяты>).

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ в операционном офисе № Ростовского регионального филиала АО «Россельхозбанк» по адресу: <адрес>, изъято личное дело № ФИО2 (<данные изъяты><данные изъяты>).

В судебном заседании осмотрено личное дело ФИО2 на 95 листах. В деле имеются приказ по личному составу №-к от ДД.ММ.ГГГГ о приеме ФИО2 бухгалтером в дополнительный офис № в <адрес> ОАО «Россельхозбанк» и трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный ОАО «Россельхозбанк» с ФИО2 (<данные изъяты>). Приказ по личному составу №-к от ДД.ММ.ГГГГ о переводе ФИО2 на должность управляющего дополнительным офисом № в <адрес>. Договор № о полной индивидуальной материальной ответственности должностного лица, ответственного за сохранность наличных денег, наличной иностранной валюты и других ценностей в хранилище от ДД.ММ.ГГГГ. Дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>).

Устанавливая виновность подсудимой и фактические обстоятельства произошедших событий, суд исходит из совокупности доказательств, признавая достоверными показания подсудимой, представителя потерпевшего и свидетелей в той мере, в какой они согласуются друг с другом и подтверждаются иными, объективными доказательствами. Суд основывается на положениях ст.14 УПК РФ, в соответствии с которыми обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в установленном законом порядке, толкуются в пользу обвиняемого. Суд также руководствуется положениями ст.252 УПК РФ, согласно которым судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению; изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

В судебном заседании государственный обвинитель Макаев В.А. изменил обвинение по факту растраты 700000 руб., указав, что ФИО2 совершила растрату денежных средств не в свою пользу, а в пользу иных лиц.

Данную позицию обвинения суд признает обоснованной, поскольку в судебном заседании из показаний подсудимой ФИО2, свидетелей ТДО, БВД, письменных доказательств установлено, что ФИО2, используя свое служебное положение – руководителя дополнительного офиса, ДД.ММ.ГГГГ от лица ОАО «Россельхозбанк» заключила с заемщиками АРО и ИШХ два кредитных договора № и № на суммы 300000 руб. и 700000 руб. соответственно. После чего дала указания работникам дополнительного офиса о перечислении денежных средств в размере 700000 руб. на банковские счета иных лиц (физических и юридических). На этом основании показания свидетелей ТДО, БВД, данные ими в ходе расследования уголовного дела о том, что ФИО2 получила денежные средства лично, суд не принимает во внимание.

Полученными доказательствами установлено, что ФИО2, являясь управляющим дополнительного офиса № Калмыцкого регионального филиала ОАО «Россельхозбанк», расположенном в <адрес> РК, то есть должностным лицом коммерческой организации с организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями по принятию решений, имеющих юридическое значение и влекущих юридические последствия, ДД.ММ.ГГГГ от лица ОАО «Россельхозбанк» заключила с заемщиками АРХ и ИШХ кредитные договоры № и № на приобретение сельскохозяйственных животных и кормов на суммы 700000 руб. и 300000 руб. соответственно. В тот же день ДД.ММ.ГГГГ умышленно, из корыстных побуждений, используя свое служебное положение, дала указание операционисту НПР изготовить расходный кассовый ордера № о выдаче АРХ кредитных денежных средств в сумме 700000 руб. После изготовления ордера ФИО2 дала указание кассиру БВД перечислить денежные средства, причитающиеся АРХ, на счета других лиц. Выполняя указание руководителя БВД провела в банковской программе «БИСквит» операцию о выдаче денежных средств АРО, которые в реальности последнему не выдавались, после чего перечислила денежные средства на счета иных лиц, указанных ФИО2, в том числе на счет юридического лица. Продолжая свои преступные действия ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ умышленно, из корыстных побуждений, дала операционисту ГМВ указание изготовить расходный кассовый ордер № о выдаче АРО кредитных денежных средств в сумме 300000 руб. По изготовлении кассового ордера ФИО2 дала указание старшему кассиру ТДО выдать указанные денежные средства не АРХ, а иному лицу. Таким образом, ФИО2 растратила вверенные ей денежные средства в сумме 1000000 руб. против воли собственника путем обращения их в пользу третьих лиц, чем причинила АО «Россельхозбанк» материальный ущерб на указанную сумму.

К показаниям свидетелей АРХ, ИШХ в судебном заседании об их неосведомленности при оформлении кредитов, оглашенным показаниям свидетелей УЕА (<данные изъяты>), КБВ (<данные изъяты>), согласно которым они не имеют никакого отношения к АРХ и ИШХ, показаниям в судебном заседании свидетеля ТТТ о том, что ММА обращался к ней лично за получением выписки из похозяйственной книги, суд относится критически, поскольку они опровергнуты совокупностью исследованных судом доказательств.

Подсудимая совершила хищение с использованием своего служебного положения, являясь управляющим дополнительного офиса № Калмыцкого РФ ОАО «Россельхозбанк» в <адрес>, то есть должностным лицом, обладающим административно – хозяйственными полномочиями.

Согласно должностной инструкции управляющего ДО Калмыцкого РФ ОАО «Россельхозбанк», утвержденной ДД.ММ.ГГГГ директором Калмыцкого РФ ОАО «Россельхозбанк», управляющий, в том числе осуществляет общее руководство дополнительным офисом, дает указания и распределяет текущие обязанности по осуществлению операций работниками дополнительного офиса.

Судом установлено, что вопреки установленному порядку распределения материальных благ, при заведомом отсутствии у подсудимой права на изъятие данного имущества, противоправно завладела денежными средствами, которые изъяла со счетов дополнительного офиса Калмыцкого РФ ОАО «Россельхозбанк» и обратила в пользу третьих лиц, путем выдачи и перечисления средств на счетадругих лиц, тогда как последние права на получение этих кредитных денежных средств от банка не имели.

В связи с чем доводы подсудимой и ее защитника о том, что отсутствует субъективная сторона данного преступления, которая характеризуется виной в виде прямого умысла и корыстной целью, которую ФИО2 не преследовала, поскольку действовала в интересах банка, являются необоснованными.

Действительно обязательным признаком хищения является наличие у лица корыстной цели, то есть стремления изъять и (или) обратить чужое имущество в свою пользу либо распорядиться указанным имуществом как своим собственным, в том числе путем передачи его в обладание других лиц.

Совершая растрату вверенного имущества, ФИО2 использовала свое служебное положение, дающее ей право заключать кредитные договоры и распоряжаться денежными средствами дополнительного офиса банка.

При этом, как установлено судом, изъятие имущества носило безвозмездный характер, поскольку в данном случае оно не предусматривало наличия какого-либо встречного обязательства, возмещения изъятых материальных средств.

Доводы подсудимой и ее защитника о том, что при заключении кредитных договоров с <данные изъяты> и <данные изъяты> возникали встречные обязательства, полученные деньги шли на погашение просроченной задолженности СКПК «<данные изъяты>», от которого зависели показатели и бизнес-план дополнительного офиса Калмыцкого РФ ОАО «Россельхозбанк», являются несостоятельными, поскольку <данные изъяты><данные изъяты> были указаны в заключенных ими кредитных договорах и не предполагали использование кредитных денежных средств для погашения просроченной задолженности тех или иных лиц, более того укреплению бизнес-плана дополнительного офиса этого банка.

При указанных обстоятельствах суд приходит к обоснованным выводам, подтверждающимися материалами дела, об обогащении третьих лиц благодаря действиямФИО2

Получив денежные средства, третьи лица бесспорно извлекли материальную и имущественную выгоду незаконным путем, поскольку по кредитным договорам № и № денежные средства мог получить заемщик АРО и только с целью приобретения сельскохозяйственных животных и кормов. Фактически денежные средства АРО выданы не были. В этой связи корыстная цель ФИО2 заключается в незаконном удовлетворении за счет чужого имущества материальных потребностей третьих лиц, в обогащении которых она может быть заинтересована по различным причинам, в том числе и альтруистического характера.

Кроме того, растрата считается оконченным преступлением с момента начала противоправного издержания вверенного имущества (его потребления, израсходования или отчуждения), а вопрос о дальнейшем распоряжении денежными средствами находится за рамками объективной стороны преступления, поэтому не имеет значения, на какие цели были израсходованы денежные средства лицами, их получившими.

По этим основаниям утверждения стороны защиты о том, что кредитные договоры фактически заключались, в том числе и в интересах банка, ФИО2 никакой материальной выгоды для себя не получала, и, соответственно, корыстной заинтересованности не имела, не опровергают выводы суда о виновности подсудимой.

Суд считает, что при изъятии указанных денежных средств, в том числе путем их перечисления на счета третьих лиц подсудимая действовала не иначе, как с целью их хищения, поскольку не выявляла намерений возвращать денежные средства банку, подписывала кредитные договоры гражданско-правового характера, которые указанными в договорах лицами (<данные изъяты> и <данные изъяты>, а также поручителями) по условиям договоренности с третьим лицом, не должны были выполняться.

Доводы защиты о причастности к совершению преступлений иных лиц, подлежат отклонению, поскольку суд не является органом уголовного преследования и, рассматривая в соответствии с требованиям ст.252 УПК РФ уголовное дело в отношении обвиняемого и только по предъявленному ему обвинению, не вправе делать выводы о причастности и давать юридическую оценку действиям иных лиц, в отношении которых данное дело не рассматривается.

Учитывая, что размер ущерба не превышает один миллион рублей, квалифицирующий признак растраты «в крупном размере» нашел свое подтверждение.

Таким образом, действия ФИО2 содержат состав преступления и подлежат правовой квалификации по ч.3 ст.160 УК РФ как растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное с использованием своего служебного положения, в крупном размере.

Кроме того, органами предварительного следствия ФИО2 обвиняется в совершении мошенничества при получении выплат, то есть хищении денежных средств при получении субсидий, установленных иными нормативно правовыми актами, путем представления заведомо ложных и недостоверных сведений, а равно путем умолчания о фактах, влекущих прекращение указанных выплат, в крупном размере, при следующих согласно обвинительному заключению обстоятельствах.

В апреле ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2, зная о действии на территории Республики Калмыкия федеральной целевой программы «Социальное развитие села до ДД.ММ.ГГГГ года» и условиях участия в этой программе, осознавая, что она не вправе претендовать на получение социальной выплаты по категории «молодая семья, молодой специалист», поскольку не работала по основному месту работы в организации агропромышленного комплекса или социальной сферы в сельской местности, решила совершить хищение бюджетных денежных средств в крупном размере путем незаконного получения социальной выплаты на приобретение жилья, предоставляемой нуждающимся в улучшении жилищных условий молодым семьям, молодым специалистам в рамках реализации федеральной целевой программы «Социальное развитие села до 2013 года».

С целью введения в заблуждение членов межведомственной жилищной комиссии <адрес> муниципального образования Республики Калмыкия ФИО2 в период до ДД.ММ.ГГГГ изготовила подложный трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ с индивидуальным предпринимателем МВУ, содержащий заведомо ложные и недостоверные сведения о принятии её с ДД.ММ.ГГГГ на работу в КФХ «<данные изъяты>» главным бухгалтером. Также она приобрела трудовую книжку серии №, в которую внесла заведомо ложные сведения о своем трудоустройстве с ДД.ММ.ГГГГ в КФХ «<данные изъяты>» бухгалтером.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в администрацию Черноземельского РМО РК с заявлением о включении ее в состав участников вышеуказанной целевой программы, к которому приложила фиктивные документы – копии трудовой книжки серии № и трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с индивидуальным предпринимателем МВУ При этом ФИО2, будучи ознакомленной с условиями участия в программе, умышленно умолчала о факте осуществления трудовой деятельности по основному месту работы с ДД.ММ.ГГГГ управляющим дополнительным офисом Калмыцкого регионального филиала ОАО «Россельхозбанк», расположенном в <адрес> Республики Калмыкия, чем ввела в заблуждение членов межведомственной жилищной комиссии Черноземельского РМО РК.

На основании представленных подложных документов ФИО2 была признана соответствующей требованиям федеральной целевой программы «Социальное развитие села до 2013 года», после чего администрация Черноземельского РМО РК перечислила ей на расчетный счет №, открытый в Калмыцком отделении ОАО «Сбербанк России» № субсидию на приобретение жилья в сумме 305930 рублей по платежным поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ. Тем самым ФИО2 причинила имущественный ущерб Министерству сельского хозяйства Республики Калмыкия на сумму 305930 руб.

Эти действия ФИО2 квалифицированы органами предварительного следствия по ч.3 ст.1592 УК РФ, как мошенничество при получении выплат, то есть хищение денежных средств или иного имущества при получении субсидий, установленных иными нормативными правовыми актами, путем представления заведомо ложных и недостоверных сведений, а равно путем умолчания о фактах, влекущих прекращение указанных выплат.

Допрошенная в судебном заседании подсудимая ФИО2 по существу предъявленного обвинения в мошенничестве виновной себя не признала и пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ год работала в дополнительном офисе Калмыцкого регионального филиала ОАО «Россельхозбанк», расположенном в <адрес> РК, в должности управляющего. Примерно с ДД.ММ.ГГГГ года она состояла на учете в администрации <данные изъяты> СМО как гражданин, нуждающийся в улучшении жилищных условий, поскольку собственного жилья в поселке она не имела, проживала со своей семьей у родителей. С февраля <данные изъяты> года и до второй половины ДД.ММ.ГГГГ года она находилась в декретном отпуске по уходу за ребенком. В этот период она работала бухгалтером в КФХ «<данные изъяты>», принадлежащем ее тестю МВУ В ее обязанности входило составление отчетов, заключение договоров, осуществление выплат. От своей тети ЭГТ, работавшей в то время в администрации Черноземельского РМО, она узнала о том, что на территории <адрес> РК реализовывается программа «Социальное развитие села до 2013 года», и она может претендовать на получение субсидии, поскольку осуществляла трудовую деятельность в КФХ. Посоветовавшись с тетей, она решила принять участие в программе. Сбором всех необходимых документов занималась ЭГТ Затем в один из дней ее тетя привезла к ней в <адрес> бланк заявления, который она собственноручно заполнила и подписала. После со слов ЭГТ ей стало известно о том, что документы были сданы, и что межведомственная комиссия приняла положительное решение. Через какое-то время на ее счет, открытый в Сбербанке, поступила субсидия, которая была потрачена в соответствии с ее назначением, а именно частично погашена задолженность по ипотечному договору.

Анализируя предъявленное подсудимой обвинение в указанной части, следует отметить, что по ст.1592 УК РФ квалифицируется такое хищение денежных средств или иного имущества в форме мошенничества, которое связано с незаконным получением социальных выплат, а именно установленных федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления выплат гражданам, нуждающимся в социальной поддержке. При этом по смыслу названной статьи закона обман как способ совершения хищения состоит в сознательном сообщении (представлении) заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, либо в умолчании об истинных фактах, направленных на введение владельца имущества или иного лица в заблуждение. Субъективная сторона данного преступления предполагает наличие прямого умысла, то есть лицо должно осознавать общественную опасность своих действий, предвидеть возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий и желать их наступления.

Из предъявленного ФИО2 обвинения следует, что обман, как способ совершения мошенничества, заключался введении подсудимой в заблуждение членов межведомственной жилищной комиссии администрации Черноземельского РМО РК при обращении ДД.ММ.ГГГГ в администрацию Черноземельского РМО РК с заявлением о включении ее в перечень получателей субсидии на приобретение жилья по категории «молодая семья, молодой специалист» в соответствии с федеральной целевой программы «Социальное развитие села до 2013 года», подтвержденным подложными документами, содержащими недостоверные сведения о ее трудоустройстве в КФХ «<данные изъяты>» главным бухгалтером, а также в сознательном умолчании о факте осуществления трудовой деятельности по основному месту работы управляющим дополнительным офисом Калмыцкого РФ ОАО «Россельхозбанк».

Допросив подсудимую, представителя потерпевшего, свидетелей, исследовав представленные сторонами обвинения и защиты доказательства, суд установил иные обстоятельства уголовного дела, которые заключаются в следующем.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утверждена федеральная целевая программа «Социальное развитие села до 2013 года».

ДД.ММ.ГГГГ, зная о действии на территории <адрес> Республики Калмыкия указанной программы, но будучи неосведомленной о том, что право на участие в программе имеют граждане, работающие в организации агропромышленного комплекса по основному месту работы, ФИО2 обратилась в администрацию Черноземельского РМО РК с заявлением о включении ее в состав участников программы на получение субсидии на приобретение жилья по категории «молодые специалисты» с приложением, в том числе документов, свидетельствующих об осуществлении ею по совместительству с ДД.ММ.ГГГГ трудовой деятельности в качестве главного бухгалтера у сельхозтоваропроизводителя - КФХ «<данные изъяты>». Однако ДД.ММ.ГГГГ, то есть за шесть дней до подачи ФИО2 заявления, членами межведомственной жилищной комиссии Черноземельского РМО РК уже было принято решение о включении ФИО2 в сводный список получателей субсидий <адрес> в рамках программы «Социальное развитие села до 2013 года». Поскольку ФИО2 была признана соответствующей требованиям программы, администрация Черноземельского РМО РК перечислила ей на расчетный счет №, открытый в Калмыцком отделении ОАО «Сбербанк России» №, субсидию на приобретение жилья на общую сумму 305930 рублей.

В качестве доказательств вины ФИО2 в совершении мошенничества государственным обвинителем в судебном заседании приведены следующие доказательства: показания представителя потерпевшего УУУ; свидетелей ЮЕА, ХХХ, МАХ, МЭВ, МММ, УУУ, ЭЭЭ, ЭЭЭ; протоколы выемок документов от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ; протокол обыска от ДД.ММ.ГГГГ; протоколы осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ; заключение почерковедческой судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ.

Защитник и подсудимый в обоснование своей позиции о невиновности сослались на следующие доказательства: показания в судебном заседании подсудимой ФИО2 о том, что она не была ознакомлена с условиями участия в программе «Социальное развитие села до 2013 года», показания в судебном заседании свидетелей МВУ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он заключил со своей <данные изъяты> ФИО2 трудовой договор, по которому последняя выполняла функции бухгалтера, в ее обязанности входило составление бухгалтерской и налоговой отчетности; ЭГТ о том, что ее племянница ФИО2 в период с <данные изъяты> года по <данные изъяты> год находилась в отпуске по уходу за ребенком и проживала в <адрес> Республики Калмыкия, при этом в этот период она осуществляла бухгалтерскую деятельность в КФХ «<данные изъяты>», в марте-апреле ДД.ММ.ГГГГ года от ЭЭЭ она узнала, что ФИО2 имеет право на получение субсидии по программе «Социальное развитие села до 2013 года», взяв у ЭЭЭ бланк заявления на участие в указанной программе и необходимый перечень документов, она приехала к племяннице в <адрес>, где последняя заполнила и подписала заявление, которое впоследствии она (ЭГТ) вместе с документами сдала ЭЭЭ; заявление ФИО8 о включении ее в состав участников ФЦП «Социальное развитие села до 2013 года» на приобретение жилья от ДД.ММ.ГГГГ; протокол заседания единой межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ № о включении ФИО2 в состав участников программы. При этом защитник акцентировал, внимание суда на то, что ФИО2 не была ознакомлена с условиями участия в программе в актуальной редакции, а также, что решение о включении ФИО2 в список участников программы было принято раньше, чем подано заявление подсудимой о таком участии.

В соответствии с ч.4 ст.302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

Согласно ст.14 УПК РФ подсудимый не обязан доказывать свою невиновность. Бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подсудимого, лежит на стороне обвинения. Все сомнения в виновности подсудимого, которые не могут быть устранены в установленном процессуальным законом порядке, толкуются в пользу подсудимого.

Поскольку никакие доказательства для суда не имеют заранее установленной силы, они судом подвергнуты всесторонней проверке и критической оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела.

При решении вопроса о наличии или отсутствии в действиях подсудимой ФИО2 состава преступления и правовой оценке ее действий суд исходит из тех доказательств, которые представлялись сторонами в суде и были предметом непосредственного исследования в судебном заседании, мнения сторон, доказанности обвинения в судебном заседании.

В силу ст.73 УПК РФ при производстве по уголовному делу обязательному доказыванию подлежат событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершенного преступления), виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы, характер и размер вреда, причиненного преступлением, обстоятельства, исключающие преступность и наказуемость деяния, обстоятельства характеризующие личность, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства.

В соответствии с требованиями ст.15 УПК РФ суд, не являясь органом уголовного преследования и исходя из принципов уголовного судопроизводства, создал необходимые условия для исполнения сторонами своих процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Из показаний представителя потерпевшего УУУ следует, что с ДД.ММ.ГГГГ года он состоит в должности ведущего специалиста отдела правового регулирования и кадровой регистрационной работы Министерства сельского хозяйства Республики Калмыкия. Из материалов дела ему известно, что в ДД.ММ.ГГГГ году ФИО2 в рамках федеральной целевой программы «Социальное развитие села до 2013 года», утвержденной Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, получила субсидию в размере 305930 руб. Об обстоятельствах предоставления подсудимой указанной субсидии ему ничего не известно.

Свидетель ЮЕА пояснила в судебном заседании, что она с ДД.ММ.ГГГГ года работает главным специалистом отдела по работе с персоналом Ростовского регионального филиала АО «Россельхозбанк» с местом нахождения в <адрес> Республики Калмыкия. В период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ год ФИО2 работала управляющим дополнительного офиса банка, расположенного в <адрес> РК. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 находилась в отпуске по уходу за ребенком. Ее трудовая книжка хранилась в отделе кадров банка и на руки не выдавалась. В период нахождения в отпуске по уходу за ребенком ФИО2 имела право осуществлять трудовую деятельность по совместительству, поскольку это не запрещено правовыми актами банка.

На предварительном следствии свидетель ХХХ показал, что ДД.ММ.ГГГГ он принимал участие в заседании единой межведомственной жилищной комиссии по отбору и постановке на учет граждан, нуждающихся в жилье, которое проходило в администрации Черноземельского РМО. По итогам данного заседания был утвержден сводный список участников мероприятий – получателей социальных выплат в рамках реализации ФЦП «Социальное развитие села до 2013 года» по <адрес> на ДД.ММ.ГГГГ год. В данный сводный список участников была включена ФИО2 (<данные изъяты>).

Из показаний свидетеля МАХ, данных в ходе следствия, следует, что в ДД.ММ.ГГГГ году он как руководитель Финансового управления администрации Черноземельского РМО являлся членом межведомственной жилищной комиссии по отбору и постановке на учет граждан, нуждающихся в жилье администрации Черноземельского РМО. В его полномочия входило участие на заседаниях при рассмотрении документов граждан, поступивших в администрацию Черноземельского РМО. ДД.ММ.ГГГГ он присутствовал на заседании межведомственной жилищной комиссии, по итогам которой был сформирован список граждан и молодых специалистов - получателей социальных выплат в рамках программы «Социальное развитие седа до 2013 года» (<данные изъяты>).

В судебном заседании свидетели МЭВ и УУУ пояснили, что они ДД.ММ.ГГГГ не принимали участия в заседании единой межведомственной жилищной комиссии по отбору и постановке на учет граждан, нуждающихся в жилье. Кроме того, свидетель УУУ сообщил, что он не входил в состав членов указанной комиссии.

Согласно показаниям в судебном заседании свидетеля МММ он в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ год состоял в должности первого заместителя главы администрации Черноземельского РМО РК. В его должностные обязанности входило курирование вопросов, связанных с жилищно-коммунальным хозяйством, строительством, сельским хозяйством. В период до ДД.ММ.ГГГГ года на территории <адрес> Республики Калмыкия действовала федеральная целевая программа «Социальное развитие села до 2013 года». В рамках данной программы молодые семьи, молодые специалисты, проживающие в сельской местности, имели право на получение субсидии при приобретении и строительстве жилья. Социальная выплата по данной программе предоставлялась из трех бюджетов: федерального, республиканского и местного. Координатором программы являлось Министерство сельского хозяйства Республики Калмыкия. В целях реализации программы постановлением главы администрации Черноземельского РМО РК была создана межведомственная жилищная комиссия по отбору и постановке на учет граждан, нуждающихся в жилье, председателем которой он являлся. Также в состав комиссии была включена ЭЭЭ, в обязанности которой входило: прием документов; проверка на соответствие их предъявляемым требованиям; представление их на рассмотрение комиссии. ДД.ММ.ГГГГ он участвовал в заседании указанной комиссии, на котором, в том числе рассматривался вопрос о включении ФИО2 в сводный список получателей субсидии. По итогам заседания было принято положительное решение. После утверждения главой администрации сводный список был направлен в Минсельхоз республики.

Свидетель ЭЭЭ суду сообщила, что ранее она занимала должность начальника отдела архитектуры, строительства и жилищно-коммунального хозяйства администрации Черноземельского РМО РК. В ДД.ММ.ГГГГ году на территории <адрес> РК стала реализовываться федеральная целевая программа «Социальное развитие села до 2013 года». Суть программы состояла в улучшении жилищных условий граждан, молодых семей, молодых специалистов, работавших и проживавших на селе. Средства господдержки выделялись им для приобретения или строительства жилья. Право на участие в указанной программе имели две категории лиц: 1. «граждане, проживающие в сельской местности», 2. «молодые специалисты, молодые семьи». Для категории «граждане» единственным требованием было проживание в сельской местности. Для категории «молодые специалисты и молодые семьи» были требования к возрасту – не старше 35 лет, а также работа в организациях агропромышленного комплекса либо в социальной сфере. В администрацию Черноземельского РМО по поводу постановки в очередь на получение жилья ФИО2 обращалась дважды. В первый раз она обратилась в ДД.ММ.ГГГГ году как управляющий дополнительным офисом банка по категории «гражданин». Однако не была включена в список лиц, которым выделялась субсидия. В ДД.ММ.ГГГГ году ФИО2 была включена в список лиц, претендующих на получение субсидии по категории «молодые специалисты» и, впоследствии, получила субсидию на приобретение жилья. По обстоятельствам включения ФИО2 в список получателей субсидии пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ был сформирован предварительный сводный список участников программы, куда вошла ФИО2 как работник КФХ «<данные изъяты>». О том, что ФИО2 осуществляет трудовую деятельность в КФХ «<данные изъяты>» ей могла сообщить либо сама подсудимая, либо тетя последней ЭГТ ДД.ММ.ГГГГ состоялось заседание межведомственной комиссии, на котором, в том числе рассматривался вопрос о включении ФИО2 в сводный список получателей субсидии по категории «молодые специалисты». На момент заседания заявление ФИО2 о включении ее в список участников программы отсутствовало, комиссией рассматривались только ксерокопии ее документов. Решение о включении ФИО2 в список получателей субсидий было принято комиссией раньше, чем подано заявление ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. Она не помнит, кем сдавалось заявление ФИО2, возможно тетей последней ЭГТ При принятии решения комиссия руководствовалась Типовым положением в редакции ДД.ММ.ГГГГ года, которая не содержала какого-либо уточнения о том, что работа у сельхозтоваропроизводителя должна носить основной или совместительский характер.

Из показаний в судебном заседании свидетеля ЭЭЭ следует, что с ДД.ММ.ГГГГ года она является индивидуальным предпринимателем, работает в сфере предоставления бухгалтерских услуг, а именно подготовки бухгалтерской отчетности и направления ее в компетентные органы (налоговую инспекцию, пенсионный фонд). В ДД.ММ.ГГГГ году к ней предприниматель МВУ с просьбой о составлении декларации по единому сельскохозяйственному налогу для КФХ «<данные изъяты>» не обращался и указанную декларацию она не составляла.

В ходе расследования уголовного дела были изъяты следующие документы: учетное дело ФИО2 на <данные изъяты> листах, согласно которому ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояла на учете в администрации <данные изъяты> СМО РК как гражданин, нуждающийся в улучшении жилищных условий; учетное дело ФИО2 на 37 листах, в котором содержится заявление ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой о включении ее в состав участников ФЦП «Социальное развитие села до 2013 года» на приобретение жилья; личное дело ФИО2 №, изъятое в операционном офисе № Ростовского регионального филиала АО «Россельхозбанк», расположенном в <адрес>, из которого следует, что в апреля ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2 работала по основному месту управляющим дополнительного офиса Калмыцкого регионального филиала ОАО «Россельхозбанк», расположенного в <адрес> Республики Калмыкия, и находилась в декретном отпуске по уходу за ребенком; учетное дело ФИО2, согласно которому в ДД.ММ.ГГГГ году она обращалась в администрацию Черноземельского РМО о включении ее в состав участников ФЦП «Социальное развитие села до 2012 года» на строительство жилья; трудовая книжка ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о принятии на работу в КФХ «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ; трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ №1, из которого следует, что между главой КФХ «<данные изъяты>» МВУ и ФИО2 заключен трудовой договор, в соответствии с которым последняя принята на работу на должность главного бухгалтера; протокол заседания единой межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому утвержден список участников мероприятий – получателей социальных выплат в рамках реализации ФЦП «Социальное развитие села до 2013 года» по <адрес> на ДД.ММ.ГГГГ год, в котором указана ФИО2 как получатель субсидии на приобретение жилья по категории «молодые семьи, молодые специалисты»; список участников мероприятий – получателей социальных выплат в рамках реализации ФЦП «Социальное развитие села до 2013 года» по <адрес> на ДД.ММ.ГГГГ год, утвержденный главой администрации Черноземельского РМО РК ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО2 была включена в указанный список как работник КФХ «<данные изъяты>» и относилась к категории «молодые семьи, молодые специалисты»; список участников мероприятий – получателей социальных выплат в рамках реализации ФЦП «Социальное развитие села до 2013 года» по <адрес> на 2012 год от ДД.ММ.ГГГГ; учетное дело гражданина, ищущего работу; которые осмотрены и признаны вещественными доказательствами (<данные изъяты>). Также государственным обвинителем в судебном заседании приведены в качестве доказательств: распоряжения главы администрации Черноземельского РМО РК от ДД.ММ.ГГГГ №, № о перечислении на счет ФИО2 субсидии в размере 187808 руб., 86250 руб. и 31800 руб. (<данные изъяты>); платежные поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ о зачислении указанных денежных сумм на банковский счет ФИО2; заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому рукописные записи (за исключением резолюции) в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, в трудовом договоре № от ДД.ММ.ГГГГ выполнены ФИО2 (<данные изъяты>)

Исследовав вышеперечисленные доказательства, представленные стороной обвинения, суд приходит к убеждению о том, что они, как каждое в отдельности, так и в совокупности, не дают оснований для вывода о виновности ФИО2 в инкриминируемом преступлении.

Суд считает, что органы предварительного следствия, не установив бесспорных доказательств вины ФИО2, необоснованно указали в обвинении о том, что подсудимая совершила хищение денежных средств при получении субсидии на приобретение жилья путем представления заведомо ложных и недостоверных сведений, а также умолчании о фактах, влекущих прекращение выплаты.

Как следует из вышеприведенных доказательств, в ДД.ММ.ГГГГ году на территории <адрес> Республики Калмыкия реализовывалась федеральная целевая программа «Социальное развитие села до 2013 года», утвержденная постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, основной задачей которой являлось улучшение жилищных условий граждан, проживающих в сельской местности, и обеспечение доступным жильем молодых семей и молодых специалистов на селе.

Типовым положением, являющимся Приложением № к Правилам предоставления и распределения субсидий из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации на улучшение жилищных условий граждан, проживающих в сельской местности, установлен порядок предоставления социальных выплат на строительство (приобретение) жилья гражданам Российской Федерации, проживающим в сельской местности, в том числе молодым семьям и молодым специалистам, проживающим и работающим на селе либо изъявившим желание переехать на постоянное место жительства в сельскую местность и работать там (далее – Типовое положение).

Согласно подп.«б» п.26 Типового положения право на получение социальных выплат по категории «молодой специалист» имеет гражданин Российской Федерации в возрасте на дату подачи заявления не старше 35 лет, имеющий законченное высшее (среднее, начальное) профессиональное образование, либо учащийся последнего курса образовательного учреждения высшего (среднего, начального) профессионального образования, в случае если соблюдаются в совокупности следующие условия: работа или изъявление желания работать по трудовому договору (основное место работы) не менее 5 лет в организации агропромышленного комплекса или социальной сферы в сельской местности в соответствии с полученной квалификацией; постоянное проживание или изъявление желания постоянно проживать в сельской местности; признание нуждающимся в улучшении жилищных условий либо не имеющим жилья в сельской местности, в которой работает или изъявил желание работать по трудовому договору не менее 5 лет в организации агропромышленного комплекса или социальной сферы; наличие у молодого специалиста собственных и (или) заемных средств в размере не менее 30 процентов расчетной стоимости строительства (приобретения) жилья, определяемой в соответствии с п.9 Типового положения.

В соответствии с п.28 Типового положения молодые специалисты представляют в органы местного самоуправления заявления по форме, предусмотренной приложением № к настоящему Типовому положению, с приложением: а) копий документов, удостоверяющих личность заявителя и членов его семьи; б) копии документа об образовании молодого специалиста либо справки из образовательного учреждения о его обучении на последнем курсе этого образовательного учреждения; в) копий свидетельств о браке (для лиц, состоящих в браке); г) копий свидетельств о рождении или об усыновлении ребенка (детей); д) копии трудового договора с работодателем; е) выписки из домовой книги или копии финансового лицевого счета (для лиц, постоянно проживающих в сельской местности) либо справки органа местного самоуправления об отсутствии у заявителя жилья для постоянного проживания в этой сельской местности; ж) документов, подтверждающих признание заявителя нуждающимся в улучшении жилищных условий или не имеющим жилья в сельской местности, в которой он работает или изъявил желание работать по трудовому договору не менее 5 лет в организации агропромышленного комплекса или социальной сферы; з) копий документов, подтверждающих наличие у заявителя собственных и (или) заемных средств и (или) право заявителя (лица, состоящего в зарегистрированном браке с заявителем) на получение материнского (семейного) капитала в размере, предусмотренном п.26 настоящего Типового положения.

Следовательно, право на получение социальной выплаты по категории «молодой специалист» в соответствии с ФЦП «Социальное развитие села до 2013 года» имели граждане в возрасте не старше 35 лет, работавшие по трудовому договору по основному месту работы не менее 5 лет в организациях агропромышленного комплекса или социальной сферы в сельской местности, признанные нуждающимися в улучшении жилищных условий и постоянно проживающие в сельской местности, имеющие в наличие собственные или заемные средства в размере не менее 30 процентов расчетной стоимости строительства (приобретения) жилья, представившие в органы местного самоуправление заявления по форме согласно приложению № к указанному Типовому положению, а также заверенные копии документов, подтверждающие соответствие предъявляемым требованиям.

Постановлением главы администрации Черноземельского РМО РК от ДД.ММ.ГГГГ № утверждено Положение о межведомственной жилищной комиссии Черноземельского РМО РК. В соответствии с указным положением функции комиссии состояли в рассмотрении документов граждан на получение жилой площади, жилищных субсидий и сертификатов.

Из показаний свидетелей ХХХ, МАХ, МММ, ЭЭЭ следует, что ДД.ММ.ГГГГ состоялось заседание межведомственной жилищной комиссии Черноземельского РМО по вопросу утверждения сводного списка получателей социальных выплат в рамках реализации ФЦП «Социальное развитие села до 2013 года». По результатам заседания комиссией принято решение о включении в сводный список ФИО2 по категории «молодой специалист». Данные обстоятельства подтверждаются протоколом заседания комиссии от ДД.ММ.ГГГГ № и сводным списком получателей социальных выплат в рамках реализации ФЦП «Социальное развитие села до 2013 года», утвержденным главой администрации Черноземельского РМО РК ДД.ММ.ГГГГ. Между тем, заявление ФИО2, содержащую просьбу о включении ее в состав участников программы, датировано ДД.ММ.ГГГГ. Поясняя о данных обстоятельствах, свидетель ЭЭЭ указала, что на заседании комиссии рассматривались только ксерокопии документов ФИО2 Само заявление последней о включении в список получателей субсидий поступило позже, то есть после принятия положительного решения комиссией и утверждения списка главой администрации, в своей работе межведомственная жилищная комиссия руководствовалась Типовым положением в редакции 2008 года. Представитель потерпевшего УУУ, свидетели МЭВ, УУУ ничего существенного по делу не пояснили. Свидетель ЮЕА в своих показаниях констатировала лишь факт нахождения ФИО2 в апреле ДД.ММ.ГГГГ года в отпуске по уходу за ребенком по основному месту работы в ОАО «Россельхозбанк». Показания свидетеля ЭЭЭ в суде свидетельствуют о том, что в ДД.ММ.ГГГГ году она не выполняла обязанности бухгалтера КФХ «<данные изъяты>» по составлению налоговой отчетности, при этом указанный свидетель опроверг свои показания, данные в ходе предварительного следствия. Протоколы выемок документов от 5 мая, 7 июня и ДД.ММ.ГГГГ, обыска от ДД.ММ.ГГГГ, осмотра документов от 9, 17 октября и ДД.ММ.ГГГГ, заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, копии распоряжений главы администрации Черноземельского РМО РК от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, копии платежных поручений от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ содержат в себе только ту информацию, целью которой было составление этих документов, и они не подтверждают виновность подсудимой в мошенничестве.

Доводы обвинения о том, что подсудимая для участия в программе представила документы, содержащие заведомо ложные и недостоверные сведения о ее трудоустройстве в КФХ «<данные изъяты>» в качестве главного бухгалтера, не нашли своего подтверждения, так как опровергнуты в судебном заседании исследованными доказательствами, а именно: показаниями самой подсудимой, свидетелей МВУ, ЭГТ, ЮЕА, ЭЭЭ, содержанием трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №, из которых следует, что ФИО2 в ДД.ММ.ГГГГ году осуществляла трудовую деятельность по совместительству в КФХ «<данные изъяты>» в качестве главного бухгалтера. Доказательства, свидетельствующие об обратном, в уголовном деле отсутствуют.

Что касается указания в обвинении о том, что подсудимая, обращаясь с заявлением о включении в список получателей субсидий, сознательно умолчала о факте осуществления трудовой деятельности по основному месту работы управляющим дополнительного офиса Калмыцкого регионального филиала ОАО «Россельхозбанк», чем, по мнению обвинения, ввела в заблуждение межведомственную комиссию Черноземельского РМО, то суд исходит из того, что оснований считать, что ФИО2, умолчав о факте своей работы в банке, ввела в заблуждение членов межведомственной комиссии, не имеется, поскольку принятие положительного решения членами указанной комиссии и утверждение сводного списка главой администрации Черноземельского РМО состоялось на шесть дней раньше, чем подано заявление ФИО2 о включении в перечень получателей субсидий.

Кроме того, заслуживают внимания доводы стороны защиты о том, что подсудимая не была ознакомлена с условиями участия в программе в актуальной редакции. Из представленных сторонами доказательств установлено, что заявление подсудимой об участии в программе по форме приложения № Типового положения составлено собственноручно ФИО2, о чем свидетельствуют ее показания в суде и заключение судебной почерковедческой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно показаниям подсудимой и свидетеля ЭГТ заявление и другие документы ФИО2 были поданы в межведомственную жилищную комиссию тетей подсудимой - ЭГТ Свидетель ЭЭЭ в судебном заседании не исключила данного факта, пояснив, что возможно документы ФИО2 были сданы ЭГТ Следовательно, доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО2 была ознакомлена с условиями участия в программе, не имеется. Более того, в заявлении, поданном подсудимой, указано, что ФИО2 просит включить ее в состав участников программы «Социальное развитие села до 2013 года» в редакции Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. Между тем подп.«б» п.26 Типового положения в указной редакции Постановления Правительства РФ не содержал в себе требования о том, что работа по трудовому договору в организации агропромышленного комплекса или социальной сферы в сельской местности должна выполняться лицом, претендующим на получение субсидии, по основному месту работу. Соответствующие изменения были внесены в Типовое положение Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. Свидетель ЭЭЭ в судебном заседании сообщила, что в своей работе межведомственная жилищная комиссия применяла Типовое положение в редакции 2008 года, которая не содержала какого-либо уточнения о том, что работа в агропромышленной сфере должна носить исключительно основной характер.

При таких обстоятельствах выводы обвинения о том, что подсудимая заведомо знала о том, что не имеет право претендовать на получение субсидии, поскольку не осуществляла трудовую деятельность по основному месту работы в организации агропромышленного комплекса, не основаны на исследованных доказательствах.

Таким образом, полученными доказательствами установлено, что ФИО2 не принимала действий по обману членов межведомственной жилищной комиссии Черноземельского РМО РК, так как решение о соответствии требования Типового положения было принято членами комиссии за шесть дней раньше, чем подано заявление ФИО2 о включении ее в сводный список получателей субсидий, кроме того, она не была ознакомлена с условиями программы и не знала о том, что выполняемая работа в КФХ «<данные изъяты>» должна носить основной характер.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что утверждения стороны обвинения о совершении подсудимой мошенничества противоречат доказательствам, представленным и исследованным в судебном заседании.

В соответствии со ст.14 УК РФ преступлением признается виновно совершенное общественно опасное деяние, запрещенное Уголовным кодексом Российской Федерации под угрозой наказания, которому присущи четыре признака: виновность, общественная опасность, противоправность и наказуемость.

Согласно ст.8 УК РФ основанием уголовной ответственности является совершение деяния, содержащего все признаки состава преступления.

В силу ч.1 ст.5 УК РФ лицо подлежит уголовной ответственности только за те общественно опасные действия (бездействие) и наступившие общественно опасные последствия, в отношении которых установлена его вина.

Судом на основе исследованных в судебном заседании доказательств установлено, что в действиях ФИО2 отсутствует объективная и субъективная стороны преступления, предусмотренного ч.3 ст.1592 УК РФ.

В силу ст.49 Конституции РФ каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

Поскольку в судебном заседании установлено, что обвинение ФИО2 в совершении вмененного ей преступления не нашло своего подтверждения, суд полагает необходимым оправдать подсудимую по предъявленному обвинению по ч.3 ст.1592 УК РФ за отсутствием в ее деянии состава преступления.

В соответствии с ч.1 ст.134 УПК РФ суд считает необходимым признать за ФИО2, оправданной в части предъявленного обвинения, право на реабилитацию. Одновременно ей следует разъяснить порядок возмещения вреда, связанного с необоснованным уголовным преследованием.

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания подсудимой, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, личность виновной, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Совершенное ФИО2 преступление, предусмотренное ч.3 ст.160 УК РФ, относится к категории тяжких преступлений в соответствии с ч.4 ст.15 УК РФ. С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для изменения категории совершенного подсудимой преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

ФИО2 <данные изъяты> Эти обстоятельства в соответствии со ст.61 УК РФ суд признает смягчающими наказание.

Обстоятельства, отягчающие наказание, предусмотренные ст.63 УК РФ, отсутствуют.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимой, наличия смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих, суд считает, что достижение таких целей уголовного наказания, как восстановление социальной справедливости, исправление осужденной и предупреждение совершения новых преступлений будет обеспечено путем назначения подсудимой наказания в пределах санкции ч.3 ст.160 УК РФ в виде лишения права заниматься деятельностью, связанную с руководством, осуществлением организационно-распорядительных и (или) административно-хозяйственных полномочий, распоряжением, управлением, хранением материальных ценностей и денежных средств в организациях и учреждениях независимо от форм собственности.

Оснований для назначения подсудимой иных видов наказаний суд не усматривает. Назначение более мягкого наказания из числа, предусмотренных санкцией ч.3 ст.160 УК РФ, в виде штрафа, по убеждению суда не сможет обеспечить достижение целей наказания. К такому выводу суд приходит с учетом личности подсудимой, <данные изъяты>

Мера пресечения, избранная ФИО2, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, подлежит оставлению без изменения до вступления приговора в законную силу.

Оснований для освобождения от уголовной ответственности и от наказания ФИО2 не имеется.

Представителем потерпевшего АО «Российский сельскохозяйственный банк» заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимой ФИО2 материального ущерба в сумме 1000000 (один миллион) рублей. Поскольку по настоящему уголовному делу установлено, что денежные средства в размере 1000000 руб. были получены не ФИО2, а иными лицами, то в силу положений ст.1080 ГК РФ, согласно которым лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно, представляется правильным предъявление настоящего гражданского иска к нескольким ответчикам, что свидетельствует о необходимости произвести соответствующие расчеты, требующие отложения судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах суд считает возможным в силу ч.2 ст.309 УПК РФ признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

По указанным основаниям суд сохраняет обеспечительные меры, принятые по постановлению Черноземельского районного суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ до разрешения гражданского иска потерпевшего.

Судьба вещественных доказательств по делу определяется судом в соответствии со ст.81 УПК РФ, при этом документы подлежат возврату по принадлежности лицам, у которых они в период расследования уголовного дела были изъяты.

На основании изложенного, руководствуясь ст.296 - 300, 302, 304 - 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с руководством, осуществлением организационно-распорядительных и (или) административно-хозяйственных полномочий, распоряжением, управлением, хранением материальных ценностей и денежных средств в организациях и учреждениях независимо от форм собственности на срок 3 (три) года.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Оправдать ФИО2 по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.1592 УК РФ, на основании п.2 ч.1 ст.24 и п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ за отсутствием в деянии подсудимой состава преступления.

Признать в соответствии с ч.1 ст.134 УПК РФ за ФИО2, оправданной по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.1592 УК РФ, право на реабилитацию. Разъяснить ей, что в силу п.5 ч.1 ст.306 УПК РФ она имеет право на обращение в суд с требованием о возмещении вреда, связанного с необоснованным уголовным преследованием.

Признать за Акционерным обществом «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Ростовского регионального филиала право на удовлетворение гражданского иска к ФИО2 о взыскании материального ущерба и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Обеспечительные меры, принятые по постановлению Черноземельского районного суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>, сохранить до рассмотрения гражданского иска потерпевшего АО «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Ростовского регионального филиала.

Вещественные доказательства по делу:

- кредитные дела № и №; кредитные договоры № и №; расходно-кассовые ордера № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ; приходные кассовые ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ; личное дело ФИО2; сшив с кассовыми документами дополнительного офиса № ОАО «Россельхозбанк» за ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> листах – возвратить в АО «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Ростовского регионального филиала;

- два учетных дела ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ года; протокол заседания единой межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ №; список участников мероприятий – получателей социальных выплат в рамках реализации ФЦП «Социальное развитие села до 2013 года» по <адрес> на 2012 год от ДД.ММ.ГГГГ; список участников мероприятий – получателей социальных выплат в рамках реализации ФЦП «Социальное развитие села до 2013 года» по <адрес> на ДД.ММ.ГГГГ год от ДД.ММ.ГГГГ – возвратить в администрацию <адрес> муниципального образования Республики Калмыкия;

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия в течение 10 суток со дня его провозглашения через Черноземельский районный суд Республики Калмыкия.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в тот же срок при подаче апелляционной жалобы либо путем подачи отдельного ходатайства, а также в возражениях на принесенные по делу апелляционные жалобы (представления) другими участниками процесса в течение 10 дней со дня вручения их копий.

Председательствующий подпись Б.В. Бадмаев

«КОПИЯ ВЕРНА» Судья Б.В. Бадмаев

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ приговор Черноземельского районного суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 изменен и назначено ей наказание в виде штрафа в размере 120000 (ста двадцати тысяч) рублей.

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Магамаева У.С. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке непосредственно в президиум Верховного Суда Республики Калмыкия.