Приговор № 1-1/2025 от 13 августа 2025 г. по делу № 1-1/2025

Дело № 1-1/2025

УИД № 36RS0038-01-2025-000005-30


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 августа 2025 год р.п. Хохольский

Хохольский районный суд Воронежской области в составе председательствующего судьи Паниной Т.И.,

при секретаре судебного заседания Ивановой Е.А.,

с участием государственных обвинителей прокурора Хохольского района Воронежской области Седых С.В., ст. помощника прокурора Хохольского района Алёхиной Е.В., заместителя прокурора Хохольского района Воронежской области Слепокурова К.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Центерадзе А.Ш., представившего удостоверение № 614 от 27.05.2011, ордер № 102 от 19 января 2025 года,

потерпевшего ФИО2, его представителя адвоката Кобцева Н.И., представившего удостоверение № 1676 от 22.03.2006, ордер № 2950 от 31 января 2025 года.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Хохольского районного суда Воронежской области материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрирован по адресу: <адрес>, р.<адрес>, фактически проживает по адресу: <адрес>, р.<адрес>, <данные изъяты>, имеющего средне-специальное образование, женат, работает трактористом у ИП КФХ «ФИО3.», военнообязанный, не судим,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,

установил:

П.С.Ю., управляя автомобилем, совершил нарушения правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах.

29 мая 2024 года, примерно в 08 час. 15 мин., водитель П. С.Ю., управляя технически исправным автомобилем марки «ВАЗ 21104» государственный регистрационный знак №, следовал по <адрес> р.<адрес>, со стороны <адрес> в направлении <адрес> р.<адрес>.

В пути следования, в нарушение требований п.п. 1.4, 1.5 абзаца 1 и 10.1 ПДД РФ (далее Правил), согласно которым на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств, и то, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, а также водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Водитель П. С.Ю., вследствие допущенных нарушений ПДД РФ, потерял контроль над управлением автомобиля, допустил его выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения и на расстоянии около 4.2 м. от угла <адрес> р.<адрес>, допустил столкновение с автомобилем марки «ВАЗ 21074» государственный регистрационный знак X854ЕХ136 под управлением водителя Л.А.Н., двигавшегося по данной автодороге, во встречном водителю П. С.Ю. направлении.

В результате дорожно-транспортного происшествия водителю автомобиля марки «ВАЗ 21074» государственный регистрационный знак № Л.А.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, причинены телесные повреждения в виде: перелома тела грудины между уровнем прикрепления 4 и 5 пар ребер; переломов 3,6-9 левых ребер между среднеключичной и переднеподмышечной линиями; перелома межпозвоночного диска между 10 и 11 грудными позвонками с разрывом передней продольной связки позвоночника на его уровне; разрыва нижней доли правого легкого по задней (реберной) поверхности; кровоизлияния в клетчатку заднего средостения; перелома шейки левой бедренной кости; оскольчатого перелома тела левой бедренной кости в нижней и прилежащих отделах средней третей; кровоизлияния в мягкие ткани задней поверхности груди справа; кровоподтека на передней поверхности груди слева; кровоподтеков (не менее 5) на передней брюшной стенке слева; кровоподтека на передней брюшной стенке справа; кровоизлияния в мягкие ткани задней поверхности груди и поясничной области, левых боковых поверхностей груди и живота и кровоподтека на его уровне; кровоподтека на задней поверхности левого плеча в средней трети; кровоподтека на задней поверхности левой лучезапястной области; ссадин на тыльной поверхности левой кисти в проекции 2-5 пястных костей; кровоподтека на внутренней поверхности правого бедра в нижней трети; кровоподтека на передней поверхности области правого колена; кровоподтека на внутренней поверхности области правого колена; кровоподтека на передней и внутренней поверхностях правой голени в верхней и средней третях; кровоизлияния в мягкие ткани наружной и задней поверхностей левого бедра на всем протяжении и левой подколенной ямки, кровоподтека и ссадины на его уровне; кровоподтека на внутренней поверхности левого бедра в средней и нижней третях; кровоподтека на переднебоковых поверхностях области левого колена; кровоподтека на тыльной и внутренней поверхностях левой стопы.

Повреждения в виде перелома тела грудины между уровнем прикрепления 4 и 5 пар ребер, переломов 3,6-9 левых ребер между среднеключичной и переднеподмышечной линиями, перелома межпозвоночного диска между 10 и 11 грудными позвонками с разрывом передней продольной связки позвоночника на его уровне, разрыва нижней доли правого легкого по задней (реберной) поверхности и кровоизлияния в клетчатку заднего средостения, при жизни в совокупности квалифицировались бы как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственную угрозу для жизни (п.п. ДД.ММ.ГГГГ., п. 12 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

Повреждения в виде перелома шейки левой бедренной кости, оскольчатого перелома тела левой бедренной кости в нижней и прилежащих отделах средней третей, при жизни в совокупности квалифицировались бы как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30%) (п.п. 6.11.6., п. 12 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

Повреждения в виде перелома тела грудины между уровнем прикрепления 4 и 5 пар ребер, переломов 3,6-9 левых ребер между среднеключичной и переднеподмышечной линиями, перелома межпозвоночного диска между 10 и 11 грудными позвонками с разрывом передней продольной связки позвоночника на его уровне, разрыва нижней доли правого легкого по задней (реберной) поверхности и кровоизлияния в клетчатку заднего средостения, перелома шейки левой бедренной кости, оскольчатого перелома тела левой бедренной кости в нижней и прилежащих отделах средней третей, при жизни в совокупности квалифицировались бы как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственную угрозу для жизни и в данном конкретном случае привели к наступлению смерти, то есть находятся в прямой причинно-следственной связи с е наступлением (п.п. ДД.ММ.ГГГГ., п. 12,13 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

Остальные повреждения при жизни расценивались бы как не причинившие вреда здоровью, так как не влекут за собой кратковременного расстройства здоровью или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности (п. 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»); отношения к причине наступления смерти не имеют.

Допущенные П. С.Ю. вышеуказанные нарушения ПДД РФ находятся в прямой причинной связи с причинением по неосторожности смерти Л.А.Н.

В судебном заседании подсудимый П. С.Ю. виновным себя в совершении вменяемого ему преступления, а именно нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека не признал, и суду пояснил следующее.

Подсудимый утром выехал из дома на своей машине, управлял машиной, вместе с ним в машине ехали его супруга и малолетний сын, которого они отвозили в детский сад. Супруга сидела на переднем пассажирском сидении, сын сзади в детском кресле, все были пристегнуты ремнем безопасности. Его автомобиль был технически исправен, задние шины машины были зимние на шипах, впереди была установлена летняя резина. Я ехал со стороны <адрес> р.<адрес> в сторону <адрес> р.<адрес>, въезжая в поворот, навстречу мне ехала машина «Жигули» седьмой модели красного цвета. Поворот на дороге, по которой ехал подсудимый со стороны подсудимого, спускалась вниз, дорожной разметки на этом участке дороги не было, от управления автомобилем подсудимый не отвлекался, находился в нормальном состоянии. Водительский стаж подсудимого составляет с 2018 года, ранее в ДТП никогда не попадал. Когда навстречу ему ехала машина «Жигули» седьмой модели красного цвета, между машиной подсудимого и машиной «Жигули» седьмой модели было приблизительно расстояние около 5 метров, машина «Жигули» седьмой модели стала уходить влево к середине дороги ближе к автомобилю подсудимого, подсудимый крикнул водителю данного автомобиля «Куда»? и после столкновения его машины с машиной седьмой модели «Жигули» подсудимый потерял сознание. Когда подсудимый пришел в сознание, то увидел свою супругу в крови, сын его плачет. К его машине подъехал на велосипеде Ч.Е.Ю., который помог вылезти из машины через правое пассажирское стекло ему, его супруге и сыну. Ч.Е.Ю. вызвал скорую помощь, полицию, подсудимый никого не вызывал, траекторию своего автомобиля подсудимый после столкновения автомашин не менял. Водителем автомобиля «Жигули» седьмой модели красного цвета оказался его сосед Л.А.Н., он его знает на уровне «здравствуйте» и «до свидания». Когда подсудимый вылез из своей машины, он подошел к автомобилю Л.А.Н. Л.А.Н. лежал на правом переднем пассажирском сидении своего автомобиля на боку, держался за ногу, не был пристегнут ремнем безопасности. У самого подсудимого была рваная рана левой ноги, голова разбита, царапины. У супруги подсудимого был рассеченный лоб. Первыми на место ДТП приехала машина МЧС, дальше что происходило. Подсудимый не помнит, так как ему стало плохо и он сел на бордюр.

Подсудимый также показал, что на фотографиях места ДТП, просмотренных в ходе судебного заседания, указано все верно, и соответствует реальности произошедшего ДТП, осыпь грунта была под его автомобилем, подсудимый видел данную осыпь грунта, когда сам отключал у своей машины аккумулятор. Л.А.Н. извлекали из его машины сотрудники МЧС через правую боковую дверь. ФИО4 скорой медицинской помощи увезла сначала Л.А.Н., минут через десять увезли его и супругу. Подъехали сотрудники ГАИ, спросили документы, он их предоставил сотрудникам ГАИ, их увезли по скорой, схему места происшествия сотрудники составляли без подсудимого.

Также, подсудимый пояснил, что на схеме месте происшествия, которая приложена к материалам дела и изучена в суде, размеры указаны не верно, так как его машина 10-ой модели «Жигули» по своим техническим параметрам имеет длинную базу 2 м. 40 см, задиры, царапины на асфальте подсудимый на месте ДТП не наблюдал.

Сотрудники ГАИ проверили нас обоих (подсудимого, потерпевшего Л.А.Н.) на алкоголь с помощью алкотектора, состояние опьянения не у кого не было установлено.

По мнению подсудимого, столкновения автомобилей произошло по вине водителя Л.А.Н., так как было яркое солнце, он отвлекся, не заметил поворот, поехал прямо. Про телефон у Л.А.Н. ничего не знает.

В больнице подсудимый видел Л.А.Н., его отвозили в смотровой кабинет. Л.А.Н. сидел на каталке, он жаловался на ногу, шутил. После смотрового кабинета, подсудимый Л.А.Н. не видел. После того, как подсудимому оказали медицинскую помощь, он спрашивал про Л.А.Н., про его самочувствие, врач ответил ему, что у Л.А.Н. сильное повреждение ноги, будут класть в реанимацию. Чрез пару дней. Подсудимый ездил к Л.А.Н. в больницу, поднимались к нему в реанимационное отделение, но к нему не впустили, врачи сказали, что он в тяжелом состоянии, в сознании. Подсудимый спрашивал у врачей, нужно ли что-то купить для Л.А.Н. из медицинских средств, те ответили, что ничего не нужно. Больше в больницу подсудимый к Л.А.Н. не приезжал.

С родственниками Л.А.Н. подсудимый со своей семьей разговаривали у них в доме. Родственники погибшего Л.А.Н. стали разговаривать с ним про деньги в сумме 250 000 рублей, которые необходимы для проведения операции Л.А.Н. (еще при его жизни) на сердце, потом стали спрашивать у них, кто будет восстанавливать машину, на что подсудимый им ответил, что машину можно восстановить за счет страховых сумм по ОСАГО. В последствии. Родственники Л.А.Н. стали орать на них, угрожать им, что у них сын Л.А.Н. работает в полиции, говорили, что все равно они его посадят или уйдешь на СВО. Большеподсудимый не разговаривал с родственниками умершего Л.А.Н. и с потерпевшим Л.П.А.

Подсудимый также пояснил, что на нем лежит гражданская ответственность за случившее ДТП, а не уголовная, он готов возместить ущерб за похороны Л.А.Н., которые возместил потерпевшему Л.П.А. в зале суда в сумме 80 000 рублей, что подтверждается распиской потерпевшего, и который пояснил, что ущерб за похороны подсудимым возмещен в полном объеме.

Также подсудимый пояснил, что у него состав семьи состоит из четырех человек, а именно из него самого, супруги и двоих малолетних детей. Супруга нигде не работает, домохозяйка, фактически он полностью обеспечивает свою семью, работая механизатором в КФХ ФИО3, его заработная плата составляет 80 000 рублей ежемесячно, других доходов, кроме заработной платы у подсудимого не имеется. Указал на то, что у него имеется хроническое заболевание по спине - грыжа, производилась операция 10 лет назад по перевязке вены, его рванная рана на ноге, которую он получил во время ДТП зажила, но нога в непогоду болит, но терпимо. У супруги и детей хронических заболеваний не имеется, после ДТП у супруги удалялись осколки от стекла. Также он помогает своей маме по хозяйственным делам. Иногда материально.

В судебном заседании подсудимый просил большие извинения перед потерпевшим за то, что так получилось, а именно смерть отца потерпевшего из-за ДТП, однако потерпевший их не принял, мотивировав тем, что его очерняют, подсудимый также полагает, что он не виновен в содеянном.

Однако, виновность подсудимого П. С.Ю. в совершении им вменяемого ему преступления подтверждается следующими доказательствами, которые были исследованы и представлены в суде.

Показаниями потерпевшего Л.П.А., который в суде показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08ч. 30м. ему позвонил коллега по работе и указал на то, что его отец Л.А.Н. попал в ДТП, управляя транспортным средством автомобилем марки ВАЗ 21074 государственный регистрационный знак №, который находился в собственности отца. Автомобиль отца находился в момент ДТП в исправном техническом состоянии, у отца имелось водительское удостоверение, подтверждающее право его вождения автомобилем, водительский стаж с 2001 года. Потерпевший, приехав на место ДТП, увидел на автодороге недалеко от <адрес> р.<адрес> на правой полосе движения, частично на обочине, по направлению движения со стороны <адрес> в сторону <адрес> р.<адрес> автомобиль отца ВАЗ 21074 государственный регистрационный знак № к полю, а задняя часть автомобиля была направлена к дому №. Автомобиль подсудимого П. С.Ю. марки ВАЗ 21114 государственный регистрационный знак № находился напротив автомобиля отца на полосе движения отца потерпевшего. Когда потерпевший прибыл на место ДТП, его отец находился в машине скорой медицинской помощи. На асфальте на полосе движения автодороги со стороны отца, лежали битые стекла от машины, пластик, имелись задиры на асфальте от автомобиля подсудимого. Отец ему пояснял, что он ехал домой по <адрес>, на встречу ему, из-за затяжного поворота выскочил автомобиль подсудимого, и он (отец) нажал на тормоза и почувствовал удар в свою машину от машины подсудимого. В момент совершения ДТП, погода была сухая, светило солнце. Механические повреждения на автомобиле отца были - с водительской стороны помято крыло, разбит бампер, капот, помята водительская дверь, крыша, разбито стекло. Сломана рулевая колонка, разбит щиток приборов. На автомобиле подсудимого были механические повреждения: помято переднее крыло, передняя водительская дверь, разбит бампер. Автомобиль подсудимого стоял на полосе движения, где стоял автомобиль его отца. Потерпевший тормозной путь автомобилей не видел, видел, что заднее правое колесо автомобиля подсудимого было разгерметизировано. Отец, находясь в машине скорой медицинской помощи, разговаривал с потерпевшим, рассказывал ему (потерпевшему), что ехал со скоростью 40, 50 км/ч, поскольку предстояло проехать затяжной поворот. Необходимо было сбросить скорость перед началом поворота, что он и сделал, но однако его отец ничего не успел сделать, нажав на повороте педаль тормоза, поскольку автомобиль подсудимого врезался в него лоб в лоб т.е. произошло лобовое столкновение. Отец жаловался ему на сильную боль в груди и ноге, был госпитализирован в БСМП и 07 числа умер в больнице. Подсудимого П. С.Ю. потерпевший знает как соседа его отца. Личных неприязненных отношений к подсудимому не имел, конфликтов с ним не было. Сам потерпевший, находясь на месте ДТП, к подсудимому не подходил, и подсудимый к нему также не подходил. Отец подсудимого звал его к себе, спрашивал у подсудимого, не пострадал ли он от ДТП, тот ответил ему, что не пострадал. Потерпевший на месте ДТП, видел супругу подсудимого, ребенка подсудимого не видел. После случившегося, т.е. после ДТП, подсудимый со своей мамой приходил домой еще при жизни отца, спрашивал у него, что они от них хотят, сказав при этом, что они сами пострадали, и ушли, не принесли извинений, возмещения какого-либо ущерба от подсудимого и его родственников также не было, подсудимый говорит всем, что ему ничего не будет, это во всем виноват в совершении ДТП Л.А.Н. Также потерпевший показал на то, что к моменту его приезда на место ДТП, там уже находились сотрудники полиции, проводили замеры на месте совершения преступления, полагает, что подсудимого следует наказать по всей строгости закона, гражданский иск будет предъявлен после вынесения приговора судом.

В ходе судебного заседания была допрошена свидетель П.Д.В., которая показала, что ДД.ММ.ГГГГ, она с мужем подсудимым по делу П. С.Ю. поехали в 08ч. 15м. в детский сад «Родничок», на автомобиле марки «ВАЗ 21104» государственный регистрационный знак №, чтобы отвезти ребенка в детский сад. Ехали они медленно, поскольку с ними ехал ребенок, который сидел на заднем пассажирском сидении автомобиля в детском кресле справа. Свидетель сидела в автомобиле впереди на пассажирском сидении, скорость автомобиля по ее мнению была приблизительно 60, 70 км/ч. Автомобиль двигался по <адрес>, в сторону <адрес> р.<адрес>. В момент ДТП, свидетель почувствовала сильный удар. Ребенок был цел, у мужа П. С.Ю. было окровавлено лицо, у нее самой повреждений не было. Она видела, что позади них ехал велосипедист Ч.Е.Ю., который подъехав к месту ДТП на своем велосипеде, остановился, помог ей выйти из автомобиля, потом помог супругу выйти из автомобиля, и потом вытащил ребенка из машины. Они ехали в машине по своей правой стороне автодороги, второй участник ДТП ехал на встречу им по своей левой полосе, т.е. каждый ехал по своим полосам движения. Сам момент ДТП она не видела, так как в это время смотрела в свой мобильный телефон. Второй участник ДТП был Л., управлял красным автомобилем ВАЗ 2107. Машины после столкновения находились: автомобиль ее супруга на обочине, вторая машина, т.е. машина Л. за бордюром, место столкновения не помнит. Все спецслужбы вызывал велосипедист Ч.Е.Ю.. На место происшествия приехали сотрудники МЧС, две машины скорой медицинской помощи, которые их увезли в БСМП. У нее из телесных повреждений были ссадины на лбу. На момент ДТП были все пристегнуты ремнем безопасности в их машине. При столкновении, свидетель слышала, как супруг П. С.Ю. крикнул «Куда»? и мгновенно произошло столкновение на повороте дороги. Про это слово «Куда» следователю свидетель не говорила, вспомнила про него только сейчас в суде. Находясь в больнице, они видели в этой же больнице пострадавшего от ДТП Л.А.Н., разговаривали с ним, он находился на каталке, сильно переживал за ребенка свидетеля, говорил про какой-то телефон. Пострадавший шутил с ее мужем, что жаловался ему, что у него сильно болит нога, потом Л.А.Н. они больше не видели, его увезли на МРТ. Ее супруг П. С.Ю. пытался пройти к Л.А.Н., однако его не впустили врачи, спрашивал у врача, что нужно купить, который ответил, что ничего не нужно. Про телефон пострадавший Л.А.Н. говорил, что зачем он потянулся за телефоном.

Кроме того, при повторном допросе свидетеля П.Д.В., по ходатайству защитника, свидетель показала, что она, ее супруг подсудимый П. С.Ю., и ее свекровь П. Е.В. приходили на 2 или 3 день после аварии к Л. домой. Супруга умершего Л.А.Н. пригласила их в дом, прошли в комнату, в которой находилась Л.С., сели на диван, стали разговаривать, сначала разговор был нормальным. Л.С. завела разговор про деньги на операцию по установке Л.А.Н. пластины или про операцию на сердце, точно свидетель не помнит, просила около 200 000 рублей. Они все ответили, что таких денег они Л. не предоставят, пока не будет доказана вина П. С.Ю., после чего началась перепалка, их стали выгонять из дома, после чего свидетель вышла из дома Л. и села в машину. После этого случая, они к Л. не приходили.

Также свидетель указала на то, что у нее возник конфликт с Л.С. в автобусе, когда свидетель зашла в автобус со своим сыном, в котором находилась Л.С., и та стала на нее кричать, оскорблять свидетеля и ее семью, в связи с чем, сын свидетеля был напуган, ей пришлось выйти из автобуса, после этого конфликта сын ее боится этой женщины и боится заходить в автобус, ходит к психологу.

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ по проведенной судебно - медицинской экспертизе, согласно которому у гражданина Л.А.Н. имелись следующие телесные повреждения в виде: перелома тела грудины между уровнем прикрепления 4 и 5 пар ребер; переломов 3,6-9 левых ребер между среднеключичной и переднеподмышечной линиями; перелома межпозвоночного диска между 10 и 11 грудными позвонками с разрывом передней продольной связки позвоночника на его уровне; разрыва нижней доли правого легкого по задней (реберной) поверхности; кровоизлияния в клетчатку заднего средостения; перелома шейки левой бедренной кости; оскольчатого перелома тела левой бедренной кости в нижней и прилежащих отделах средней третей; кровоизлияния в мягкие ткани задней поверхности груди справа; кровоподтека на передней поверхности груди слева; кровоподтеков (не менее 5) на передней брюшной стенке слева; кровоподтека на передней брюшной стенке справа; кровоизлияния в мягкие ткани задней поверхности груди и поясничной области, левых боковых поверхностей груди и живота и кровоподтека на его уровне; кровоподтека на задней поверхности левого плеча в средней трети; кровоподтека на задней поверхности левой лучезапястной области; ссадин на тыльной поверхности левой кисти в проекции 2-5 пястных костей; кровоподтека на внутренней поверхности правого бедра в нижней трети; кровоподтека на передней поверхности области правого колена; кровоподтека на внутренней поверхности области правого колена; кровоподтека на передней и внутренней поверхностях правой голени в верхней и средней третях; кровоизлияния в мягкие ткани наружной и задней поверхностей левого бедра на всем протяжении и левой подколенной ямки, кровоподтека и ссадины на его уровне; кровоподтека на внутренней поверхности левого бедра в средней и нижней третях; кровоподтека на переднебоковых поверхностях области левого колена; кровоподтека на тыльной и внутренней поверхностях левой стопы.

Повреждения в виде перелома тела грудины между уровнем прикрепления 4 и 5 пар ребер, переломов 3,6-9 левых ребер между среднеключичной и переднеподмышечной линиями, перелома межпозвоночного диска между 10 и 11 грудными позвонками с разрывом передней продольной связки позвоночника на его уровне, разрыва нижней доли правого легкого по задней (реберной) поверхности и кровоизлияния в клетчатку заднего средостения, при жизни в совокупности квалифицировались бы как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственную угрозу для жизни (п.п. ДД.ММ.ГГГГ., п. 12 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

Повреждения в виде перелома шейки левой бедренной кости, оскольчатого перелома тела левой бедренной кости в нижней и прилежащих отделах средней третей, при жизни в совокупности квалифицировались бы как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30%) (п.п. 6.11.6., п. 12 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

Повреждения в виде перелома тела грудины между уровнем прикрепления 4 и 5 пар ребер, переломов 3,6-9 левых ребер между среднеключичной и переднеподмышечной линиями, перелома межпозвоночного диска между 10 и 11 грудными позвонками с разрывом передней продольной связки позвоночника на его уровне, разрыва нижней доли правого легкого по задней (реберной) поверхности и кровоизлияния в клетчатку заднего средостения, перелома шейки левой бедренной кости, оскольчатого перелома тела левой бедренной кости в нижней и прилежащих отделах средней третей, при жизни в совокупности квалифицировались бы как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственную угрозу для жизни и в данном конкретном случае привели к наступлению смерти, то есть находятся в прямой причинно-следственной связи с ее наступлением (п.п. ДД.ММ.ГГГГ., п. 12,13 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

Остальные повреждения при жизни расценивались бы как не причинившие вреда здоровью, так как не влекут за собой кратковременного расстройства здоровью или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности (п. 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»); отношения к причине наступления смерти не имеют. (Т.1. Л.д. 140-152).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ по проведенной автотехнической экспертизе, согласно которому до столкновения автомобиль «ВАЗ 21104» двигался по <адрес> в р.<адрес> со стороны <адрес> на встречу ему по той-же улице двигался автомобиль «ВАЗ 21074». В процессе сближения перед поворотом около <адрес> в р.<адрес> автомобиль «ВАЗ 21104» начинает выезжать на встречную полосу движения. Далее в процессе взаимного сближения данных ТС, на полосе движения автомобиля «ВАЗ 21074» в районе начала осыпи грунта происходит встречное блокирующее столкновение левой передней частью автомобиля «ВАЗ 21104» с левой передней частью автомобиля «ВАЗ 21074». В данном случае столкновение не исключалось, если бы водитель автомобиля «ВАЗ 21074» Л.А.Н. полностью остановился, т.к. встречный автомобиль «ВАЗ 21104» под управлением водителя П. С.Ю. изменил направление движения на встречную полосу и перед происшествием не был заторможен. В данной дорожной обстановке водителю автомобиля «ВАЗ 21104» П. С.Ю. необходимо было действовать в соответствии требованиями п.п. 1.4; 1.5 абзац 1; 10.1 Правил дорожного движения. Выполнение водителем автомобиля «ВАЗ 21104» П. С.Ю. требований п.п. 1.4; 1.5 абзац 1; 10.1 Правил дорожного движения, а именно движение по своей правой полосе движения со скоростью, не превышающей установленные ограничения и обеспечивающей постоянный контроль за движением ТС, при этом, не допуская выезда на встречную полосу движения, исключало бы рассматриваемое происшествие и с технической точки зрения, действия водителя автомобиля «ВАЗ 21104» П. С.Ю. не соответствуют требованиям п.п. 1.4; 1.5 абзац 1; 10.1 Правил дорожного движения и данное несоответствие находится в причинной связи с ДТП. (Т.1. Л.д. 63-79).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, схемой и фототаблицей к нему, согласно которым осмотрен участок автодороги, расположенный около <адрес> р.<адрес>, зафиксирована обстановка на месте происшествия. (Т.1. Л.д. 15-28).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, схемой и фототаблицей к нему, согласно которым осмотрен участок автодороги, расположенный около <адрес> р.<адрес>, дополнительно зафиксирована обстановка на месте происшествия. (Т.1. Л.д. 172-178). Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которым осмотрен автомобиль марки «ВАЗ 21074» государственный регистрационный знак X854ЕХ136, зафиксированы его индивидуальные признаки. (Т.1. Л.д. 179-184).

Вещественным доказательством автомобилем марки «ВАЗ 21074» государственный регистрационный знак №, который постановлением от ДД.ММ.ГГГГ признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства. (Т.1. Л.д. 185).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которым осмотрен автомобиль марки «ВАЗ 21104» государственный регистрационный знак № зафиксированы его индивидуальные признаки. (Т.1. Л.д. 186-191).

Вещественным доказательством автомобилем марки «ВАЗ 21104» государственный регистрационный знак № постановлением от ДД.ММ.ГГГГ признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства. (Т.1. л.д. 192).

Кроме того, по ходатайству гос. обвинителя была допрошена следователь Г.Е.Ю., которой была составлена схема места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в 10ч. 00м. в р.<адрес> около <адрес>. В судебном заседании следователь Г.Е.Ю. пояснила, что в дежурную часть поступило сообщение о факте ДТП, была организованна следственно-оперативная группа, в которую она входила, в данную группу также входил специалист-эксперт ФИО5. Они выехали на место ДТП, а именно выезд с <адрес> р.<адрес>, на данной дороге находилось два автомобиля седьмой и 10 модели ВАЗ. На месте ДТП находились сотрудники ГАИ, они нашли понятых, были мужчина и женщина, им разъяснены были права. Все замеры дороги, производили сотрудники ГАИ и ею фиксировались на листочек. В присутствии понятых ею была составлена схема ДТП, все цифры, которые были записаны следователем на листочек, не от кого не утаивались, и были перенесены на схему места ДТП. На схеме также ею была отражена осыпь грунта, задиры на асфальте. Вопросов по составлению схемы места происшествия (ДТП) не от кого не поступало, замечаний на схему тоже не было. На момент составления схемы места ДТП находились понятые, руководитель отдела ФИО6, кто-то из сотрудников ГАИ, кто именно не помнит по прошествии времени. Когда приехала следственно-оперативная группа совместно со следователем, на месте ДТП было многосторонних лиц, в том числе и родственники участников ДТП. При составлении данной схемы пожарных и скорой помощи не было. В схеме ДТП осыпь грунта показана пятном, размеры брались от одного края дороги до другого. Схему ДТП составляла следователь Г.Е.Ю., черновик был у нее, на который она ставила цифры замеров, которые были перенесены в схему ДТП.

Кроме того, по ходатайству гос. обвинителя был допрошен в качестве свидетеля С.М.В., который пояснил, что он участвовал при оформлении ДТП в качестве понятого. Когда он подъехал к месту ДТП, его остановили сотрудники полиции и попросили быть понятым, на что он согласился. На месте ДТП находилась следователь женщина, она заполняла бумаги, он ей помогал мерить дорогу. Были и другие лица, кто именно, свидетель не помнит, так как не обращал на них внимания. Второй понятой был, но кто именно, свидетель уже не помнит, по прошествии времени, его с ним не знакомили, и он им не интересовался. Подпись в схеме места ДТП его, машины, изображенные на схеме и на фото верные, соответствует действительности. На задиры понятой не обращал внимания и на замеры, которые производила следователь, и их записывала, тоже не обращал внимания, поскольку оснований не доверять следователю у понятого не имелось. Схему ДТП составляла женщина –следователь, подносила свидетелю ее на подпись, следователь разъясняла права как понятого свидетелю.

Кроме того, по ходатайству гос. обвинителя была допрошена в качестве свидетеля Д.Е.Ю., которая пояснила, что являлась понятой при осмотре места ДТП и составлении схемы мета ДТП. В качестве понятой она была приглашена сотрудником полиции, сотрудник полиции остановил машину свидетеля и предложил быть понятым, на что она согласилась. Свидетель видела, что схему мета ДТП составляла девушка –полицейский, одета была в форму, которую свидетель подписала. Автомобили, участвующие в ДТП при ней никто не двигал. Ей права как понятой разъяснялись, замеры места происшествия делали без понятой, она не ходила следом за девушкой-полицейским, у не лишь спросили, что все так стоит на месте происшествия как отражено сотрудником полиции на схеме, свидетель подтвердила, что схема составлена верно, т.е. соответствует реальному расположению машин и подписала данную схему места происшествия. Сама свидетель с рулеткой не ходила и не проверяла замеры, произведенные со следователем. Про второго понятого свидетель не помнит, был ли он или нет. Пояснила, что она видела мусор перед машинами на месте их столкновения.

Кроме того, по ходатайству стороны защиты в судебном заседании были допрошены эксперты: Я.Е.Д., который предоставил свое автотехническое заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, имеющее в материалах дела, выводы которой были оглашены в ходе судебного разбирательства, который в суде, полностью подтвердил выводы своего экспертного заключения, пояснил, что следы заноса от автомобилей, участников ДТП, были образованы при столкновении двух автомобилей, марки которых указаны в его заключении и проходящие по материалам данного уголовного дела, т.е. следы заноса это след задира, оставленного на асфальте. След задира – это контакт металлического диска с асфальтом, который нарушает асфальт. Задир на асфальте в данном ДТП был оставлен от заднего правого колеса автомобиля марки ВАЗ 21104. Также экспертом был еще обнаружен один задир на асфальте от левого переднего колеса ВАЗ21104, который образовался деформированными деталями или диском разгерметизированного левого переднего колеса данного автомобиля, и который имеет отношение к данному ДТП. Эксперт пояснил, что он не исключает что именно эти задиры на асфальте произошли из-за столкновения автомобилей, исходя из конечного положения данных автомобилей после столкновения.

Эксперт пояснил, что осыпь грунта – это и есть место столкновения автомобилей. Поскольку тормозные следы на месте ДТП отсутствовали, то невозможно определить скорость движения автомобилей до их столкновения.

Место столкновения всегда определяется по осыпи грунта и по конечной остановке автомобилей.

По ходатайству стороны защиты был допрошен эксперт С.Д.И., который в суде пояснил, что действительно он проводил судебно-медицинскую экспертизу по медицинским документам умершего Л.А.Н., все изложенные им выводы по экспертизе полностью поддерживает, на вопросы защитника пояснил что, пневмония, развившаяся у Л.А.Н. – это закономерное осложнение для того вида травмы, которые Л.А.Н. получил в ходе ДТП. Понятие «неизбежность» при проведении данной экспертизы не использовалось, потому что неизбежность и закономерность – это разные понятия в данном случае. В данном случае у Л.А.Н. было закономерное осложнение для данного вида травмы. Инфаркта миокарда у Л.А.Н. не было, если бы были признаки инфаркта, то в заключении было бы отражено. Вся клиническая картина описывает все признаки полученных телесных травм от ДТП. Все обнаруженные у Л.А.Н. телесные повреждения являются причинно-следственной связью от ДТП.

Кроме того, со стороны защиты было заявлено ходатайство о допросе свидетеля П.Е.В., которое судом было удовлетворено.

Свидетель П.Е.В. пояснила, что подсудимый является ее сыном, ей известно, что ДД.ММ.ГГГГ в 08ч.20м., находясь на работе, ей позвонила сноха Д. и сообщила ей о том, что они ехали на машине, попали в ДТП на <адрес> р.<адрес>. Свидетель на своей машине приехала к месту ДТП увидела, что ее сын П. С.Ю. весь в крови, сноха Д. успокаивала своего сына, внука свидетеля, так как тот плакал. Пострадавший Л.А.Н. лежал на боку на переднем сидении в своем автомобиле не пристегнутый ремнем безопасности. Вызвали скорую помощь, приехала машина МЧС, свидетель забрала внука, отвезла к себе домой и приехала назад к месту ДТП. Вернувшись назад, она увидела, что на месте ДТП было много полицейских, приехала скорая помощь. Л.А.Н. и ее сына П. С.Ю. сотрудники полиции проверили на алкоголь, Л.А.Н. жаловался на боль в ноге. На месте ДТП свидетель видела велосипедиста, также сына пострадавшего Л.А.Н. потерпевшего Л.П.А., полицейские стояли рядом с машиной ее сына П. С.Ю., она слышала, как они говорили потерпевшему Л.П.А., что все будет хорошо. Схему ДТП свидетель видела все лишь один раз, больше ей не дали на нее посмотреть. Мы ездили в БСМП к пострадавшему Л.А.Н., находясь в больнице, он был в сознании, его лечащий врач сказал, что ему ничего не нужно. Также сообщила о том, что ей на телефон звонила сестра пострадавшего, требовала денег на лечение, оскорбляла, однако свидетель ответила, что денег никаких не будет, пока не будет доказана вина ее сына П. С.Ю. Сама свидетель царапины на асфальте не видела, об этих царапинах она слышала от полицейских, они не могли определить от какой машины имеются царапины. Также свидетель утверждает, что в схеме ДТП имелись исправления, а именно сначала машина была нарисована в одном месте, а потом она была нарисована в другом месте. Схему места ДТП составлял мужчина в форме, женщины – полицейские тоже были в темно-синей форме. Велосипедиста, который был на месте ДТП, свидетель не знает, сам сын П. С.Ю. ей про ДТП ничего не рассказывал, пострадавшего Л. видела всего один раз на месте ДТП. Осколки пластика, стекла от машин лежали на дороге посередине, осыпь грунта на асфальте свидетель не видела, бордюр был со стороны Л.А.Н.

Также при повторном допросе свидетеля по ходатайству защитника, свидетель П.Е.В. пояснила, что 01 или ДД.ММ.ГГГГ ей позвонили на мобильный телефон, представились, как сестра умершего потерпевшего А., она стала по телефону ее оскорблять, спрашивать, почему они к ним не приходят поговорить. Свидетель согласилась прийти домой к Л., поехали к Л. домой, она, ее сын подсудимый и ее сноха П.Д.В.. Зашли к Л. в дом, их встречала Л. Светлана, супруга покойного Л.А.Н., пригласила их в комнату. Они зашли, сели на диван, в комнате сидела еще одна женщина, по ее голосу свидетель поняла, что эта женщина, которая ей звонила на мобильный телефон сестра умершего А.. В основном говорила сестра умершего, супруга умершего говорила мало. Стали говорить про деньги, так как потерпевшему Л.А.Н. при его жизни необходимо было сделать операцию на сердце и на ноге поставить пластину, сказали, что данные операции стоят 200 000 рублей, по продолжении разговора, денежные суммы стали меняться в сторону увеличения. Свидетель сказала, что если вина ее сына подсудимого будет доказана, то они все выплатят, сейчас они платить не намерены, после чего, Л. стали на них кричать, выгонять их из дома, в результате чего первой ушла из дома Л.Д.П., потом ушли свидетель и ее сын П. С.Ю. Также они в тот день спрашивали про состояние умершего, Л. отвечали, что его состояние здоровья очень плохое. После этого, разговора с Л. не было.

Также свидетелю известно о том, что между ее снохой ФИО7 и сестрой умершего Л.А.Н. произошел конфликт в автобусе, когда ее сноха вошла в автобус с ребенком, там находилась Л.С., которая стала на них кричать, говорить, что они убили Л.А.Н., в связи с чем, ребенок испугался, снохе пришлось выйти из автобуса. После этого случая сын подсудимого боится эту женщину, когда видит ее на дороге, боится заходить в автобус, посещает психолога.

Свидетель Ч.Е.Ю., допрошенный в суде по ходатайству стороны защиты пояснил, что самого удара машин он не видел, ехал на велосипеде на работу из дома. Где-то в течение 5 минут Л.А.Н. обогнал его по дороге, который ехал в своей машине марки «Семерка ВАЗ» красного цвета, потом минуты через 3,4 его обогнал автомобиль П.С.Ю., которым управлял П., потом свидетель увидел ДТП, а именно автомобиль П. С. столкнулся с автомобилем Л.А.Н., который возвращался уже назад по данной дороге, т.е. Л.А.Н. ехал уже свидетелю на встречу, самого удара автомобилей свидетель не видел. Свидетель со своего телефона позвонил в скорую медицинскую помощь, сообщил о ДТП и позвонил на №. Л.А.Н. попросил его снять клему с автомобиля, он отдал ему гаечный ключ из своего автомобиля через разбитое лобовое стекло, свидетель открыл капот и снял клему данным гаечным ключом. Л.А.Н. лежал в своем автомобиле на сидении водителя, держался за ногу, без ремня безопасности. Вторая машина 10 модели ВАЗ под управлением П. С., стояла почти рядом, свидетель попытался открыть двери данной машины, однако они были все заблокированы, за рулем сидел П. С., его супруга Д. сидела на переднем пассажирском сидении, их ребенок сидел сзади, детское кресло было рядом. Свидетель сначала взял ребенка и вытащил его из окна, все остальные П. С. и его супруга также вылезли из машины из окна. У Д. голова была разбита, у С. разбита губа, имелась ссадина на голове, нога разбита. Сам свидетель место ДТП не осматривал, снимки делал на свой телефон после того, как приехали машина скорой помощи, и пожарная машина. Сотрудники ДПС приехали минут через 20-20 после того как свидетель позвонил на №. Свидетель подошел к полицейским спросил у них, нужен ли он им или нет, те сказали, что не нужен и свидетель поехал на работу. Понятые были вызваны полицейскими, один понятой был из машины, проезжавшей мимо места ДТП, второй понятой со двора дома. Все фотографии сделанные им на свой телефон места ДТП, свидетель перебросил на телефон Д.. Полицейские при свидетеле осматривали автомобили. Сотрудники МЧС вытащили Л.А.Н. из машины через правое стекло переднего пассажирского сидения.

Анализируя все представленные стороной обвинения и защиты доказательства по делу, суд находит их допустимыми, как полученные в соответствии с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, достоверными и в совокупности достаточными для признания П. С.Ю. виновным в инкриминируемом ему деянии.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в совокупности, суд приходит к убеждению, что П. С.Ю. совершил неосторожное преступление, квалифицирующееся как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения повлекшее по неосторожности смерть человека, т.е. совершил преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 264 УК РФ, вина в совершении инкриминируемого ему преступления доказана.

Доводы защитника о том, что заключение автотехнической экспертизы, протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (Т.1. Л.д. 15-27), схема места ДТП, не могут быть включены в доказательственную базу вины подсудимого П. С.Ю. необоснованны, поскольку данные процессуальные документы соответствует требованиям ст. 166, 177 УПК РФ, что подтверждается допросом в судебном заседании следователем СО ОМВД России по <адрес> Г.Е.Ю., которая пояснила, что место ДТП осматривалось ею, при участии двоих понятых, которым были разъяснены их права и обязанности. Все замеры она сначала заносила на листок бумаги, а потом уже при составлении схемы места ДТП переносила их в схему места ДТП, все замеры были верными, т.е. те которые были измерены ею рулеткой. Место осыпи ею изображалось на месте схемы ДТП там, где в действительности была осыпь грунта, т.е. на полосе движения автомобиля Л.А.Н. Понятые же в судебном заседании показали, что действительно следователь женщина приглашала их в качестве понятых, они видели место ДТП и как следователь женщина производила замеры на месте совершения ДТП, им права разъяснялись, оснований не доверять замерам произведенных следователем у них не имелось, поэтому они подписали схему места ДТП и протокол осмотра места происшествия без каких-либо замечаний и его не читая и не сверяя.

Доводы защитника о том, что заключение автотехнического эксперта не может быть включено в подтверждение вины подсудимого, поскольку эксперт ответил на поставленные перед ним вопросы, исходя из данных протокола осмотра места присшествия и схемы места происшествия, судом не могут быть приняты по тем основаниям, что доводы эксперта не противоречивы протоколу осмотра места происшествия и схеме места происшествия, автоэксперт в судебном заседании пояснил, что осыпь грунта была на полосе движения автомобиля Л., а на не на полосе движения автомобиля подсудимого, место столкновения всегда определяется по осыпи грунта и по конечной остановке автомобилей.

Доводы защитника о том, что суд-медэксперт дал неверное заключение при установлении смерти потерпевшего Л.А.Н., судом не принимаются, поскольку защитник не обладает медицинскими познаниями и не работает в экспертной деятельности в области медицины.

Доводы защитника о том, что не имелась причинно-следственная связь между смертью Л.А.Н. и произошедшим ДТП безосновательны, поскольку медицинским экспертом С.Д.И. дано заключение и подтверждено им в судебном заседании о том, что смерть наступила потерпевшего Л.А.Н. в результате травм, причиненных ему от произошедшего ДТП, а не от каких-либо хронических заболеваний, имевшихся при жизни у Л.А.Н. или иных причин.

Суд, приходит к выводу о том, что все доводы защитника направлены на переоценку представленных доказательств стороной обвинения, имеющихся в материалах дела и представленные в суд, данные доказательства получены в соответствии с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

При квалификации действий П. С.Ю. по ч. 3 ст. 264 УК РФ, суд учитывает, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось несоблюдение подсудимым требований Правил дорожного движения РФ при управлении технически исправным транспортным средством автомобилем, в результате которого по неосторожности потерпевшему Л.А.Н. были причинены телесные повреждения, которые при жизни в совокупности квалифицировались бы как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственную угрозу для жизни и в данном конкретном случае привели к наступлению смерти Л.А.Н., и между данными повреждениями и смертью потерпевшего имеется прямая причинно-следственная связь.

Подсудимый совершил преступление по неосторожности, т. е. мог осознавать общественную опасность своих действий.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ, совершенное преступление подсудимым относится к категории преступлений средней тяжести.

При назначении наказания подсудимому П. С.Ю., в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, а также личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни.

Подсудимый не судим (Т.1.Л.д. 203), на учете у врача нарколога, психиатра не состоит (т.1. л.д. 207), имеет состав семьи, состоящий из его матери, супруги, двоих малолетних детей (т.1. л.д. 209, 195-199, 226, 227), характеризуется по месту жительства формально (т.1 л.д. 210), по месту работы положительно (т.1. л.д. 228).

Обстоятельствами, смягчающим наказание П. С.Ю. по п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ является наличие двоих малолетних детей на иждивении у подсудимого (т.1 л.д. 226, 227), по п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – добровольное возмещение имущественного ущерба (возмещение расходов на погребение) (т.2 л.д. 84), иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, а именно публичное принесение глубоких извинений в зале суда в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ подсудимым потерпевшему при допросе подсудимого за смерть его отца, наступившей в результате ДТП; по ч. 2 ст. 61 УК РФ наличие хронического заболевания у подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание П. С.Ю. по ст. 63 УК РФ, не имеется.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, его общественную опасность, суд считает, что оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

При указанных обстоятельствах, с учетом наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, учитывая требования ч. 1 ст. 62 УК РФ, принимая во внимание принцип справедливости наказания и необходимость влияния назначенного наказания на исправление подсудимого, суд пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае достижению предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ целей наказания – восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений, по мнению суда, будет соответствовать назначение П. С.Ю. наказания по ч. 3 ст. 264 УК РФ - в виде лишения свободы.

Однако, учитывая то, что подсудимый имеет ряд обстоятельств смягчающих наказание, является единственным кормильцем его семьи, возместил материальный ущерб потерпевшему по организации похорон, публично извинился перед потерпевшим, характеризуется положительно, преступление совершил впервые по неосторожности, отсутствие отягчающих обстоятельств наказание, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и применения положений ст. 53.1 УК РФ, т.е. замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК Российской Федерации.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением П. С.Ю. во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, по делу не установлено, в связи с чем, основания для применения ст. 64 УК РФ отсутствуют.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения П. С.Ю. от наказания, применения отсрочки отбывания наказания не имеется, поскольку отсутствуют предусмотренные ст. 76.2, ст. 80.1, ст. 81, ст. 82 УК РФ, п. 3. ч.1 ст. 24 УПК РФ, ч. 6 ст. 302 УПК РФ обстоятельства.

Кроме того, поскольку совершенное П. С.Ю. преступление направлено против безопасности движения и эксплуатации транспорта, для достижения целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, виновному подлежит назначению дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, указанное в санкции ч. 3 ст. 264 УК РФ как обязательное.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 296-310 УПК РФ, суд

приговорил:

признать П.С.Ю. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет 5 (пяти) месяцев лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ П.С.Ю., назначенное наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года 05 (пяти) месяцев заменить на 02 (два) года 05 ( пять) месяцев принудительных работ с удержанием 5% из заработной платы осужденного к принудительным работам в доход государства, перечисляемые на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Назначить к основному наказанию в виде принудительных работ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком на два года.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на два года, исполнять самостоятельно, при этом его фактическое исполнение исчисляется с момента отбытия основного наказания в виде принудительных работ.

Срок наказания П. С.Ю. исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр, определить П. С.Ю. самостоятельный порядок следования к месту отбывания наказания после получения им предписания, выданного территориальным органом уголовно-исполнительной системы по месту жительства осужденного, за счет средств государства, не позднее 10 дней со дня получения копии вступившего в законную силу приговора суда.

Засчитать П. С.Ю. время следования осужденного к месту отбытия наказания в соответствии с предписанием из расчета один день за один день.

Разъяснить П. С.Ю. положения ч. 4 ст. 60.2 УИК РФ, согласно которой, в случае уклонения осужденного к принудительным работам от получения предписания, указанного в части второй настоящей статьи (в том числе в случае неявки за получением предписания), или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, осужденный объявляется в розыск территориальным органом уголовно-исполнительной системы и подлежит задержанию на срок до 48 часов. Данный срок может быть продлен судом до 30 суток.

Избранную в отношении осужденного П. С.Ю. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: автомобиль марки ВАЗ 21104 государственный регистрационный номер № оставить по принадлежности у собственника П. С.Ю.; автомобиль марки ВАЗ 21074 государственный регистрационный номер № оставить по принадлежности Л.П.А.

На данный приговор может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд в течение 15 суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копий приговора, через судью Хохольского районного суда.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции непосредственно, либо путем использования систем видео-конференц-связи, и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.

Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Стороны имеют право на ознакомление с протоколом судебного заседания. Согласно ст. ст. 259, 260 УПК РФ ходатайство может быть подано в течение трех суток со дня окончания судебного заседания, в течение трех суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания стороны вправе подать на него свои замечания.

Судья Панина Т.И.